Transfers Vlaanderen - Wallonië: 5,8 miljard

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waar slaat dit nu in 's hemelsnaam op? Jij beweerde dat de transfers op basis van het rapport van de Nationale Bank veel lager waren dan steeds volgehouden, ik zei dat deze cijfers consequent waren als je appels met appels vergelijkt.

De 'sociale zekerheid' in die rapporten slaan tot bewijs van tegendeel op de lonen van werkende mensen (amtbenaren, politie,...). Dat zijn geen uitkeringen waarvoor ze zich bij de jouwen te verantwoorden hebben. Je maakt jezelf belachelijk door te vergeten dat iedereen kan lezen wat ik beweerd heb. Wat jij hebt gezegd komt voor jouw rekening.

Kwestie van bedrieglijke argumenten, mijnheer. Deze 11,4 procent is voor de STAD Antwerpen, versus de province Waals Brabant.

Ook hier heeft iedereen letterlijk kunnen lezen dat ik het over 't Stad had. Dat is net zozeer een economische entiteit als de provincie, of de individueleWaals-Brabantse belastingbetaler die gemiddeld meer afdraagt dan die Antwerpenaar, ondanks de enorme investeringen aan haven en Langewapperbruggen.
Trouwens, als een gebied, klein of groot, meer inwoners telt is het nogal wiedus dat dit meer bijdraagt aan de afbetaling van staatschulden. De uwen tellen dan doodleuk een transfers naar een dunbevolkte regio.

Verder is die Antwerpse 14.027 euro goed voor een derde plaats in de rangschikking per provincie, met Waals-Brabant op de tweede plaats. Deze laatste heeft dit in grote mate aan de nabijheid van Brussel te danken (net zoals Vlaams-Brabant op de eerste plaats). Antwerpen doet het dus al-les-be-halve slecht op dat gebied, en ligt aan de kop van het peleton.

Bedrieglijk als het weze, je argument was ook nog eens naast de kwestie. De provincie Antwerpen of de provincie Waals-Brabant hebben quasi geen economische bevoegdheden. Deze liggen bij respectievelijk het Vlaamse en het Waalse gewest. Als je daar de balans opmaakt krijg je wel degelijk dag en nacht. Ik vraag u deze logica dan ook te respecteren (anders krijgen we een nieuw betoog, dit keer over Limburg).

Antwerpen, het rovershol van rechts, heeft de plicht die haven winstgevend te maken,... niet door de investerende Walen, hun beste klanten, te bekampen, maar wel degenen die de vaargulen laten dichtslippen. God beware ons als Antwerpen over ons economisch bevoegdheden zou krijgen.

Ik vroeg om argumenten tegen de betrouwbaarheid van bronnen geciteerd in hun cijfermateriaal, en jij draaft aan met "Ze halen nauwelijks stemmen"?

Uw eenzijdige interpretaties en verdraaiingen zijn verdacht, uw cijfermateriaal niet.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen de kwantiteit die telt

Wat telt er dan nog in die competiviteisatlas van de Europese kamer van koophandel. Je laat ons raden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Wat telt er dan nog in die competiviteisatlas van de Europese kamer van koophandel. Je laat ons raden.

Een loutere optelling van universitaire diploma's, is geen beeld van de competiviteit van een regio.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Het is o.a. mijn bedoeling te doen inzien dat de fiscale -niet je 'zogenaamde'- fraudeurs de belastingen en sociale lasten de hoogte injagen. Die hoge belastingen zijn er niet 'ondanks' maar omdat zij niet betalen: Wij leggen de onbrekende 40 miljard bij,... en reken maar eens hoeveel dat is per belastingbetaler.

De hoge belastingen zjn er omdat de staat, het nodig vindt, om over zoveel geld te beschikken. Een rechtvaardige belastingsinning, waar niemand tegen is, doet hier niets aan af. Zeker als de meerinkomsten van de zogenaamde fraudeurs, dan nog gaat gebruiken, om meer uitgaven te kunnen doen. Maw een rechtvaardige inning van de belastingen mag geen verhoging van de totale belastingsinkomsten tot gevolg hebben (voor iedere euro op die manier binnengehaald, moet er een euro aan belastingsverminderingen staan). Indien dat ook Uw standpunt is, dan zijn we akkoord. Maar dan zal een rechtvaardige belastingsinning het geldprobleem van de staat niet oplossen.

Met slechts de genoemde bijkomende 1,25 miljard (uit fraudebestrijding, bijvoorbeeld) kan je alle lage uitkeringen optrekken tot minstens de armoedegrens. Daarvoor hoef je de uitkering van anderen dus niet naar beneden te halen. Ik zie dus ook niet waarom enkel de uitkeringsgerechtigden solidariteitbijdragen moeten betalen voor hun minderbedeelde lotgenoten, alsof het hier om eenzelfde ras van profiteurs zou gaan die hun zaakjes maar onder elkaar moeten klaren.
Beatwoordt dat je vraag?

Denk dat we al niet meer akkoord zijn, want een stuk wordt al gebruikt om bijkomende uitgaven te doen.
Maar kom, wie gaat die 40 miljard betalen (totale winst uit fraudebestrijding) ? Het grootkapitaal al niet, want die hebben uitwegen genoeg. Blijft over de middenklasse, die alzo minder zullen overhouden, en afglijden naar de armoedegrens.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De 'sociale zekerheid' in die rapporten slaan tot bewijs van tegendeel op de lonen van werkende mensen (amtbenaren, politie,...). Dat zijn geen uitkeringen waarvoor ze zich bij de jouwen te verantwoorden hebben. Je maakt jezelf belachelijk door te vergeten dat iedereen kan lezen wat ik beweerd heb. Wat jij hebt gezegd komt voor jouw rekening.

Euh, neen. De federale politie wordt niet betaald uit de sociale zekerheid. Dat is een absurde bewering. Ik zou niet te veel schermen met wie zich belachelijk maakt in deze discussie.

Het ging hem trouwens niet over de sociale zekerheid, maar om het geheel van de transfers. Verantwoording hiervoor is wel degelijk gewenst en gerechtvaardigd.

Ook hier heeft iedereen letterlijk kunnen lezen dat ik het over 't Stad had. Dat is net zozeer een economische entiteit als de provincie, of de individueleWaals-Brabantse belastingbetaler die gemiddeld meer afdraagt dan die Antwerpenaar, ondanks de enorme investeringen aan haven en Langewapperbruggen.

Jaja, en als Bill Gates de kamer binnenwandelt is iedereen gemiddeld een miljonair. Ook in Waals-Brabant is er hogere werkloosheid dan in de provincie Antwerpen, maar wordt dat in het gemiddelde goedgemaakt door een relatief hoog aantal rijke uitgeweken Brusselaars. En waarom zou je een werkloosheidscijfer van een provincie willen vergelijken met dat van een grote stad, behalve als het was om te misleiden? Vergelijk dan gewoon met de provincie.

En nee, de individuele belastingsbetaler is geen economische entiteit vergelijkbaar met een gewest, ook dat is absurd. Kijk nog eens naar dat kaartje van Le Soir. De malaise loopt 100% gelijk met de gewestgrens. In weze is jouw argument dus behoorlijk racistisch; als je het beleid op het niveau van een individu, stad of gemeente wil verantwoordelijk stellen, dan betekent dat dat Wallonie wel degelijk wemelt van de luie of incompetente mensen. Dat, óf het is een politiek bestuurlijk probleem op het gewestelijk niveau. Laat ons zeker je keuze geworden.

Trouwens, als een gebied, klein of groot, meer inwoners telt is het nogal wiedus dat dit meer bijdraagt aan de afbetaling van staatschulden. De uwen tellen dan doodleuk een transfers naar een dunbevolkte regio.

Enkel in de zin dat dit groter aantal inwoners dan ook proportioneel meer behoort te ontvangen van de staat. Wanneer Vlaanderen slechts 30% van deze investeringen ontvangt, maar 60-70% van de schulden hiervan moet aflossen, dan spreken we inderdaad over een prachtvoorbeeld van een transfer. Lijkt me niets controversieel aan.

Uw eenzijdige interpretaties en verdraaiingen zijn verdacht, uw cijfermateriaal niet.

Dankuwel. 12 miljard dus.

[DannyS]

.

[DannyS]

.

[DannyS]

.

[DannyS]

12 miljard, zoals gezegd, een optelsom van appels en peren, die je bezwaarlijk transfers kan noemen. Transfers verlopen van de steeds harder werkende arme naar de steeds rijker wordende aandeelhouders. Vanaf dit jaar bestaat ons bruto nationaal product al voor meer dan de helft uit pure bedrijfswinsten, na aftrek van belastingen welteverstaan. Dat betekent dat je baas meer verdient dan al zijn werknemers samen.

Maar, ik ben al content dat je inziet dat de lonen van politiebeamten niet uit de sociale zekerheid worden betaald, en dat je die daar dus ook niet moet bijtellen.
ref: VBO: Salaires des fonctionaires = allocations sociale (pagina 6)

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Antwerpen, het rovershol van rechts,

Geestige mens ......

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maw een rechtvaardige inning van de belastingen mag geen verhoging van de totale belastingsinkomsten tot gevolg hebben (voor iedere euro op die manier binnengehaald, moet er een euro aan belastingsverminderingen staan).

Dan krijg jij nog een forse belastingvermidering extra terbovenop, en mogen de uitkeringsgerechtigden de hun beloofde welvaartsvastheid vergeten. Bedoel je die rechtvaardigheid?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Geestige mens ......

Is er iets wat je niet begrijpt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Antwerpen, het rovershol van rechts, heeft de plicht die haven winstgevend te maken,... niet door de investerende Walen, hun beste klanten, te bekampen, maar wel degenen die de vaargulen laten dichtslippen. .

Ik dacht nochtans dat de linkse corrupte mafia onder leiding van Janssens het in Antwerpen voor het zeggen had.

Versta ik het goed als u zegt dat we beter hen zouden bekampen die de vaargeulen laten dicht slippen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

12 miljard, zoals gezegd, een optelsom van appels en peren, die je bezwaarlijk transfers kan noemen.

Elk van de genoemde cijfers is een netto-transfer van middelen. Geef gerust een tegenvoorbeeld als je wil.

Maar, ik ben al content dat je inziet dat de lonen van politiebeamten niet uit de sociale zekerheid worden betaald, en dat je die daar dus ook niet moet bijtellen.
ref: VBO: Salaires des fonctionaires = allocations sociale (pagina 6)

Oh, je bent content dat ik dat inzie? Dus toen je kort hiervoor het tegenstelde beweerde, was dat om mij te testen? Je doet nogal uit de hoogte, Danny. Anyway.

Wallonië heeft een beleid om meer ambtenaren aan te nemen, voor minder mensen. In jouw tekst vindt men dat het feit dat deze vooral door Vlaanderen worden betaald niet mag tellen als transfer, omdat die mensen ook een functie uitoefenen. Tja. Ik kan ook een extra kuisvrouw, tuinier en chauffeur aannemen om nuttig werk te doen, maar ben je akkoord dat ik jou de factuur stuur? Het zou maar erg zijn als ze geen functie uitoefenden, nee?

Het is trouwens wel een heel mooi voorbeeld van hoe verantwoodelijkheid voor de eigen uitgaven leidt tot responsabilisering. Ik zal die 3 mensen niet aannemen, omdat ik het werk zelf kan doen en ik zo geld uitspaar. Als jij ze voor mij betaalt, waarom niet? Zo ook kan men in Wallonie een beleid voeren tot overtollige ambtenaren, want de financiele put wordt toch door iemand anders dichtgereden. Inverse solidariteit.

Overigens, sommige transfers kunnen perfect te verantwoorden zijn, hoor. Ik ben niet tegen planmatige, controleerbare solidariteit. Het is vooral de eis van de franstaligen dat ze onbeperkt beroep moeten kunnnen doen op de Vlaamse beugel, zonder verantwoording, uitleg of richtlijn die de meeste Vlamingen terecht irriteert, en die nefaste gevolgen heeft voor het Waalse publiek.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Dan krijg jij nog een forse belastingvermidering extra terbovenop, en mogen de uitkeringsgerechtigden de hun beloofde welvaartsvastheid vergeten. Bedoel je die rechtvaardigheid?

Sorry, maar pleit toch eerder dat de belastingsbetaler zijn vermindering krijgt. De uitkeringsgerechtigde kan als alternatief nog altijd gaan werken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Sorry, maar pleit toch eerder dat de belastingsbetaler zijn vermindering krijgt. De uitkeringsgerechtigde kan als alternatief nog altijd gaan werken.

en als er niet genoeg werk is?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oh, je bent content dat ik dat inzie? Dus toen je kort hiervoor het tegenstelde beweerde, was dat om mij te testen?

Tegengestelde van wat? Ik liet duidelijk opmerken dat "De 'sociale zekerheid' in die rapporten" "slaan op de lonen van werkende mensen", en gaf ter illustratie zelfs een link. En ik blijf onveranderd beweren dat dit "geen uitkeringen zijn waarvoor ze zich bij de jouwen te verantwoorden hebben." De jouwen zijnde genoemde gestapofiguren en gelijkgestemden die zonder kennis van feiten en omstandigheden vooral invaliden, of achtergestelde regio's viseren. Verder gaf ik aan dat wel minder dan 50% van ons bnp naar werknemers gaat. De rest zit niet bij profiteurs van de sociale zekerheid maar bij nauwelijks belaste couponknippers, die verspreid over het land wonen -tot in Moeskroen, zo je wilt-.

Wallonië heeft een beleid om meer ambtenaren aan te nemen, voor minder mensen. In jouw tekst vindt men dat het feit dat deze vooral door Vlaanderen worden betaald niet mag tellen als transfer, omdat die mensen ook een functie uitoefenen. Tja. Ik kan ook een extra kuisvrouw, tuinier en chauffeur aannemen om nuttig werk te doen, maar ben je akkoord dat ik jou de factuur stuur? Het zou maar erg zijn als ze geen functie uitoefenden, nee?

Ik heb die factuur reeds gekregen in de vorm van belastingen voor dienstencheques. Mijn huishoudelijke hulp trekt nu naar de villawijken waar ze om te beginnen nauwelijks voor die cheques betalen en ze dan ook nog eens fiscaal inbrengen. Dat terwijl invaliden voorang behoren te krijgen voor die cheques. Hou je met Vlaamse aangelegenheden bezig voor je anderen met de vinger wijst.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Sorry, maar pleit toch eerder dat de belastingsbetaler zijn vermindering krijgt. De uitkeringsgerechtigde kan als alternatief nog altijd gaan werken.

Uitkeringsgerechtigden die kunnen gaan werken? Zo zijn er jaarlijk schat ik een prijzige half miljoen die na de periode van dikbetaalde primaire arbeidsongeschiktheid, als bij mirakel genezen. Dat zijn echter niet de geviseerde, erkende invaliden.
Trouwens 1,25 miljard, dat zijn er geen 40, slokkop.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en als er niet genoeg werk is?

...en als de werkenden zich al blauw betalen aan belastingen, gaan we de belastingen dan nog verhogen om de niet werkenden opslag te kunnen geven ?
Maar zolang men allochtonen (Polen in dit geval) moet invoeren om te werken (en dan zwijgen we nog over de vacatures bij dienstenchequefirma's) is er nog voldoende werk.
En anders moet men het werk maar verdelen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Uitkeringsgerechtigden die kunnen gaan werken? Zo zijn er jaarlijk schat ik een prijzige half miljoen die na de periode van dikbetaalde primaire arbeidsongeschiktheid, als bij mirakel genezen. Dat zijn echter niet de geviseerde, erkende invaliden.
Trouwens 1,25 miljard, dat zijn er geen 40, slokkop.

Nu, buiten invaliden zijn er nog wel andere uitkeringsgerechtigden. Wil mij wel niet uitspreken over de problematiek van de echte invaliden, omdat ik er te weinig vanaf weet. Maar het zou wel eens kunnen dat de echte invaliden, evenals de daklozen... het slachtoffer zijn van het slecht beleid van de staat.
Om het kort te maken, als er 1,25 miljard nodig is voor de echte invaliden, dan zal de staat deze ergens moeten besparen. Het is en blijft nu eenmaal onlogisch dat iemand evenveel (en in extremis zelf meer) verdient met niet te werken, dan met wel te werken.