Breken van stakingen dmv rechters/gerechtsdeurwaarders

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat hangt maar af van de wetten die op dat moment gelden. Daar heb je zelf dan niet veel in de pap te brokken.

Maar het is nogal stom om je er tegen te verzetten omdat je meer te winnen hebt bij het afschaffen van het erfrecht dan bij het behoud ervan.
En ik ben in die dingen niet extremistisch en dat hoeft ook niet. Dat je een huis (of twee?) erft om in te wonen, lijkt me redelijk. Dat je de familiejuwelen kan houden en andere eerder bescheiden bezittingen ook. That's not the point. Het gaat om grote fortuinen, om mensen die veel te veel bezitten van wat in de samenleving schaars is. Niet om een habbekrats zoals jij het hier voorstelt.

omschrijf me eens wat een groot fortuin is ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

omschrijf me eens wat een groot fortuin is ?

Van zodra je een BMW hebt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Arbeiders zijn niet achterlijk.

Waarom zouden arbeiders in overleg met ingenieurs, boekhouders, managment en de overheid niet kunnen bepalen wat er geproduceerd wordt?

Ik zou dus bedrijven verbieden lachwekkende sommen uit te keren aan aandeelhouders en hen verplichten om een reserve aan te leggen.

Ik zou graag zien dat dat hele systeem verandert

En ik ben in die dingen niet extremistisch en dat hoeft ook niet.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Van zodra je een BMW hebt.

BMW heeft geen fietsten denk ik

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat betwist ik helemaal niet

je schrijft nochtans:

wat is dat 'fenomenaal wantrouwen'? Ik weet dat het nogal leuk is om met die termen te smijten, maar politicologisch onderzoek toont dat helemaal niet aan.

Lijkt toch erg op een betwisting.

The Economist maakt geen Marxistische analyses, vrees ik.

Je hoeft niet te vrezen, je hoeft geen Marxist te zijn om een gedegen analyse te kunnen maken, niet alle analyses van niet-Marxisten zijn fout zoals niet alle analyses van Marx(isten) juist zijn.
Doorgaans maakt The Economist bijzonder goeie analyses, ik ben het alleen vaak oneens met hun conclusie. Hun recente nummer gelezen? Op de cover een met pijlen doorzeefde leeuw of tijger uit het paleis van Hamurabi en als titel 'Capitalism at Bay'. Als zij het al zeggen ...

In volgorde: ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja & ja. Dat is dus, inderdaad, allemaal verkeerd. Heeft overigens niet zoveel 'met mijn kraam' te maken: toen ik nog op zoek was naar een kraam, leek met dat nog plausibel. En dan kwam de revelatie van gezonde economische analyse: praxeologie.

Als je zoiets als een 'revelatie' beschouwt, klink je als een gelovige. Praxeologie zegt niks over wat voor samenleving we hebben noch wat voor samenleving we willen. Het zegt niks over waardeoordelen die we over economie kunnen en moeten hanteren noch over hoe mensen collectief handelen. Ik kan er niet veel mee, al is het wetenschappelijk gesproken zeker interessant. Politiek echter niet.

Indien u zou vergelijken met andere theorieën, zou u dat zelf ook ontdekken. Het is niet mijn fout dat u dogmatisch daaraan wenst vast te houden.

Het gaat mij niet om theoretische verklaringsmodellen maar om een belangenstrijd. Bekijk het maar vanuit de praxeologie waarbij ik allerlei hindernissen uit de weg wil ruimen om mijn ontevredenheid weg te nemen. Ik ben ervan overtuigd dat de beste manier om dat te doen collectief handelen is, met anderen die dezelfde hindernissen en ontevredenheden uit de weg willen ruimen. Marx noemt dat klassestrijd maar hoe het heet heeft geen belang. Het is geen ideologische noch een theoretische kwestie maar een praktijk.

Het moet overigens pijn doen dat een pubertje je moet komen vertellen dat alles wat je al je hele leven geloofd, fout is. Langs de andere kant heb ik niet zoveel medelijden: wie weigert - wat MVA heeft gedaan - om de alternatieven te bekijken, moet achter niet lastig doen dat hij verkeerd zat.

Ten eerste heb ik in mijn leven al heel wat pubertjes tegengekomen die me allerlei kwamen vertellen dat ze net op de unief hadden opgestoken en waarmee ze dan een goed jaar luidkeels coqueteren alsof ze het zelf hadden bedacht. Ik ben daarvan niet onder de indruk. Temeer daar die pubertjes dikwijls heel anders kwaken als ze op eigen benen moeten staan en niet meer uit de ruif van hun papa en mama kunnen meeëten.

Ten tweede geloof ik niet. Ik gebruik ervaringen uit de geschiedenis en ik pas die toe op mijn eigen leven en mijn eigen realiteit. Ik hoef niet te geloven dat het kapitalisme van crisis naar crisis sukkelt, ik hoef niet te geloven dat in het kapitalisme rijken rijker en armen armer worden, ik hoef niet te geloven dat er sprake is van monopolievorming, ik moet helemaal niet geloven dat het kapitalisme een begin en dus de facto een einde kent, ik kan dat gewoon vaststellen. Daar zijn bewijzen voor.
Het gaat trouwens niet over 'alternatieven bekijken', ik doe dat alle dagen, maar dat doet niets ter zake. Nog eens: ik verdedig mijn belang. Dat valt samen met het belang van veel andere mensen. Dat zijn doorgaans mensen die hun boterham verdienen door hun arbeid te verkopen. Daar is iets mis mee en ik wil dat veranderen. Marx is wat dat betreft een interessante leerschool, het is geen godsdienst.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen, ze kiezen niet zelf hoeveel ze van hun inkomen uitgeven of opzijzetten. Als de huur- en woningprijzen door het plafond gaan, als de elctriciteit en andere energieprijzen stijgen, als de voedselprijzen stijgen, de diesel en benzine, dan kan je alleen opzij zetten wat je overhoudt. Dat kies je dus niet zelf.

Dat kies je zeker zelf; al de zaken die je hierboven opnoemt zijn te controleren in hoeveelheid. Daarbovenop heb je dan de "fun"-uitgaven, die je ook volledig controleert. Het is zever om te gaan stellen dat mensen hun eigen budget niet beheren; daar zijn ze volledig zelf verantwoordelijkv oor.

Zeker niet als je aan een lager loon moet gaan werken of ontslagen wordt. Dan heb je niet veel keuze meer. Ze zijn dus niet autonoom maar afhankelijk.

Zelfs dan zijn ze nog steeds autonoom. Je bepaalt nog steeds zelf wat je in welke mate waaraan spendeert.

Ze bezitten ze zolang ze de hypotheek kunnen afbetalen. In de VS lukt dat dus veel mensen niet meer. Misschien heb je daar in de media al iets over gehoord?

Misschien moet je maar eens nachecken welke types hypotheken ze in de states hebben... Die verschillen namelijk "lichtelijk" van hier .

Als ze al afbetaald is en het was de bedoeling er als investering geld aan te verdienen door ze duurder te verkopen of aan een hoge prijs te verhuren, zijn ze er ook aan voor de moeite.

Kijk eens aan, nu mogen ze plots wel de kapitalist uithangen.

Dat (gedroomde) geld zijn ze dan kwijt. Of het nu voor reisjes of als belegging voor hun pensioen bedoeld was: weg is weg. Die mensen gaan niet tevreden zijn.

Als het kapitalistjes zijn niet nee...

Denk je dat de miserie al achter de rug is? Dat we het ergste nu wel gezien hebben?

Ik weet goed genoeg waar we staan en wat er nog hoort te komen. We zijn er nog lang niet door, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat jouw doembeeldjes realiteit worden...

Concreet zullen een groot aantal pensioenfondsen vanaf volgend jaar geen indexering kunnen toepassen. Dat betekent dus dat die pensioenen achteruit gaan.

Pensioensfondsen bij banken indexeren niet, tenzij het pensioensverzekeringen zijn... Die laatste gaan sowieso omhoog; dat ligt contractueel vast.

En inderdaad, wacht maar, er staan er aan de rand van het faillissement, maak je geen illusies. Het houdt niet op bij banken en verzekeringsmaatschappijen, het begint daar pas.

Komkom, wees eens concreet en kom eens met voorbeelden en cijfers op de proppen, ipv hier wat doembeeldjes te lanceren. Dat laatste kan iedereen immers...

[AdrianHealey]

Lijkt toch erg op een betwisting.

Ja, ik betwist een 'fenomenaal wantrouwen'. Volgens mij gehoorzamen mensen nog steeds de wetgever. Lijkt me toch wel een noodzakelijke voorwaarde vooraleer je over 'fenomenaal' begint te spreken, niet?

Doorgaans maakt The Economist bijzonder goeie analyses, ik ben het alleen vaak oneens met hun conclusie. Hun recente nummer gelezen? Op de cover een met pijlen doorzeefde leeuw of tijger uit het paleis van Hamurabi en als titel 'Capitalism at Bay'. Als zij het al zeggen ...

Nog niet. Ik krijg dat door met een tijdje vertraging.

Als je zoiets als een 'revelatie' beschouwt, klink je als een gelovige. Praxeologie zegt niks over wat voor samenleving we hebben noch wat voor samenleving we willen. Het zegt niks over waardeoordelen die we over economie kunnen en moeten hanteren noch over hoe mensen collectief handelen. Ik kan er niet veel mee, al is het wetenschappelijk gesproken zeker interessant. Politiek echter niet.

Dan stel ik voor dat je eerst leert wat praxeologie is, hoor. Verder kan je daaruit ook een politieke filosofie deduceren. En het leert al zeker zaken zoals 'loonarbeid is geen slavernij', 'kapitaal is goed', 'private eigendom in de productiemiddelen is wenselijk' & soortgelijke zaken.

Het gaat mij niet om theoretische verklaringsmodellen maar om een belangenstrijd. Bekijk het maar vanuit de praxeologie waarbij ik allerlei hindernissen uit de weg wil ruimen om mijn ontevredenheid weg te nemen. Ik ben ervan overtuigd dat de beste manier om dat te doen collectief handelen is, met anderen die dezelfde hindernissen en ontevredenheden uit de weg willen ruimen. Marx noemt dat klassestrijd maar hoe het heet heeft geen belang. Het is geen ideologische noch een theoretische kwestie maar een praktijk.

Wat echter belangrijk is, is wat je wilt bereiken. Ik wil meer private eigendom omdat dat de enige manier is om de armoede ind e wereld te verminderen. Dat toont praxeologie aan.

Ten eerste heb ik in mijn leven al heel wat pubertjes tegengekomen die me allerlei kwamen vertellen dat ze net op de unief hadden opgestoken en waarmee ze dan een goed jaar luidkeels coqueteren alsof ze het zelf hadden bedacht.

Goh, dat is dan heel leuk voor jou, maar ik ben noch aan het vertellen wat ik op unief heb opgestoken, noch pretendeer ik het zelf ontdekt te hebben. Noch ben ik iemand die thuis geen steen bijdraagt.

Ik hoef niet te geloven dat het kapitalisme van crisis naar crisis sukkelt, ik hoef niet te geloven dat in het kapitalisme rijken rijker en armen armer worden, ik hoef niet te geloven dat er sprake is van monopolievorming, ik moet helemaal niet geloven dat het kapitalisme een begin en dus de facto een einde kent, ik kan dat gewoon vaststellen. Daar zijn bewijzen voor.

Neen, dat moet u echt wel 'geloven', vermits u dat helemaal niet kan waarnemen. Ook al nog nooit een goede benadering van geschiedenisfilosofie gehad, zo blijkt!
U negeert natuurlijk ook compleet de invloed die wetgeving kan hebben, waarbij de grotoste oorzaak van armoede anti-vrije markt wetgeving is. Maar ik weet dat het nodig is omdat te negeren als zijnde Marxist.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

omschrijf me eens wat een groot fortuin is ?

Dat mag je zelf kiezen. Het is sowieso een arbitrair bedrag. Het gaat mij niet om mensen die een huis bezitten (of twee of drie) een auto of een zaak of een klein bedrijf en daarvan leven, het goud van grootoom of de villa van hun bomma. Dat doet allemaal niet ter zake.

Het gaat om mensen die fortuinen vergaren die niet in verhouding staan tot hun eigen bijdrage enerzijds en de noden van de samenleving anderzijds.

Mensen die 40 huizen bezitten. Of 80. Whatever. Die per jaar een miljoen netto binnenhalen. Of maak er twee miljoen van. Vanaf een bepaald moment kan je zeggen: dat krijg jezelf niet op, je hebt er geen verdienste aan en geen behoefte. Het is onzin om zoveel huizen/grond/geld te bezitten terwijl anderen daar wel nood aan hebben.

1% van de Amerikanen bezit 1/5 van de inkomsten van de VS. Een historisch record. Daar gaat het over.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat mag je zelf kiezen. Het is sowieso een arbitrair bedrag. Het gaat mij niet om mensen die een huis bezitten (of twee of drie) een auto of een zaak of een klein bedrijf en daarvan leven, het goud van grootoom of de villa van hun bomma. Dat doet allemaal niet ter zake.

Het gaat om mensen die fortuinen vergaren die niet in verhouding staan tot hun eigen bijdrage enerzijds en de noden van de samenleving anderzijds.

Mensen die 40 huizen bezitten. Of 80. Whatever. Die per jaar een miljoen netto binnenhalen. Of maak er twee miljoen van. Vanaf een bepaald moment kan je zeggen: dat krijg jezelf niet op, je hebt er geen verdienste aan en geen behoefte. Het is onzin om zoveel huizen/grond/geld te bezitten terwijl anderen daar wel nood aan hebben.

1% van de Amerikanen bezit 1/5 van de inkomsten van de VS. Een historisch record. Daar gaat het over.

Wat u eigenlijk zegt, is dat u het nut niet begrijpt van zo'n fortuin te hebben. Dat is natuurlijk iets anders dan het 'onzin zou zijn'. Vermits u dat niet begrijpt, kan u niet anders dan te oordelen dat het 'onzin' is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat u eigenlijk zegt, is dat u het nut niet begrijpt van zo'n fortuin te hebben. Dat is natuurlijk iets anders dan het 'onzin zou zijn'. Vermits u dat niet begrijpt, kan u niet anders dan te oordelen dat het 'onzin' is.

Gekoppeld aan een onbeschreven jaloezie. Ik bedoel: ze is er wel, maar waarom?
Ik zie ook een inconsistentie.

Dat mag je zelf kiezen. Het is sowieso een arbitrair bedrag. Het gaat mij niet om mensen die een huis bezitten (of twee of drie) een auto of een zaak of een klein bedrijf en daarvan leven, het goud van grootoom of de villa van hun bomma. Dat doet allemaal niet ter zake.

Het gaat om mensen die fortuinen vergaren die niet in verhouding staan tot hun eigen bijdrage enerzijds en de noden van de samenleving anderzijds.

Mensen die 40 huizen bezitten. Of 80. Whatever. Die per jaar een miljoen netto binnenhalen. Of maak er twee miljoen van. Vanaf een bepaald moment kan je zeggen: dat krijg jezelf niet op,

Ik zie bv. mensen die 2 miljoen euro niet opkrijgen en anderen die 10 miljoen wel opkrijgen...


Wat is, vraag ik mij zo af, daarenboven het nut van die fortuinen in vraag te stellen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat kies je zeker zelf; al de zaken die je hierboven opnoemt zijn te controleren in hoeveelheid.

Een werkloze met drie kinderen kiest niet waaraan zij haar geld uitgeeft. Die geeft uit aan huishuur wat de huisbaas beslist, betaalt electrabel of luminus wat zij beslissen, betaalt voor een zak pattaten wat die kost, betaalt voor de school wat de kosten zijn, enz. Dat zijn vaste kosten en ze heten juist zo omdat je niks in de pap te brokken hebt. Je bepaalt daarvan niet de prijs, je betaalt wat de markt je dicteert. Je kan zeker in een kleiner huis hokken en honger lijden en in het donker zitten, maar dat doen mensen niet uit keuze maar uit gebrek aan keuze.

Daarbovenop heb je dan de "fun"-uitgaven, die je ook volledig controleert. Het is zever om te gaan stellen dat mensen hun eigen budget niet beheren; daar zijn ze volledig zelf verantwoordelijkv oor.

Bon, je blijft herhalen wat niet waar is. Wat die 'fun'uitgaven betreft, dat kan ten dele. Maar mensen die weinig geld hebben, kiezen er niet voor om te vereenzamen en zonder sociale contacten thuis te zitten. Het is het resultaat van hun armoede en die armoede is geen keuze. Als de werkloosheid toeneemt en de RVA schorst meer mensen zodat die van een leefloon moeten leven, dan hebben die mensen daarvoor niet gekozen en hun keuzemogelijkheden verminderen naarmate hun inkomen afneemt en de prijzen stijgen.

Zelfs dan zijn ze nog steeds autonoom. Je bepaalt nog steeds zelf wat je in welke mate waaraan spendeert.

Neen dus: je bent in je autonomie beperkt door de mogelijkheden die je hebt.

Kijk eens aan, nu mogen ze plots wel de kapitalist uithangen.

Iemand die een huis bezit en dat voor meer geld wil verkopen, is geen kapitalist. Dat vergt nog wel wat anders dan een huis. Maar overigens gaat het mij niet om oralistische kwalificaties: ik stel alleen dat de onvrede van mensen toeneemt en dat ze daar alle reden toe hebben. Ook zij die dachten dat ze beter afwaren met hun pensioensparen, hun huis in Benidorm en hun spaargeld in IJsland.

Ik weet goed genoeg waar we staan en wat er nog hoort te komen. We zijn er nog lang niet door, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat jouw doembeeldjes realiteit worden...

Hou je vast aan de takken van de mast. Op = op! De schulden van de Amerikaanse banken overtreffen bijna het Bruto Nationaal Product van de gehele planeet. Dat is niet terugbetaalbaar. Het is dus weg.

Pensioensfondsen bij banken indexeren niet, tenzij het pensioensverzekeringen zijn... Die laatste gaan sowieso omhoog; dat ligt contractueel vast.

Als je failliet bent, gelden contracten niet meer, dat weet je toch? Een contract wordt opgemaakt om duidelijkheid te scheppen over de manier waarop het later verbroken zal worden en bij wie de aansprakelijkheid ligt. Al het menselijke is eindig dus zeker contracten. Als er geen geld is, wordt er niet geïndexeerd. Dat hebben de pensioenverzekeringen al met zoveel woorden gezegd.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, ik betwist een 'fenomenaal wantrouwen'. Volgens mij gehoorzamen mensen nog steeds de wetgever. Lijkt me toch wel een noodzakelijke voorwaarde vooraleer je over 'fenomenaal' begint te spreken, niet?

je betwiste het bestaan van studies die dat wantrouwen aantonen. Er zijn er nochtans veel. Of het wantrouwen 'fenomenaal' is, is kwestie van semantiek. De grens leggen bij 'gehoorzaamheid aan de wetgever' is arbitrair natuurlijk.
Het wantrouwen wordt gemeten en het bestaat en het groeit.

Dan stel ik voor dat je eerst leert wat praxeologie is, hoor. Verder kan je daaruit ook een politieke filosofie deduceren. En het leert al zeker zaken zoals 'loonarbeid is geen slavernij', 'kapitaal is goed', 'private eigendom in de productiemiddelen is wenselijk' & soortgelijke zaken.

Dogma's dus. Ik ben daar wat genuanceerder in, behalve wat die loonslavernij betreft. Maar kapitaal is bijvoorbeeld goed noch slecht. Vraag is hoe het geaccumuleerd werd en waar het voor gebruikt wordt. Privaat eigendom van productiemiddelen kan goed zijn. Ik ben er geen voorstander van dat elke garagist in loondienst voor de staat zou werken of elke loodgieter, electricien, bakker of beenhouwer.

Wat echter belangrijk is, is wat je wilt bereiken. Ik wil meer private eigendom omdat dat de enige manier is om de armoede ind e wereld te verminderen. Dat toont praxeologie aan.

Praxeologie beweert dat. Dat is iets anders dan aantonen.

Neen, dat moet u echt wel 'geloven', vermits u dat helemaal niet kan waarnemen.

Alsof je de verschillende crissisen van het kapitalisme niet kan waarnemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

je betwiste het bestaan van studies die dat wantrouwen aantonen. Er zijn er nochtans veel. Of het wantrouwen 'fenomenaal' is, is kwestie van semantiek. De grens leggen bij 'gehoorzaamheid aan de wetgever' is arbitrair natuurlijk.
Het wantrouwen wordt gemeten en het bestaat en het groeit.

Ik stel voor dat u stopt met mij zaken in mijn schoenen te duwen & aanvaard dat het vooral semantiek is.

Dogma's dus.

Waarom zouden dat 'dogma's' zijn? Waarom is het bijvoorbeeld geen dogma dat die zaken niét goed zijn?

Ik ben daar wat genuanceerder in, behalve wat die loonslavernij betreft. Maar kapitaal is bijvoorbeeld goed noch slecht. Vraag is hoe het geaccumuleerd werd en waar het voor gebruikt wordt. Privaat eigendom van productiemiddelen kan goed zijn. Ik ben er geen voorstander van dat elke garagist in loondienst voor de staat zou werken of elke loodgieter, electricien, bakker of beenhouwer.

Ha, mooi.

Praxeologie beweert dat. Dat is iets anders dan aantonen.

Neen, praxeologie toont dat aan. Indien u er iets zou van weten, zou u het ook weten - of kunnen weerleggen!

Alsof je de verschillende crissisen van het kapitalisme niet kan waarnemen.

En die hebben niéts te maken met interventionisme.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Alsof je de verschillende crissisen van het kapitalisme niet kan waarnemen.

Een "crisis" is een uiterst relatief begrip, net zoals recessie. klinkt als horror maar ... tja dat is al wat je kan zeggen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Gekoppeld aan een onbeschreven jaloezie. Ik bedoel: ze is er wel, maar waarom?
Ik zie ook een inconsistentie.

Jaloezie is een verkeerde woordkeuze, denk ik. De belangrijkste zin van de Internationale (het lied) is voor mij 'begeerte heeft ons aangeraakt'. De wens van de arbeidersklasse (toen) om deel te hebben aan de welvaart en het welzijn dat daar het resultaat van is. Jaloezie is een onterechte en negatieve emotie die opkomt als je iets wil dat iemand anders heeft. Waar het hier over gaat is het opeisen van een recht. Alle mensen hebben een aantal fundamentele rechten. Daaraan tegemoet komen gaat tenkoste van de vrijheid van anderen. Dat is niet hetzelfde als jaloezie om de vrijheid van die ander danwel het recht om die vrijheid te beknotten.

Ik zie bv. mensen die 2 miljoen euro niet opkrijgen en anderen die 10 miljoen wel opkrijgen...

Ja, en dat moeten we normaal vinden. terwijl ik mensen ken die van 600 euro per maand in leven moeten blijven. Het recht van de ene botst hier met het recht van de andere. Ik ben geneigd het recht van de sterkste (en rijkste) te beknotten in functie van het recht van de zwakste.

Wat is, vraag ik mij zo af, daarenboven het nut van die fortuinen in vraag te stellen?

Mmmmm. Misschien zijn die fortuinen de oorzaak van armoede elders? Misschien is het als communicerende vaten? Misschien kan je door die fortuinen af te romen in de samenleving zaken verwezenlijken die het voor iedereen aangenamer en beter maken? Ik weet niet wat jij vindt van daklozen en bedelaars, maar ik zie die liever niet op straat. Ik zou geneigd zijn om dat probleem als samenleving op te lossen. Bijvoorbeeld door het heffen van belastingen op grote fortuinen. Of ze eventueel volledig te onteigenen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat u eigenlijk zegt, is dat u het nut niet begrijpt van zo'n fortuin te hebben. Dat is natuurlijk iets anders dan het 'onzin zou zijn'. Vermits u dat niet begrijpt, kan u niet anders dan te oordelen dat het 'onzin' is.

Neen, dat zeg ik niet. Ik begrijp best de hebzucht die het bezit van grote fortuinen wenselijk maakt en zin geeft aan sommige mensen hun leven. Maar ik vind dat geen goede zaak.

[AdrianHealey]

Neen, dat zeg ik niet. Ik begrijp best de hebzucht die het bezit van grote fortuinen wenselijk maakt en zin geeft aan sommige mensen hun leven. Maar ik vind dat geen goede zaak.

Neen, je begrijpt het dus niet. Je begrijpt niet dat ongelijkheid in de materiele welvaart een noodzakelijke voorwaarde is voor verbetering. Je begrijpt niet dat ongelijkheid in 'winst' (en dus ook 'verlies') een noodzakelijke voorwaarde is om te weten wat er geproduceerd moet worden, dus wat meer welvaart kan betekenen. Je begrijpt dus ook niet dat zo'n ongelijke welvaart - indien rechtmatig tot standgekomen - wel degelijk een nut heeft.

Dat er ook heel vel welvaart door middel van onrecht, zoals geweld & dergelijke totstand is gekomen, is zeker waar & daar moeten we iets aan doen. Maar de vijand is niet de vrije markt. De vijand is niet 'loonarbeid'. De vijand is de overheid, de mafia & hun collaborateurs.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mva

Mmmmm. Misschien zijn die fortuinen de oorzaak van armoede elders? Misschien is het als communicerende vaten? Misschien kan je door die fortuinen af te romen in de samenleving zaken verwezenlijken die het voor iedereen aangenamer en beter maken? Ik weet niet wat jij vindt van daklozen en bedelaars, maar ik zie die liever niet op straat. Ik zou geneigd zijn om dat probleem als samenleving op te lossen. Bijvoorbeeld door het heffen van belastingen op grote fortuinen. Of ze eventueel volledig te onteigenen.

Jij bent dus zelf de grootst mogelijke vijand van de armen. Jij bent een objectieve vijand van al wie arm is.

Je verbergen achter 'goede bedoelingen' telt niet meer.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik stel voor dat u stopt met mij zaken in mijn schoenen te duwen & aanvaard dat het vooral semantiek is.

Ik wil er niet over doorbomen, maar als je stelt dat er geen studies zijn die aantonen dat het wantrouwen groeit, dan mag ik je attent maken op de vele studies die daarrond bestaan. Of dat wantrouwen dan 'fenomenaal' is, da's een andere zaak.

Waarom is het bijvoorbeeld geen dogma dat die zaken niét goed zijn?

Omdat ze niet in mijn belang zijn. Ze zijn voor mij niet goed. Om het praxeologisch te stellen: het zijn hindernissen voor mijn welvaart en welzijn. Zeer concreet.

Neen, praxeologie toont dat aan. Indien u er iets zou van weten, zou u het ook weten - of kunnen weerleggen!

Jij toont het in ieder geval niet aan. Je stelt het hier als dogma's.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jaloezie is een verkeerde woordkeuze, denk ik. De belangrijkste zin van de Internationale (het lied) is voor mij 'begeerte heeft ons aangeraakt'. De wens van de arbeidersklasse (toen) om deel te hebben aan de welvaart en het welzijn dat daar het resultaat van is. Jaloezie is een onterechte en negatieve emotie die opkomt als je iets wil dat iemand anders heeft. Waar het hier over gaat is het opeisen van een recht. Alle mensen hebben een aantal fundamentele rechten.

Eigendom is dus volgens u geen recht. Wat is het verschil tussen recht "hebben" op iets en recht hebben "iets te hebben."?

Ja, en dat moeten we normaal vinden.

Van u moeten we het abnormaal vinden.

Mmmmm. Misschien zijn die fortuinen de oorzaak van armoede elders? Misschien is het als communicerende vaten?

Welvaart gaat gepaard met beroving van de natuur.
Maar fortuinen oorzaak van armoede? Vreemde redenering...
Voor de fortuinen waren er toch gewoon geen fortuinen?

Neen, dat zeg ik niet. Ik begrijp best de hebzucht die het bezit van grote fortuinen wenselijk maakt en zin geeft aan sommige mensen hun leven. Maar ik vind dat geen goede zaak.

Dus het recht hebben om in de welvaart te delen is niet hetzelfde als die hebzucht? Arm zijn = rechtschapen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Omdat ze niet in mijn belang zijn. Ze zijn voor mij niet goed. Om het praxeologisch te stellen: het zijn hindernissen voor mijn welvaart en welzijn. Zeer concreet.

Ikke, ikke, ikke. Leuke samenleving.
Loonarbeid is echter wél in uw voordeel - u wéét dat gewoon niet.

Jij toont het in ieder geval niet aan. Je stelt het hier als dogma's.

Dat weet ik.