Onafhankelijk Vlaanderen wettelijk mogelijk volgens Internationaal Recht? - Pagina 9

azert · 22 november 2008, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nodig ik u uit mij aan te geven waar ik die indruk wek.

Lees je eigen berichten opnieuw en kijk welke denigrerende toon je vaak aanslaat.

Hopelijk doe je dat niet met je kinderen in de basisschool. Bij volwassenen die hier uit vrije wil op dit forum zitten, kan dat geen kwaad; maar bij kinderen die niet kunnen kiezen bij wie ze een heel jaar zitten wel.

jdg120789 · 22 november 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk bestaat er geen federale normenhiërarchie zoals in andere federale landen het geval is. Ik heb in twee berichten uitgebreid uitgelegd waarom ik dat stel.

Merkwaardig is dat u mij hierin nooit heeft tegengesproken (u kan immers niet ontkennen dat de federale overheid niet kan en mag ingrijpen op regionaal vlak - anders zou de hele heisa rond de geluidsnormen allang opgelost zijn...). U heeft zelfs nooit de moeite genomen die twee berichten inhoudelijk te toetsen. Daarom ook mijn vraag ze voor te leggen aan uw professor.

Allez, bon. Bij deze bevestig ik dat er in België geen federale normenhiërarchie bestaat zoals in Duitsland of in de VSA.
Net zoals er in België ander strafrecht bestaat. De VSA hebben zoveel andere dingen, 't is een common law-land...

't Is bevestigd. En ik negeerde het inderdaad, en zal het vanaf nu weer negeren omdat het irrelevant is. Ik heb het nooit over andere landen gehad, dat is in het geval van de Belgische normenhiërarchie volkomen irrelevant. U blijft er maar over bezig. Bij deze heeft u gelijk, dat is niet hetzelfde, maar dat bewijst niks over de Belgische normenhiërarchie, die er nog steeds is trouwens.

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Daar verdraait u weer mijn woorden. Ik had het nooit over "zoals in andere landen". U blijft daar maar over doorlullen. Ik sprak enkel en alleen over de Belgische normenhiërarchie.

Jammer voor u, maar bij mijn eerste berichten hierover heb ik dat ter sprake gebracht. U kon toen al reageren. Dat heeft u niet gedaan, en nu het wat te warm onder de voeten wordt, gaat u die toer op.

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Bij deze heeft u gelijk, dat is niet hetzelfde, maar dat bewijst niks over de Belgische normenhiërarchie, die er nog steeds is trouwens.

Dat is dan uitgeklaard. Dan stel ik u de volgende vraag: wat houdt de federale normenhiërarchie in België dan in? Hoe verhouden federale overheid zich tegenover de regionale overheden? Hoe zit het met de concurrende en exclusieve bevoegdheden van de verschillende niveaus? Hoe met de soevereine handelsmacht van de regionale overheden? Enz.

jdg120789 · 22 november 2008, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Lees je eigen berichten opnieuw en kijk welke denigrerende toon je vaak aanslaat.

Hopelijk doe je dat niet met je kinderen in de basisschool. Bij volwassenen die hier uit vrije wil op dit forum zitten, kan dat geen kwaad; maar bij kinderen die niet kunnen kiezen bij wie ze een heel jaar zitten wel.

Ah, mr. Van den Berghe is onderwijzer? Helemaal geen jurist? Tiens, hij doet zich nochtans voor als zijnde jurist. Iemand die er zoveel vanaf lijkt te weten...

Ik verschiet er niet van dat u geen jurist bent, welk een juridische nonsens ik al heb moeten aanhoren. Daarvoor heb ik geen specialisatie internationaal en europees recht gekozen in mijn 1e master Recht.

jdg120789 · 22 november 2008, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan uitgeklaard. Dan stel ik u de volgende vraag: wat houdt de federale normenhiërarchie in België dan in? Hoe verhouden federale overheid zich tegenover de regionale overheden? Hoe zit het met de concurrende en exclusieve bevoegdheden van de verschillende niveaus? Hoe met de soevereine handelsmacht van de regionale overheden? Enz.

Warm onder mijn voeten? Een juridische discussie met een juridisch leek? Kom, u maakt zeker een grapje...

Wat die verhouding is, zei ik al honderden malen. De grondwet, het grondwettelijk hof.

jdg120789 · 22 november 2008, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is dan uitgeklaard. Dan stel ik u de volgende vraag: wat houdt de federale normenhiërarchie in België dan in? Hoe verhouden federale overheid zich tegenover de regionale overheden? Hoe zit het met de concurrende en exclusieve bevoegdheden van de verschillende niveaus? Hoe met de soevereine handelsmacht van de regionale overheden? Enz.

Trouwens... U blijft het hier maar hebben over bevoegdheden. Ik denk dat u een onderscheid moet maken tussen bevoegdheden en soevereiniteit. Tenminste, de juristen maken daar een onderscheid in. Bevoegdheid en soevereiniteit is niet hetzelfde. Men is soeverein of men is het niet. Vlaanderen is op haar grondgebied niet soeverein.

Soeverein wil namelijk zeggen: het hoogste machtsorgaan op een bepaald grondgebied.

U maakt toch zeker een grapje als u zegt dat vlaanderen dat is?

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Ah, mr. Van den Berghe is onderwijzer? Helemaal geen jurist? Tiens, hij doet zich nochtans voor als zijnde jurist. Iemand die er zoveel vanaf lijkt te weten...

Ik verschiet er niet van dat u geen jurist bent, welk een juridische nonsens ik al heb moeten aanhoren. Daarvoor heb ik geen specialisatie internationaal en europees recht gekozen in mijn 1e master Recht.

Juridische nonsens? Merkwaardig... In een voorgaand bericht geeft u nochtans toe dat mijn berichten over federale normenhiërarchie toch juist waren en wij in België inderdaad geen normenhiërarchie hebben zoals in federale staten als Duitsland en de VS.

stropdrager · 22 november 2008, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nodig ik u uit mij aan te geven waar ik die indruk wek.

Professor Storme stelt trouwens ook dat er in België geen federale normenhiërarchie bestaat zoals in andere federale staten het geval is.

Mijn professor grondwettelijk recht (Vande Lanotte) stelt net hetzelfde.

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Trouwens... U blijft het hier maar hebben over bevoegdheden. Ik denk dat u een onderscheid moet maken tussen bevoegdheden en soevereiniteit. Tenminste, de juristen maken daar een onderscheid in. Bevoegdheid en soevereiniteit is niet hetzelfde. Men is soeverein of men is het niet. Vlaanderen is op haar grondgebied niet soeverein.

Soeverein wil namelijk zeggen: het hoogste machtsorgaan op een bepaald grondgebied.

U maakt toch zeker een grapje als u zegt dat vlaanderen dat is?

Ik heb nooit beweerd dat de twee zaken hetzelfde zijn. Ik heb duidelijk onderstreept dat de gewesten en gemeenschappen in hun exclusieve bevoegdheden soeverein zijn in hun handelen en dat de federale overheid in die bevoegdheden niet kan tussenkomen. Ontkent u nu wat ik schrijf?

Zo ja, hoe komt het dan dat de hele heisa rond de geluidsnormen nooit is opgelost en de federale overheid niet kon optreden? Juist, de reden was juist dat de gewesten soeverein konden handelen in die bevoegdheid. De federale overheid had en heeft geen enkele zeggenschap daar. Daarom stond de federale overheid machteloos toe te kijken.

DebianFox · 22 november 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Lees je eigen berichten opnieuw en kijk welke denigrerende toon je vaak aanslaat.

Hopelijk doe je dat niet met je kinderen in de basisschool. Bij volwassenen die hier uit vrije wil op dit forum zitten, kan dat geen kwaad; maar bij kinderen die niet kunnen kiezen bij wie ze een heel jaar zitten wel.

Gij moet eens leren om niet altijd persoonlijk te worden wanneer het over Jan VDB gaat, u bent er werkelijk op gebrand om hem vanalles te verwijten.

Tja, jij bent nu eenmaal al hard aangepakt door hem. Maar so what, nogal logisch als je niets weet, amper vlot schrijft en je je eigen ideologie verdedigt met uitsluitend leugens, hersenspinsels en bedrog ...

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Soeverein wil namelijk zeggen: het hoogste machtsorgaan op een bepaald grondgebied.

U maakt toch zeker een grapje als u zegt dat vlaanderen dat is?

"Soeverein" is een geen zelfstandig naamwoord, bijgevolg kan het niet uitgelegd worden met een omschrijving waarvan het hoofddeel een zelfstandig naamwoord is. Elementaire uitlegkunde.

jdg120789 · 22 november 2008, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Mijn professor grondwettelijk recht (Vande Lanotte) stelt net hetzelfde.

Zeer interessant. Misschien moet u het begin lezen?

Ik quoteer: " ... ZOALS in andere landen". Maar zeker zal Vande Lanotte (wiens boek ik ook gelezen heb) niet stellen dat België geen normenhiërarchie heeft...

Het gaat niet om "zoals in andere landen", waarom kan men hier niet over ophouden. Het gaat om België, dat wél een normenhiërarchie kent. En verder staat dat compleet buiten de kwestie. De oorspronkelijke vraag was: Is Vlaanderen soeverein?

Stel hem die vraag maar eens.

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Wat die verhouding is, zei ik al honderden malen. De grondwet, het grondwettelijk hof.

U antwoordt weer eens vaag; net zoals met dat "VN-handvest en lees het zelf".

Dus nogmaals:

Citaat:

Dan stel ik u de volgende vraag: wat houdt de federale normenhiërarchie in België dan in? Hoe verhouden federale overheid zich tegenover de regionale overheden? Hoe zit het met de concurrende en exclusieve bevoegdheden van de verschillende niveaus? Hoe met de soevereine handelsmacht van de regionale overheden? Enz.

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Zeer interessant. Misschien moet u het begin lezen?

Ik quoteer: " ... ZOALS in andere landen". Maar zeker zal Vande Lanotte (wiens boek ik ook gelezen heb) niet stellen dat België geen normenhiërarchie heeft...

Het gaat niet om "zoals in andere landen", waarom kan men hier niet over ophouden. Het gaat om België, dat wél een normenhiërarchie kent. En verder staat dat compleet buiten de kwestie. De oorspronkelijke vraag was: Is Vlaanderen soeverein?

Stel hem die vraag maar eens.

Nogmaals: welke hiërarchie bestaat er tussen gemeenschappen en gewesten enerzijds en de federale overheid anderzijds? Welke verhouding bestaat er tussen deze delen in de exclusieve en concurrerende bevoegdheden?

jdg120789 · 22 november 2008, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Soeverein" is een geen zelfstandig naamwoord, bijgevolg kan het niet uitgelegd worden met een omschrijving waarvan het hoofddeel een zelfstandig naamwoord is. Elementaire uitlegkunde.

Allez, 'k zal het voor de linguïsten uitleggen:

Soeverein (adjectief): suprema potestas, iets dat soeverein is, is de hoogste macht op een bepaald grondgebied. Iets is ~, iets is de suprema potestas.

Soevereiniteit wordt ook gebruikt om aan te geven waar uiteindelijk het gezag vandaan komt (bv. volkssoevereiniteit of godssoevereiniteit). Het is met andere woorden de legitimatiebron van het gezag zelf. In moderne staten is al het recht doorgaans terug te voeren op de constitutie. Door middel van het soevereiniteitsbegrip wordt aangegeven waarom de constitutie geldt. In het geval van volkssoevereiniteit is dat bijvoorbeeld zo omdat het volk geacht wordt zichzelf die constitutie te hebben gegeven. In geval van vorstensoevereiniteit wordt de vorst geacht de constitutie te hebben gegeven.

Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht). Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat. Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen

(bron: wikipedia)

Ik gebruik maar een bron die u onmiddelijk kan verifiëren, maar ik heb hier nog enkele rechtsgeleerde boeken die u een duidelijkere en juridisch correctere omschrijving kunnen geven hoor. Maar ik geloof dat u het misschien wel begrijpt nu.

stropdrager · 22 november 2008, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Zeer interessant. Misschien moet u het begin lezen?

Ik quoteer: " ... ZOALS in andere landen". Maar zeker zal Vande Lanotte (wiens boek ik ook gelezen heb) niet stellen dat België geen normenhiërarchie heeft...

Het gaat niet om "zoals in andere landen", waarom kan men hier niet over ophouden. Het gaat om België, dat wél een normenhiërarchie kent. En verder staat dat compleet buiten de kwestie. De oorspronkelijke vraag was: Is Vlaanderen soeverein?

Stel hem die vraag maar eens.

Helemaal niet, België kent geen normenhiërarchie. Wetten en decreten staan in de hiërarchie van de rechtsnormen op dezelfde hoogte.

Jan van den Berghe · 22 november 2008, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Zeer interessant. Misschien moet u het begin lezen?

Ik quoteer: " ... ZOALS in andere landen". Maar zeker zal Vande Lanotte (wiens boek ik ook gelezen heb) niet stellen dat België geen normenhiërarchie heeft...

Voorwaar, een zeer interessant aspect. Men kan zich trouwens redelijkerwijze de vraag stellen hoe het komt dat er in andere federale landen wel een dergelijke normenhiërarchie bestaat, terwijl die in België afwezig is.

Steeds weer verwijs ik naar dat hele gedoe rond de geluidsnormen. Als er een federale normenhiërarchie had bestaan die duidelijk voorschreef hoe de bevoegdheden van de verschillende niveaus zich tegenover elkaar verhouden, had men dit kunnen oplossen. In België, bij afwezigheid ervan, niet.

jdg120789 · 22 november 2008, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U antwoordt weer eens vaag; net zoals met dat "VN-handvest en lees het zelf".

Dus nogmaals:

Waarom leest u mijn vorige berichten niet eens. Daarin staat duidelijk wat de positie van de grondwet is in onze normenhiërarchie. U wéét toch wat de taak van het Grondwettelijk hof is?

DebianFox · 22 november 2008, 21:45

Laten we de zaken omkeren ...

Waarom zou Vlaanderen eigenlijk niet onafhankelijk kunnen worden?

We zijn thans een volwaardige deelstaat met een eigen regering/parlement en een duidelijk afgebakend grondgebied. (hoewel deze door de Franstalig in vraag wordt gesteld.)

Op grond van welk rechtsbeginsel kan een eenzijdige Vlaamse afscheuring niet herkend worden?