Bush werd nooit aangeraden Irak binnen te vallen

[Philips Inc.]

Het was misschien gewoon om iedereen die de VS bedreigde of bedreigt eens een goede les te geven.

De bijkomende voordelen (olie, een VS-gezinde marionettenstaat in het MO en een leger van 120.000 man die Israël kan beschermen of eventuele Islamieten op andere gedachten kan brengen) zijn mooi meegenomen.

Binnenlands hoopte Bush enerzijds een krachtdadige politiek te tonen tegen terrorisme en anderzijds zijn militaire en industriële vriendjes te plezieren met een verhoogd defensiebudget en investeringen in Irak, en zich te verzekeren van een tweede ambtstermijn door zijn Joodse financiers gerust te stellen (zie hiervoor ook steun aan Sharon).

Och ja, democratische waarden verspreiden? Mr. Bush is zelf niet eens democratisch verkozen, maar door zijn broer Jeb op de troon gezet. Zal hij de democratische waarden verspreiden? De VS, steun en toeverlaat van menig dictator, in het verleden en in het heden, gaat in de wereld de democratie verspreiden? En wanneer vallen ze dan alle andere ondemocratische regimes aan? Of zetten ze druk op andere regimes? Wanneer? Ik wacht, maar vrees te blijven wachten ...

De Amerikaanse Geschiedenis is er één zoals de ander: economische belangen, soms gecombineerd, maar meestal verkocht onder de vlag van democratie en andere mooie waarden. Het is altijd zo geweest, zal altijd zo blijven, ook onder Kerry, alleen met een mooier kleedje.

Als je tientallen jaren lang de staat Israël in het MO en haar politiek steunt, moet je toch niet verrast zijn van deze antie-VS-reacties in het MO.
Als je tientallen jaren dictaturen steunt en democratische regimes ten val brengt, moet je toch niet verwonderd zijn dat de mensen je niet meer betrouwen.
Als je tientallen jaren mensen economisch uitbuit en hun economie (met alle ecologische, sociale, demografische, politieke, etc ... gevolgen van dien), moet je toch niet verwonderd zijn dat mensen je economische systeem niet willen aanvaarden.

Dat vele mensen de VS en de westerse waarden gelijk schakelen, en dit dus afzweren, is meer dan normaal, en ga je niet in enkele jaren omkeren. Zeker niet door cowboy te spelen, ver van je bed.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Weet u dat soms en kan u dat soms illustreren ?

Het is eerder aan u om uw beweringen te staven, aangezien de onze deel uitmaken van het heersende paradigme. Maar bon, we zullen uw stelling weerleggen:

U had het over militair, economisch en politiek.

militair:
Iemand die al jaren jaarlijks 10x meer investeert in zijn leger als de tweede op het lijstje, die bouwt zijn voorsprong uit. Het is niet omdat er nu een aantal landen op het niveau staan waar de VS in 1945 stond, dat ze daarom op hetzelfde niveau staan, of dat de kloof verkleind is. Grotere investering > grotere voorsprong.
Een vergelijkende bron:
http://www.cdi.org/budget/2004/world...y-spending.cfm

economisch:
Het GDP steeg gestaag over de laatste 50 jaar (met enkele uitzonderingsjaren). Er is geen sprake van anomalien tijdens de jaren 70 en 80 zoals u beweert.
Tevens heeft de VS een grote voorsprong op de tweede in terms of GNP/Capita. (Voor vergelijking: US = 35,060, Japan = 33,550 France = 22,590, Russia = 2,160, China = 950)
Japan is trouwens gedaald over de laatste paar jaar.

Bron voor GDP:
http://www.eh.net/hmit/gdp/gdp_answer.php

Bron voor vergelijking:
http://www.worldbank.org/data/countr...untrydata.html

Politiek
Kijk misschien gewoon eens door het forum naar de meest besproken natie in het buitenland. De impact van de Amerikaanse beslissingen laat zich in de hele wereld voelen. Ik had graag eens geweten voor welke andere landen dat het geval is.

Conclusie:
Je kan uiteraard voorspellen dat de VS ooit niet meer de nummer 1 in de wereld zal zijn. Dat is een logisch gevolg van het nummer 1 te zijn. Of het allemaal zo'n vaart loopt: Ik denk het niet.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Mmm , ik denk dat ik duidelijk sprak over militaire , economische en politieke dominantie en niet over wetenschappelijke . :wink:

En ik denk dat binnen de global-strategy van de VSA en haar drang naar dominantie , de wetenschappelijke dominantie niet echt het belangrijkste is dat ze zoekt . Toch zeker niet onder de Bush-legislatuur .

Tja , ik zou toch graag ook nog vermelden dat Hobsbawm's werk wel behoort tot standaard literatuur voor geschiedenisstudenten aan de UG .En terwijl het zijn "zwakste" werk zou zijn . :wink:
Ik heb zijn Korte 20ste eeuw dan ook gelezen dankzij een neef van me die dat werk daar moest lezen voor zijn studie .

En feit is ook dat het werk ook breekt met de typische Westers-kapitalistische traditie (Hobsbwawn is inderdaad ooit nog marxist geweest ,wat niet populair is bij wat Liberale Westerse wetenschappers) en daardoor best vaak al afgekraakt is door andere vorsers . Wat echter niet de waarde van het werk ondergraaft . Au contraire , het zorgt voor de discussie .

Wat een giller!

Tomb heeft al afdoende geantwoord op uw onvermogen om iets te begrijpen over militaire, economische en politieke dominantie. Dat wetenschapsbeleid geen rol zou spelen in de visie van de VS geeft alleen aan hoe weinig u weet over bv. de huidige militaire evolutie.

En Hobsbawm ... kunt u mij echt iemand vinden die gelooft dat zijn Age of Extremes ook maar in de buurt komt van zijn drieluik over de 19de eeuw? Kom nou. Hobsbawm was gewoon nooit een expert over de 20ste eeuw. En als zijn werk aan de UG het standaardwerk over de 20ste eeuw is dan is het daar tegenwoordig wel erg gesteld.

[filosoof]

[size=6]Woodward book: Bush secretly made Iraq war plan[/size]
WASHINGTON (AP)04/04/20-- President Bush secretly ordered a war plan drawn up against Iraq less than two months after U.S. forces attacked Afghanistan and was so worried the decision would cause a furor he did not tell everyone on his national security team, says a new book on his Iraq policy.
Bush feared that if news got out about the Iraq plan as U.S. forces were fighting another conflict, people would think he was too eager for war, journalist Bob Woodward writes in "Plan of Attack," a behind-the-scenes account of the 16 months leading to the Iraq invasion.
The Associated Press obtained a copy of the book, which will be available in book stores next week.
"I knew what would happen if people thought we were developing a potential war plan for Iraq," Bush is quoted as telling Woodward. "It was such a high-stakes moment and ... it would look like that I was anxious to go to war. And I'm not anxious to go to war."
Bush and his aides have denied accusations they were preoccupied with Iraq at the cost of paying attention to the al Qaeda terrorist threat before the September 11, 2001, attacks. A commission investigating the attacks just concluded several weeks of extraordinary public testimony from high-ranking government officials. One of them, former counterterrorism chief Richard Clarke, charged the Bush administration's determination to invade Iraq undermined the war on terror.
Woodward's account fleshes out the degree to which some members of the administration, particularly Vice President Dick Cheney, were focused on Saddam Hussein from the onset of Bush's presidency and even after the terrorist attacks made the destruction of al-Qaida the top priority.
Woodward says Bush pulled Defense Secretary Donald H. Rumsfeld aside November 21, 2001 -- when U.S. forces and allies were in control of about half of Afghanistan -- and asked him what kind of war plan he had on Iraq. When Rumsfeld said it was outdated, Bush told him to get started on a fresh one.
The book says Bush told Rumsfeld to keep quiet about it and when the defense secretary asked to bring CIA Director George Tenet into the planning at some point, the president said not to do so yet.
Even Bush's national security adviser, Condoleezza Rice, was apparently not fully briefed. Woodward said Bush told her that morning he was having Rumsfeld work on Iraq but did not give details.
In an interview two years later, Bush told Woodward that if the news had leaked, it would have caused "enormous international angst and domestic speculation."
The Bush administration's drive toward war with Iraq raised an international furor anyway, alienating long-time allies who did not believe the White House had made a sufficient case against Saddam. Saddam was toppled a year ago and taken into custody last December. But the central figure of al Qaeda, Osama bin Laden, remains at large and a threat to the west.
The book says Gen. Tommy Franks, who was in charge of the Afghan war as head of Central Command, uttered a string of obscenities when the Pentagon told him to come up with an Iraq war plan in the midst of fighting another conflict.

Cheney allegedly influential
Woodward, a Washington Post journalist who wrote an earlier book on Bush's anti-terrorism campaign and broke the Watergate scandal with Carl Bernstein, says Cheney's well-known hawkish attitudes on Iraq were frequently decisive in Bush's decision-making.
Cheney pressed the outgoing Clinton administration to brief Bush on the Iraq threat before he took office, Woodward writes.
In August 2002, when Bush talked publicly of being a patient man who would weigh Iraqi options carefully, the vice president took the administration's Iraq policy on a harder track in a speech declaring the weapons inspections ineffective. Cheney's speech was viewed as the beginning of a campaign to undermine or overthrow Saddam. Woodward said Bush let Cheney make the speech without asking what he would say.
The vice president also figured prominently in a protracted decision March 19, 2003, to strike Iraq before a 48-hour ultimatum for Saddam Hussein to leave the country had expired.
When the CIA and its Iraqi sources reported that Saddam's sons and other family members were at a small palace, and Saddam was on his way to join them, Bush's top advisers debated whether to strike ahead of plan.
Franks was against it, saying it was unfair to move before a deadline announced to the other side, the book says. Rumsfeld and Rice favored the early strike, and Secretary of State Colin Powell leaned that way.
But Bush did not make his decision until he had cleared everyone out of the Oval Office except the vice president. "I think we ought to go for it," Cheney is quoted as saying. Bush did.
U.S. forces unleashed bombs and cruise missiles, blanketing the compound but missing the palace. Tenet called the White House before dawn to say the Iraqi leader had been killed. But his optimism was premature. Saddam was alive.
The 468-page book is published by Simon & Schuster. Woodward will be interviewed on CBS' "60 Minutes" Sunday night to promote the book.

Copyright 2004 The Associated Press. All rights reserved.This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.
Find this article at:
http://edition.cnn.com/2004/US/04/16/iraq.woodward.ap

[Jozef Ostyn]

Ik zal hier eens een GROOT geheim verklappen zie: de VS maken constant oorlogsplannen voor allerlei soorten situaties in allerlei landen. Wat een onthulling nietwaar?
Ik vraag mij toch af wat voor beeld dat sommige mensen hebben van het werk van zoiets als het Pentagon en de diverse unified commands. Denkt men werkelijk dat die daar de ganse dag stratego zitten te spelen en pas plannen beginnen maken nadat ze het OK gekregen hebben van CNN?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zal hier eens een GROOT geheim verklappen zie: de VS maken constant oorlogsplannen voor allerlei soorten situaties in allerlei landen. Wat een onthulling nietwaar?
Ik vraag mij toch af wat voor beeld dat sommige mensen hebben van het werk van zoiets als het Pentagon en de diverse unified commands. Denkt men werkelijk dat die daar de ganse dag stratego zitten te spelen en pas plannen beginnen maken nadat ze het OK gekregen hebben van CNN?

Ze maken continu plannen (ooit zelfs voor een oorlog tegen Canada), dat is waar, maar deze werden uitgevoerd: dat is wel een groot verschil...

In DM werd er bovendien nog bijverteld dat de CIA aan Bush de verzekering gegeven had dat hij de MDW niet hoefde te vrezen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ze maken continu plannen (ooit zelfs voor een oorlog tegen Canada), dat is waar, maar deze werden uitgevoerd: dat is wel een groot verschil...

In DM werd er bovendien nog bijverteld dat de CIA aan Bush de verzekering gegeven had dat hij de MDW niet hoefde te vrezen...

Et alors?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Et alors?

Et alors, de Bushbende heeft zowat iedereen bedrogen en belogen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Et alors, de Bushbende heeft zowat iedereen bedrogen en belogen

Hoe kom je daar nu bij?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

Hoe kom je daar nu bij?

Shit, ze hebben hem weer losgelaten uit de psychiatrie.
We kunnen weer stromen van knullige en verwarde
"argumenten" verwachten é.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

de VS maken constant oorlogsplannen voor allerlei soorten situaties in allerlei landen.
Ik vraag mij toch af wat voor beeld dat sommige mensen hebben van het werk van zoiets als het Pentagon en de diverse unified commands. Denkt men werkelijk dat die daar de ganse dag stratego zitten te spelen en pas plannen beginnen maken nadat ze het OK gekregen hebben van CNN?

als hun overige contingency plans van hetzelfde kaliber zijn als degene waarmee men de omverwerping van Saddam en de bevrijding van Irak plande, denk ik dat dat "stratego spelen" er niet zo heel ver naast zit

ik neem (met aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid) aan dat bij die planning naast het zuiver militaire (zoveel tanks van dat type, die en die zijn kolonel van die brigade) oa rekening gehouden wordt met plaatselijke gevoeligheden, eventuele bondgenoten in het land, enz enz dus dat die info over een specifiek land gehaald wordt bij alle inlichtingendiensten opererend onder de Department of Defense en zelfs daarbuiten.

Blijkbaar vertrouwden de politici in hun analyse op voorhand wél te veel op achterhaalde info van dissidenten die maar wat raak lulden. WMD is het bekendste voorbeeld, maar lang niet het enige...

Ofwel was de info van het Pentagon, verwerkt in die contingency plans, ook achterhaald;
ofwel hebben de politici de (correcte) informatie al dan niet bewust naast zich neergelegd.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Shit, ze hebben hem weer losgelaten uit de psychiatrie.
We kunnen weer stromen van knullige en verwarde
"argumenten" verwachten é.

Toch wel echt typerend hoe de Roden hier tegenstanders van hun manier van denken over bepaalde thema's moeten belachelijk maken en vernederen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Toch wel echt typerend hoe de Roden hier tegenstanders van hun manier van denken over bepaalde thema's moeten belachelijk maken en vernederen.

Och laat zielepootje maar doen, hij is gewoon pist off omdat ik niet meer op hem reageer omwille van zijn eerder belachelijke uitspraak vandaar dat hij dergelijke dingen post wanneer hij mijn naam ergens op het forum ziet opduiken.

[parcifal]

Niet "pist off" maar wel "pissed off".
Ja, sorry maar dat ventje Illwill, werkt op mij als
een rode neusdoek op een stier...

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

..... In de komende weken zullen zowel Bush als zijn vice-president Dick Cheney getuigen voor de 09/11-commissie. Ook de voormalige Amerikaanse president Bill Clinton en zijn vice-president Al Gore staan gepland. (LVR)
(Belga)

Dit wordt nog plezant in de komende weken !!! :o
Mijn keuze in de poll stond er niet bij
Maw : ' om papa Bush senior zijn natte droom te realiseren ?? ' 8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Shit, ze hebben hem weer losgelaten uit de psychiatrie.
We kunnen weer stromen van knullige en verwarde
"argumenten" verwachten é.

Ofwel vergiste ik me in Parcifal, ofwel vergist hij zich in mij

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Et alors, de Bushbende heeft zowat iedereen bedrogen en belogen

Sorry, maar het is DM die, zoals gebruikelijk, haar eigen bronnen niet kan lezen. Wat Woodward suggereert is dat Tenet Bush verzekerde dat er wel degelijk waterdicht bewijs was.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Shit, ze hebben hem weer losgelaten uit de psychiatrie.
We kunnen weer stromen van knullige en verwarde
"argumenten" verwachten é.

Uw argumentatie in deze post kan anders wel tellen als uitleg...

[parcifal]

Uw argumentatie in deze post kan anders wel tellen als uitleg...

sjjjt, ik had een bad hair day.