Vlees eten moet verboden worden!

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uw puntje 3 is al complete bullshit, temeer omdat moraliteit geen universeel gegeven is maar vaak subjectief invulbaar.

Afvoeren die rommel, doe mij maar een goeie sappige steak.

Nochtans is in onze cultuur het non-discriminatieprincipe wel belangrijk.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als ik een dikke, sappige steak bak of gril, maakt het mij intens gelukkig om die met een lekker sausje en een goed glas wijn op te eten.

Sorry, maar hier moest ik toch weer sterk denken aan die film 'The silence of the lambs'.

Als een dier wordt opgekweekt op respectvolle manier, goed behandeld, met vrije uitloop en tijdige verzorging en als de tijd gekomen is, pijnloos wordt geslacht en ambachtelijk verwerkt tot steak, rosbief, hamburger en stoofvlees, dan heeft dat dier zinvol geleefd, namelijk in functie van mijn maag en culinaire voldoening.

als jij dat verstaat onder een zinvol leven. Waarom geef je dan ook niet mensen een dergelijk zinvol leven?

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Sorry, maar hier moest ik toch weer sterk denken aan die film 'The silence of the lambs'.


als jij dat verstaat onder een zinvol leven. Waarom geef je dan ook niet mensen een dergelijk zinvol leven?

Omdat aan een vegetarier niet genoeg vlees zit om een lekkere stoverij van te maken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Voila,dat is gesproken...

Het is niet omdat de vegetariërs zo graag op een stuk selder knabbelen dat wij állemaal óók op een stuk selder moeten gaan knabbelen....

Den boom in met die gasten,plaats genoeg tussen die andere apen....

Had ik gisteren niets geschreven over karikaturen? Ik zie echt geen redenen om dergelijke karikaturale dingen te schrijven, behalve dan om de tegenstander belachelijk te maken in de hoop hem zo te kunnen overwinnen. Maar dat is zo'n doorzichtige strategie dat men er enkel toevlucht in neemt als laatste redmiddel, als men geen stevige tegenargumenten meer heeft.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ja, en als we ver genoeg gaan dan hebben we zelfs dingen gemeen met een komkommer (grote hoeveelheid water bevoorbeeld)
Maar genetisch gezien behoren we tot dezelfde soort, de homo sapiens sapiens.

En genetisch gezien behoren we tot dezelfde klasse, die van de zoogdieren.

oef, gelukkig, altijd maar die vergelijking met andere diersoorten...

Maar nu ben je erg onrespectvol naar de andere dieren toe.

oh, ik ben een rationeel mens, en wanneer het nodig is, kan ik perfect, zonder me dan ook maar schuldig te voelen, dieren instrumentaliseren.

Gebrek aan empathie met de dieren?
Gebrek aan schuldgevoelens en berouw?
Dat zijn de kenmerken van een psychopaat, weet je. Dus ben jij psychopatisch naar dieren toe?
En bij parcifal moest ik ook al aan Hannibal denken...

Ik heb er dan ook geen problemen mee dat ik op jaarbasis zo'n 300 muizen euthanaseer voor mijn onderzoek. Want ik weet dat het groepsbelang van de mens primeert boven het individueel belang van die muizen.

Daar ben ik natuurlijk ook tegen, maar ivm uw vleeseten is het nog veeel erger: uw triviaal belang (dus geen groepsbelang en geen vitaal belang) primeert boven de vitale belangen van vele andere rechthebbende dieren. Dat is de ergste vorm van egoisme.

ik voel me niet echt aangesproken door uw beschuldiging, aangezien racisme enkel slaat op een onbestaand onderscheid tussen mensen van verschillende achtergronden

Onbestaand? Hoe hebben mensen vroeger dan racistisch kunnen zijn? Huidskleur is toch objectief vast te stellen? En toch genetisch bepaald?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Omdat aan een vegetarier niet genoeg vlees zit om een lekkere stoverij van te maken.

Ah ja?
http://www.veganbodybuilding.com/

Er is er zelfs ene mister universe ofzoiets geweest...

[monza]

Hormonen zijn verboden bij vee, dus ik houd het bij biefstuk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als jij dat verstaat onder een zinvol leven. Waarom geef je dan ook niet mensen een dergelijk zinvol leven?

Omdat mensen niet gekweekt worden voor het vlees, mensen hebben een veel groter potentieel en kunnen hun leven veel zinvoller besteden op andere manieren.
Omdat er geen traditie, maar eerder een taboe is wat betreft het eten van mensenvlees.
Omdat er wel degelijk risico's zijn, betreffende overdraagbaarheid van ziektes e.d.
En omdat er al genoeg runderen, varkentjes en schapen zitten te wachten om onder het mes te gaan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En genetisch gezien behoren we tot dezelfde klasse, die van de zoogdieren.

ach ja. Zoals ik al zei, je vind altijd wel overeenkomsten (common descent is a bitch). Maar biologisch gezien eindigt de genetische indeling niet bij de klasse. Irrelevant dus

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar nu ben je erg onrespectvol naar de andere dieren toe.

sure.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Gebrek aan empathie met de dieren?
Gebrek aan schuldgevoelens en berouw?
Dat zijn de kenmerken van een psychopaat, weet je. Dus ben jij psychopatisch naar dieren toe?
En bij parcifal moest ik ook al aan Hannibal denken...

dan scheelt er toch iets met uw psyche als dat de associatie is die bij u opgewekt wordt.

Soit, maakt het het leven voor u draaglijker als u mij die kenmerken toedicht?

Ik voel me dan ook niet geroepen om dergelijke goedkope beschuldigingen te weerleggen. Je kan perfect empatisch zijn tov dieren, zonder ze te vermenselijken en tegelijkertijd toch rationeel genoeg zijn om te beseffen dat het instrumentaliseren van dieren daar soms bij hoort. Voor de vooruitgang van de wetenschap bvb. Voor een goeie steak, bvb
als gij dat psychopatisch vindt, dan wordt het tijd om de definitie van psychose nog eens na te kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Daar ben ik natuurlijk ook tegen,

natuurlijk zijt ge daar tegen, ik had ook niets anders verwacht. Maar ben je dan tenminste zo consequent om de producten die ontwikkeld zijn ten koste van die dieren niet te gebruiken?

Maar het is genoteerd dat u het recht opeist om, vanuit Uw morele superioriteit natuurlijk, te bepalen dat het groepsbelang van de mens, de vooruitgang van de wetenschappelijke kennis over het lichaam en hoe het te genezen, duidelijk onderschikt is aan het individueel belang van het proefdier.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar ivm uw vleeseten is het nog veeel erger: uw triviaal belang (dus geen groepsbelang en geen vitaal belang) primeert boven de vitale belangen van vele andere rechthebbende dieren. Dat is de ergste vorm van egoisme.

allee, gradaties van egoïsme. Tof.
Uw morele superioriteit is ervan overtuigd dat die dieren rechthebbend zijn, terwijl het draagvlak bij de rest van de bevolking ontbreekt. Ge zult dus die bevolking moeten overtuigen. En als ge het forum gebruikt als testcase van uw kruistocht...

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Onbestaand? Hoe hebben mensen vroeger dan racistisch kunnen zijn? Huidskleur is toch objectief vast te stellen? En toch genetisch bepaald?

De genetische verschillen tussen mensen van het zelfde "ras" zijn groter dan de verschillen tussen de zogenaamde rassen.
En ik kan je overzicht geven van huidskleurgradaties tussen de blonde blanke Scandinaaf en de zwarte Zulumens en alles wat daar tussen zit, en ik garandeer je dat je de grens tussen blank en zwart niet éénduidig kunt trekken.
Objectief vast te stellen? Alvast even objectief dan als Uw Universele Moreel Superieure Ethiek

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nochtans is in onze cultuur het non-discriminatieprincipe wel belangrijk.

Onzin. De schijn van dat principe is belangrijk, in de praktijk wordt er rustig verdergediscrimineerd, zelfs in de toepassing van het non-discriminatieprincipe.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ach ja. Zoals ik al zei, je vind altijd wel overeenkomsten (common descent is a bitch). Maar biologisch gezien eindigt de genetische indeling niet bij de klasse. Irrelevant dus

Nu geef je me toch een cadeautje: 'maar biologisch gezien eindigt de genetische indeling niet bij de soort. irrelevant dus.'

Soit, maakt het het leven voor u draaglijker als u mij die kenmerken toedicht?

Nee, integendeel

Ik voel me dan ook niet geroepen om dergelijke goedkope beschuldigingen te weerleggen. Je kan perfect empatisch zijn tov dieren, zonder ze te vermenselijken en tegelijkertijd toch rationeel genoeg zijn om te beseffen dat het instrumentaliseren van dieren daar soms bij hoort. Voor de vooruitgang van de wetenschap bvb. Voor een goeie steak, bvb
als gij dat psychopatisch vindt, dan wordt het tijd om de definitie van psychose nog eens na te kijken.

Over dat van die goeie steak begin ik toch echt wel sterke vermoedens te hebben van psychopatie mbt dieren. Indien je echt empathisch zou zijn...
En dat van die 'vermenselijking' snap ik ook ni. Wat bedoel je met dat woord?
Ik ken ernstig mentaal gehandicapten, ik kan er niet mee babbelen, ze snappen niks van wat ik zeg, ze beseffen waarschijnlijk niet zoveel van hun toekomst,... Ze zijn dus wel erg verschillend van mij. Maar als ze bv pijn hebben, dan merk ik dat en dan heb ik medelijden. Vermenselijk ik nu die gehandicapten?

natuurlijk zijt ge daar tegen, ik had ook niets anders verwacht. Maar ben je dan tenminste zo consequent om de producten die ontwikkeld zijn ten koste van die dieren niet te gebruiken?

Indien nodig zou ik nog medicijnen die ooit op dierproeven zijn getest gebruiken. Zeker indien het patent vervallen is en het bv een generisch product is geworden. Mochten bv de nazi's een levensnoodzakelijk medicijn hebben ontdekt dat op de joden werd uitgetest, en mocht de kennis van dat medicijn nu publiekelijk beschikbaar zijn en mocht een farmaceutisch bedrijf dat niets met nazi's te maken heeft nu dat medicijn maken, dan zou ik het nog gebruiken. Dat medicijn is een publiek goed geworden waar geen extra joden voor zouden sterven als ik het nu zou gebruiken. Dat is dus iets heel anders dan als ik nu een jood zou doden omwille van het vlees.

Maar het is genoteerd dat u het recht opeist om, vanuit Uw morele superioriteit natuurlijk, te bepalen dat het groepsbelang van de mens, de vooruitgang van de wetenschappelijke kennis over het lichaam en hoe het te genezen, duidelijk onderschikt is aan het individueel belang van het proefdier.

kennis over het lichaam? Welk lichaam? Dat van het proefdier?
Maar inderdaad, het basisrecht is een niet consequentiele bescherming van een belang. Stel twee zieken in het ziekenhuis, de ene heeft een nieuw hart nodig, de ander een lever. Maar er is geen geschikt hart en lever meer. Mogen we nu een onschuldige persoon opofferen om diens hart en lever te transplateren? Twee zieken gered en één persoon opgeofferd. Netto dus één persoon gered. En toch is dat immoreel, en wel omdat het basisrecht van die ene persoon wordt geschonden.

De genetische verschillen tussen mensen van het zelfde "ras" zijn groter dan de verschillen tussen de zogenaamde rassen.
En ik kan je overzicht geven van huidskleurgradaties tussen de blonde blanke Scandinaaf en de zwarte Zulumens en alles wat daar tussen zit, en ik garandeer je dat je de grens tussen blank en zwart niet éénduidig kunt trekken.

ok, misschien slecht voorbeeld. Tweede poging: seksisme. Duidelijk te meten aan X en Y chromosomen. En de tweeslachtigen (XXY enzo) rekenen we tot de vrouwen. Een penis is objectief vast te stellen. Clear distinction.
En vrouwen hebben kleinere hersenen dan mannen, dus vrouwen zijn dommer.
En vrouwen hebben minder spieren dan mannen, dus zijn zwakker. En in de geschiedenis van de mensheid hebben vrouwen nauwelijks iets gepresteerd, nauwelijks uitvindingen gedaan, nauwelijks de top bereikt, nauwelijks continenten en de maan veroverd,.... En zo rechtvaardigen we het seksisme....
Nu is seksisme verkeerd, dus bovenstaande rechtvaardigingen zijn ongeldig.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. De schijn van dat principe is belangrijk, in de praktijk wordt er rustig verdergediscrimineerd, zelfs in de toepassing van het non-discriminatieprincipe.

Ah, dat is tenminste eerlijker.
Nog eerlijker zou zijn dat de vleeseters op dit forum zouden toegeven dat ze gewoon speciecist zijn. Moreel even erg als seksist of racist, maar die mensen zijn opportunist. De enige reden waarom ze niet zo racistisch doen, is omdat het strafbaar is. Speciecisme is nog niet strafbaar, dus...
Ik denk dat de meest eerlijke houding van de vleeseters op dit forum zou zijn dat ze zouden zeggen:
ja, wij discrimineren als het ons goed uitkomt.
ja, wij zijn opportunistisch.
ja, wij zijn egoistisch omdat onze triviale belangen gaan boven de vitale van anderen.
ja, wij zijn leugenaars omdat we zeggen dat elke vorm van discriminatie niet goed is.
ja, wij zijn psychopatisch naar de dieren (en ook zwakzinnige mensen) toe: gebrek aan empathie, schuld of berouwgevoelens.

Dus we hebben hier opportunistische, leugenachtige, speciecistische, egoistische psychopaten. Nu staat het natuurlijk niet netjes in onze samenleving om dergelijk label toegedicht te krijgen. Dus om dat te camoufleren verzinnen ze drogredenen, proberen ontwijkmanoeuvres, maken ze de tegenpartij belachelijk met karikaturen,...

Dat is de indruk die ik krijg als ik vanop afstand en zo nuchter mogelijk kijk naar de reacties op dit forum.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat mensen niet gekweekt worden voor het vlees, mensen hebben een veel groter potentieel en kunnen hun leven veel zinvoller besteden op andere manieren.

geldt niet voor zwakzinnigen (ongeneesbaar mentaal gehandicapten)

Omdat er geen traditie, maar eerder een taboe is wat betreft het eten van mensenvlees.

Taboes kunnen doorbroken worden. Taboes hebben geen morele relevantie. En op bv medische experimenten rust veel minder dergelijk taboe.

Omdat er wel degelijk risico's zijn, betreffende overdraagbaarheid van ziektes e.d.

Niet sla je mensen kweekt, ze op hun gezondheid controleert, en ze vol antibioticas spuit

En omdat er al genoeg runderen, varkentjes en schapen zitten te wachten om onder het mes te gaan.

Die dieren zitten niet te wachten om gekeeld te worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nu geef je me toch een cadeautje: 'maar biologisch gezien eindigt de genetische indeling niet bij de soort. irrelevant dus.'

dat doet het wel. Tis niet omdat gij dat graag zo gezien had, dat dat ook biologisch correct is

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Over dat van die goeie steak begin ik toch echt wel sterke vermoedens te hebben van psychopatie mbt dieren. Indien je echt empathisch zou zijn...

again maak je assumpties over mijn persoonlijkheid. Heb je dat nodig om voor jezelf te kunnen verklaren waarom ik rationaliteit soms laat primeren boven empathie?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En dat van die 'vermenselijking' snap ik ook ni. Wat bedoel je met dat woord?

hoeveel mensen ken je die hun huisdier beschouwen als "hun kindje"?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik ken ernstig mentaal gehandicapten, ik kan er niet mee babbelen, ze snappen niks van wat ik zeg, ze beseffen waarschijnlijk niet zoveel van hun toekomst,... Ze zijn dus wel erg verschillend van mij. Maar als ze bv pijn hebben, dan merk ik dat en dan heb ik medelijden. Vermenselijk ik nu die gehandicapten?

Nee, want dat zijn in de eerste plaats... mensen

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Indien nodig zou ik nog medicijnen die ooit op dierproeven zijn getest gebruiken. Zeker indien het patent vervallen is en het bv een generisch product is geworden. Mochten bv de nazi's een levensnoodzakelijk medicijn hebben ontdekt dat op de joden werd uitgetest, en mocht de kennis van dat medicijn nu publiekelijk beschikbaar zijn en mocht een farmaceutisch bedrijf dat niets met nazi's te maken heeft nu dat medicijn maken, dan zou ik het nog gebruiken. Dat medicijn is een publiek goed geworden waar geen extra joden voor zouden sterven als ik het nu zou gebruiken.

en dus rechtvaardig je voor jezelf het gebruik volgens arbitraire, zelfgekozen redenen. Tot zover de superieure, universele, altijd geldende morele ethiek.

Maar vertel me eens, ken je de Softenon-affaire? Vind je het een goede zaak dat er getracht wordt om dergelijke nieuwe gevallen te vermijden?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dat is dus iets heel anders dan als ik nu een jood zou doden omwille van het vlees.

het ging om geneesmiddelen uitgetest op dieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kennis over het lichaam? Welk lichaam? Dat van het proefdier?

evident. En het geeft aanwijzingen over het menselijke lichaam

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar inderdaad, het basisrecht is een niet consequentiele bescherming van een belang. Stel twee zieken in het ziekenhuis, de ene heeft een nieuw hart nodig, de ander een lever. Maar er is geen geschikt hart en lever meer. Mogen we nu een onschuldige persoon opofferen om diens hart en lever te transplateren? Twee zieken gered en één persoon opgeofferd. Netto dus één persoon gered. En toch is dat immoreel, en wel omdat het basisrecht van die ene persoon wordt geschonden.

zo ken ik er ook.

Stel, een tram geraakt defect en dondert naar beneden, verder op de sporen. Een beetje verder staan er 5 tramarbeiders te werken aan de spoorlijn. Op een zijspoor is er maar 1 arbeider aan het werken. Tussen de tram en de arbeiders staat nog een wissel. Als je niets doet, ramt de tram de 5 arbeiders, verander je de wissel gaat er maar 1 arbeider dood. Wat doe je?

Een alternatief: zelfde situatie: tram ontregelt, stevent af op 5 tramarbeiders. Je aanschouwt het geheel. Naast je staat een man van 250 kg die, als je hem een duwtje zou geven, op het tramtraject terecht komt, voor de tram, en door zijn gewicht en zijn omvang de tram kan tegenhouden. Geef je hem het duwtje?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, misschien slecht voorbeeld. Tweede poging: seksisme. Duidelijk te meten aan X en Y chromosomen. En de tweeslachtigen (XXY enzo) rekenen we tot de vrouwen. Een penis is objectief vast te stellen. Clear distinction.
En vrouwen hebben kleinere hersenen dan mannen, dus vrouwen zijn dommer.
En vrouwen hebben minder spieren dan mannen, dus zijn zwakker. En in de geschiedenis van de mensheid hebben vrouwen nauwelijks iets gepresteerd, nauwelijks uitvindingen gedaan, nauwelijks de top bereikt, nauwelijks continenten en de maan veroverd,.... En zo rechtvaardigen we het seksisme....
Nu is seksisme verkeerd, dus bovenstaande rechtvaardigingen zijn ongeldig.

omdat we allemaal mensen zijn. nuff said

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ah, dat is tenminste eerlijker.
Nog eerlijker zou zijn dat de vleeseters op dit forum zouden toegeven dat ze gewoon speciecist zijn. Moreel even erg als seksist of racist, maar die mensen zijn opportunist. De enige reden waarom ze niet zo racistisch doen, is omdat het strafbaar is. Speciecisme is nog niet strafbaar, dus...
Ik denk dat de meest eerlijke houding van de vleeseters op dit forum zou zijn dat ze zouden zeggen:
ja, wij discrimineren als het ons goed uitkomt.
ja, wij zijn opportunistisch.
ja, wij zijn egoistisch omdat onze triviale belangen gaan boven de vitale van anderen.
ja, wij zijn leugenaars omdat we zeggen dat elke vorm van discriminatie niet goed is.
ja, wij zijn psychopatisch naar de dieren (en ook zwakzinnige mensen) toe: gebrek aan empathie, schuld of berouwgevoelens.

Dus we hebben hier opportunistische, leugenachtige, speciecistische, egoistische psychopaten. Nu staat het natuurlijk niet netjes in onze samenleving om dergelijk label toegedicht te krijgen. Dus om dat te camoufleren verzinnen ze drogredenen, proberen ontwijkmanoeuvres, maken ze de tegenpartij belachelijk met karikaturen,...

Dat is de indruk die ik krijg als ik vanop afstand en zo nuchter mogelijk kijk naar de reacties op dit forum.

Laat ik al beginnen met je laatste zin met een serieuze kilokorrel zout te nemen.

Ik ben niet meer een speciëstische egoist dan gij. Ik trek de lijn onder mensen, gij trekt de lijn onder zoogdieren. Beiden sluiten we een heel spectrum aan organismen uit. Beiden kunnen we dat volgens arbitraire redenen verantwoorden (met dit verschil dat ik mijzelf niet superieur beschouw).

Ik discrimeer niet, discriminatie slaat op mensen. Daarmee vervalt al de rest.

en de enige die hier continu zit te kappen op andersbegaafden, dat zijt gij

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

geldt niet voor zwakzinnigen (ongeneesbaar mentaal gehandicapten)

again, dat doet er niet toe, ze worden als mensen geboren. De enige die er een labeltje op kleeft (zwakzinnige), dat zijt gij. De enige die hen betrekt bij en vergelijkt met dieren, dat zijt gij

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

geldt niet voor zwakzinnigen (ongeneesbaar mentaal gehandicapten)

ah meneer wil zeggen dat mentaal gehandicapten geen zinvol leven kunnen hebben. Ze gaan u graag naar uw inhoudsloze argumentatie luisteren in Geel.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Niet sla je mensen kweekt, ze op hun gezondheid controleert, en ze vol antibioticas spuit

En dieren wel? De kippen thuis worden ook niet geslaan, erger nog die worden beschermd door ons voor vossen. En ja we eten die hun eieren op, so what ik heb nog niet gemerkt dat onze kippen depressief werden.

[Morduk]

Toch even een kanttekening t.a.v. de vergelijkingen met gehandicapten of comapatiënten.

Ik meen te weten dat in onze rechtsorde t.a.v. personen een onderscheid wordt gemaakt tussen rechtsbekwaam (het hebben van rechten) en handelingsbekwaam (het uitoefenen van rechten). Wat impliceert dat wanneer men handelingsonbekwaam wordt (b.v. coma of mentale handicap), dit niet automatisch rechtsonbekwaamheid met zich meebrengt. Daarom dat wij gehandicapten e.a. blijven beschouwen als mensen en ervoor zorgen, terwijl in de natuur gehandicapte dieren aan hun lot worden overgelaten door hun soortgenoten.

Ik vind dat een behoorlijk valse noot in deze discussie omdat de mens in zijn relatie met dieren op dat vlak altijd een streepje voor zal hebben, welke systeem van rechten je ook bedenkt. De mens geeft de wereld vorm zoals geen enkel dier dat kan.

Ik kan mijn hond morgen alle rechten geven die ik ook heb. Ik kan hem het eigendomsrecht over zijn hok geven. Maar als het dak begint te lekken, zal bibi hier het wel moeten herstellen. Ik kan hem totale bewegingsvrijheid geven, en toch zal ik hem eten moeten geven of hij is verloren.

Met dergelijke vorm van onvermijdelijke en natuurlijke ondergeschiktheid is het volslagen absurd van gelijkschakeling in rechten tussen mens en dier te spreken.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En genetisch gezien behoren we tot dezelfde klasse, die van de zoogdieren.

Yes, indeed.

"Op grond van hun dieet vallen de zoogdieren uiteen in drie groepen. Allereerst zijn er de carnivoren, die dierlijk materiaal eten...."

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ah, dat is tenminste eerlijker.
Nog eerlijker zou zijn dat de vleeseters op dit forum zouden toegeven dat ze gewoon speciecist zijn. Moreel even erg als seksist of racist, maar die mensen zijn opportunist. De enige reden waarom ze niet zo racistisch doen, is omdat het strafbaar is. Speciecisme is nog niet strafbaar, dus...
Ik denk dat de meest eerlijke houding van de vleeseters op dit forum zou zijn dat ze zouden zeggen:
ja, wij discrimineren als het ons goed uitkomt.
ja, wij zijn opportunistisch.
ja, wij zijn egoistisch omdat onze triviale belangen gaan boven de vitale van anderen.
ja, wij zijn leugenaars omdat we zeggen dat elke vorm van discriminatie niet goed is.
ja, wij zijn psychopatisch naar de dieren (en ook zwakzinnige mensen) toe: gebrek aan empathie, schuld of berouwgevoelens.

Dus we hebben hier opportunistische, leugenachtige, speciecistische, egoistische psychopaten. Nu staat het natuurlijk niet netjes in onze samenleving om dergelijk label toegedicht te krijgen. Dus om dat te camoufleren verzinnen ze drogredenen, proberen ontwijkmanoeuvres, maken ze de tegenpartij belachelijk met karikaturen,...

Dat is de indruk die ik krijg als ik vanop afstand en zo nuchter mogelijk kijk naar de reacties op dit forum.

Man man man toch, ik had het op de maatschappij in het algemeen en jij maakt er een of andere morele anti-carnivorenkruistocht van. En, hoop je dat "speciecisme" algemene ingang vindt, kwestie van anderen lekker labeltjes te kunnen opplakken?

Vlees eten heeft geen rotte ruk te maken met speciecisme, opportunisme, drogredenen, of andere modewoordjes. Vlees eten heeft gewoon te maken met lekker eten en genieten.

Je maakt jezelf belachelijk.