Paus benoemd opnieuw omstreden bisschop. Gerhard Wagner:”Homoseksualiteit is ziekte'

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

God is toch maar iets zoals Sinterklaas?
Naïfe mensen die geloven in wat hen wijs gemaakt wordt en wat ze niet kunnen verklaren.

Je kan net hetzelfde zeggen van atheïsme.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan net hetzelfde zeggen van atheïsme.

Je kan het zeggen maar dan zeg je een stommiteit.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan net hetzelfde zeggen van atheïsme.

We geloven in niets, dus we zijn goedgelovig?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

U zegt dus dat homofilie iets erfelijk/genetisch is.
Stel dat dat zo is, dan nog zou dat gen ook bij u en uw partner recensief aanwezig kunnen zijn. Dan zou u met andere woorden een homofiel kind kunnen krijgen.

We weten eigenlijk nog niets zeker over hömöfilie: is het een ziekte, een hersenafwijking, een handicap, een pose ... ? Persoonlijk denk ik dat het veel te maken heeft met de opvoeding en de omgeving waarin deze plaats heeft. In deze vervallen, verziekte westerse samenleving met zijn sexhysterie en aandachtshoererij van minderheden ("ik ben een arme hömö, boehoe, maak snel een wet speciaal voor mij!") is het natuurlijk niet makkelijk om normale jongens mentaal om te scholen tot iemand die van zichzelf plots "ontdekt" dat hij een heaumaux is.

Eenmaal dat u genetisch eigenschappen als homofilie als ziekte gaat beschouwen kunnen we daar natuurlijk ver in gaan.
Zo kunnen we iedereen met een bloedgroep AB (3% van de bevolking) als ziek beschouwen. Ze wijken duidelijk af van de norm.

Nee want u gaat uit van een valse vergelijking. Bloedgroepen hebben nu eenmaal niets gemeen met geestelijk zieke medemensen, zodoende kan ik het praktisch nut - laat staan de wetenschappelijke waarde van uw analogie - niet bepaald inschatten.

U hebt het hier enkel over de top's. Wat met de bottom's?
Of met de meerderheid van de homo's die niet aan anale seks doet?
Of de meerderheid die op leeftijdsgenoten valt?

U merkt terecht op dat er gradaties zijn in de ziekte genaamd homofilie. Allicht zal inderdaad niet elke hömö op kinderen azen, al kunnen we niet uitsluiten dat er misschien een soort aangekweekte drang is om steeds "jonger" te gaan. Op al die "gay parades" zie ik bepaald weinig oude mensen rondlopen, men zou toch logischerwijze aannemen dat men de hömi in alle strata der mannelijke bevolking aantreft, niet? Miraculeuzerwijze (kuch, kuch) lijkt de geboorte-explosie van "Kijk naar mij, ik ben hömö!"-"mannen" te zijn gebeurd zo rond de jaren '70 met andere woorden het tijdperk van de doorbraak van allerlei linkse strekkingen in pers, media en politiek. Enfin, maar ik wijk af. Om kort en krachtig te antwoorden op uw vraag: alle hömi's zijn ziek maar niet noodzakelijkerwijze allemaal even veel. Ik denk dat men een gezonde en verantwoorde manier de meeste wel terug normaal te krijgen zijn.

Sinds wanneer is is de theorie van Darwin een religie?

Het heeft er alle tekenen van. Het blinde geloof, de aanval op anderen, het zichzelf superieur wanen, het rotsvast geloof in de onfeilbare Führer (Dawkins), het missionaire gedrag ... Het Darwinisme is feitelijk een soort sekte. De ultieme sekte voor linkse alleenstaanden: zichzelf tóch bij een sekte aansluiten onder het mom van het juist niet te hebben gedaan.

[Doki]

Na deze laatste tussenkomst van Preutse keek iedereen een beetje gegeneerd in zijn pint, of naar de koekoeksklok achter de toog, die een kot in de nacht aanwees. Iemand onderdrukte hoorbaar een lachuitbarsting, en deed dat een beetje onhandig af als "dacht hij even aan iets anders". Josefine was ondertussen al bezig met routineus de stoelen op de tafels te zetten, en Louis trok de stekker uit de jukebox. De glazen stonden al te blinken op het rek. Uiteindelijk sprak iemand het verlossende woord: "We zijn dan maar eens zeker?"

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Na deze laatste tussenkomst van Preutse keek iedereen een beetje gegeneerd in zijn pint, of naar de koekoeksklok achter de toog, die een kot in de nacht aanwees. Iemand onderdrukte hoorbaar een lachuitbarsting, en deed dat een beetje onhandig af als "dacht hij even aan iets anders". Josefine was ondertussen al bezig met routineus de stoelen op de tafels te zetten, en Louis trok de stekker uit de jukebox. De glazen stonden al te blinken op het rek. Uiteindelijk sprak iemand het verlossende woord: "We zijn dan maar eens zeker?"

Uiteraard denk ik er nog niet eens aan om met zo iemand in euh ... discussie te treden maar zijn schuimbekkende tirades vertonen toch wel enige amusementswaarde.

*trekt schaterlachend nog een zakje chips open*

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Na deze laatste tussenkomst van Preutse keek iedereen een beetje gegeneerd in zijn pint, of naar de koekoeksklok achter de toog, die een kot in de nacht aanwees. Iemand onderdrukte hoorbaar een lachuitbarsting, en deed dat een beetje onhandig af als "dacht hij even aan iets anders". Josefine was ondertussen al bezig met routineus de stoelen op de tafels te zetten, en Louis trok de stekker uit de jukebox. De glazen stonden al te blinken op het rek. Uiteindelijk sprak iemand het verlossende woord: "We zijn dan maar eens zeker?"

Geeft een blik van verstandhouding richting Doki, drinkt zijn Whisky leeg, en stapt stilzwijgend op.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het heeft er alle tekenen van. Het blinde geloof, de aanval op anderen, het zichzelf superieur wanen, het rotsvast geloof in de onfeilbare Führer (Dawkins), het missionaire gedrag ... Het Darwinisme is feitelijk een soort sekte. De ultieme sekte voor linkse alleenstaanden: zichzelf tóch bij een sekte aansluiten onder het mom van het juist niet te hebben gedaan.

Ik ben rechts en Dawkinist. En het is niet een religie. Hoe kan het nu een religie zijn? Wie aanbidden we, en wie moordt ons als we dat niet doen? Atheïsme vraagt geen blinde steun, noch maakt het onzinnige bedreigingen van oneindig lijden in een bad van lava, wat ons te wachten staat als we niet luisteren. Ook raakt het niet beledigd door trivia. Het beschermt geen pedofielen, en het behandelt vrouwen niet als vee...

In zekere zin is het jammer dat het geen religie is, want in dat geval zou het een stuk meer inflatoir respect genieten, zoals de drie lelijke zusjes - de Abrahamitische religies - krijgen zonder ook maar het minste te geven.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik geef een definitie aan "ziekte" die niet strookt met homoseksualiteit? Uiteraard strookt die definitie niet met homoseksualiteit, dat is nu net het punt. Ik ben benieuwd naar jouw definitie van het woord "ziekte" die wel strookt met homoseksualiteit.

Als je de literatuur erop wil nalezen (wat ik durf te betwijfelen), dan ik "The Selfish Gene" van R. Dawkins bv. een goede inleiding op de werking van genselectie, of ook "De Bril van Darwin" van Mark Nelissen, maar er zijn talloze goede boeken hierover. Maar als je al bij voorbaat stelt dat het allemaal onzin is en dat het niets bewijst, waarom dan eigenlijk vragen naar referenties?

Het woord "norm" heeft meerdere betekenissen. Er is wel degelijk een betekenis in de statistiek die objectief is, maar de betekenis waar jij op doelt is de morele. Ik heb zelf in mijn eerdere bijdrage dat onderscheid aangegeven, en eraan toegevoegd dat wie naar de morele norm verwijst in relatie tot homoseksualiteit mij eens mag uitleggen waarop hij zich juist baseert om die norm te bepalen. Met andere woorden: waarop baseer jij je om zomaar te zeggen dat heteroseksualiteit de morele norm moet zijn in de maatschappij?

Nee, je hebt gelijk: ik ga Dawkins niet lezen. Die man is niet interessant.

Ik "haal" die norm uit het natuurlijk gegeven van het voorplantingsstelsel en de cultureel gegroeide werkelijkheid die daar om heen is gegroeid om daar mee om te gaan.
Zo is seksualiteit iets dat kan binnen een huwelijk (ook binnen een vaste relatie) omdat het onderdeel is van de relatie tussen man en vrouw.

Homoseksualiteit is zoals een jonge man die zijn penis in een hete taart (zoals American Pie) stopt omdat zijn instinct slechts bevrediging zoekt.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zou misschien helpen mocht je eens aanvaarden dat een religieus begrip als zonde voor atheisten volstrekt betekenisloos is.

Noem het dan "immoreel gedrag"...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

God is toch maar iets zoals Sinterklaas?
Naïfe mensen die geloven in wat hen wijs gemaakt wordt en wat ze niet kunnen verklaren.

Met enig verschil dat er niet gemoord en gehaat wordt in de naam van Sinterklaas.

Galilei, Newton, Mendel, Leibniz, Gauss, Da Vinci, Faraday, ...

Allemaal naïfe dwazen zeker?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Galilei, Newton, Mendel, Leibniz, Gauss, Da Vinci, Faraday, ...

Allemaal naïfe dwazen zeker?

Die geloofde misschien in God, maar zeker niet in de Bijbel. Men gaat zich als verstandig persoon toch afvragen waarom hij geloof in Hem en niet goede daden als de grootste deugd beschouwt.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben rechts en Dawkinist.

Met zulke "rechtse" vrienden, heeft men geen vijanden meer nodig, me dunkt.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsme vraagt geen blinde steun, noch maakt het onzinnige bedreigingen van oneindig lijden in een bad van lava, wat ons te wachten staat als we niet luisteren. Ook raakt het niet beledigd door trivia. Het beschermt geen pedofielen, en het behandelt vrouwen niet als vee...

Is het dit soort goedkope beledigingen die we mogen verwachten van de Verlichte geesten van de postmoderne samenleving? Waarschijnlijk wel, want als diezelfde mensen denken ook maar een haar slimmer te zijn dan hun gelovige voorgangers zijn ze grondig mis. Waar de vrijgevochten ratio voor kritiek, weerbaarheid en vooruitgang had moeten zorgen staan we nu met onze rug tegen de muur en worden we overspoeld door vreemde culturen die wel gebonden zijn dmv religie en controle.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die geloofde misschien in God, maar zeker niet in de Bijbel. Men gaat zich als verstandig persoon toch afvragen waarom hij geloof in Hem en niet goede daden als de grootste deugd beschouwt.

Elke gezonde katholiek vraagt zich zoveel af. Wat is je punt?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Is het dit soort goedkope beledigingen die we mogen verwachten van de Verlichte geesten van de postmoderne samenleving? Waarschijnlijk wel, want als diezelfde mensen denken ook maar een haar slimmer te zijn dan hun gelovige voorgangers zijn ze grondig mis. Waar de vrijgevochten ratio voor kritiek, weerbaarheid en vooruitgang had moeten zorgen staan we nu met onze rug tegen de muur en worden we overspoeld door vreemde culturen die wel gebonden zijn dmv religie en controle.

Met het laatste deel van je post ben ik het eens, toch heeft atheïsme niets van doen met ''de multiculturele samenleving''. Ik ben overigens tegen de multiculturele samenleving, wél vóór de multi-etnische samenleving. Het christendom is de minste van onze zorgen, dat klopt. Het is wel goed dat ze constant op haar plek gewezen wordt (u weet wel, wat u als beledigingen ziet).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Elke gezonde katholiek vraagt zich zoveel af. Wat is je punt?

Dat je die wetenschappers (die in hun tijd trouwens door de Kerk werden verketterd) en filosofen niet tot uw geloof behoren, maar tot iets veel genuanceerders.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat je die wetenschappers (die in hun tijd trouwens door de Kerk werden verketterd) en filosofen niet tot uw geloof behoren, maar tot iets veel genuanceerders.

Die werden niet door de Kerk verketterd.. Bovendien behoorden zijn vaak wel tot hetzelfde geloof dan ik. Nuance staat voor elke katholiek vrij.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met het laatste deel van je post ben ik het eens, toch heeft atheïsme niets van doen met ''de multiculturele samenleving''. Ik ben overigens tegen de multiculturele samenleving, wél vóór de multi-etnische samenleving. Het christendom is de minste van onze zorgen, dat klopt. Het is wel goed dat ze constant op haar plek gewezen wordt (u weet wel, wat u als beledigingen ziet).

Natuurlijk wel. Atheïsme, maar vooral het iets-isme (je weet wel, dat "iets genuanceerders") opent de deuren voor vreemde culturen.
Zoals ik al eerder zei, is de mens een zinzoekend wezen. Een Verlichte geest - hoewel hij graag anders zou willen denken - is niet anders.

Lees bijvoorbeeld dit maar eens: http://www.bitterlemon.eu/Pages/post...2-826915f5162a.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Natuurlijk wel. Atheïsme, maar vooral het iets-isme (je weet wel, dat "iets genuanceerders") opent de deuren voor vreemde culturen.
Zoals ik al eerder zei, is de mens een zinzoekend wezen. Een Verlichte geest - hoewel hij graag anders zou willen denken - is niet anders.

Lees bijvoorbeeld dit maar eens: http://www.bitterlemon.eu/Pages/post...2-826915f5162a.

Wilt u nou zeggen dat atheïsme gelijkstaat aan tolerantie? Het moet niet leuker worden.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wilt u nou zeggen dat atheïsme gelijkstaat aan tolerantie? Het moet niet leuker worden.

Neen. Het breekt de samenhang af en door het gekende "verdeel en heers" verzwakt het ons voor vreemde culturen.