FDW is de pedalen kwijt: liever Wilders en de joodse vreemdelingen dan Le Pen - Pagina 9

Volksstormer · 12 april 2009, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Merk ook op Hertog, dat het negationisme ALTIJD uit één en dezelfde "ideologische hoek" komt, kwestie van het nazisme in een positiever daglicht te plaatsen, en de aanhang van weleer zo goed als mogelijk wit te wassen.

Welke ideologische hoek dan? Paul Rassinier was een socialist, pacifist en overlevende van de kampen. Robert Faurisson was een professor in de letteren, van eerder liberale signatuur. Irving is een historicus, die heel wat Britse archieven over de Tweede Wereldoorlog kon inkijken. Leuchter heeft gaskamers voor Amerikaanse gevangenissen gebouwd. Germar Rudolf is een scheikundige...

Die gelijkstelling tussen revisionisten en "neonazi's" is maar later gefabriceerd, later gevolgd door de gelijkstelling tussen "neonazi's" en moslimfundamentalisten.

AdrianHealey · 12 april 2009, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Welke ideologische hoek dan? Paul Rassinier was een socialist, pacifist en overlevende van de kampen. Robert Faurisson was een professor in de letteren van eerder liberale signatuur. Irving is een historicus, die heel wat Britse archieven over de Tweede Wereldoorlog kon inkijken. Leuchter heeft gaskamers voor Amerikaanse gevangenissen gebouwd. Germar Rudolf is een scheikundige...

Zo onschuldig als jullie die mensen willen doen overkomen, lijken ze me toch niet echt. Maar dat kan ook de cultivatie van de media zijn; probeer feit en fictie dan nog maar te scheiden.

Volksstormer · 12 april 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Weerleg het dan.

Jij toont helemaal niks aan.

Gij hebt hier niets verloren, jong.

Volksstormer · 12 april 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Pietje, zoek de achtergrond op van Faurisson en Rassinier en daarna zullen we praten.

Tja, als een ideologische identiteit (nu ja, groot woord) op wijd verspreide vooroordelen gebaseerd is, gaat hij die vooroordelen niet gemakkelijk opgeven.

Volksstormer · 12 april 2009, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo onschuldig als jullie die mensen willen doen overkomen, lijken ze me toch niet echt.

Niet meer of minder onschuldig dan andere mensen die van hun gelijk overtuigd zijn.

Citaat:

Maar dat kan ook de cultivatie van de media zijn; probeer feit en fictie dan nog maar te scheiden.

Wat is dan het gevaarlijkste: meningen die verschillen of één vertroebelde waarheid (faction)?

Pietje · 12 april 2009, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Welke ideologische hoek dan? Paul Rassinier was een socialist, pacifist en overlevende van de kampen. Robert Faurisson was een professor in de letteren, van eerder liberale signatuur.

So ??? Het zijn vooral twee notoire negationisten.

Pietje · 12 april 2009, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Tja, als een ideologische identiteit (nu ja, groot woord) op wijd verspreide vooroordelen gebaseerd is, gaat hij die vooroordelen niet gemakkelijk opgeven.

Welke vooroordelen ???

Pietje · 12 april 2009, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Gij hebt hier niets verloren, jong.

Waarom niet ??? Omdat ik jullie negationisme niet volg ???

Pietje · 12 april 2009, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Pietje, zoek de achtergrond op van Faurisson en Rassinier en daarna zullen we praten.

Het zijn twee notoire negationisten, ongeacht hun achtergrond.

Kallikles · 12 april 2009, 12:04

Nogmaals, i.p.v. mensen voor nazi uit te schelden, even serieus antwoorden:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat er ook van zij, voor elke recente historische gebeurtenis, zijn er verschillende fases in het onderzoek, dikwijls met drie generaties:
- een 'klassieke' fase, waarin de dominante visie van die tijd wordt vastgelegd
- een 'revisionistische' fase, waarin op basis van grondig onderzoek deze visie wordt onderuit gehaald
- een 'fase van synthese' waarin men tot een uitgebalanceerde synthese tracht te komen

Een goed voorbeeld is b.v. het Marshall-plan:
- klassieke visie: hielp Europa er bovenop
- onderzoek van de revisionisten: de bedragen waren zo klein t.o.v. het Europees BBP dat ze nauwelijks een invloed kunnen gehad hebben
- synthese: Marshall-plan had toch invloed, maar vooral om psycologische redenen: het zich gesteund weten door de toen sterkste economie ter wereld verhoogde het producenten- en consumentenvertrouwen

Alleen voor de Holocaust wordt deze wetenschappelijke dialectiek geweigerd.

Waarom?

Volksstormer · 12 april 2009, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

So ??? Het zijn vooral twee notoire negationisten.

Daar ging het niet om. Gij wilde hen per se van ideologische vooringenomenheid beschuldigen (in koeien van letters).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Merk ook op Hertog, dat het negationisme ALTIJD uit één en dezelfde "ideologische hoek" komt, kwestie van het nazisme in een positiever daglicht te plaatsen, en de aanhang van weleer zo goed als mogelijk wit te wassen.

Volksstormer · 12 april 2009, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Welke vooroordelen ???

Wel, ik maak een onderscheid tussen verdraagzaam-links (99%) en revolutionair-links (1%). Uw linkse "identiteit" is gebaseerd op het conformisme van de verdraagzaamheid en alle bijbehorende clichés en vooroordelen.

Volksstormer · 12 april 2009, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het zijn twee notoire negationisten, ongeacht hun achtergrond.

Jaja, papegaai.

Michael Moore is in Fahrenheit 9/11 ook een negationist. Foei!

Ambiorix · 12 april 2009, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wel, ik maak een onderscheid tussen verdraagzaam-links (99%) en revolutionair-links (1%). Uw linkse "identiteit" is gebaseerd op het conformisme van de verdraagzaamheid en alle bijbehorende clichés en vooroordelen.

ik zou zeggen dat de grote "breuk" ligt tussen conformistisch links en nonconformistisch links. En dan ligt de verdeling wel iets anders

AdrianHealey · 12 april 2009, 12:45

Citaat:

Wat is dan het gevaarlijkste: meningen die verschillen of één vertroebelde waarheid (faction)?

Depends over welke meningen, maar doorgaans ga ik voor uniformiteit als gevaarlijkste. (Maar 't hangt er echt vanaf hoe die bereikt wordt.)

Flanelcondoom · 12 april 2009, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

In de mystiek van elke grote godsdienst vindt men (quasi) niet-theïstische opvattingen terug.

Precies.

De mystiek is identiek, technisch gezien. Men zoekt een bepaald geestelijk toestand. Alleen de terminologie verschilt.

De stricte zelfdiscipline die daaruit voortvloeit is een technisch gegeven, zoals Crowley terecht opmerkte. Iemand die nooit heeft gemediteerd kan de noodzaak van zelfbeheersing niet vatten.
Maar mensen kijken naar het sobere leven van de Magi en imiteren het, hopend op dezelfde resultaten. Uiteraard krijgen ze er geen, hoe hard ze ook vasten, buigen richting Mekka of in de kerk zitten elke zondag.

Alle georganiseerde godsdienst is cargo cult.

Hertog van Gelre · 12 april 2009, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Merk ook op Hertog, dat het negationisme ALTIJD uit één en dezelfde "ideologische hoek" komt, kwestie van het nazisme in een positiever daglicht te plaatsen, en de aanhang van weleer zo goed als mogelijk wit te wassen.

Ik ben bang dat je het mis hebt. Was het maar waar dat alles uit dezelfde ideologische hoek komt, dan was het voor iedereen duidelijk. Maar het is te makkelijk. Het is wél waar dat er aan negationisme/revisionisme meestal (politieke) bijbedoelingen kleven maar die kunnen uit verschillende ''hoeken'' komen.

Overigens, ik had het niet over het negationisme. Die discussie staat hier eigenlijk los van. Het gaat hier niet over mensen die de holocaust ontkennen maar over degenen die 'm wél erkennen maar slechts als ''een detail uit de 2e wereldoorlog zien''. En wat je daarover zei daar heb je gelijk in, de holocaust was ook gebeurd zonder oorlog (als heeft de oorlog wel mede de mogelijkheden ervoor geschapen.)

Trouwens, volgens mij is Volksstormer geen negationist én heeft hij Hitler weleens een idioot genoemd (als ik het me goed herinner).

Wat hier wordt gezegd door o.a. Kalikles is onzin. De holocaust mag door iedereen worden onderzocht, feiten mogen worden betwist, ondanks dat ze tegen de concensus ingaan. In Nederland althans en in veel landen ter wereld geldt hetzelfde. Maar juist door de hardnekkige beledigingen, de laster en de smaad ten aanzien van een grote groep mensen is er paal en perk gesteld aan de toon van het debat.

Volksstormer · 12 april 2009, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alle georganiseerde godsdienst is cargo cult.

Dat is echter niet mijn conclusie. Ik geloof (ook) niet in de gelijkheid van een geloofsgemeenschap. Niet iedereen is in staat om tot bepaalde inzichten te komen. Beiden zijn dus noodzakelijk.

Het soefisme zegt bijvoorbeeld nergens dat de individuele soefi vrijgesteld is van de islamitische praktijk, zoals vele postmoderne westerlingen denken (Schuon en co).

Scepsis tegenover georganiseerde godsdienst is goed, maar ik zou ook niet de nuttige idioot willen zijn van mijn vijanden, die een soort Bilderberg-humanisme aan de wereld willen opleggen. Reli-shoppen en New Age nopen tot nóg meer scepsis.

Volksstormer · 12 april 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ben bang dat je het mis hebt. Was het maar waar dat alles uit dezelfde ideologische hoek komt, dan was het voor iedereen duidelijk. Maar het is te makkelijk. Het is wél waar dat er aan negationisme/revisionisme meestal (politieke) bijbedoelingen kleven maar die kunnen uit verschillende ''hoeken'' komen.

Natuurlijk, alles is politiek. Niemand zal het hebben over de collaboratie van groot-industriëlen (voor wie anders die dwangarbeiders?). Tenzij over een pietluttige pottenmaker zoals Schindler.

Citaat:

Trouwens, volgens mij is Volksstormer geen negationist én heeft hij Hitler weleens een idioot genoemd (als ik het me goed herinner).

Ik denk dat dat Félicien is geweest.

Laten we zeggen dat ik voor vrij historisch onderzoek en tegen (alle) zwijgwetten ben.

Citaat:

Wat hier wordt gezegd door o.a. Kalikles is onzin. De holocaust mag door iedereen worden onderzocht, feiten mogen worden betwist, ondanks dat ze tegen de concensus ingaan. In Nederland althans en in veel landen ter wereld geldt hetzelfde. Maar juist door de hardnekkige beledigingen, de laster en de smaad ten aanzien van een grote groep mensen is er paal en perk gesteld aan de toon van het debat.

Onderzoek mag, maar alleen om de feiten nog meer op te blazen. "Minimalisering" geldt in principe al vanaf 5.999.999. Daarbij komt dat de wetten vooral dienen om intentieprocessen te voeren. Iemand met een linkse en joodse achtergrond - zoals Norman Finkelstein - zal niet of minder zwaar vervolgd worden als hij zoiets zegt, dan iemand met een "extreem-rechts" etiket. Pietje vindt Finkelstein waarschijnlijk een neonazi.

Flanelcondoom · 12 april 2009, 13:29

Volksstormer,

Het soefisme zegt het inderdaad niet. Maar wat ik bedoelde, is dat deze zaken niet altijd noodzakelijk zijn. Indien men niet snel last heeft van een troebel geweten, hoeft men niet te leven volgens een morele code. Het is wel cultureel afhankelijk wat je geweten troebelt, en daarom ziet men de verschillende (doch vaak gelijkaardige) morele systemen die voortvloeien uit elk mystiek systeem.

Over het al dan niet kunnen bereiken van bepaalde inzichten door iedereen kan ik mij niet uitspreken. Als ik ooit dom mag zijn voor een dag, zal ik het je weten te zeggen

En ik begrijp wat je bedoelt, maar ik geloof in destruction before creation. Net zoals jij (terecht) opmerkte bij je discussie met de "liberalen" hier dat de huidige structuren eerst weg moeten voordat hun nachtwakersstaat kan worden geinstalleerd.

De mensen zien religie als een saai boeltje met saaie boekjes en regeltjes. Bovendien hebben we een hele horde aan kleinburgers die judeo-christelijke regels opvolgen omdat het zo "hoort". Indien je deze normen opnieuw gaat bekrachtigen, kom je nergens, omdat ze zo ver zijn verwijderd van hun oorspronkelijke bedoelingen dat ze niet eens cargo cult magick zijn. En op dat vlak heb ik meer respect voor een prostituee dan voor een kleinburger: ze heeft zich bevrijd van deze "waarden".
Pas wanneer men alles deconstrueert wat er is, kan men ontdekken waarvoor bepaalde dingen -echt- dienen.

Uiteraard heb ik het over mensen die het aankunnen om effectief te Doen wat ze Willen. Hoe men een maatschappij opbouwt met mensen die slechts doen wat ze willen, is een andere vraag.

12 april 2009, 13:29	#180
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Volksstormer, Het soefisme zegt het inderdaad niet. Maar wat ik bedoelde, is dat deze zaken niet altijd noodzakelijk zijn. Indien men niet snel last heeft van een troebel geweten, hoeft men niet te leven volgens een morele code. Het is wel cultureel afhankelijk wat je geweten troebelt, en daarom ziet men de verschillende (doch vaak gelijkaardige) morele systemen die voortvloeien uit elk mystiek systeem. Over het al dan niet kunnen bereiken van bepaalde inzichten door iedereen kan ik mij niet uitspreken. Als ik ooit dom mag zijn voor een dag, zal ik het je weten te zeggen En ik begrijp wat je bedoelt, maar ik geloof in destruction before creation. Net zoals jij (terecht) opmerkte bij je discussie met de "liberalen" hier dat de huidige structuren eerst weg moeten voordat hun nachtwakersstaat kan worden geinstalleerd. De mensen zien religie als een saai boeltje met saaie boekjes en regeltjes. Bovendien hebben we een hele horde aan kleinburgers die judeo-christelijke regels opvolgen omdat het zo "hoort". Indien je deze normen opnieuw gaat bekrachtigen, kom je nergens, omdat ze zo ver zijn verwijderd van hun oorspronkelijke bedoelingen dat ze niet eens cargo cult magick zijn. En op dat vlak heb ik meer respect voor een prostituee dan voor een kleinburger: ze heeft zich bevrijd van deze "waarden". Pas wanneer men alles deconstrueert wat er is, kan men ontdekken waarvoor bepaalde dingen -echt- dienen. Uiteraard heb ik het over mensen die het aankunnen om effectief te Doen wat ze Willen. Hoe men een maatschappij opbouwt met mensen die slechts doen wat ze willen, is een andere vraag.