Holocaustontkenning - Pagina 9

kiko · 1 juni 2009, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Lees deze draad eens door ...

Dat zijn 36 pagina's, 35 teveel voor een maandagavond...

Kun je niet gewoon "the best of"-citeren ? Als slachtoffer van de main stream media heb ik graag alles in hapklare brokjes.

Raf · 1 juni 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zijn 36 pagina's, 35 teveel voor een maandagavond...

Kun je niet gewoon "the best of"-citeren ? Als slachtoffer van de main stream media heb ik graag alles in hapklare brokjes.

Daar sluit ik me graag bij aan.

Raf · 1 juni 2009, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het is dus naïef om te denken dat jij ooit een voorstander van vrijheid zult zijn?

Nee. Het is naïef te denken dat het concept "absolute vrijheid" in de realiteit zou kunnen bestaan.

IronChef · 1 juni 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Het is naïef te denken dat het concept "absolute vrijheid" in de realiteit zou kunnen bestaan.

De enig reden daarvoor die ik zie, zijn mensen zoals jij die vinden dat de vrije meningsuiting beknot moet worden.

Raf · 1 juni 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

De enig reden daarvoor die ik zie, zijn mensen zoals jij die vinden dat de vrije meningsuiting beknot moet worden.

Dat klopt. Gelukkig zijn er mensen die het nut en het belang van die inperking blijven inzien.

Gun · 1 juni 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De bibliotheken, vol met de nodige overweldigende bewijzen, zie ik niet als "main stream media". Je moet die overweldigende bewijzen natuurlijk ook willen zien.

Net zo van toepassing voor de andere kant van het verhaal

De bibliotheken, vol met de nodige overweldigende bewijzen, zie ik niet als "main stream media". Je moet die overweldigende bewijzen natuurlijk ook willen zien.

Gun · 1 juni 2009, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zijn 36 pagina's, 35 teveel voor een maandagavond...

Kun je niet gewoon "the best of"-citeren ? Als slachtoffer van de main stream media heb ik graag alles in hapklare brokjes.

U slaat hier nagels met koppen ...

Het kost inderdaad heel veel tijd in het lezen van boeken, in het informeren op velerlei vlakken, ... alvorens je door de main stream doorspekte informatie heen kijkt.

IronChef · 1 juni 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt. Gelukkig zijn er mensen die het nut en het belang van die inperking blijven inzien.

En wat is dan het nut en belang van die inperking?

globalmedia · 1 juni 2009, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En wat is dan het nut en belang van die inperking?

beschermd worden tegen zichzelf

Raf · 1 juni 2009, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En wat is dan het nut en belang van die inperking?

Bescherming van mensen die potentieel het slachtoffer zijn van absolute vrijheid van meningsuiting.

IronChef · 1 juni 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bescherming van mensen die potentieel het slachtoffer zijn van absolute vrijheid van meningsuiting.

Verklaar je nader.

liberalist_NL · 1 juni 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bescherming van mensen die potentieel het slachtoffer zijn van absolute vrijheid van meningsuiting.

Ik snap heel goed waar je op doelt, maar het lijkt mij op lange termijn juist onvoordelig voor de potentiële slachtoffers. Door meningen te onderdrukken belet je ze ervan bestreden te kunnen worden d.m.v. debat.

Bovenbuur · 1 juni 2009, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In Nederland wordt een heftige discussie over de holocaustontkenning. De aanleiding daarvoor was een voorstel van parlementariër Rutte om godslastering niet meer strafbaar te stellen. De tekst die daarvoor werd geformuleerd impliceert dat negationisme niet strafbaar zou zijn. Nu is er in Nederland geen negationismewet, maar de facto wel.

In 1995 veroordeelde de rechtbank ’s-Gravenhage de Belg Verbeke voor het verspreiden van pamfletten waarin onder andere het bestaan van concentratiekampen werd betwist. Het Hof bevestigde deze uitspraak. In cassatie (NJ 1998, 261) deed de Hoge Raad geen uitspraak over de vraag of het ontkennen van de Holocaust in zakelijke bewoordingen naar Nederlands recht als een beledigende uitlating over joden moet worden gezien.
De meest recente uitspraak betreffende het ontkennen van de Holocaust is een uitspraak van de rechtbank ’s-Hertogenbosch uit 2004. Deze veroordeelde een man die enkele door hemzelf vertaalde hoofdstukken uit ‘Sechs Millionen?‘ op zijn website plaatste.

De aanleiding voor het Ruttes voorstel ligt in het van zijn bed lichten van cartoonist Gregorius Nekschot en hem anderhalve dag in de cel stoppen. Hij zou beledigende cartoons over moslims hebben gemaakt. Hier wrong duidelijk de wet op belediging en kwam de vrijheid van meningsuiting in gevaar.

Rutte stelt dat het beter is dat een idioot negationisme pleegt, dan dat de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt, zoals gebeurde met Nekschot. Ik ben het met Rutte eens. Negationisme is verwerpelijk, maar domheid is niet te verbieden.

Even als kanttekening, er is natuurlijk wel een verschil tussen het ontkennen van een historisch feit om vervolgens de slachtoffers te gaan beschuldigen van vanalles en nog wat en het ontkennen van het bestaan van een denkbeeldig vriendje.

Raf · 1 juni 2009, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Verklaar je nader.

Laster en eerroof zijn wel de meest voor de hand liggende voorbeelden, denk ik. Moet ik je ècht uitleggen hoe iemand daar schade van kan ondervinden?

Raf · 1 juni 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap heel goed waar je op doelt, maar het lijkt mij op lange termijn juist onvoordelig voor de potentiële slachtoffers. Door meningen te onderdrukken belet je ze ervan bestreden te kunnen worden d.m.v. debat.

Dat is een mogelijkheid. Maar die weegt m.i. niet op tegen de schade die iemand op korte termijn kan ondervinden. Jij bent trouwens al een tijdje lid van dit forum. Hoe vaak heb jij al meegemaakt dat je iemand door middel van een debat hebt weten te overtuigen?

liberalist_NL · 1 juni 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laster en eerroof zijn wel de meest voor de hand liggende voorbeelden, denk ik. Moet ik je ècht uitleggen hoe iemand daar schade van kan ondervinden?

Ah, maar dat moet m.i. ook verboden blijven. Wie een beschuldiging richting iemand maakt moet bewijs aandragen.

Raf · 1 juni 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, maar dat moet m.i. ook verboden blijven. Wie een beschuldiging richting iemand maakt moet bewijs aandragen.

Zelfs dan nòg. Ook als er bewijs zou zijn, is het niet altijd opportuun om daar mensen schade mee te berokkenen.

liberalist_NL · 1 juni 2009, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is een mogelijkheid. Maar die weegt m.i. niet op tegen de schade die iemand op korte termijn kan ondervinden. Jij bent trouwens al een tijdje lid van dit forum. Hoe vaak heb jij al meegemaakt dat je iemand door middel van een debat hebt weten te overtuigen?

Niet vaker dan anderen, meestal kun je met wat wikken en wegen wel tot een gezamelijke consensus komen.

Ik denk echter dat in de landelijke sfeer argumenten en meningen elkaar wél bestrijden, aangezien er daar geen ''verlies'' is als je van gedachten veranderd. Zo kan iemand die televisie kijkt overtuigd worden door hetgeen een politicus zegt. Als je op dit forum overstag gaat, sta je voor paal.

IronChef · 1 juni 2009, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laster en eerroof zijn wel de meest voor de hand liggende voorbeelden, denk ik. Moet ik je ècht uitleggen hoe iemand daar schade van kan ondervinden?

Nee dat hoeft niet, daar ben ik mij goed genoeg van bewust.

Ik zie laster en eerroof niet als het beperken van de vrije meningsuiting.

Je hebt nog altijd het recht om je beschuldigingen in het openbaar te ventileren.
Blijken jouw uitspraken verkeerd en hebben ze iemand schade berokkend, dan moet je deze schade vergoeden.
Hetzelfde principe bij brand roepen in een theater.

Maar waarom moet het ontkennen van de holocaust nu strafbaar zijn?
Dat berokkend toch niemand schade?

Het enige wat je doet is die mannen gelijk geven.

Pietje · 1 juni 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, maar dat moet m.i. ook verboden blijven. Wie een beschuldiging richting iemand maakt moet bewijs aandragen.

Wel, het ontkennen vd Holocaust zie ik als laster en eerroof tav de nabestaanden vd Holocaust-slachtoffers. Ik kan mij inbeelden dat hun wonden, telkens als één of andere kluiver komt aandraven dat bepaalde uitroeiingskampen tijdens WOII "Hollywood-constructies" zouden geweest zijn, weer opengereten worden. Ik noem zoiets psychische marteling.
Niet toevallig komen dat soort verhaaltjes van lui die de Joodse Gemeenschap verantwoordelijk stellen voor alle onheil op aarde, gaande van "grote zionistische complottheorien" tot "Nieuwe Wereld Orde-constructies".