Hoe gaan we België opdoeken ?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Uiteraard, en de logica zelve. Wanneer ik naar een buurgemeente verhuis, kan ik in mijn oude gemeente ook niet meer gaan stemmen.

Amerikanen die in België wonen stemmen voor hun president.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Amerikanen die in België wonen stemmen voor hun president.

Maar zij mogen niet meestemmen in binnenlandse referenda op het niveau van de deelstaten. Geen appelen met peren vergelijken, alstublieft.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De geschiedenis leert ons nochtans anders.

Telkens er een conflict is in de Zuidelijke Nederlanden/België gaan de Noordelijk Nederlanden/Nederland er op vooruit ten koste van de Zuidelijke Nederlanden/België.

Vlaanderen zou tot de Noordelijke Nederlanden moeten behoord hebben, dat was de keuze, de spanjaarden hebben daar een stokje voorgestoken, spijtig. De Republiek is erop vooruitgegaan dankzij de inwijking van Zuid-Nederlandse intelligentia en door het feit dat de concurrentie van Antwerpen was weggevallen (blokade Westerschelde)
Conflicten met franstaligen hebben daar niets mee te maken. België is gewoon een kunstmatig land, we zijn gewoon tegen onze wil bij elkaar gevoegd. Vlaanderen en Braband wilden de unie van Utrecht maar ze werden door de spanjaarden gedwongen terug bij de verraders gevoegd.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Vlaanderen heeft zich uiteindelijk toch aangesloten bij de Waalse gewesten.
Ze zijn niet met de Hollanders oorlog blijven voeren tegen Spanje.
Het was geen 1302 in die tijd.

Helemaal niet, Vlaanderen vocht mee met Holland. De keuze aan te sluiten met de unie van Atrecht werd nooit gemaakt. De Vlaamse en Brabandse steden werden gewoon door de spanjaarden belegerd en heroverd. Spijtig.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

België is gewoon een kunstmatig land, we zijn gewoon tegen onze wil bij elkaar gevoegd. Vlaanderen en Braband wilden de unie van Utrecht maar ze werden door de spanjaarden gedwongen terug bij de verraders gevoegd.

Voor zover ik weet is België ontstaan door een revolte tegen het verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Niks van samenvoegen.
Splitsen ja. We zijn zeer goed in kleine landjes op te splitsen in nog kleinere landjes.
Binnenkort gaat mijn achtertuin onafhankelijk willen worden van mijn voortuin.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor zover ik weet is België ontstaan door een revolte tegen het verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Niks van samenvoegen.
Splitsen ja. We zijn zeer goed in kleine landjes op te splitsen in nog kleinere landjes.
Binnenkort gaat mijn achtertuin onafhankelijk willen worden van mijn voortuin.

Belgie is ontstaan door millitaire steun van Frankrijk.
Het was dus een splitsing.
Alleen ze hebben de grens verkeerd getrokken.
Ze hadden moete splitsen bij de taalgrens.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Helemaal niet, Vlaanderen vocht mee met Holland. De keuze aan te sluiten met de unie van Atrecht werd nooit gemaakt. De Vlaamse en Brabandse steden werden gewoon door de spanjaarden belegerd en heroverd. Spijtig.

"Vlaanderen" ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Belgie is ontstaan door millitaire steun van Frankrijk.
Het was dus een splitsing.
Alleen ze hebben de grens verkeerd getrokken.
Ze hadden moete splitsen bij de taalgrens.

Hmmm u kent uw geschiedenis niet goed.

Die "taalgrens" waarover u spreekt is vastgesteld in de jaren 1960.
Voorheen was die grens veel troebeler. Gent was franstalig en Brussel nederlandstalig.
In de jaren 60 heeft men gewoon een liniaal genomen en een horizontale rechte lijn getrokken die men de taalgrens noemde.

Toen België onafhankelijk werd bestond die taalgrens niet eens.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

"Vlaanderen" ?

Welja, het graafschap Vlaanderen steunde de Unie van Utrecht, zoals ik zei.

Wat is uw vraag ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmm u kent uw geschiedenis niet goed.

Die "taalgrens" waarover u spreekt is vastgesteld in de jaren 1960.
Voorheen was die grens veel troebeler. Gent was franstalig en Brussel nederlandstalig.
In de jaren 60 heeft men gewoon een liniaal genomen en een horizontale rechte lijn getrokken die men de taalgrens noemde.

Toen België onafhankelijk werd bestond die taalgrens niet eens.

De taalgrens is in de loop van de geschiedenis alleen maar naar het noorden opgeschoven.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Welja, het graafschap Vlaanderen steunde de Unie van Utrecht, zoals ik zei.

Wat is uw vraag ?

Het Graafschap Vlaanderen =/= het Vlaams gewest.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Belgie is ontstaan door millitaire steun van Frankrijk.
Het was dus een splitsing.
Alleen ze hebben de grens verkeerd getrokken.
Ze hadden moete splitsen bij de taalgrens.

In 1830 heeft er niet één Belg gepleit voor zulk een grens.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Graafschap Vlaanderen =/= het Vlaams gewest.

Natuurlijk niet. In de kontekst waarin we bezig waren bedoelde ik met Vlaanderen natuurlijk het Graafschap Vlaanderen. Dat leek mij evident.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Natuurlijk niet. In de kontekst waarin we bezig waren bedoelde ik met Vlaanderen natuurlijk het Graafschap Vlaanderen. Dat leek mij evident.

Nochtans schreef u:

Conflicten met franstaligen hebben daar niets mee te maken. België is gewoon een kunstmatig land, we zijn gewoon tegen onze wil bij elkaar gevoegd. Vlaanderen en Braband wilden de unie van Utrecht maar ze werden door de spanjaarden gedwongen terug bij de verraders gevoegd.

1) Brabant was een tweetalig gebied
2) Elk land is kunstmatig
3) Nooit in 1000 jaar - tot de gewest- en gemeenschapsvorming - was de taalgrens een politieke grens

[system]

Laten we mekaar niets wijsmaken.Vlaanderen is zoals België. Een kunstmatig gebied, door historische gebeurtenissen in mekaar geflanst. Alleen, België bestaat juridisch ruim 175 jaar. En Vlaanderen bestaat jurdisch hoogstens 35 jaar. En voordien was er het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden onder Onwijze Willem. En ook dat was kunstmatig in mekaar geflanst en duurde nauwelijks 15 jaar. Dat zijn de feiten.

[Donar]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In 1830 heeft er niet één Belg gepleit voor zulk een grens.

In 1830 waren ook de belgen niet aan het bewind maar frans revolutionair gespuis. zelfs walen wilden niet splitsen van de nederlanden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Donar

In 1830 waren ook de belgen niet aan het bewind maar frans revolutionair gespuis. zelfs walen wilden niet splitsen van de nederlanden.

Leer uw geschiedenis in plaats van onzin te debiteren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nochtans schreef u:



1) Brabant was een tweetalig gebied
2) Elk land is kunstmatig
3) Nooit in 1000 jaar - tot de gewest- en gemeenschapsvorming - was de taalgrens een politieke grens

Slechts een klein deel van Brabant was franstalig.
Er zijn gradaties in kunstmatigheid
Dat laatste is juist

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laten we mekaar niets wijsmaken.Vlaanderen is zoals België. Een kunstmatig gebied, door historische gebeurtenissen in mekaar geflanst. Alleen, België bestaat juridisch ruim 175 jaar. En Vlaanderen bestaat jurdisch hoogstens 35 jaar. En voordien was er het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden onder Onwijze Willem. En ook dat was kunstmatig in mekaar geflanst en duurde nauwelijks 15 jaar. Dat zijn de feiten.

Niets is eeuwigdurend System.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Slechts een klein deel van Brabant was franstalig.
Er zijn gradaties in kunstmatigheid
Dat laatste is juist

Brabant is altijd tweetalig geweest. En relatief klein gebied weliswaar maar dan toch niet weer zo klein. U maakt echter een historische denkfout. Taal was geen grens, zoals nu. Godsdienst wel.