Climategate? CRU gehacked

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat Jedd al veel meer goede argumenten heeft aangebracht dan jij (en ik), dus ik hecht dan ook meer waarde aan zijn posts dan aan het goochelen met Hans.

http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/1...t-hans-labohm/

http://www.vkblog.nl/bericht/228818/..._de_zeespiegel

http://jules-klimaat.blogspot.com/20...ishonesty.html

Als ik de eerste link mag aanhalen:

Verder heb ik bezwaar tegen de methode die Labohm toepast. Het knippen en plakken met een grafiek (of met de gegevens waar die op gebaseerd is) heeft niets met wetenschap te maken. Iets vinden of iets weten zijn twee totaal verschillende zaken. Wetenschap is iets bestuderen, kennis vergaren, onderzoek doen, resultaten met vakgenoten bediscussiëren en vervolgens publiceren.

Klinkt nogal hypocriet na het lezen van de gelekte emails van Phil Jones en Co... Niet alleen knippen en plakken, ook de gegevens zelf een beetje "aanpassen" voor het gewenste effect, is toch een stap verder dan het selectief presenteren van een deel van de gegevens... En dat voor wetenschappers?

Overigens zit hem het probleem niet in het feit dat alleen de afgelopen 10 jaar werd gepresenteerd, maar wel dat de modellen en de gemeten temperatuur steeds meer uit elkaar lopen (de gemeten temperatuur zit nu aan de rand van de laagste trend van alle modellen). Iets wat de klimaatwetenschappers niet kunnen verklaren en (in hun emails) behoorlijk vervelend vinden. Een heel simpele verklaring is dat de meeste modellen het effect van CO2 simpelweg overschatten...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wat je ontgaat is dat de fatalistische fakir iemand is met wie ik in het verleden op dit forum nog discussies heb gehad over het feit of een logicus al dan niet een bijdrage kan leveren in een wetenschappelijk debat, en meer bepaald dan in het ontdekken van bepaalde drogredeneringen.

Het is in die optiek dat ik benieuwd ben hoe ver de FF uit zichzelf raakt in het ontrafelen van je tekst.

gaat ook verder op wat ik hier schreef op mijn blog:


ik schreef het ook in het kader van een paragraaf uit een andere blogpost waar iemand op dit forum heel erg ontstemd was :

het is in die optiek dat mijn antwoord aan de fatalistische fakir gezien moet worden : het is d�*�*rom dat ik nog niet geantwoord heb.

Je trekt foutieve conclusies omdat je de context niet kent. Wat me ironisch genoeg denken doet aan hoe momenteel hele stukken mails uit de CRU-hack foutief geïnterpeteerd worden door skeptici die de context en achtergrond niet kennen van wat ze lezen, en er dan maar op los beginnen fantaseren

nou, ik heb anders van de week nog een bijzonder aangenaam msn-gesprek gehad met een libertariër. Toffe kerel.

Dat er op de dagelijkse standaard (overigens de blog van joshua livestro) zelfs niet meer naar mijn blog gelinkt mag worden markeert vooral het morele failliet van livestro.

die niet-wetenschapper is anders wel Nederlands gekendste klimaatskepticus. Wat ik veelbetekend vind.

mijn post toont duidelijk aan dat Labohm wetens en willens misleidende feiten verkondigt. Ik ben lang niet de enige die tot die conclusie komt :
ECN's Bart Verheggen op zijn blog :Gerrit Hiemstra maakt korte metten met Hans Labohm

lees ook de commentaar op labom op de nos-log van de hand van Gerrit Hiemstra over de Labohm in een post aangehaalde argumenten :

En zo zijn er nog wel meer dingen te vinden : iedereen met een beetje achtergrondkennis ziet dat wat Labohm brengt niet alleen misleidend is, maar GEWILD misleidend is.

Wat de figuren binnen De Groene Rekenkamer betreft had ik net zo goed de genante onzin van prof ir.Rob Kouffeld of het boek van Karel Beckman (een libertariër, jawel) kunnen vernoemen of wat dan ook. Er is echter één verschil tussen wat die heren presenteren en wat Labohm doet : Kouffeld en Beckman heb ik nog niet betrapt op het doelbewust misleiden...

daarenboven heb ik in mijn mailbox ook het bewijs dat Labohm gelogen heeft op De Dagelijkse Standaard toen hij beweerde dat hij niet wist dat S. Fred Singer betaald werd door de industrie.
Ik vind het problematisch dat iemand die zelf met exxongeld betaald werd gaat beginnen liegen over de exxon-financiering van iemand met wie hij vaak samen opduikt op voordrachten e.d.m. Gewoon maar mijn mening natuurlijk.

weinig relevant.
wat wel relevant is dat je in een vereniging zit waar gebiaste amateurs hopen pseudo-wetenschap ten berde brengen. Mijn post over stichting HAN hier toont duidelijk aan dat libertarisme niet de enige drijfveer is om tot klimaatskpeticisme te komen

dat het peer review proces voor verbetering vatbaar is, weet iedereen. Er is echter niks oneerbaars aan om in een peer review proces onzin tegen te houden. Meer zelfs : ik vind het best fijn dat die filter erop zit. Daarom ook dat ik soms aandring op peer review litteratuur : die ruwe filtering houdt immers pakken onzin tegen...

dat is nu al zowat het geval voor het merendeel van de data.

Wel Jules, dat heb je weer mooi voor mekaar. De hele discussie over de gelekte emails afleiden door naar anderen te wijzen met "zie je die doen dat ook". Zal niet pakken. Je kan Labohm verwijten wat je wilt, de discussie ging over wat klimaatwetenschappers binnenkamers met elkaar bedisselen om selectief gegevens naar buiten te brengen en zo het publiek (bewust of onbewust) "voor te lichten" op hun manier: het doel heiligt de middelen.

Verder doet het verhaal over de Stichting Han en de Groene Rekenkamer niets af aan aan de inhoud van een aantal uitstekende geschriften (o.m. over nitraten) door hen geproduceerd. Mij interesseert het geen barst of iemand betaald wordt door Exxon, Greenpeace of de overheid. In alle gevallen bekijk ik de inhoud op gegevens en argumentatie en daar kan ik het dan mee eens zijn of niet. Uiteraard, gebaseerd op ervaring, zal ik de gegevens en argumenten van wetenschappers betaald door Greenpeace iets kritischer bekijken dan die geproduceerd door anderen, maar dat doet niets af van de inhoud van wat er is geschreven.

Overigens heb ik eens hartelijk gelachen met je beschrijving van mijn bemoeienis met de Chlorofielen. De Chlorofielen hadden hun zwaartepunt in België (Solvay, LVM en BASF), niet in Nederland. Vanuit de werknemers zelf gesticht naar aanleiding van de onvoorwaardelijke ecotax op PVC flessen voor mineraal water, ingefluisterd door de Groenen (die hun stem was noodzakelijk voor de staatshervorming). En uit onvrede met de juridisch en wetenschappelijk correcte maar veel te trage reactie van de bedrijven zelf. Ik ken(de) de andere Akzo Nobel leden van HAN/GRK niet eens (er werkten zo'n kleine 30.000 mensen voor Akzo Nobel Nederland)...
Zie verder: http://www.chlorophiles.org/ Moet zo nodig nog een officiële afsluiting krijgen, gezien we er mee gestopt zijn (alle stichters/bestuursleden zijn nu op pensioen...).

Tot slot: Peer review is een noodzakelijk kwaad. Wat de betroffen wetenschappers echter deden was trachten om de publicaties van collega's met een afwijkende mening te blokkeren via dat proces. Dat is een duidelijk probleem als het een (te) kleine groep betreft die bovendien nog af te rekenen heeft met de dominantie en het karakter van bepaalde personen...

[willem1940NLD]

Tamelijke maffia dus.

[willem1940NLD]

"Klimaatpipo"; nieuw woord voor de Van Dale.

http://www.pvv.nl/index.php?option=c...=2397&Itemid=1

[willem1940NLD]

Inconvenient .....

http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wel Jules, dat heb je weer mooi voor mekaar. De hele discussie over de gelekte emails afleiden door naar anderen te wijzen met "zie je die doen dat ook".

oh, van mij mag je hier zagen over de CRU affaire zoveel je wil.
als ik klimaatskeptici een beetje correct inschat zal dit topic trouwens de komende vijftig jaar nog heel actief blijven. Ik ga er vanuit dat dit een van de langste draden ooit gaat worden op dit forum

Overigens heb ik eens hartelijk gelachen met je beschrijving van mijn bemoeienis met de Chlorofielen. De Chlorofielen hadden hun zwaartepunt in België (Solvay, LVM en BASF), niet in Nederland.

ik beweer toch nergens da hun zwaartepunt in NL ligt ??? Ik ben er altijd vanuit gegaan dat het zwaartepunt bij Solvay lag. Niet dat het relevant is.

Ik ken(de) de andere Akzo Nobel leden van HAN/GRK niet eens (er werkten zo'n kleine 30.000 mensen voor Akzo Nobel Nederland)...

ook hier: dat beweer ik toch nergens ?
ik ben er altijd vanuit gegaan dat de eerste contacten ontstonden bij je lezing voor HAN. Niet dat het relevant is.

[FerdiEgb]

Zelfs onze VRT heeft het eindelijk ontdekt, tijdens een interview met Pachauri in het Europees Parlement (in Koppen van vandaag), die Climategate minimaliseerde: zie een kort videofragment hier:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/Pachauri.wmv

Marcel Crock bericht dat ook NWT met zijn verhaal over de hockeystick affaire in de mails wordt vermeld en dat Rob van Dorland van het KNMI zwaar onder druk is gezet door Mann en Jones, vanwege zijn uitspraken in die zaak. Die heeft hij dan ook ontkent: "verkeerd geciteerd" door Marcel... Zie
http://climategate.nl/

[willem1940NLD]

@Jedd: ik begrijp niet hoe je kunt blijven volharden in je hooghartige opstelling; zijn je eerdere uitingen ter verdediging van de "integriteit" van Wetenschappers en ontkenning van hun (om)koopbaarheid/belangenverstrengelingen/samenspel(collusie)-met-politici nog niet voldoende door nieuwsfeiten afgestraft? Die "branche" is al net zo ziek als het bank- en verzekeringswezen.

[skaldis]

Bijna drie duizend mensen hebben meegewerkt aan die rapporten. Kan gemakkelijk dat er twee of drie flipten. Kan nog gemakkelijker dat dit alles opgezet spel is van de multinationals die er ook niet voor terug deinzen elkaar te bespioneren en zelfs te vermoorden, ... .
Ik heb met mijn eigen ogen een weinig gezien van wat multinationals zoal aanrichten op milieugebied en hoe ze steeds de gevolgen van zich af schuiven. Heb zelf al met eigen ogen een aantal van de gevolgen van slecht milieubeheer en klimaatverandering gezien en ik twijfel niet.
Onze manier van leven moet veranderen. Cradle to cradle, duurzame energieën, weloverdachte ruimtelijke ordening, ... veranderingen die ons op lange termijn ten goede gaan komen zelfs zonder klimaatverandering. En daarin een voorsprong halen kan nooit slecht zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Bijna drie duizend mensen hebben meegewerkt aan die rapporten. Kan gemakkelijk dat er twee of drie flipten. Kan nog gemakkelijker dat dit alles opgezet spel is van de multinationals die er ook niet voor terug deinzen elkaar te bespioneren en zelfs te vermoorden, ... .
Ik heb met mijn eigen ogen een weinig gezien van wat multinationals zoal aanrichten op milieugebied en hoe ze steeds de gevolgen van zich af schuiven. Heb zelf al met eigen ogen een aantal van de gevolgen van slecht milieubeheer en klimaatverandering gezien en ik twijfel niet.
Onze manier van leven moet veranderen. Cradle to cradle, duurzame energieën, weloverdachte ruimtelijke ordening, ... veranderingen die ons op lange termijn ten goede gaan komen zelfs zonder klimaatverandering. En daarin een voorsprong halen kan nooit slecht zijn.

Uiteraard is hygiëne op zich geen verkeerd streven, moet echter niet uit winstbejag in het bovenzinnelijke worden getild.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik ontken dat libertariërs ook mensen zijn

[Jedd]

De CRU-hack was schijnbaar geen geïsoleerd geval, maar lijkt deel uit te maken van een frontale aanval op de wetenschap :

Attempted breaches show larger effort to discredit climate science

Andrew Weaver, a University of Victoria scientist and key contributor to the Nobel prize-winning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change, says there have been a number of attempted breaches in recent months, including two successful break-ins at his campus office in which a dead computer was stolen and papers were rummaged through.
(...)
University of Victoria spokeswoman Patty Pitts said there have also been attempts to hack into climate scientists' computers, as well as incidents in which people impersonated network technicians to try to gain access to campus offices and data.

begint allemaal wel ver te gaan...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De CRU-hack was schijnbaar geen geïsoleerd geval, maar lijkt deel uit te maken van een frontale aanval op de wetenschap :

Attempted breaches show larger effort to discredit climate science



begint allemaal wel ver te gaan...

Ha, nu wil jij het spel boven de knikkers verheffen? Inconvenience of truth?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De CRU-hack was schijnbaar geen geïsoleerd geval, maar lijkt deel uit te maken van een frontale aanval op de wetenschap :

Attempted breaches show larger effort to discredit climate science

begint allemaal wel ver te gaan...

Voorlopig nog niemand aangehouden voor die "hacking" in BC, Canada, volgens Andrew Weaver. Wel zeer informatief om de kommentaren te lezen. Hier een rake:

Andrew Weaver is one of the scientists in the Climategate emails , He was privy to all the information on manipulation of data and did nothing as it served his self interest . Of course he is denying any wrongdoing by the CRU and denying any alteration of data happened, . PSU just began an investigation into Mann's research U of Vic should follow suit on Weavers research. CYA Andrew.

[willem1940NLD]

Ik begin een beetje nieuwsgierig te worden naar de reikwijdte van deze fraude; vermoed dat er toch minstens wel Nederlanders tussen zitten.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik begin een beetje nieuwsgierig te worden naar de reikwijdte van deze fraude; vermoed dat er toch minstens wel Nederlanders tussen zitten.

Climategate heeft inderdaad wijde vertakkingen, zie de kommentaar van Marcel Crock: http://climategate.nl/ over Rob van Dorland van het KNMI

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Climategate heeft inderdaad wijde vertakkingen, zie de kommentaar van Marcel Crock: http://climategate.nl/ over Rob van Dorland van het KNMI

Fraai. Stukje Duitse humor:

04. Dezember 2009 15:35
Hilft eventuell ein Gebet?
Klaus Steffen (krs)

Oh, Herr, wandele das Klima nicht weiter, wie Du es schon wandeltest, vor vielen Millionen Jahren; auch, als es noch niemanden gab, der Deine glorreichen Taten in der Bibel beschrieb. Gebiete der Tektonik Einhalt und verstopfe die Vulkane. Mache die Erdachse stabil und die Umlaufbahn um die Sonne schön rund. Lasse Eis wachsen um unseres und der Araber Wohlseins willen. Lasse es endlich wieder kälter werden hernieden. Wir bitten Dich demütig darum, denn Heizen und Frostbeulen sind geil, während eine frühe Baumblüte und nachfolgende Ernten des Teufels sind. Unsere tägliche Erderwärmungshiobsbotschaft gib uns heute. Und wenn wir auch wandeln im finsteren Tal geistiger Umnachtung, so fürchten wir doch keine Aufklärung. Schon gar nicht von den regierungsbezahlten Wissenschaftlern und Klimainstituten, denn unser sind die Fördergelder und Medien und auch die Steuern die wir verplempern. Amen.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wat je ontgaat is dat de fatalistische fakir iemand is met wie ik in het verleden op dit forum nog discussies heb gehad over het feit of een logicus al dan niet een bijdrage kan leveren in een wetenschappelijk debat, en meer bepaald dan in het ontdekken van bepaalde drogredeneringen.

Neen hoor, die discussie heb je niet met mij gehad (en het gaat er mij hier uiteraard niet over dat ik vroeger een andere nick had.)

Ik heb over de kwestie die je vermeldt nooit een stelling ingenomen.
Ik heb in de marge van die discussie (die je met iemand anders had) of een andere discussie (die je met iemand anders had) een vraag gesteld over iets wat ik niet begreep.
Net zoals nu heb je toen geweigerd om op mijn vraag te antwoorden, en heb je mij impliciet maar redelijk duidelijk in het hoekje van 'Zij die de Wetenschap niet geloven' geduwd.

Ik ben overigens evenveel logicus als jij klimaatwetenschapper bent. Niet dus.

En neen, ik verwacht geen intellectuele eerlijkheid meer van jou, zoveel wijzer ben ik ondertussen wel geworden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De CRU-hack was schijnbaar geen geïsoleerd geval, maar lijkt deel uit te maken van een frontale aanval op de wetenschap :

Attempted breaches show larger effort to discredit climate science



begint allemaal wel ver te gaan...

Het lijkt inderdaad heel erg op een doelbewuste hack(de Russen,de Chinezen!,de Saoudi's!),maar niet op "de wetenschap",maar heel specifiek op de CRU (tot nader order nog een onderdeeltje van "de Wetenschap" )

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het lijkt inderdaad heel erg op een doelbewuste hack(de Russen,de Chinezen!,de Saoudi's!),maar niet op "de wetenschap",maar heel specifiek op de CRU (tot nader order nog een onderdeeltje van "de Wetenschap" )

Lijkt mij dus voor uitbreiding vatbaar; voor oplichters geen genade.