Al Qaeda plot om vliegtuig op te blazen mislukt

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De vraag blijft natuurlijk waarom de CIA (of een andere overheidsinstantie) deze potentieel schadelijke getuigenis niet eenvoudigweg heeft tegengehouden.

Heel eenvoudig. Als ze dit zouden doen (gag order nr zoveel) zouden er teveel vervelende vragen gesteld kunnen worden. Ze laten doen en negeren is een veel gebruikte taktiek. Als er vragen gesteld worden kunnen die dan gemakkelijk af gedaan worden als "ze zullen zich vergist hebben", "toeval", enz. Morgen is er weer iets anders die de aandacht afleid. Soms is gewoon zwijgen en niets doen de beste tactiek. En anders kunnen ze nog altijd wat schandaaltjes lekken (echte of gefabriceerde) en zo hun onbetrouwbaarheid als getuigen ondermijnen. Oude koek.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Nog een complottheorie.
Hoeveel ga je er nog uitvinden?
Nieuws gemist? Europa weigert de body scanners.

Alé, au suivant ...

In één UK luchthaven worden ze getest, Schiphol heeft er ook maar gebruikt ze alleen op vrijwilligers. Dat wordt interessante business als er zo een batterij in elke luchthaven wordt gekocht. de EU zal niet lang weigeren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Zo begint hij en zo gaat hij verder.
En uiteraard geen kwaad woord over eigen volk eerst.

Relevantie van die post?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Heel eenvoudig. Als ze dit zouden doen (gag order nr zoveel) zouden er teveel vervelende vragen gesteld kunnen worden. Ze laten doen en negeren is een veel gebruikte taktiek. Als er vragen gesteld worden kunnen die dan gemakkelijk af gedaan worden als "ze zullen zich vergist hebben", "toeval", enz. Morgen is er weer iets anders die de aandacht afleid. Soms is gewoon zwijgen en niets doen de beste tactiek. En anders kunnen ze nog altijd wat schandaaltjes lekken (echte of gefabriceerde) en zo hun onbetrouwbaarheid als getuigen ondermijnen. Oude koek.

idd.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Relevantie van die post?

Ik kan KTC in deze enkel maar gelijk geven.

Gij speelt telkenmale op de man als ge betrapt wordt op flagrante leugens en/of selectieve verontwaardiging. Ik heb het u onlangs al verteld dat ge een beetje te veel door de mand aan het vallen zijt. Spijtig.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Heel eenvoudig. Als ze dit zouden doen (gag order nr zoveel) zouden er teveel vervelende vragen gesteld kunnen worden. Ze laten doen en negeren is een veel gebruikte taktiek. Als er vragen gesteld worden kunnen die dan gemakkelijk af gedaan worden als "ze zullen zich vergist hebben", "toeval", enz. Morgen is er weer iets anders die de aandacht afleid. Soms is gewoon zwijgen en niets doen de beste tactiek. En anders kunnen ze nog altijd wat schandaaltjes lekken (echte of gefabriceerde) en zo hun onbetrouwbaarheid als getuigen ondermijnen. Oude koek.

Wie zou waarover vragen stellen? De overheid kan naast een gag order immers ook eisen dat de betrokkenen niets lossen over het feit dat ze een gag order hebben gekregen (ik geloof zelfs dat dat een standaardpraktijk is). Maar goed, dat de zaak stinkt lijkt me vrij duidelijk.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie zou waarover vragen stellen? De overheid kan naast een gag order immers ook eisen dat de betrokkenen niets lossen over het feit dat ze een gag order hebben gekregen (ik geloof zelfs dat dat een standaardpraktijk is). Maar goed, dat de zaak stinkt lijkt me vrij duidelijk.

De gag order zou effectief geweest zijn als ze die zouden opgelegd hebben voor ze met de pers gepraat hadden. Éénmaal het kwaad geschied, reageer er niet meer op. Zorg dat je zoveel al mogelijk te weten komt van de betrokkenen, bewaar het, en legt desnoods een discreet bezoekje af. Speel op hun patriottisme, als dat niet helpt, hun carrière, integriteit, sociaal leven is over, makkelijk zat. Spelen ze mee, beloning, mooie jobs, goed verdienen, enz. Echt, het is oude koek.
Het zou mij niet verwonderen dat die mensen in een eventueel toekomstig interview opeens "twijfels" hebben over wat ze gezien hebben. Lange reis, moe, enz. Heb het vele malen gezien.
Het enige gevaar is ego. Een hoofd beveiliging, politie, leger, inlichtingen, noem maar op. Maar die vallen allemaal onder het beroeps geheim.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik kan KTC in deze enkel maar gelijk geven.

Gij speelt telkenmale op de man als ge betrapt wordt op flagrante leugens en/of selectieve verontwaardiging. Ik heb het u onlangs al verteld dat ge een beetje te veel door de mand aan het vallen zijt. Spijtig.

een argument onderuit halen en/of bronnen vragen is niet "op de man spelen."

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

De gag order zou effectief geweest zijn als ze die zouden opgelegd hebben voor ze met de pers gepraat hadden. Éénmaal het kwaad geschied, reageer er niet meer op.

Dat begrijp ik wel, maar zeg nu zelf: als je als CIA zoiets in scene zou zetten (want dat is dan toch de onderliggende veronderstelling), dan weet je toch om welke vlucht het gaat (want ze hebben de zgn. terrorist zelf aan boord geholpen) en dan zorg je er toch voor dat je mensen hebt om eventuele lastige getuigen te ondervragen en zo nodig de mond te snoeren? Het zou mij zelfs verwonderen als er geen agenten van de alfabetagentschappen aanwezig waren bij die ondervragingen.

Zorg dat je zoveel al mogelijk te weten komt van de betrokkenen, bewaar het, en legt desnoods een discreet bezoekje af. Speel op hun patriottisme, als dat niet helpt, hun carrière, integriteit, sociaal leven is over, makkelijk zat. Spelen ze mee, beloning, mooie jobs, goed verdienen, enz. Echt, het is oude koek.
Het zou mij niet verwonderen dat die mensen in een eventueel toekomstig interview opeens "twijfels" hebben over wat ze gezien hebben. Lange reis, moe, enz. Heb het vele malen gezien.
Het enige gevaar is ego. Een hoofd beveiliging, politie, leger, inlichtingen, noem maar op. Maar die vallen allemaal onder het beroeps geheim.

Je hebt hier een punt. Bovendien zorgen de talloze conspirationisten op het internet wel voor de definitieve doodsteek van het bovenkomen van de waarheid. Je moet maar eens rondsurfen op een website als abovetopsecret. Daar begon men met een aantal plausibele theorieën over bijv. 9/11 die uiteindelijk uitmondden in een kakofonie van de meest bizarre ideeën. De waarheid wordt tegenwoordig niet meer verborgen gehouden, maar begraven in massieve informatiestromen. De overheid doet daar ongetwijfeld aan mee, maar vele zoekers met ongetwijfeld goede bedoelingen treden zo ongewild op als disinformatieagenten.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Mossad heeft geen tiende van de middelen die de CIA heeft. Werk genoeg rond Israel om zich niet in Pakistan te moeien zou'k denken.

Dikke bullschit! De Mossad is één van de grootste exportprodukten van Israël!

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8434275.stm

De Amerikaanse President geeft simpelweg toe dat er hier sprake is van een systeemfout....tenslotte waren de VS-inlichtingendiensten gewaarschuwd(notabene door de vader van de dader,een bekend Nigeriaans persoon),en was die kerel verder helemaal niet zo onbekend.....

Aan Britse kant heeft men een nieuwe verblijfsvergunning geweigerd aan die kerel,maar dergelijke informatie raakt blijkbaar niet efficient verspreid naar andere inlichtingen-partners.(vandaar dat hij via een andere route naar de VS kon...)


Het is enigszins schockerend dat,ondanks de nu al een paar jaar durende pesterijen van miljoenen passagiers ,en het massale verbranden van belastingsgeld om nieuwe "inlichtingenbureau's" en "uitwisselingsmechanismen" en zo op te richten,dergelijke betrekkelijk eenvoudige zaken er doorheen glippen...

Strafst is hoe het dan uiteindelijk cabinepersoneel en passagiers zelf zijn die de "arrestatie" moesten verrichten.Er zijn blijkbaar duizenden "geheim agenten" om op airco-bureau's naar schermen te zitten kijken,maar aan boord van vliegtuigen is het DHZ voor mensen die geconfronteerd worden met problemen....

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat begrijp ik wel, maar zeg nu zelf: als je als CIA zoiets in scene zou zetten (want dat is dan toch de onderliggende veronderstelling), dan weet je toch om welke vlucht het gaat (want ze hebben de zgn. terrorist zelf aan boord geholpen) en dan zorg je er toch voor dat je mensen hebt om eventuele lastige getuigen te ondervragen en zo nodig de mond te snoeren? Het zou mij zelfs verwonderen als er geen agenten van de alfabetagentschappen aanwezig waren bij die ondervragingen.

De vraag is nu natuurlijk, hebben ze het in scene gezet of hebben ze het gewoon laten gebeuren. Bij het laatste zou het zonder meer heel verdacht overkomen als er reeds mensen ter plaatse zijn en sommige mensen weigeren gewoonweg zich de mond te laten snoeren. Verder moet je ook nog rekenen met de mazen in het net.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt hier een punt. Bovendien zorgen de talloze conspirationisten op het internet wel voor de definitieve doodsteek van het bovenkomen van de waarheid. Je moet maar eens rondsurfen op een website als abovetopsecret. Daar begon men met een aantal plausibele theorieën over bijv. 9/11 die uiteindelijk uitmondden in een kakofonie van de meest bizarre ideeën. De waarheid wordt tegenwoordig niet meer verborgen gehouden, maar begraven in massieve informatiestromen. De overheid doet daar ongetwijfeld aan mee, maar vele zoekers met ongetwijfeld goede bedoelingen treden zo ongewild op als disinformatieagenten.

En dit bedoel ik als ik zeg, gewoon negeren. Het beste voorbeeld hiervan op dit forum is de 9/11 draad.
Voor mij is het redelijk duidelijk. Ze willen gewoon nog enkele wetten en reglementen er door drukken die anders gewoonweg geen kans maken. Het is gewoon om totale controle te doen. En neen, ik denk niet dat de reguliere regeringen erachter zitten, enkelingen daarin nagelaten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8434275.stm
In a blunt statement, Mr Obama said he wanted to know why a warning weeks ago from Mr Abdulmutallab's father did not lead to the accused being placed on a no-fly list.

"We need to learn from this episode and act quickly to fix flaws in the system," Mr Obama said.

"When our government has information on a known extremist and that information is not shared and acted upon as it should have been, so that this extremist boards a plane with dangerous explosives that could have cost nearly 300 lives, a systemic failure has occurred.

"We need to learn from this episode and act quickly to fix flaws in the system," Mr Obama said.

"When our government has information on a known extremist and that information is not shared and acted upon as it should have been, so that this extremist boards a plane with dangerous explosives that could have cost nearly 300 lives, a systemic failure has occurred.

"And I consider that totally unacceptable."

Meanwhile, unnamed officials told the New York Times that Washington had intelligence from Yemen before Friday that a branch of al-Qaeda was discussing "a Nigerian" being prepared for an attack.

The intelligence did not include a name, although officials said it would have become clear had it been linked to information about Mr Abdulmutallab, the New York Times reported.

CIA spokesman George Little said the agency had become aware of Mr Abdulmutallab in November when his father visited the US embassy to seek help in finding him.

He said the agency had ensured the Nigerian's name was added to the government's terrorist database, and was forwarded to the National Counterterrorism Center.

"This agency, like others in our government, is reviewing all data to which it had access, not just what we ourselves may have collected, to determine if more could have been done to stop Abdulmutallab," said Mr Little.

Mr Obama said he had asked for initial findings from two reviews into the incident to be presented to him on Thursday, with more comprehensive reports following within weeks, he said.

One review concerns the system of watch lists aimed at identifying possibly dangerous individuals, while the other deals with how the suspect was able to take explosives on board a US-bound plane.

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

De vraag is nu natuurlijk, hebben ze het in scene gezet of hebben ze het gewoon laten gebeuren. Bij het laatste zou het zonder meer heel verdacht overkomen als er reeds mensen ter plaatse zijn en sommige mensen weigeren gewoonweg zich de mond te laten snoeren. Verder moet je ook nog rekenen met de mazen in het net.

"Mijn buikgevoel" zegt het tweede... Die non-fly list herinnert me aan 9/11, niet te geloven eigenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Ze willen gewoon nog enkele wetten en reglementen er door drukken die anders gewoonweg geen kans maken. Het is gewoon om totale controle te doen. En neen, ik denk niet dat de reguliere regeringen erachter zitten, enkelingen daarin nagelaten.

[Dixie]

de 9/11 truthers hebben een nieuwe conspiracy gevonden, oh no daar gaan we weer

[Micele]

Aja, het is helemaal niet moeilijk op de non-fly list te geraken, hangt er vanaf ...

http://www.lcr-lagauche.be/cm/index....nnav&Itemid=53
La "NO FLY LIST", un nouvel instrument contre la liberté d'expression

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Mossad heeft geen tiende van de middelen die de CIA heeft. Werk genoeg rond Israel om zich niet in Pakistan te moeien zou'k denken.

Nog geen duizendste ......

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Relevantie van die post?

De extreem hypocriete selectiviteit waarmee je toestanden benadert.
Nu heb je nog altijd niet op de vraag geantwoord. Kom er nog een antwoord of blijf je complotten verzinnen?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik kan KTC in deze enkel maar gelijk geven.

Gij speelt telkenmale op de man als ge betrapt wordt op flagrante leugens en/of selectieve verontwaardiging. Ik heb het u onlangs al verteld dat ge een beetje te veel door de mand aan het vallen zijt. Spijtig.

Mooi gezegd : hij wordt idd betrapt op flagrante leugens en vooral op selectieve verontwaardiging. En het steekt nlijkbaar dat sommigen hem doorhebben.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In één UK luchthaven worden ze getest, Schiphol heeft er ook maar gebruikt ze alleen op vrijwilligers. Dat wordt interessante business als er zo een batterij in elke luchthaven wordt gekocht. de EU zal niet lang weigeren.

Allemaal veronderstellingen en wishful thinking om je complottheoriekes kracht bij te zetten, maar dus nog steeds waardeloos.

[RitterVongreim]

Ik geloof helemaal niets van die aanslag zoals door de pers is voorgesteld. De aanslag, de terrorist en de held zijn door de CIA uitgedacht. Als het poeder zo ontplofbaar was, waarom is het dan niet geexplodeerd? Op de wc waar hij was geweest had hij betere kansen gehad. De explosie zou een gat hebben geslagen genoeg voor een crash. Jemen is vergeven van CIA agenten. De CIA wil bovendien een zogenaamde terrorist in de gevangenis hebben om anderen uit te horen.CIA zoekt aanleiding om Jemen binnen te vallen.