wereldwijde ontevredenheid over het kapitalisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De groei zou moeten uitgedrukt worden in 'output' van 'goederen'. Zoals een maaltijd, een cultuureenheid, een vakantieeenheid, een mobiliteit, een communicatie, warmte, huisvesting...

Groei kan ook zijn: BETERE goederen. Computers die MEER kunnen dan vroeger. TV's die betere beeldkwaliteit hebben. Auto's die met minder, meer kunnen doen....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

er is geen nood aan rijk en arm in een humane wereld.

Toch wel. Er is niks deprimerender dan te weten dat je hetzelfde soort soep gaat gediend krijgen dan je buur, en dat, wat je ook doet, je je situatie niet kan verbeteren of verslechteren. Met andere woorden, dat er geen verband is tussen de inspanningen die je levert, en de dingen die je ervoor terug krijgt.

Wat niet wil zeggen dat je "de rijkste" wil worden. Maar de "fierheid" om ergens een zekere plek te hebben bereikt (en dan eventueel zelf beslist te hebben dat dat goed genoeg is, en dat je er nu wat wil van profiteren), en de tevredenheid van - zelfs al is die bescheiden - dat "op eigen krachten" te hebben bereikt, is toch fundamenteel in de zelf-estimatie van een mens, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De begrotingen ontsporen omdat het kapitalisme niet goed werkt.

Hein ??

Begrotingen ontsporen omdat politici meer willen uitgeven dan ze willen afnemen van de bevolking, kwestie van zich sympatiek te maken en de problemen naar de volgende door te schuiven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; de meeste staan niet aan de dop, ocmw. Alhoewel het percentage werklozen hoger is dan bij niet-migranten; werkt de meerderheid van de migranten wel.

De begrotingen ontsporen omdat het kapitalisme niet goed werkt.
Daarom is er ook een wereldwijde ontevredenheid.

De begrotingen zijn toch wel de zuivere verantwoordelijkheid van de overheid ?
Een firma werkt niet met begrotingen, die kijkt naar zijn kapitalistisch rendement, wat de overheid VEEL TE WEINIG DOET...

ALs je een economie 10% van de middelen aanwendt in dingen die nutteloos zijn
IK geef eens een voorbeeld:
stel dat wij 10% van ons BNP investeren in de bouw van een ruimtestation om de exodus van deze aardbol voor te bereiden. Dus na 1O jaar hangt hij daar, dat immens ruimtestation. Maar wat een inspanning. Om dit te realiseren hebben we in 10jaar tijd 100% extra schulden opgebouwd.
Wie gaat dit financieren ? Niemand, want waarom zou je die belgen iets financieren waarna ze ribbedebie zijn ? Dus we gaan verplicht zijn om allemaal 10% minder uit te geven. We worden dus allemaal 10% armer. We hebben dus iets gedaan die niet rendabel is.


Onze overheid REKENT NOOIT UIT Of iets rendabel is. ERger nog, onze overheid laat RENDABELE beslissingen LIGGEN.

Algemeen (met een grove borstel geredeneerd) mag je zeggen, dat alles wat cultuur, vakantie, sport, milieuuitgaven overheidsuitgaven zijn die niet rendabel zijn. Meestal worden die taken inderdaad gedumpt bij de overheid. De vlarem normen worden bij een failliet bedrijf uitgevoerd door de overheid... Voetbalclubs rekenen erop dat de overheid die stadions bouwt. De culturele sector overleeft maar dankzij de subsidies en zou economisch gezien al volledig in Belgie verdwenen mogen zijn.

Algemeen mag je ook zeggen, dat alles wat wegen, infrastructuurwerken, netwerkwerken, energieinvesteringen, rendabel zijn.

Dus als de overheid nu 10% van ons BNP spendeert aan cultuur, sport, milieunormen verarmt zij de bevolking.
En als de overheid nalaat om de rendabele infrastructuurwerken uit te voeren, krijgt ze niet de nodige groei in haar begroting...

Dus als het crisis is zoals nu, moet je budgetten verschuiven...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Er is niks deprimerender dan te weten dat je hetzelfde soort soep gaat gediend krijgen dan je buur, en dat, wat je ook doet, je je situatie niet kan verbeteren of verslechteren. Met andere woorden, dat er geen verband is tussen de inspanningen die je levert, en de dingen die je ervoor terug krijgt.

Wat niet wil zeggen dat je "de rijkste" wil worden. Maar de "fierheid" om ergens een zekere plek te hebben bereikt (en dan eventueel zelf beslist te hebben dat dat goed genoeg is, en dat je er nu wat wil van profiteren), en de tevredenheid van - zelfs al is die bescheiden - dat "op eigen krachten" te hebben bereikt, is toch fundamenteel in de zelf-estimatie van een mens, nee ?

Neen, er is niets meer deprimerend dan te weten dat een groot deel van de wereldbevolking crepeert in armoede, en ze niet eens de kans krijgen om hun situatie te verbeteren. Met andere woorden dat er geen verband is tussen de inspanningen die zij leveren en de dingen die ze ervoor terugkrijgen.

Maak je geen illusies, als je hier iets bereikt hebt, is dat hoofdzakelijk omdat je toevallig op een goede plaats geboren werd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hein ??

Begrotingen ontsporen omdat politici meer willen uitgeven dan ze willen afnemen van de bevolking, kwestie van zich sympatiek te maken en de problemen naar de volgende door te schuiven.

De begrotingen ontsporen omdat ze meer moeten uitgeven dan ze willen/kunnen aanrekenen aan bedrijven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De begrotingen ontsporen omdat ze meer moeten uitgeven dan ze willen/kunnen aanrekenen aan bedrijven.

Maar artisjok toch, het bedrijf is toch niet verantwoordelijk dan
1° en de economie en hun omzetten zakken met 10%, en dat hun winsten bvb zakken met 30% ??

2° en de uitgaven stijgen van de overheid, tenzij door het afdanken van personeel ??

alé jongen toch

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, er is niets meer deprimerend dan te weten dat een groot deel van de wereldbevolking crepeert in armoede, en ze niet eens de kans krijgen om hun situatie te verbeteren. Met andere woorden dat er geen verband is tussen de inspanningen die zij leveren en de dingen die ze ervoor terugkrijgen.

Maak je geen illusies, als je hier iets bereikt hebt, is dat hoofdzakelijk omdat je toevallig op een goede plaats geboren werd.

maar artisjok, hoe kun je beter arme mensen helpen dan door zelf welstand op te bouwen en die dan te delen met die mensen ???

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De begrotingen zijn toch wel de zuivere verantwoordelijkheid van de overheid ?
Een firma werkt niet met begrotingen, die kijkt naar zijn kapitalistisch rendement, wat de overheid VEEL TE WEINIG DOET...

ALs je een economie 10% van de middelen aanwendt in dingen die nutteloos zijn
IK geef eens een voorbeeld:
stel dat wij 10% van ons BNP investeren in de bouw van een ruimtestation om de exodus van deze aardbol voor te bereiden. Dus na 1O jaar hangt hij daar, dat immens ruimtestation. Maar wat een inspanning. Om dit te realiseren hebben we in 10jaar tijd 100% extra schulden opgebouwd.
Wie gaat dit financieren ? Niemand, want waarom zou je die belgen iets financieren waarna ze ribbedebie zijn ? Dus we gaan verplicht zijn om allemaal 10% minder uit te geven. We worden dus allemaal 10% armer. We hebben dus iets gedaan die niet rendabel is.


Onze overheid REKENT NOOIT UIT Of iets rendabel is. ERger nog, onze overheid laat RENDABELE beslissingen LIGGEN.

Algemeen (met een grove borstel geredeneerd) mag je zeggen, dat alles wat cultuur, vakantie, sport, milieuuitgaven overheidsuitgaven zijn die niet rendabel zijn. Meestal worden die taken inderdaad gedumpt bij de overheid. De vlarem normen worden bij een failliet bedrijf uitgevoerd door de overheid... Voetbalclubs rekenen erop dat de overheid die stadions bouwt. De culturele sector overleeft maar dankzij de subsidies en zou economisch gezien al volledig in Belgie verdwenen mogen zijn.

Algemeen mag je ook zeggen, dat alles wat wegen, infrastructuurwerken, netwerkwerken, energieinvesteringen, rendabel zijn.

Dus als de overheid nu 10% van ons BNP spendeert aan cultuur, sport, milieunormen verarmt zij de bevolking.
En als de overheid nalaat om de rendabele infrastructuurwerken uit te voeren, krijgt ze niet de nodige groei in haar begroting...

Dus als het crisis is zoals nu, moet je budgetten verschuiven...

Neen; dat is niet de zuivere verantwoordelijkheid van de overheid. Ze heeft immers niet alle macht; niet alles in handen.

Er kan gediscussieerd worden; wat een overheid allemaal moet voorzien. Maat ik denk dat iedereen het erover eens is dat bijvoorbeeld onderwijs en infrastructuur taken zijn van de overheid.

Zowel de bevolking als de bedrijven maken gebruik van die voorzieningen; halen er profijt uit. Het is dus logisch dat ze er ook voor meebetalen.

Om te renderen moet onze infrastructuur dus goedkoper zijn dan die van de buurlanden. In ons kapitalistisch systeem; zijn we verplicht om solden te organiseren.

Niet alles moet rendabel zijn. Als ik op restaurant ga; of naar een optreden; of dansles volg,...is deze (meer)kost niet rendabel voor mijn budget. Maar ik geniet er van; ik voel mij goed/gelukkig.
Dit geluk, goedvoelen,... is iets dat niet in rekening wordt gebracht in ons kapitalistisch systeem.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar artisjok, hoe kun je beter arme mensen helpen dan door zelf welstand op te bouwen en die dan te delen met die mensen ???

Door een systeem uit te denken zodat zij zelf hun welstand kunnen opbouwen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar artisjok toch, het bedrijf is toch niet verantwoordelijk dan
1° en de economie en hun omzetten zakken met 10%, en dat hun winsten bvb zakken met 30% ??

2° en de uitgaven stijgen van de overheid, tenzij door het afdanken van personeel ??

alé jongen toch

Wie is er wel verantwoordelijk dat de economie, de omzetten en de winsten zakken?
Wie is er wel verantwoordelijk dat er personeel afgedankt wordt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dat is niet de zuivere verantwoordelijkheid van de overheid. Ze heeft immers niet alle macht; niet alles in handen.

Er kan gediscussieerd worden; wat een overheid allemaal moet voorzien. Maat ik denk dat iedereen het erover eens is dat bijvoorbeeld onderwijs en infrastructuur taken zijn van de overheid.

Zowel de bevolking als de bedrijven maken gebruik van die voorzieningen; halen er profijt uit. Het is dus logisch dat ze er ook voor meebetalen.

Om te renderen moet onze infrastructuur dus goedkoper zijn dan die van de buurlanden. In ons kapitalistisch systeem; zijn we verplicht om solden te organiseren.

Niet alles moet rendabel zijn. Als ik op restaurant ga; of naar een optreden; of dansles volg,...is deze (meer)kost niet rendabel voor mijn budget. Maar ik geniet er van; ik voel mij goed/gelukkig.
Dit geluk, goedvoelen,... is iets dat niet in rekening wordt gebracht in ons kapitalistisch systeem.

Elk restaurant is een minikapitalist die zich uit de naad werkt om uw genoegens te doen beleven ? Je wilt dus de deugd van het kapitalisme, dat is duidelijk.

Elke voetbalfan profiteert echter een een belachelijke prijs van het romeinse brood en spelen principe om zo goedkoop voetbal te kijken, terwijl notabene staatsgesubsidieerde zenders meebieden om TVrechten, en voetballers als moderne gladiatoren superwedden opstrijken... Een excess van kapitalisme, nooit bij stilgestaan zeker of wij dat nu wel moeten doen of niet moeten doen ? Volgens mij mogen we eens 5 jaar alle subsidies aan sport infrastructuur, culturele infrastructuur, op 0 euro zetten. En datzelfde geld elders gebruiken waar het meer opbrengt (dat is rendabel denken )

Onze infrastructuur moet niet goedkoper zijn, je moet bvb de bottlenecks eruithalen, een bedrijf doet dat ook in zijn productie de problemen oplossen, de bottlenecks uithalen, just in time organiseren etc. Dus elke autostrade die een file korter kan maken moet gebouwd worden... Dat is rendabel denken.

Wat is het nut om alle wegen in de centra van de steden op te gooien en daar het rioolwater van het regenwater te scheiden ?? Wat is het rendement van de minder afval die moet gezuiverd worden ???? Wel volgens mij is dit economisch gezien het meest negatief rendabele dat we ooit al gedaan hebben. We kunnen dus beter dat plan op HOLD zetten, en investeren in iets die meer opbrengt...

Stel dat een windmolen 30% rendement haalt, en die rioolwaterinvestering 3% rendement haalt. Wat moet je doen als overheid ???
Je kiest resoluut voor die windmolens...

Artisjok:

stel dat de overheid morgen 10Miljard euro investeert in windmolens die 30% rendement halen. En dat de overheid daardoor 3Miljard electriciteit genereert die het kan verkopen aan de bevolking. Wat is het gevolg voor de begroting 2011. In 2011 Heeft de overheid een vermindering van zijn tekort van 3Miljard, en dit 10 jaar aan een stuk. Dus het overheidstekort zakt met 30Miljard na 10jaar...

Dat is waar de overheid moet voor gaan, rendement zoeken Artisjok, niet meer en niet minder

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie is er wel verantwoordelijk dat de economie, de omzetten en de winsten zakken?
Wie is er wel verantwoordelijk dat er personeel afgedankt wordt?

De economie zakt in als een pudding als iedereen luxe koopt.

Stel artisjok dat wij morgen allemaal 20% van ons inkomen spenderen aan ontwikkelingshulp. Dus gewoon 20% van ons inkomen weggeven aan de arme landen zonder daar iets voor terug te krijgen in ruil tenzij een mooi kaartje met dank u wel rijke nonkel. Dus eenvoudig weg meer ontwikkelingshulp geven is feitelijk een luxe...

We hebben allemaal 20% minder budget om andere dingen te kopen. We worden dus allemaal 20% armer.
Onze economie krimpt met 20%, onze tewerkstelling krimpt met 20%, onze handelsbalans wordt negatief met een tekort van 20% want ipv goederen te krijgen geven we het geld zomaar weg,

We hebben dus geld gegeven voor lucht. De lucht is bvb die CDO... een tijdsbommetje verpakt in een leugenachtig vehikel die gepresenteerd werd als een interessant beleggingsproduct, die het excess is inderdaad van een of andere kapitalist die dit bedacht heeft hoe hij iemand op een beleefde manier kan bedriegen.

Is dit erg ? Feitelijk is die CDO iets wat juridisch zou moeten aangekaart worden vanuit Europa naar VS. Waarom moeten wij hun stront betalen...
VS en in hoofde Bush - Greenspan is verantwoordelijk voor die zeepbel financiering van al die onbeperkt ongedekte kredieten aan amerikaanse burgers die massaal huizen gekocht hebben die minder waard zijn dan ze op papier gekost hebben. Ze hebben massaal luxe gekocht, een huis boven hun middelen, boven hun stand geleefd.

Als een woning per definitie iets een verwarmde ruimte met electriciteit en lopend water, nutsvoorzieningen, kookeiland, badkamer en bergruimte van 50m2 per persoon, dan is alles wat meer is luxe... Als je een basishuis kunt zetten voor 1000euro per m2, is alles wat meer dan 5 keer duurder is zeker dikke luxe. Zelfs hier voor Belgie, als je een huis kunt bouwen voor een gezin van 4 mensen, van 200m2 aan 200.000euro, is alles wat groter en duurder is en zeker meer dan 1Miljoen euro kost dikke luxe...
Als de economie nu massaal huizen van 1miljoen euro begint te bouwen... is dit misschien sterk voor het BNP om die luxe in te schrijven als groei, maar je kunt maar één keer wonen... dus die 800.000euro is luxe.

Dat hebben we gefinancierd via die CDO, dit is de kredietcrisis. Het geld is geinvesteerd in ONRENDABELE projecten. En wij hebben hen dat geld geleend... Wij zijn ons geld kwijt, want onze partner kan niet terugbetalen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Elk restaurant is een minikapitalist die zich uit de naad werkt om uw genoegens te doen beleven ? Je wilt dus de deugd van het kapitalisme, dat is duidelijk.

Is een restaurant DE deugd van het kapitalisme zoals we het nu kennen; zonder het huidige kapitalisme geen restaurants?
Idem voor de andere zaken die ik aanhaalde?

Elke voetbalfan profiteert echter een een belachelijke prijs van het romeinse brood en spelen principe om zo goedkoop voetbal te kijken, terwijl notabene staatsgesubsidieerde zenders meebieden om TVrechten, en voetballers als moderne gladiatoren superwedden opstrijken... Een excess van kapitalisme, nooit bij stilgestaan zeker of wij dat nu wel moeten doen of niet moeten doen ? Volgens mij mogen we eens 5 jaar alle subsidies aan sport infrastructuur, culturele infrastructuur, op 0 euro zetten. En datzelfde geld elders gebruiken waar het meer opbrengt (dat is rendabel denken )

Ja, daar heb ik al aan gedacht.
Voor jou moet alles renderen; geluk/goedvoelen heeft voor jou geen waarde.

Onze infrastructuur moet niet goedkoper zijn, je moet bvb de bottlenecks eruithalen, een bedrijf doet dat ook in zijn productie de problemen oplossen, de bottlenecks uithalen, just in time organiseren etc. Dus elke autostrade die een file korter kan maken moet gebouwd worden... Dat is rendabel denken.

Onze infrastructuur moet goedkoper en beter zijn dan van de buurlanden; anders trekken de bedrijven naar de buurlanden.
Leve de concurrentieslag tussen de overheden! Leve de solden!

Wat is het nut om alle wegen in de centra van de steden op te gooien en daar het rioolwater van het regenwater te scheiden ?? Wat is het rendement van de minder afval die moet gezuiverd worden ???? Wel volgens mij is dit economisch gezien het meest negatief rendabele dat we ooit al gedaan hebben. We kunnen dus beter dat plan op HOLD zetten, en investeren in iets die meer opbrengt...

Stel dat een windmolen 30% rendement haalt, en die rioolwaterinvestering 3% rendement haalt. Wat moet je doen als overheid ???
Je kiest resoluut voor die windmolens...

Wat is het nut van alles wat geen voeding, kleding, onderdak en gezondheidszorg is?

Artisjok:

stel dat de overheid morgen 10Miljard euro investeert in windmolens die 30% rendement halen. En dat de overheid daardoor 3Miljard electriciteit genereert die het kan verkopen aan de bevolking. Wat is het gevolg voor de begroting 2011. In 2011 Heeft de overheid een vermindering van zijn tekort van 3Miljard, en dit 10 jaar aan een stuk. Dus het overheidstekort zakt met 30Miljard na 10jaar...

Dat is waar de overheid moet voor gaan, rendement zoeken Artisjok, niet meer en niet minder

De overheid moet veel meer doen dan rendement zoeken.
Onderwijs, moet dit puur dienen om geschoolde werknemers af te leveren; of mag er ook "nutteloze" algemene kennis gegeven worden?
Gezondheidszorg, mag dat voor iedereen; of alleen voor degenen die renderen?

[corse]

Artisjok,

Onze infrastructuur moet goedkoper en beter zijn dan van de buurlanden; anders trekken de bedrijven naar de buurlanden.



Een parodie op de huidige economie:

Nomaden:

Als nomaden de fabrieken achterna in caravans, in de VS is dit heel gewoon.
De gewone burger moet flexibel zijn, globalisme noemt men dit uiteraard.
Kijk of uw caravan binnenin er even goed uitziet als de luxejacht van de eigenaar van de fabriek, dan is het klasse verschil klein.
Sociale innovatie is dit, postmodern en vooral flexibel!

Geld is niet belangrijk:

Aan de caravan naast de fabriek heb je weinig onderhoud, minder energieverbruik enz.
Dus je kan zeer goedkoop en flexibel werken.
Je bent een goedkope arbeidskracht en je kan vijf bij-jobs nemen of gratis werken om de economie te bevorderen.
Geld is niet belangrijk, tegen lage lonen werken of gratis werken dat is zeer belangrijk voor een nomade-economie.

Sociale zekerheid is dom:

Sociale zekerheid is dom, de goede wil van de eigenaar van de fabriek is ruim voldoende.
Hoe goedkoper je werkt hoe meer goede wil van de fabriekseigenaar, geen probleem.
Enkel de goede wil van de elite dekt de gezondheidszorg van de massa.
Dit is geen lijfeigenschap maar puur neoliberalisme, veel geraffineerder.
Het nomade leven, daar is de mensheid mee begonnen en daar zullen we mee eindigen!

Wezenlijke verandering:

Het neoliberaaltje (Europees commissaris van handel De Gucht) wil de Europese economie vrij maken en meer globalisering.
De Chinezen zijn verheugd, ze kunnen in Europa hun producten aan dumping prijzen op de markt gooien zodat elk Belgisch bedrijf moet sluiten wegens te hoge lonen en sociale wetgeving.
De Chinezen werken aan vijf Euro per maand en zonder sociale zekerheid, daar moeten wij toch gemakkelijk kunnen tegen concurreren, vooral als we leren werken aan drie Euro per maand loon, zo eenvoudig is dit.
We moeten deze drie Euro loon omtoveren met onze kredietkaart, zodat we wel voor 2500 Euro per maand kunnen consumeren, onze kleinkinderen kunnen onze schuld voort afbetalen.
Dit is de beste levenswijze voor Europa en de kortste weg naar de ondergang, korte pijn, misschien niet slecht, een impuls voor wezenlijke verandering!
Het belastingsgeld moet de staat vooral in buitenlandse multinationals en banken pompen om zo de aandeelhouders zoet te houden, deze zijn tenslotte de eigenaars van de bedrijven en banken.
Dit is echte economische kennis en de beste levenswijze voor de totale wereldbevolking.

Objectiviteit:

Verschoning betreffende de objectiviteit, het zou kunnen dat de Chinezen inmiddels voor 5,5 Euro per maand werken en dat ze op hun 50 jaar creperen, geen sociale zekerheid nodig, excuses daarvoor.

[corse]

brother paul,



Werkplaatsen creëren:

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel elk bedrijf heeft als doel degelijke producten op de markt te brengen, dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten.
Het is zeker de taak van de bedrijven niet om arbeidsplaatsen te creëren.
Enkel politiekers kunnen en moeten het samenspel van investeerders en samenleving controleren, dit om de totale samenleving een menswaardig bestaan te geven.
Bedrijven mogen zich niet inmengen in staats of gemeenschapszaken hoe dan ook.
Bedrijven mogen zich vooral niet inmengen in het privaat leven van werknemers, dit is in strijd met de wet op de privé-sfeer en de mensenrechten, mannen en vrouwen zijn gelijk gerechtigde!
Enkel de politiek kan en mag gemeenschapszaken behartigen in onze democratie.
Daarvoor hebben we democratie en onze politiekers gekozen!!

Er zijn geen economische problemen:

Het is de vicieuze cirkel: loon, koopkracht, levensstandaard en consumptiegedrag die verbroken is.
Geautomatiseerde bedrijven in hun “huidige vorm” berokkenen de samenleving meer schade dan vooruitgang.
Onze markten zijn oververzadigd met producten en diensten.
Onze geautomatiseerde industrie produceert 24 op 24 uur producten tegen ontzaglijke snelheid.
Bedrijfs-delokalisatie en globalisering in zijn “huidige vorm” moeten dringend aan banden gelegd worden door de politiek, het laat westerse beschaafde volkeren verarmen door een misvormde neoliberale economie.

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie:

Hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf: het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving, onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.

Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft:

Zolang het de “samenleving” maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.

Of zoals een chinees spreekwoord zegt:

De kleur van de kat heeft geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Besluit:

In de overgangsperiode van half geautomatiseerde samenleving naar volledig geautomatiseerde samenleving moeten we het neoliberaal feodaal systeem met alle kracht vermijden en bestrijden en het sociaal liberaal systeem promoten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Door een systeem uit te denken zodat zij zelf hun welstand kunnen opbouwen.

Dat is toch heel iets anders dan geld geven, en zeggen dat wij te rijk zijn ???

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is toch heel iets anders dan geld geven, en zeggen dat wij te rijk zijn ???

Je natuurlijk is dat iets heel anders.
Heb ik ooit ergens geschreven dat we ze geld moeten geven?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

brother paul,



Werkplaatsen creëren:

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel elk bedrijf heeft als doel degelijke producten op de markt te brengen, dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten.
Het is zeker de taak van de bedrijven niet om arbeidsplaatsen te creëren.
Enkel politiekers kunnen en moeten het samenspel van investeerders en samenleving controleren, dit om de totale samenleving een menswaardig bestaan te geven.
Bedrijven mogen zich niet inmengen in staats of gemeenschapszaken hoe dan ook.

bedrijven mogen dat godverdomme wel doen, want anders krijg je een rits wetgevingen die typisch door een advokaat geschreven zijn die geen bal begrijpt van het beroep.

Bedrijven mogen zich vooral niet inmengen in het privaat leven van werknemers, dit is in strijd met de wet op de privé-sfeer en de mensenrechten, mannen en vrouwen zijn gelijk gerechtigde!

Waarom zouden bedrijven dat doen ? Bedrijven willen gewoon kosten drukken en zo goedkoop mogelijk aan hun informatie geraken, dat heeft niets te maken met privacy maar alles met efficientie. Bovendien waarom zou de overheid uit die ruif eten, terwijl ze zelf al de moeite heeft om regels te respecteren als je ziet hoeveel politieagenten in het dossier van Yasmien gluurden. Stel u voor als we een centraal medisch dossier hebben hoe dit er dan zou aan toeggegaan zijn ? Alle ziekenbondbedienden gaan eens gaan kijken in haar dossier of ze nu depressief was of niet (en wat de sector nu perfect geheim houdt word door precies die pretentieuse overheidsklieke met voeten getreden !)

Enkel de politiek kan en mag gemeenschapszaken behartigen in onze democratie.

Enkel politiek is bekwaam om beslissingen te nemen tegen het commercieel belang van een bedrijf, maar pleit u nu voor de afschaffing van ziekenfondsen of zo ?? Ik wil maar zeggen, waarom zou de privé geen gemeenschapsbelang kunnen behartigen, als dit hun werk is waarvoor ze betaald worden ?

Daarvoor hebben we democratie en onze politiekers gekozen!!

De tijd dat ik geloof dat democratie iets realiseert voor de burger ligt al ver achter mij, laten we zeggen dat democratie erin slaagt om de grootste ideoten te selecteren als we kijken naar onze minister van pensioen, en vooral is democratie bekwaam om een systeem van immobilisme te scheppen

Er zijn geen economische problemen:

Het is de vicieuze cirkel: loon, koopkracht, levensstandaard en consumptiegedrag die verbroken is.
Geautomatiseerde bedrijven in hun “huidige vorm” berokkenen de samenleving meer schade dan vooruitgang.

Zo jij wil alles weer met de hand doen ? Veel succes, hier komen de middeleeuwen terug

Onze markten zijn oververzadigd met producten en diensten.

dat is een economische inefficientie eigen aan het kapitalistisch model, waar we beter toch eens aan werken... Hoe zouden we dat kunnen formuleren op europees niveau bvb de autoproductie bestuderen en kijken of het aantal wagens productiecapaciteit in balans staat met de vraag... Probleem is door de efficientieverhoging van bestaande capaciteit er na 10 jaar een verdubbeling in productie komt... En de eraan gekoppelde inertie om een fabriek te saneren...

Onze geautomatiseerde industrie produceert 24 op 24 uur producten tegen ontzaglijke snelheid.

Fantastisch toch, dat kan toch niet goedkoper op die manier

Bedrijfs-delokalisatie en globalisering in zijn “huidige vorm” moeten dringend aan banden gelegd worden door de politiek, het laat westerse beschaafde volkeren verarmen door een misvormde neoliberale economie.

Laten we zeggen dat we beter wel eens nadenken en een moduleren systeem moeten vinden van CO2 taks op de transport, dat zou een goeie zaak zijn

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie:

Hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf: het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.

Mooi, en wie wordt er eigenaar van de winsten, wie doet er de investeringen, wie doet het onderhoud, wie doet de innovatie nog, wie doet de marketing ?

Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving, onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.

Ja als er nog één werkt zal dit dan de grootste uitbuiter worden, dus vergeet dat maar, vanaf er één begint te werken wordt die rijker dan de andere...

Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft:

Zolang het de “samenleving” maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.

rrrrr (slaaptoontje)

Of zoals een chinees spreekwoord zegt:

De kleur van de kat heeft geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Besluit:

In de overgangsperiode van half geautomatiseerde samenleving naar volledig geautomatiseerde samenleving moeten we het neoliberaal feodaal systeem met alle kracht vermijden en bestrijden

werk maar gewoon wat regeltjes uit over hoe je die evolutie stuurt, en de kleur van de kat doet er niet toe of dit nu door een neoliberaal of door een socialist wordt gerealiseerd als het maar in die richting evolueert

en het sociaal liberaal systeem promoten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is een restaurant DE deugd van het kapitalisme zoals we het nu kennen; zonder het huidige kapitalisme geen restaurants?
Idem voor de andere zaken die ik aanhaalde?


Ja, daar heb ik al aan gedacht.
Voor jou moet alles renderen; geluk/goedvoelen heeft voor jou geen waarde.


Onze infrastructuur moet goedkoper en beter zijn dan van de buurlanden; anders trekken de bedrijven naar de buurlanden.
Leve de concurrentieslag tussen de overheden! Leve de solden!


Wat is het nut van alles wat geen voeding, kleding, onderdak en gezondheidszorg is?


De overheid moet veel meer doen dan rendement zoeken.
Onderwijs, moet dit puur dienen om geschoolde werknemers af te leveren; of mag er ook "nutteloze" algemene kennis gegeven worden?
Gezondheidszorg, mag dat voor iedereen; of alleen voor degenen die renderen?

Artisjok: onderwijs is rendabel, hoe komt het precies dat landen zoals congo niet uit die vicieuze cirkel geraken, gebrek aan onderwijsinfrastructuur is daar een groot deel van. Dictators cashen op de 'grondstoffen' maar vergeten te investeren in de infrastructuur om de grondstoffen te ontginnen.

Of je moet doen zoals china, en licenties kopen inclusief de banen aanleggen om die plaatsen te ontsluiten.


De overheid moet weldegelijk rendement zoeken artisjok,

stel dat bvb de overheid zonder informatica bepaald takenpakket invult met 1miljoen bedienden.
En stel dat die taken kunnen geautomatiseerd worden met informatica zodat er nog 300.000 bedienden nodig zijn.

Dan zou de overheid elk jaar 42miljard besparen door gewoon te werken aan doorgedreven informatisering;

aLS JE WEET DAT ELK PRIVé bedrijf vanaf 1990-2010 zijn data efficiente met een factor 3 verhoogd heeft, en je weet dat onze overheid een loonbeslag legt van 50% en die stijgende efficientie niet meegemaakt heeft want het aantal bedienden zijn niet gedaald. En als je weet dat onze concurrenten dit wel gedaan heeft;.. dan zou je logisch gezien moeten begrijpen waarom onze economie het slechter doet, of onze overheid meer geld kost en een te zware belastingsdruk legt op de privé burger

Wat is het nut van alles wat geen voeding, kleding, onderdak en gezondheidszorg is?
energie is toch ook een basisbehoefte ??? je bent hem echt wel vergeten in uw lijstje, in rusland was energie bijna gratis, heeft hen op de rand van het faillissement gebracht.