Moet Europa de miljarden aan Griekenland betalen?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Ook Belgie is in een snel tempo aan het vergrieken.
Als bezuinigingen uitblijven ,wordt het gat in de begroting steeds groter.

Landen die de zaak vergrieken ,moeten hard aangepakt worden.
Met de slappe handjes van Barossi en Rompy komen we geen steek verder.

[Andy]

En voor al diegenen die menen dat de EU geen begrotingsdeficieten toestaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Commissie

Identifying an excessive deficit…


The EDP sets out criteria, schedules and deadlines for the Council to reach a decision on the existence of an excessive deficit. This decision is taken within a fixed time period after the deadlines - of 1 April and 1 October - for EU Member States to report their government finances to the Commission.

No EDP procedure will be launched if the excess of the government deficit over the 3% of GDP threshold is considered temporary and exceptional and the deficit remains close to the threshold.

Het lijkt me redelijk te stellen dat de huidige deficieten tijdelijk en uitzonderlijk zijn, want een gevolg van de bankenreddingsplannen en de recessie. Rest nog de vraag of we voldoende dicht tegen die 3% zitten. De EC specifieert dat 'dicht genoeg' immers niet. Hoe dan ook doen we het met een deficiet van 6% minder slecht dan het EU-gemiddelde van 7%. (Cijfers van 2009)

link voor de EC-uitspraak omtrent het excessive deficit

link gegevens over deficieten (in nominaal BBP, je moet die gegevens nog wel delen door de BBPs die je in diezelfde Ameco database vindt)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Landen die de zaak vergrieken ,moeten hard aangepakt worden.
Met de slappe handjes van Barossi en Rompy komen we geen steek verder.

Nu het probleem van Griekenland kan elk land overkomen.
Zelfs het rijkste land van de wereld.


Want het was een bancair probleem.
De banken waren namelijk zwaar aan het speculeren met de Griekse kasbons en weigerden Griekenland nog tegen de gangbare interest leningen te verstrekken.

De enige mogelijke beslissing om dergelijke zaken in de toekomst te vermijden is de banken aan banden leggen.
Want zij zijn bezig hun verliezen van 2008 terug te winnen op kosten van Europa en zullen daarvoor niet terug schrikken om Europa voor een tweede maal in een crisis te brengen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En voor al diegenen die menen dat de EU geen begrotingsdeficieten toestaan:

Het lijkt me redelijk te stellen dat de huidige deficieten tijdelijk zijn, want een gevolg van de bankenreddingsplannen en de recessie. Het lijkt me eveneens redelijk te stellen dat ons deficiet 'close to the treshold' is.

link

En het eigenaardige is dat de EU dit geld juist verschuldigd is aan de banken die ze heeft moeten redden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het eigenaardige is dat de EU dit geld juist verschuldigd is aan de banken die ze heeft moeten redden.

Dat is zo. Liever dan die banken voor een prikje op te kopen of te nationaliseren, betalen politici en burgers intresten aan die banken die hun bestaan slechts aan deze betalers te danken hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is zo. Liever dan die banken voor een prikje op te kopen of te nationaliseren, betalen politici en burgers intresten aan die banken die hun bestaan slechts aan deze betalers te danken hebben.

Banken horen dan eigenlijk ook niet in privé bezit te zijn.
Even min als grondstoffen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Banken horen dan eigenlijk ook niet in privé bezit te zijn.
Even min als grondstoffen.

Dat is datgene wat sommigen (waaronder ikzelf) al langer menen. Welcome to the club.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is datgene wat sommigen (waaronder ikzelf) al langer menen. Welcome to the club.

Ja, en ik ben zelf iemand die een deel van zijn inkomsten genereert uit grondstoffen.

De uitsprak komt dus niet zomaar van een scholier, maar van iemand die thuis is in de wereld van grondstoffen en basisproducten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De begroting KAN niet omlaag....laat niemand daar illusies over hebben.
We zitten allemaal "gevangen" in het carcan van de "economische groei".Voor zover ik kan inschatten zouden we aanhoudend een economische groei van over de 2 procent moeten aanhouden om weinig of geen problemen te kennen met de begroting....

Laat nu juist dat het probleem zijn.

Je verwart een oorzaak en een gevolg hier. De begrotingstekorten zijn een gevolg van de groeidrang in de economie. EN die drang om te groeien is noodzakelijk door een aantal factoren eigen aan het kapitalisme: de kapitaalsaccumulatie, het bestaan van rente op krediet, de permanente uitstoot van jobs waardoor werkloosheid een structureel gegeven is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, en ik ben zelf iemand die een deel van zijn inkomsten genereert uit grondstoffen.

De uitsprak komt dus niet zomaar van een scholier, maar van iemand die thuis is in de wereld van grondstoffen en basisproducten.

Ook dat valt me op: mensen die zelf als manager of ploegbaas werken in de industriële sector (petrochemie) beseffen beter dan anderen hoe vervuilend en belastend die sector wel niet is. Ook hier op het forum zijn die mensen die zelf in de financiële sector werk(t)en de felste tegenstanders van een vrije marktmodel van banken. En blijkbaar beïnvloedde ook uw ervaring met de grondstoffenmarkt uw visie erop. Ik kan daar alleen maar uit besluiten dat de praktijk in veel van die sectoren sterk verschilt van wat dat dominante laissez-faire ons wil doen geloven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ook dat valt me op: mensen die zelf als manager of ploegbaas werken in de industriële sector (petrochemie) beseffen beter dan anderen hoe vervuilend en belastend die sector wel niet is. Ook hier op het forum zijn die mensen die zelf in de financiële sector werk(t)en de felste tegenstanders van een vrije marktmodel van banken. En blijkbaar beïnvloedde ook uw ervaring met de grondstoffenmarkt uw visie erop. Ik kan daar alleen maar uit besluiten dat de praktijk in veel van die sectoren sterk verschilt van wat dat dominante laissez-faire ons wil doen geloven.

Dat zal waarschijnlijk komen omdat die mensen ervaring hebben met de werkelijkheid en niet afgaan op enkele rapporten die dan vaak nog beïnvloed zijn door buitenstaande machten.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu het probleem van Griekenland kan elk land overkomen.
Zelfs het rijkste land van de wereld.


Want het was een bancair probleem.
De banken waren namelijk zwaar aan het speculeren met de Griekse kasbons en weigerden Griekenland nog tegen de gangbare interest leningen te verstrekken.

De enige mogelijke beslissing om dergelijke zaken in de toekomst te vermijden is de banken aan banden leggen.
Want zij zijn bezig hun verliezen van 2008 terug te winnen op kosten van Europa en zullen daarvoor niet terug schrikken om Europa voor een tweede maal in een crisis te brengen.

Het zal niet ieder land overkomen.
Griekenland heeft fraude gepleegd.
Ze hebben de zaak belazerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is helemaal niet zo. Als de overheid 20 miljard aan belastingkortingen en -aftrekposten toestaat (en dat heeft ze onlangs massaal gedaan), dan betekent dat minder inkomsten voor de overheid en meer voor de privé. De rest van uw betoog steunt op deze foute assumptie, en is derhalve foutief.

Andy:
als er 500.000 mensen op de werkloosheid leven , kost dat bvb 5Miljard uitkering. EN dat kost 5Miljard minder inkomsten in de sociale zekerheid.
Dus Andy de PRIVé werkmens levert in. Voor u is privé blijkbaar alleen de bedrijven, voor mij is privé ook de werknemers

de overheid heeft geen 20miljard extra belastingkortingen gegeven, andy, de inkomsten van de overheid via de belastingen zijn 50miljard, en via de sociale zekerheid 30miljard. Dus die 20miljard tekort is vooral overheid die nogal HEEL LAX is inde toepassing van de begrotingsnormen. Ik heb zo de indruk dat jij abosoluut geen idee kunt vormen wat dit getal is, en hoe het relateert tot de begroting.

Maar de privé levert helemaal niet in. Dividenden worden nog steeds uitbetaald door de grote meerderheid der beursgenoteerde bedrijven. Ook bonussen worden nog steeds uitbetaald. Conclusie: die bedrijven hebben nog steeds geld teveel.

De privé WERKNEMER levert wel in, via minder BONUSSEN andy, mijn vrouw bvb krijgt geen bonus, via minder werken 4/5 bvb en een verlies van 10% loon.
Als er 0.5miljoen werknemers via die systemen tijdelijk gestempeld hebben, denk jij nu niet dat al die werknemers die in de privé werken minder verdiend hebben ??

De overheid zijn inkomsten komen vooral uit lasten op arbeid in de privé, en als je de arbeid vermindert door tijdskredieten, verminder je zijn inkomsten, zo simpel is dat toch ??

Uw voorstellen zijn ingegeven vanuit (1) de assumptie dat macro-economische gegevens zoals begrotingstekorten en -overschotten voortkomen uit micro-economisch gedrag, en niet uit andere factoren zoals de toegestane belastingkortingen en -aftrekposten of budgettair beleid.

Die belastingkortingen, als er 2miljard notionele interst wordt gegeve, heb je daar toch geen 20miljard tekort door andy

Die laatsten zijn u totaal onbekend. Ik stel voor dat u een handboek macro-economie, public finances of finances tout court open doet en dat inziet.

ik moet zo gee nboeken lezen, ik heb dat vroeger gedaan, ik begrijp perfect hoe macro en micro economie werkt

(2) Uw voorstellen zijn ingegeven door uw eigen (gebrekkig onderbouwde) meningen en opvattingen mbt het economisch beleid. Ze zitten dan ook vol met tegenstellingen. Zo meent u enerzijds dat 'de tering naar de nering gezet moet worden' en dus dat de begrotingen in evenwicht moeten zijn.

ha ja dat is inderdaad het dilemma, als je de economie bvb iedereen 20% doet minder verdienen gaat zogezegd alles 20% achteruit. Kijk Andy, als ik de SPAARQUOTA van de mensen lees in de krant dat ze 20Miljard sparen, dan is er maar één probleem, de staat geeft teveel geld aan de mensen. Wie spaart er, en diegene die sparen verdienen teveel ruw gesteld, zonder daarom iedereen te willen aansporen om niet meer te sparen, maar laten we toch stellen dat al wie meer dan 3000euro verdient, daar rustig een deel van mag afstaan..

Maar anderzijds valt u de idee van een zilverfonds niet aan,

ik ben niet tegen dat fonds, ik vind sparen altijd goed, per slot van rekening zal dit bedrag dan via de banken uitgeleend worden naar de bedrijven

wat volledig in tegenspraak is met uw idee van een begroting in evenwicht. Een zilverfonds heeft immers dezelfde functie als een begrotingsdeficiet in tijden van laagconjunctuur.

Een zilverfonds sparen met een begrotingstekort is inderdaad nutteloos inderdaad, anderzijds als de AMBETAAR vindt dat hij RECHT heeft op een PENSIOEN die onze BEGROTING volledig scheeftrekt

Conclusie: uw voorstellen hebben ook in deze draad minder van doen met enig economisch inzicht (=/= de cijfers om begrotingen op te stellen), maar wel met datgene wat u meent te moeten overnemen van populisten wanneer die hun economisch beleid voorstellen.

Andy, trouwens ik kan mijn ideeen niet uitleggen in 2 zinnen, ik heb een tekstje voor u

http://www.stasegem.be/duiding/LastenGEBE.pdf

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De tering naar de nering zetten impliceert dat je over een bepaalde tijdspanne je uitgaven gelijkstelt met je inkomsten. Enkel een idioot meent dat die tijdspanne moet samenvallen met een begrotingsjaar. Mensen die iets van conjunctuurgolven afweten menen dat economische cycli langer kunnen duren dan een jaar en dat je derhalve je evenwicht niet elk jaar kan afdwingen.

Klinkt allemaal mooi, maar aangezien buiten een land als Zwitserland overheden altijd een tekort hebben, kunnen we niet anders dan besluiten dat het chronische verkwisters zijn die onder budgetbeheer moeten geplaatst worden.

Daarnaast, er wordt nu steevast van uitgegaan dat we wel terug naar een periode van groei gaan waarna alles zichzelf zal oplossen. Ik vraag me af waar men dit in godsnaam op baseert. We hebben een vergrijzende bevolking en een steeds afnemend aandeel actieven in de privé-sector. Het migratiebeleid is enkel een extra last en zeker geen verbetering. Internationaal is de concurrentie veel groter en we hebben noch de mentaliteit,noch een economisch systeem dat die concurrentie aankan.

Heel de theorie is gebaseerd op wishfull thinking. In het beste geval gaan we door verdere automatisatie naar een heel kleine verdere groei. (maar dus wel met steeds minder mensen die daaraan bijdragen) Het BNP/Capita daartegenover zal gegarandeerd verder zakken. Langere levensduur enerzijds, ongebreidelde immigratie anderzijds zorgen ervoor dat de bevolking sneller toeneemt dan het BNP kan toenemen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk Andy, als ik de SPAARQUOTA van de mensen lees in de krant dat ze 20Miljard sparen, dan is er maar één probleem, de staat geeft teveel geld aan de mensen. Wie spaart er, en diegene die sparen verdienen teveel ruw gesteld, zonder daarom iedereen te willen aansporen om niet meer te sparen, maar laten we toch stellen dat al wie meer dan 3000euro verdient, daar rustig een deel van mag afstaan

1. Wie meer dan 3000 euro netto verdient / maand heeft al heel veel afgestaan. Ik vind dat de lasten op arbeid sowieso naar beneden moeten ook voor hoge inkomens, maar ik kan wel akkoord gaan dat de eerste prioriteit ligt bij de lage inkomens.

Ik vind het compleet onrechtvaardig dat er heel wat mensen die werken netto nauwelijks meer overhouden dan een werkloze, of dat in sommige gevallen ze zelfs beter af zijn als werkloze.

2. Er wordt voor een groot stuk zoveel gespaard omdat het vertrouwen in de overheid compleet zoek is. Je moet geen genie zijn om te beseffen dat wie niet spaart (of niet kan sparen) erg bittere tijden tegemoet staan eens die persoon op pensioen gaat of zijn/haar werk verliest. Als de overheid minder schulden zou maken zouden mensen ook meer vertrouwen hebben dat er ook voor hun nog een acceptabel pensioen in het verschiet ligt. Nu gaan ze ervan uit dat er geen pensioen zal zijn of een habbekrats én dat ze bovendien vroeg of laat nog eens gaan mogen opdraaien om de schuldenberg aan te zuiveren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Het zal niet ieder land overkomen.
Griekenland heeft fraude gepleegd.
Ze hebben de zaak belazerd.

Het monetair systeem is fraude.

Elk land dat in dat systeem is belazert de zaak.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Wat een onzin!
Er bestaat toch een stabiliteitspact.
Als staten de zaak belazeren, zoals Griekenland, is daar geen democratie tegen op gewassen.
Zo'n land moet je er uitgooien en eigen boontjes laten doppen.
Belgen zijn het potverteren van de latino's gewend, zij weten niet beter.
Nederlanders pikken zoiets niet. Wij zijn geen land van gesjoemel.

Toch heeft Balkenende op 26 maart ingestemd het voorstel van de regeringsleiders van de EU, om met de lidstaten Griekenland geld te zullen lenen als dat land in nood komt. Het IMF zal 10 tot 15 miljard euro bijdragen. Ik heb van de Nederlanders nog geen geluiden van protest gehoord!

Het is volgens mij een schijnoplossing. De lidstaten staan Griekenland niet toe om geld bij te drukken en nu doen ze het zelf om Griekenland te helpen en de euro te steunen.

Zie verder:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Afgelopen vrijdag hebben de regeringsleiders van de E.U. na weken overleg een akkoord gesloten over hulp aan Griekenland, dat niet meer omvatte dan een A4-tje en dat wordt betiteld als knutselwerk. Het akkoord was onvermijdelijk omdat er deze week een kapitaalvlucht uit Griekenland was ontstaan die vergelijkbaar is met een run op de banken. ...>>>>

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Klinkt allemaal mooi, maar aangezien buiten een land als Zwitserland overheden altijd een tekort hebben, kunnen we niet anders dan besluiten dat het chronische verkwisters zijn die onder budgetbeheer moeten geplaatst worden.

Daarnaast, er wordt nu steevast van uitgegaan dat we wel terug naar een periode van groei gaan waarna alles zichzelf zal oplossen. Ik vraag me af waar men dit in godsnaam op baseert. We hebben een vergrijzende bevolking en een steeds afnemend aandeel actieven in de privé-sector. Het migratiebeleid is enkel een extra last en zeker geen verbetering. Internationaal is de concurrentie veel groter en we hebben noch de mentaliteit,noch een economisch systeem dat die concurrentie aankan.

Heel de theorie is gebaseerd op wishfull thinking. In het beste geval gaan we door verdere automatisatie naar een heel kleine verdere groei. (maar dus wel met steeds minder mensen die daaraan bijdragen) Het BNP/Capita daartegenover zal gegarandeerd verder zakken. Langere levensduur enerzijds, ongebreidelde immigratie anderzijds zorgen ervoor dat de bevolking sneller toeneemt dan het BNP kan toenemen.

Dat is inderdaad nog een goed argument , de demografie speelt tegen onze begroting;


Straks hebben we 1.5M gepensioeneerde ambtenaren aan 2K pensioen, of dus 36Miljard
Dan heb je 1M werkenden ambtenaren aan een wedde van 3K of 36Miljard, dus 30% van de begroting zal de vergrijsde ambtenaar zijn, de andere 30% derest, en 40% interest en schuldaflossing.

ALs je dan nog weet dat de sociale zekerheid volledig gefinancierd wordt door de Privé, vraag u af waarom

1° wordt er geen 20Miljard geheven op het loon van ambtenaren om solidair de sociale zekerheid te financieren
2° wordt de ambtenaar niet ondergebracht onder een eenheidsstelsel in het pensioen van de privé, en speelt de solidariteit tussen ambtenaar en privé niet ? Dus 18Miljard pensioen betalen kan al het begrotingstekort wegwerken ! Ik weet bij goed niet waarom een ambtenaar met 2K pensioen gemiddeld 1K moet kunnen sparen terwijl hij op pensioen is ? VOor zijn kinderen ?

Dat is nogal eenvoudige wiskunde hé Andy

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is inderdaad nog een goed argument , de demografie speelt tegen onze begroting;


Straks hebben we 1.5M gepensioeneerde ambtenaren aan 2K pensioen, of dus 36Miljard
Dan heb je 1M werkenden ambtenaren aan een wedde van 3K of 36Miljard, dus 30% van de begroting zal de vergrijsde ambtenaar zijn, de andere 30% derest, en 40% interest en schuldaflossing.

ALs je dan nog weet dat de sociale zekerheid volledig gefinancierd wordt door de Privé, vraag u af waarom

1° wordt er geen 20Miljard geheven op het loon van ambtenaren om solidair de sociale zekerheid te financieren
2° wordt de ambtenaar niet ondergebracht onder een eenheidsstelsel in het pensioen van de privé, en speelt de solidariteit tussen ambtenaar en privé niet ? Dus 18Miljard pensioen betalen kan al het begrotingstekort wegwerken ! Ik weet bij goed niet waarom een ambtenaar met 2K pensioen gemiddeld 1K moet kunnen sparen terwijl hij op pensioen is ? VOor zijn kinderen ?

Dat is nogal eenvoudige wiskunde hé Andy

Sociale zekerheid en gastarbeid, gebruik en misbruik:

De noodzaak van collectieve sociale zekerheid:

De privaat en ambtelijke elite hebben natuurlijk geen benul waarom collectieve sociale zekerheid en voorzorg eigelijk noodzakelijk zijn.
Zelf geniet deze elite minimaal over vijf privaatverzekeringen die hun voorzorg voor gezondheidszorg en waardig oud worden dekken, deze meerdere privaatverzekeringen zijn voor hen noodzakelijk om de stormen van de markt, zijnde faillissementen van verzekeringsbedrijven en banken te voorzien.
De noodzaak van “collectieve sociale zekerheid” is voor hen dom en onbestaande vermits ze over voldoende financiële middelen beschikken om zich te laten ondersteunen door dure privaatverzekeringen zonder afbreuk te doen aan hun eigen levensstandaard.

Volksverhuizingen:

In de eerste plaats zijn gastarbeiders met hun gezin naar hier gekomen door het libertaire, marktfundamentalistische en neoliberale denken en niet door het puur sociale of liberale denken.
In de tweede plaats werken vele gastarbeiders goedkoper, dit doet afbreuk aan hun consumptie gedrag.

Niet verantwoord:

Is het verantwoord met 600.000 werklozen en 1.3 miljoen armen om gastarbeiders aan te trekken?? Educatie, scholing en omscholing van eigen werklozen en armen is een meer verantwoorde oplossing, we kunnen en mogen de eigen samenleving niet discrimineren en zeker niet laten verarmen.

In de derde plaats maken gastarbeiders met hun gezin mede gebruik van ons collectief sociaal zekerheidsysteem met name de voorzorg voor:

Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Ons sociaal systeem is zeker goed, geen twijfel mogelijk, dus we mogen het kind niet samen met het badwater weggieten.

Men kan zeggen dat ons sociaalzekerheid systeem het beste ter wereld is en dit voor iedereen.
Werk en collectieve sociale zekerheid is voorlopig de beste preventie tegen misdaad en armoede zonder enige twijfel.
Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk en collectieve sociale zekerheid groter.
Enkel de schuld aan de staat geven van de economische laagconjunctuur is natuurlijk naïef, globalisering en automatisering in zijn huidige vorm laat bestaande, welstellende en beschaafde volkeren verarmen.

De kunst is:

De kast te spekken om deze slechte tijden te overbruggen.

Mensen die weinig of geen sociale zekerheid hebben betaald, dit door de generaties heen en plots komen meegenieten van ons met veel moeite, tijd en geduld opgebouwde sociaal zekerheidssysteem, dit is natuurlijk een probleem om dit op termijn en op deze manier te blijven financieren.

We zullen natuurlijk correcties moeten aanbrengen aan elke vorm van misbruik, dat is duidelijk, maar diegenen die generaties hebben afgedragen moeten kunnen blijven genieten van ons prachtige sociaal zekerheid systeem.

Quasi-wetenschappelijk en economisch is ons collectief sociale zekerheidsysteem het beste en het zekerste voor iedereen, het enige nadeel is misbruik door zowel de gebruikers als geneesheren, hospitalen, medewerkers en al diegenen die “niet” of veel te weinig voor het systeem hebben afgedragen, en konden afdragen.

Een goede coördinatie en controle is daardoor noodzakelijk, deze is bij private verzekeringen ook nodig, het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 bedrijven die in ons land failliet gaan.

De politieke verantwoordelijke voor het bedelen van deze sociale budgetten moeten zich verantwoorden en eventueel zwaar bestraft worden voor het onverantwoord uitgeven van deze belastingsgelden van de gemeenschap, zeer strenge controles zijn daarvoor noodzakelijk.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche en om een goede samenleving te bewerkstelligen, dit denken kenmerkt de intelligente mens zonder vooroordelen hoe dan ook.

Misschien moeten we inzake de sociale zekerheid beginnen met:

De hoge pensioenen te beknotten, van rechters, alle hoge ambtenaren, ex leger/rijkswacht officieren, kortom pensioenen die hoger liggen dan 1.500 Euro per maand.
20% van de uitgekeerde pensioenen in België is boven en ver boven de 1.500 Euro.
Is ons sociaal zekerheidsysteem niet in de eerste plaats gecreëerd om de zwakken in onze samenleving te beschermen?
Sociale bijdragen behoren eigelijk meest aan diegenen die aan het existentie minimum leven.
Diegenen die tijdens hun leven een hogere levenstandaard gewoon waren kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.
Iedereen moet leren flexibel zijn, dit om de volgende generaties niet te laten verarmen, verarming is onmenselijk.

Monarchie:

De monarchie is een instelling waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen en is daardoor ondemocratisch.
Het bestaan van een monarchie moet kunnen indien ze zelfbedruipend zijn, maar vaste uitkeringen zijn ondemocratisch.
Er worden pensioenen en uitkeringen gegeven die alle verbeelding tarten, en het zou een begin zijn als we die konden saneren.

Rechtstreeks inkomen van de adel:

Koning Albert: 9 miljoen € jaarlijks.
Prins Filip, Prinses Astrid, Prins Laurent, Fabiola: 3 miljoen € jaarlijks.

Op het koningshuis kan een hoop geld bespaard worden.
Het persoonlijke fortuin van de koninklijke familie wordt geschat op een slordige 90 miljard (oude Belgische franken) in 2001 en maakt hun tot de rijkste familie van het land, m.a.w ik denk niet dat ze deze dotaties echt nodig hebben.
Ons vorstenhuis is ook het duurste per capita van heel Europa, dubbel zo duur als Nederland en Zweden, en 4 maal zo duur als Groot-Brittannië.
Bovendien worden er nergens ter wereld, behalve in België, dotaties gegeven aan andere leden van de koninklijke familie. (Uitgezonderd gepensioneerde vorsten of de vermoedelijke troonopvolger)
Bij ons gaat dit door tot de zevende rang, de koninklijke familie is best instaat om zelf voor hun (talrijke) nakomelingen te zorgen.

Na de overheidspensioenen kunnen we dan alle andere pensioenen saneren naar maximum 1.500 Euro, en dit voor iedereen, tevens voor hen die meer willen, deze kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.

Tevens gezinnen met een netto inkomen boven de 5.000 Euro geen kindergeld en werkloosheidsgeld uit te keren.
Een federale Belgische minister verdient 194.000 Euro per jaar bruto.

Laagconjunctuur:

Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk, (collectieve sociale voorzorg) of (private sociale voorzorg) groter.
Collectieve sociale zekerheid en private sociale zekerheid is in de eerste plaats voorzorg voor iedereen betreffende:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Medische fraude kost ziekteverzekering 7 miljard euro:

http://trends.rnews.be/nl/economie/b...jard-euro.html

De farmaceutische industrie kost op de rug van de sociale zekerheid 1.500 miljoen Euro per jaar:

Doordat het kiwimodel voor goedkope geneesmiddelen niet wordt toegepast.

Gastarbeiders en de juiste regels, zo simpel is het:

· Een verbod op gastarbeid zolang er autochtone werkloosheid is.
· Iedere gastarbeider “moet” werken in het gastland, niet werken kan niet.
· Zoniet moet de gastarbeider terug naar zijn land van herkomst.
· Deze gastarbeiders moeten werken voor de helft van de prijs dan de autochtone werknemers.
· Zwartarbeid is verboden en strafbaar, het is een ontduiking van het sociaal zekerheidssysteem.
· Zonder autochtone werkloosheid moeten gastarbeiders minimum 20 jaar werken voor ze één Euro van het sociaal zekerheidssysteem kunnen ontvangen.
· Participatie in het sociaal zekerheidssysteem verlangt nu éénmaal 20 jaar arbeid aan halve prijs, dit om de autochtone bevolking niet te discrimineren en crisissen te kunnen doorstaan.
· Het totale verbod op gastarbeid is ook een mogelijkheid.
· Tijdelijke uitwisseling van gastarbeid door een tekort aan bepaalde beroepen, zonder emigratie en immigratie is mogelijk met strenge controle en de nodige compensatie, eigen aanmaak (scholing) van knappe koppen is daardoor noodzakelijk.

Waarom, onze autochtone voorouders:

· Ouders.
· Grootouders.
· Overgrootouders enz.

Deze hebben generaties lang afgedragen aan het beste collectieve verzekeringssysteem ter wereld, de verzekering zonder winstoogmerk, ons sociaal zekerheidssysteem.

Ons sociaal zekerheidssysteem omvat de voorzorg voor:

Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
Door onze goede gezondheidszorg leven we langer en gezonder.

Autochtone Belgen zijn niet verplicht om te werken:

Zij kunnen gebruik maken van het door hen generaties lang gefinancierde sociaal zekerheidssysteem.
Wie creatief is schept werkloosheid door automatisering en technologische vooruitgang, dat is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.

Landverraad zal de gastarbeiders worden verweten uiteraard:

Na de opbouw en evolutie van hun eigen vaderland, terug gaan en terug mee komen profiteren van de bekomen verworvenheden van hun eigen volk is uiteraard al te gemakkelijk en vals.
Dat ze ook daar ook (eigen vaderland) 20 jaar arbeid zullen moeten leveren voor ze in de toekomst ook daar kunnen genieten van een eigen sociaal zekerheidssysteem, dit zal hen weerhouden om aan elke vorm van volksverhuizingen deel te nemen.
In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
De boodschap moet geen sympathie oogsten maar verontwaardiging en tot nadenken stemmen.

Nationalisme:

De valse Vlaamse leeuw waarachter het neoliberalisme verborgen is verbiedt deze uitspraken geldig te maken.
Reeds 50 jaar spreken de Vlaams nationalisten met gespleten tong en verdedigen uiteindelijk de elite en jetset.
De wereld wapenindustrie gebruikt het nationalisme voor hun wapenafzet en om oorlogen te creëren.
De meeste onder ons zijn van na de oorlog, laten we dat zo houden.
Wat mij werkelijk opvalt is de valse Vlaamse nationalistische redenering, het vrijgeleide dat ze geven aan diegenen die fundamenteel de schuld dragen.
Zij die werkelijk parasiteren zijn de elite en jetset, deze worden angstvallig verzwegen.
Hier nogmaals het bewijs dat achter dit Vlaams nationalisme het gedachtegoed van het neoliberalisme steekt.
Zodra de elite in diskrediet komt (crisis) hanteren zij het nationalisme (de oude trukendoos) om er terug bovenop te komen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu het probleem van Griekenland kan elk land overkomen.
Zelfs het rijkste land van de wereld.


Want het was een bancair probleem.
De banken waren namelijk zwaar aan het speculeren met de Griekse kasbons en weigerden Griekenland nog tegen de gangbare interest leningen te verstrekken.

De enige mogelijke beslissing om dergelijke zaken in de toekomst te vermijden is de banken aan banden leggen.
Want zij zijn bezig hun verliezen van 2008 terug te winnen op kosten van Europa en zullen daarvoor niet terug schrikken om Europa voor een tweede maal in een crisis te brengen.

Je vergeet er wel mooi bij te zeggen, dat ze juist aan het speculeren waren geslagen omdat de Griekse overheid een aantal jaren lang hun officiële begroting heeft vervalst. Zo bancair is het probleem niet, voor overheden binnen de Euro-zone zou het om te beginnen ook al niet mogelijk moeten zijn om zo de boel te bedriegen.
Dit hoeft niet noodzakelijk te zeggen dat al het handelen van de banken te prijzen is hoewel het zeker niet vreemd is en wel begrijpelijk is, maar wel dat in dit geval de Griekse overheid het wel aan zichzelf te danken heeft. Helaas kan dat uiteindelijk ook gevolgen hebben voor andere landen in de Euro-Zone.