De Oerknal religie nadert haar einde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wij zijn heel belangrijk voor hem, geloof mij nu maar.
.

Als dat zo mocht zijn, waarom laat hij dan zoveel lijden toe in de wereld?
Als god bestaat en als hij zich van de mensen bewust is, is het een sadist.

Dit vat het morele dilemma goed samen :

Is God willing to prevent evil but not able? Then is he impotent.
Is God able but not willing? Then is He malevolent.
Is God both able and willing? Whence then is evil?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik maak die keuze niet.. Liefde is warm uit zichzelf, iedereen voelt dit zo aan.

Dan is het geen zuivere liefde en geen echte trouw hé.

Dat is onzin. En dat weet u heel goed.

U schijnt aan te geven dat liefde niet echt is wanneer niet eeuwig. Onder die voorwaarde kunt ge nooit en te nimmer een liefde die bezig is als echt of onecht bestempelen. Ge kunt dat dan slechts met terugwerkende kracht.

U schijnt aan te geven dat u kan oordelen. Dat u de enige echte correcte rechter bent. Dat u kan oordelen of een liefde echt dan wel onecht is.

U schijnt aan te geven dat onbeantwoorde liefde niet echt kan zijn. Zulk een onzin.

U schijnt ....................

Man, laat het. Ik geef op.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hoe KAN je zoiets nu weten ?

Het is een soort aanvoelen. Diep in je binnenste weet jij dat ook hoor.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

U schijnt aan te geven dat onbeantwoorde liefde niet echt kan zijn. Zulk een onzin.

Ik geef dat nergens aan hoor.
Blijkbaar begrijpt u mij niet.

Fred.

[Fred uit Gent]

Dubbel wegens zitten prutsen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het is een soort aanvoelen. Diep in je binnenste weet jij dat ook hoor.

Blijkbaar is jouw "aanvoelen" dan superieur aan mijn "aanvoelen" want jij weet wat "juist" aanvoelen is he. Het enige wat ik aanvoel is dat ik de schepper van de wereld ben en jammer genoeg zijn de eigenschappen die je aan die schepper toekende, niet van toepassing in dit geval.

Het probleem is dat aanvoelen beperkt blijft tot iemands subjectieve ervaringssfeer, en niet communiceerbaar is. Het heeft dus geen zin daarover met anderen te communiceren.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik geef dat nergens aan hoor.
Blijkbaar begrijpt u mij niet.

Fred.

Toch. U heeft namelijk bepaald (in al uw wijsheid) dat wanneer liefde leed veroorzaakt ze geen echte liefde kan zijn. U dient alle consequenties van uw logica erbij te nemen. Is het dat niet wat u van de 'wetenschap' verwacht ? Is het dat niet waar u de hele tijd naar vist en rond argumenteert ?

Verwacht niet van een ander wat ge niet van uzelf verwacht. Wees consequent.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Toch. U heeft namelijk bepaald (in al uw wijsheid) dat wanneer liefde leed veroorzaakt ze geen echte liefde kan zijn.

Oei oei?

Blijkbaar heb ik op een zere teen getrapt?

Liefde wordt vaak verward met bezitsdrang. Verliefdheid is meer passie dan liefde.

Is het dat niet wat u van de 'wetenschap' verwacht ? Is het dat niet waar u de hele tijd naar vist en rond argumenteert ?

Ik tast af hoe de anderen een eventuele schepper zien en vergelijk dat met mijn eigen standpunten. Dat is de bedoeling van een forum hé.

Slinkse methodes, anderen in de val doen trappen en zo zijn niet aan mij besteed.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar is jouw "aanvoelen" dan superieur aan mijn "aanvoelen" want jij weet wat "juist" aanvoelen is he.

Ik heb niet gezegd dat mijn aanvoelen het enige juiste is hé.

Het enige wat ik aanvoel is dat ik de schepper van de wereld ben

Tja... dat kan niet hé. Wat moet ik daar nu op zeggen hé.

Het probleem is dat aanvoelen beperkt blijft tot iemands subjectieve ervaringssfeer, en niet communiceerbaar is. Het heeft dus geen zin daarover met anderen te communiceren.

Je kunt toch ongeveer beschrijven hoe je iets aanvoelt? Misschien begrijpen we elkaar beter zo? Dat kan toch niet slecht zijn?

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb niet gezegd dat mijn aanvoelen het enige juiste is hé.

Toch wel. Je stelt dat ik in mijn binnenste MOET aanvoelen dat er een schepper is. Awel, dat gevoel is er niet.

Tja... dat kan niet hé. Wat moet ik daar nu op zeggen hé.

En toch voel ik ergens aan dat ik de schepper van het universum ben. Wat nu ?

Je kunt toch ongeveer beschrijven hoe je iets aanvoelt? Misschien begrijpen we elkaar beter zo? Dat kan toch niet slecht zijn?

Ik zeg niet dat dat slecht is, ik zeg je dat zoiets heel beperkt is. In het beste geval projecteert de ene de statements die hij ontvangt van de andere op zijn eigen gevoelens, en zegt hij "jaja" en denken beide van elkaar dat ze het over hetzelfde hebben, in het ergste geval is het een dovemans gesprek want de ene heeft in de verste verte niet begrepen wat de andere zou kunnen bedoelen.

Alles bij elkaar is het zelfs onmogelijk om te weten of een andere echte gevoelens beschrijft (en zelfs ervaart) of ofdat die zich enkel maar gedraagt alsof (het filosofische zombie probleem).

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat zo mocht zijn, waarom laat hij dan zoveel lijden toe in de wereld?

Dit valt enkel te verklaren door reïncarnatie.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch voel ik ergens aan dat ik de schepper van het universum ben. Wat nu ?

Ik geloof dat niet, dat jij dat zo aanvoelt.
Wil je mij nu uitlokken of testen of zo?

Ik zeg niet dat dat slecht is, ik zeg je dat zoiets heel beperkt is. In het beste geval projecteert de ene de statements die hij ontvangt van de andere op zijn eigen gevoelens, en zegt hij "jaja" en denken beide van elkaar dat ze het over hetzelfde hebben, in het ergste geval is het een dovemans gesprek want de ene heeft in de verste verte niet begrepen wat de andere zou kunnen bedoelen.

Ja, dat is zo. Je vraagt je inderdaad soms wel eens het nut af van gelijk welke discussie eigenlijk.

Alles bij elkaar is het zelfs onmogelijk om te weten of een andere echte gevoelens beschrijft (en zelfs ervaart) of ofdat die zich enkel maar gedraagt alsof (het filosofische zombie probleem).

Weinig mensen zijn echt zichzelf en velen denken dat ze een rolletje moeten spelen, om indruk te maken of zo. Ik bedoel dit in het algemeen hoor, niet persoonlijk.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik geloof dat niet, dat jij dat zo aanvoelt.
Wil je mij nu uitlokken of testen of zo?

Ik zal niet zeggen dat ik daarvan overtuigd ben, he. Maar ik heb sympathieen voor een zekere vorm van solipsisme in de volgende zin:

Indien het juist is dat er oneindig veel universa zijn (en daar zijn veel redenen voor, ik kan daarop ingaan), dan wil dat zeggen dat eigenlijk alles wat denkbaar is (en nog veel meer) "echt" is. Met andere woorden, alle denkbare universa in alle mogelijke configuraties, bestaan ergens. Als "alles" echt is, dan komt dat er even goed op neer om te zeggen dat niets echt is, he, want er is niks dat het echte van het onechte onderscheidt, op een ding na: het feit dat ik nu eenmaal in een specifiek universum, op een specifieke plek aanwezig ben (ttz, een subjectieve ervaring van het hebben van een lichaam onderga). DAT is het wat dit universum onderscheidt van al zijn denkbare varianten. Een universum onderscheiden van al zijn andere denkbare mogelijkheden, is eigenlijk niets anders dan dat universum in een zekere zin creeren, scheppen. Dat gebeurt hier dus door mijn unieke subjectieve aanwezigheid. Dat onderscheid was er niet toen ik er niet was, en dat zal er niet meer zijn als ik er niet meer ben. In die zin is het specifieke bestaan van mijn subjectieve ervaring dus niks anders dan het scheppen van een universum.

Is dat een hersenspinsel ? Tuurlijk. Maar het geeft mij alle voordelen dat een ander schepperverhaal geeft, met een bonusje erbij: het heeft totaal geen belang wat je doet "aan een ander" want dat gebeurt toch, is 't hier niet, dan is het in een andere kopie van het universum. Je kiest enkel maar "welke variant van de universele film" je bekijkt.

Het klinkt gek, het is te zot om los te lopen, maar niet zotter dan gelijk welk ander scheppersverhaal. Geef jezelf de beste rol ! Het heeft wel iets, nee ? Ik fantaseer daar graag over.

Weinig mensen zijn echt zichzelf en velen denken dat ze een rolletje moeten spelen, om indruk te maken of zo. Ik bedoel dit in het algemeen hoor, niet persoonlijk.

Nee, ik bedoelde: het zijn zombies. Lichamen die zich helemaal gedragen alsof ze echte personen zijn, dezelfde dingen zeggen en dergelijke, maar waar geen "subjectieve ervaring" achter zit.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat een hersenspinsel ? Tuurlijk. Maar het geeft mij alle voordelen dat een ander schepperverhaal geeft, met een bonusje erbij: het heeft totaal geen belang wat je doet "aan een ander" want dat gebeurt toch, is 't hier niet, dan is het in een andere kopie van het universum. Je kiest enkel maar "welke variant van de universele film" je bekijkt.

Is dat niet een beetje het proberen ontlopen van je verantwoordelijkheden tov anderen?

Het klinkt gek, het is te zot om los te lopen, maar niet zotter dan gelijk welk ander scheppersverhaal. Geef jezelf de beste rol ! Het heeft wel iets, nee ? Ik fantaseer daar graag over.

Je hebt ze reeds, die beste rol: jezelf zijn

Nee, ik bedoelde: het zijn zombies. Lichamen die zich helemaal gedragen alsof ze echte personen zijn, dezelfde dingen zeggen en dergelijke, maar waar geen "subjectieve ervaring" achter zit.

Je bedoelt geen ziel. Een lichaam zonder ziel gaat gewoon dood hé.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Is dat niet een beetje het proberen ontlopen van je verantwoordelijkheden tov anderen?

Uiteraard. Een scheppersverhaal moet zijn nut hebben. Zo kan ik mijn geweten sussen. Dat werkt bijvoorbeeld heel goed met overwegingen zoals de opwarming van de aarde en zo. Dan denk ik "ach, mijn 50 miljoen copieen in andere universa zullen op die 50 miljoen andere aardes zich wel aardig gedragen, dat maakt 50 miljoen keer meer gelukkigen dan ik hier in mijn eentje zou doen op deze aarde, en als ik het gore beest niet uithang, dan zullen 20 miljoen andere kopieen van mij dat op hun aarde wel doen. Maakt dus niks uit" en hup, mijn geweten is weeral gesust zie en we kunnen voortboeren !

[Khwajagan]

rationalisatie heet dat soort afweermechanisme in de psi

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je bedoelt geen ziel. Een lichaam zonder ziel gaat gewoon dood hé.

Nee, he, alle biologische processen verlopen normaal, de hersenen werken normaal en zo voort. Er zit alleen geen "belevertje" in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

rationalisatie heet dat soort afweermechanisme in de psi

Dat is niet slechter dan "Kop eraf ! God de vader heeft het mij opgedragen !" he. En nu kan ik zelf kiezen wat ik plezant vind. Vind ik dus een prima "scheppers" verhaal.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat zo mocht zijn, waarom laat hij dan zoveel lijden toe in de wereld?
Als god bestaat en als hij zich van de mensen bewust is, is het een sadist.

Dit vat het morele dilemma goed samen :

Is God willing to prevent evil but not able? Then is he impotent.
Is God able but not willing? Then is He malevolent.
Is God both able and willing? Whence then is evil?

Dilip Kumar Roy once sent Sri Aurobindo a quotation from Anatole France's Les Dieux ont soif (The Gods Are Thirsty): "Either God would prevent evil if he could, but could not, or he could but would not, or he neither could nor would, or he both would and could. If he would but could not, he is impotent, if he could but would not, he is perverse, if he neither could nor would he is at once impotent and perverse; if he both could and would why on earth hasn't he done it, Father?"
Then in his characteristic way Dilip added, "I send this to you as I immensely enjoyed the joke and am sure you would too, hoping you would have some*thing to fend it off with."
Dilip was right. Sri Aurobindo thoroughly enjoyed the joke and, what's more, didn't forget to fend it off. "Anatole France is always amusing whether he is iron-ising about God and Christianity or about the rational animal man or Humanity (with a big H) and the follies of his reason and his conduct.

~Mirra The Occultist

I believe with you, my friends, that God, if He exists, is a demon and an ogre. But after all what are you going to do about it?

~Thoughts and aforisms

GreetzZ

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dit valt enkel te verklaren door reïncarnatie.

Fred.

Hoe origineel, .
De ene religie (sprookje) met een andere religie(sprookje) verklaren.

"De afwezigheid van een bewijs dat iets NIET bestaat is geen bewijs dat het wel bestaat"