Een maximum netto-inkomen

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En dat is de reden waarom al die praat over de onbetaalbaarheid van pensioenen dikke zever is.

Jij vermengt de rijkdom of de bezittingen van de overheid met deze van de individuele burger.
Als de overheid de particuliere bezitters van overheidspapier de zgn olo's niet meer uitbetaald kunnen de pensioenen waarschijnlijk wel worden betaald.
Maar zal de overheid in de toekomst nooit nog één euro van zijn burgers kunnen ontlenen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kinderen zijn naar mijn weten eerder een uitgave dan een inkomst qua hoeveelheid geld.

Brengt u ze in rekening bij het berekenen van het minimum-inkomen of niet?

Brengt u een hypotheek in rekening of niet?

Enz.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wijzig een paar wetten tegelijkertijd met het invoeren hiervan en daar is niets van waar.



Van mij mag je oneindig veel welvaart genieten, maar ik vind wel dat tenminste de meerderheid van de bevolking moet kunnen genieten van de toegenomen welvaart.



Voorwaarden voor een groter inkomen:

1° Er is meer geld op de wereld.
2° Er zijn minder mensen (met een inkomen) op de wereld.
3° Er zijn anderen die gelijktijdig minder verdienen.

Voorwaarden voor het kopen van meer welvaart:

1° Er is een grotere koopkracht per geldeenheid.
2° Je gaat meer verdienen. (Daarmee hangen de drie puntjes hierboven samen.)
3° Je leert beter met je uitgaven om te gaan.

Voor een gedeelte kan je een groter inkomen toe schrijven aan een toegenomen hoeveelheid geld op de wereld, maar alles kan je daar niet aan toeschrijven, zeker niet wanneer jouw inkomen percentueel sneller stijgt dan de hoeveelheid geld.



Een beetje minder blinde beschuldigingen en superioriteitsgevoel a.u.b. Het is dom om te vooronderstellen dat iemand die iets als dit voorstelt ofwel niet in staat is om bij de rijkste 10% te geraken ofwel daar te lui voor is. Er bestaan mensen die hun energie en ambities inzetten voor andere dingen dan het opbouwen van de eigen rijkdom.

he rob: stel dat je gewoon 20% van de mensen zou uitroeien, denk jij dan dat jij 20% meer zou verdienen ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Brengt u ze in rekening bij het berekenen van het minimum-inkomen of niet?

Brengt u een hypotheek in rekening of niet?

Enz.

Kinderen zijn geen verplichte uitgave verbonden aan het inkomen, dus die worden er niet bij ingerekend.

Een hypotheek wordt er bij ingerekend voor diegene die er winst uit maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

he rob: stel dat je gewoon 20% van de mensen zou uitroeien, denk jij dan dat jij 20% meer zou verdienen ?

Als die mensen hun geld na hun dood gelijk over alle mensen verdeeld wordt wel, ja. Er is dan meer geld op de wereld per persoon, wat ergens in een verhoogd inkomen resulteert.

EDIT: Toch zou ik je het niet aanraden om dat te doen, aangezien het geen nut heeft doordat alles ook duurder wordt en ook aangezien mensen doden me sowieso geen goed idee lijkt.

Meestal komen er meer mensen bij dan dat er mensen weggaan, wat in lagere inkomens resulteert, maar de hoeveelheid geld stijgt sneller dan de hoeveelheid mensen, gelukkig maar.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kinderen zijn geen verplichte uitgave verbonden aan het inkomen, dus die worden er niet bij ingerekend.

Dus iemand met 10 kinderen ten laste mag van u maar hetzelfde maximum netto-inkomen hebben als iemand zonder kinderen ten laste?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus iemand met 10 kinderen ten laste mag van u maar hetzelfde maximum netto-inkomen hebben als iemand zonder kinderen ten laste?

Hij gaat hier toch een stukje van zijn voorstel moeten herschrijven ze.

hier wat vind je van mijn voorstel.

http://www.stasegem.be/duiding/LastenGEBE.pdf

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus iemand met 10 kinderen ten laste mag van u maar hetzelfde maximum netto-inkomen hebben als iemand zonder kinderen ten laste?

Ja, hoe veel kinderen je maakt, dat is je eigen keuze. Ik vind ook dat het helemaal niet aangemoedigd moet worden om 10 kinderen te maken.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kinderen zijn naar mijn weten eerder een uitgave dan een inkomst qua hoeveelheid geld.

Hoe meer kinderen hoe hoger u belastingsvrij som.
Hoe hoger u belastingsvrije som, hoe lager u belastingen.
Hoe lager u belastingen, hoe hoger u netto-inkomen

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hier wat vind je van mijn voorstel.

http://www.stasegem.be/duiding/LastenGEBE.pdf

Zal ik op een ander moment eens moeten lezen.

Over het algemeen ben ik wel voor een zekere verschuiving van belasting op arbeidsinkomen naar belasting op verbruik, zonder daarin echter te overdrijven.

Daarnaast ben ik ook voor een veel meer éénvoudig belastingssysteem. Hoe éénvoudiger hoe rechtvaardiger, zolang men ook hier weer niet in overdrijft (bepaalde aftrekken moeten kunnen blijven bestaan).

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zal ik op een ander moment eens moeten lezen.

Over het algemeen ben ik wel voor een zekere verschuiving van belasting op arbeidsinkomen naar belasting op verbruik, zonder daarin echter te overdrijven.

Daarnaast ben ik ook voor een veel meer éénvoudig belastingssysteem. Hoe éénvoudiger hoe rechtvaardiger, zolang men ook hier weer niet in overdrijft (bepaalde aftrekken moeten kunnen blijven bestaan).

Vlaktaks met variabele belastingsvrije som lijkt mij het rechtvaardigste en makkelijkste te controleren.
(eventueel boven de €200.000 een hoger tarief)

Maar als dat ooit gebeurt, den ik nu die cursus fiscaliteit voor niks aant blokken

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Hoe meer kinderen hoe hoger u belastingsvrij som.
Hoe hoger u belastingsvrije som, hoe lager u belastingen.
Hoe lager u belastingen, hoe hoger u netto-inkomen

Dat is juist. Persoonlijk denk ik niet dat de kinderen van iemand met het maximale netto-inkomen iets tekort zullen komen, ook al krijgt die ouder daardoor geen of minder kindergeld.

Een beetje off-topic: Ik vind persoonlijk dat mensen maar voor één of maximaal twee kinderen zo'n belastingvrije som zouden mogen krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Maar als dat ooit gebeurt, den ik nu die cursus fiscaliteit voor niks aant blokken

Dan kan je daar geschiedenis mee gaan geven.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een beetje off-topic: Ik vind persoonlijk dat mensen maar voor één of maximaal twee kinderen zo'n belastingvrije som zouden mogen krijgen.

U bent dus al volledig van gedacht veranderd?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus al volledig van gedacht veranderd?

Hoe kom je daar bij?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoe kom je daar bij?

Daarnet wou u helemaal geen rekening houden met kinderen. En nu wel. Wat is het nu eigenlijk? Weet u wel wat u zelf wilt?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daarnet wou u helemaal geen rekening houden met kinderen. En nu wel. Wat is het nu eigenlijk? Weet u wel wat u zelf wilt?

Een verminderde uitgave is geen echte inkomst. Ik weet nog niet zeker wat ik daar mee zou doen, nee. Misschien kunnen die 'inkomsten' beter niet meegerekend worden, aangezien arm en rijk even veel recht moeten hebben op kinderen, een ziekteverzekering, ...

Voor hoe veel kinderen je een aftrek van de belastingen krijgt is echter een heel andere discussie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een verminderde uitgave is geen echte inkomst. Ik weet nog niet zeker wat ik daar mee zou doen, nee. Misschien kunnen die 'inkomsten' beter niet meegerekend worden, aangezien arm en rijk even veel recht moeten hebben op kinderen, een ziekteverzekering, ...

Voor hoe veel kinderen je een aftrek van de belastingen krijgt is echter een heel andere discussie.

U hebt dus niet eens een idee wat u bedoelt met netto-inkomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kinderen zijn geen verplichte uitgave verbonden aan het inkomen, dus die worden er niet bij ingerekend.

Een hypotheek wordt er bij ingerekend voor diegene die er winst uit maakt.



Als die mensen hun geld na hun dood gelijk over alle mensen verdeeld wordt wel, ja. Er is dan meer geld op de wereld per persoon, wat ergens in een verhoogd inkomen resulteert.

EDIT: Toch zou ik je het niet aanraden om dat te doen, aangezien het geen nut heeft doordat alles ook duurder wordt en ook aangezien mensen doden me sowieso geen goed idee lijkt.

Meestal komen er meer mensen bij dan dat er mensen weggaan, wat in lagere inkomens resulteert, maar de hoeveelheid geld stijgt sneller dan de hoeveelheid mensen, gelukkig maar.

Wel volgens mij kun je met 6 Miljard meer werk verzetten dan met 5miljard, en ga je dus de economie met 20% doen krimpen, en heb je als resultaat dat je samen minder rijk zijt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt dus niet eens een idee wat u bedoelt met netto-inkomen.

Ik maak geen overhaaste beslissingen. Dat ik nog niet beslist heb wat ik met elk kleinste detail wil doen, betekent nog niet dat ik niet weet wat ik bedoel of dat het hele idee waardeloos is. Voor elk klein detail is er een oplossing te bedenken, daar mag je zeker van zijn, maar er moet eerst grondig over nagedacht worden wat de beste oplossing is.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel volgens mij kun je met 6 Miljard meer werk verzetten dan met 5miljard, en ga je dus de economie met 20% doen krimpen, en heb je als resultaat dat je samen minder rijk zijt.

Die 6 miljard mensen hebben samen ook meer producten nodig. Ook hebben ze meer ruimte nodig, wat resulteert in hoge prijzen voor huizen e.d. Uiteindelijk denk ik dat de voordelen van meer mensen niet opwegen tegen de nadelen. Beter is minder mensen die beter met elkaar in contact staan. Ook vind ik een grote wereldbevolking slecht vanwege de impact op het milieu en het afnemen van het leefgebied van andere organismen.

Off-topic: De wereldbevolking bedraagt al 7 miljard wanneer je afrond op miljarden.
Die krimping van de economie, die je op procenten afrond, bedraagt dan 17%, niet 20%.

[Tavek]

Geld is vluchtig, net als bezit. We leven in een maatschappij die bezit beschermt en verdedigt.

Uiteindelijk draait het toch maar om wie de sterkste is en bezit kan afdwingen. Indien een oorlogsmachine over een land davert en huizen platbombardeert, land onteigent, wagens en vee opeist, daar sta je dan, met al je bezit.

Ik zou stiekem en goede gezondheid en geluk eerder zien als maatstaf voor een goed leven. In een stabiele omgeving helpen geld en bezit daarbij wel Dus ik kan een goed salaris wel pruimen !

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wanneer dit niet met de intentie is om de eigen zakken te vullen, dan vind ik dat wel. Een herverdeling is nodig om een zo hoog mogelijke gemiddelde/totale welvaart/welzijn te bekomen bij de gehele bevolking en niet omdat ik zelf dat geld wil hebben.

Ik vind dat dus niet. Nobel zou zijn dat u bijvoorbeeld zelf aan vrijwilligerswerk doet. Rijkdom van anderen - die eerlijk vergaard is - herverdelen naar mensen die daar volgens u meer recht op hebben vind ik vooral heel makkelijk, lui en bovendien pedant. I.e. u zal wel even gaan bepalen wie recht heeft op wat.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die maximale loonspanning vind ik ook een goed voorstel, maar daarmee wordt maar één soort inkomen belast. Voor velen binnen de meest verdienende 10% maakt dat geen verschil.

Hou toch eens op met die obsessie met belasten. Een maximale loonspanning heeft daar an sich niks met te maken. Het houdt simpelweg in dat de bestbetaalde persoon maximaal X keer mag verdienen wat de slechtsbetaalde persoon verdient.

Ik zou dit nooit op landelijk of europees vlak invoeren maar wel op bedrijfsvlak. I.e. de aandeelhouders van een bedrijf beslissen vrij wat de maximale loonspanning is en die wordt publiek gemaakt. Het effect van een maximale loonspanning zal er op twee vlakken zijn.

Ten eerste: uit publicitair oogpunt zullen bedrijven niet met overdreven verhoudingen uit durven pakken. Nu heb je situaties waarin die maximale loonspanning binnen 1 bedrijf echt waanzinnig is. (Denk maar aan Inbev bvb)

Ten tweede: als de top zichzelf wil belonen zullen noodgedwongen ook alle andere werknemers beloond moeten worden. Als de maximale loonspanning 10 is en de baas verdient al 10000 eur, terwijl de slechtsbetaalde 1000 eur heeft dan zal de baas de slechtstbetaalde 1100 eur moeten geven als hij zichzelf 11000 eur wil betalen.

Het heeft dus niks met belastingen te maken. Maar het is nog altijd wél volgens meritocratische principes. I.e. als een bedrijf het goed doet en de top zichzelf dus beloond, genieten ook de werknemers van dat bedrijf mee. Ik vind dit logisch want zij hebben bijgedragen aan het succes.