Franstaligen willen grote staatshervorming?

[Vlaanderen Boven]

Vlaamse waardigheid?

Toen begin jaren '80 de kleine Vlaamse minderheid in faciliteitengemeente Komen (Henegouwen) een Nederlandstalig schooltje wou oprichten, werden ze wekenlang bedreigd en lastiggevallen, en moesten de ouders hun kinderen op de eerste schooldag zelfs escorteren langs een menigte agressieve Franstaligen.

Toen een aantal jaren later een Vlaming uit Waals-Brabant werd verkozen in het Waals parlement, werd die gewoonweg de toegang tot het parlement ontzegd.

Maar als Vlamingen de ongebreidelde en onbeschaamde koloniale drang in Vlaams-Brabant een halt willen toeroepen, zijn we onverdraagzaam, racistisch, nazi's...
Het is eigenlijk ongelooflijk, zeker als je bedenkt dat we demografisch en economisch verdomme de meerderheid uitmaken. Wel, deze keer zullen ze hun slag niet thuishalen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar is helemaal niets onredelijks aan, maar door deze voorstellen als "onredelijk" weg te zetten, vooral niet te luisteren naar argumenten en de uitkomst van de discussie op voorhand vast te leggen, ontslaat Vlaanderen zich van de plicht een zinvol, doordacht debat te houden. Intellectuele luiheid en electoraal opportunisme dus. Een schande zonder weerga. Een beschaving die de Verlichting hoog houdt onwaardig.

Even checken: u bent dus van oordeel dat Duitsland het recht heeft de Oostkantons terug op te eisen op basis van het feit dat de meerderheid van de bevolking daar Duits spreekt, en dat ze daar ook nog een smak geld bovenop mogen vragen als compensatie voor het aangedane leed?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Even checken: u bent dus van oordeel dat Duitsland het recht heeft de Oostkantons terug op te eisen op basis van het feit dat de meerderheid van de bevolking daar Duits spreekt, en dat ze daar ook nog een smak geld bovenop mogen vragen als compensatie voor het aangedane leed?

Het gaat hier om het samenbrengen van stad en rand, vanwege de dynamische verbondenheid tussen die twee, welke vandaag gehinderd wordt door een gewest- en taalgrens. De oostkantons vormen sociologisch niet de rand van een of andere stad aan de overzijde van de staatsgrens. Echter, indien dat wel zo zou zijn, moet daar inderdaad vrijelijk over gediscussieerd worden. We leven niet meer in een tijd dat we nog oorlog voeren en op zoek gaan naar grondgebied met al dan niet toegevoegde waarde. Juist daarom moeten we vandaag in staat zijn om op een normale wijze bestaande grenzen in vraag te stellen, zeker als deze grenzen van zeer recente datum zijn en in het licht van een verdere regionalisering steeds belangrijker zullen worden.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar is helemaal niets onredelijks aan, maar door deze voorstellen als "onredelijk" weg te zetten, vooral niet te luisteren naar argumenten en de uitkomst van de discussie op voorhand vast te leggen, ontslaat Vlaanderen zich van de plicht een zinvol, doordacht debat te houden. Intellectuele luiheid en electoraal opportunisme dus. Een schande zonder weerga. Een beschaving die de Verlichting hoog houdt onwaardig.

Natuurlijk is dat onredelijk. Vlamingen, zelfs een aantal nationalisten, zijn bereid om te praten over dingen als herfinaninciering, inschrijvingsrecht, etc., maar van Vlaams grondgebied blijf je gewoon af. Het is toch te gek voor woorden dat je in 21e-eeuws Europa grondgebied kunt verwerven door het te koloniseren en te annexeren, en onbegrijpelijk dat welke Vlaming dan ook daar akkoord mee zou gaan.

Je bent blijkbaar volledig krankzinnig geworden. Gelukkig zijn mensen als jij zelfs aan de linkerzijde een kleine minderheid.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Natuurlijk is dat onredelijk. Vlamingen, zelfs een aantal nationalisten, zijn bereid om te praten over dingen als herfinaninciering, inschrijvingsrecht, etc., maar van Vlaams grondgebied blijf je gewoon af. Het is toch te gek voor woorden dat je in 21e-eeuws Europa grondgebied kunt verwerven door het te koloniseren en te annexeren, en onbegrijpelijk dat welke Vlaming dan ook daar akkoord mee zou gaan.

Je bent blijkbaar volledig krankzinnig geworden. Gelukkig zijn mensen als jij zelfs aan de linkerzijde een kleine minderheid.

U bent degene die redeneert in oorlogstermen van weleer ("koloniseren", "annexeren", etc.). Ik spreek in termen van bestuurlijke hervormingen op basis van sociologische realiteiten en processen (zoals suburbanisatieprocessen, die van onderuit groeien en niet het product zijn van doelgerichte politieke sturing). In Antwerpen heeft men dat in 1983 ook gedaan. Niemand die zal beweren dat Deurne, Berchem, etc. "gekoloniseerd" zijn. Men heeft de bestuurlijke realiteit aangepast aan de realiteit op het veld.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat hier om het samenbrengen van stad en rand, vanwege de dynamische verbondenheid tussen die twee, welke vandaag gehinderd wordt door een gewest- en taalgrens. De oostkantons vormen sociologisch niet de rand van een of andere stad aan de overzijde van de staatsgrens. Echter, indien dat wel zo zou zijn, moet daar inderdaad vrijelijk over gediscussieerd worden. We leven niet meer in een tijd dat we nog oorlog voeren en op zoek gaan naar grondgebied met al dan niet toegevoegde waarde. Juist daarom moeten we vandaag in staat zijn om op een normale wijze bestaande grenzen in vraag te stellen, zeker als deze grenzen van zeer recente datum zijn en in het licht van een verdere regionalisering steeds belangrijker zullen worden.

De Oostkantons hebben een sterke dynamische verbondenheid met de stad Aken. De Erweiterung des Aachener Lebensraums is net zo legaal als de Erweiterung des Brüsseler Lebensraum niet? En net zoals in Brussel, komen Duitstaligen uit de regio Aachen in de Oostkantons wonen op de vlucht voor de hoge fiscaliteit en de vervreemding van hun stad.
En vergeet het Arelerland niet waar het Groot-Hertogdom Luxemburg historische rechten op heeft. En wat verhindert de Nederlanders eigenlijk om Vlaanderen op te eisen?
Grenzen zijn grenzen en daar blijf je af als je goed nabuurschap bepleit. Ik eis de grond van mijn buur toch ook niet op omdat mijn kat zich goed thuisvoelt in zijn duivenhok? De grenzen van Vlaanderen zijn in 1962 vastgelegd. Voor eeuwig en altijd. Punt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U bent degene die redeneert in oorlogstermen van weleer ("koloniseren", "annexeren", etc.). Ik spreek in termen van bestuurlijke hervormingen op basis van sociologische realiteiten en processen (zoals suburbanisatieprocessen, die van onderuit groeien en niet het product zijn van doelgerichte politieke sturing). In Antwerpen heeft men dat in 1983 ook gedaan. Niemand die zal beweren dat Deurne, Berchem, etc. "gekoloniseerd" zijn. Men heeft de bestuurlijke realiteit aangepast aan de realiteit op het veld.

Je toch even tegenspreken: ja er is ten minstens één iemand die vindt dat Deurne, Berchem, ... toen gekoloniseerd zijn. De enige reden waarom ze bij Antwerpen moesten was dat de sossen het geld van de stad hadden opgesmost, en de rijke (en vaak CVP-gezinde) randgemeenten erbij moesten om financieel op te draaien voor het wanbeleid van de socialisten. Net zoals Brussel een bevallig oogje laat vallen op een paar rijke Vlaamse randgemeenten met veel franstalige gastarbeiders die de stad ontvlucht zijn omwille van het wanbeheer van PS en FDF, de vervreemding en de hoge fiscaliteit.
Tijd voor de-fusie van Antwerpen, zodat de rand van Antwerpen terug wordt beheerd zoals het moet. Nu heeft een grootstad als Deurne met meer dan honderdduizend inwoners niet eens een gemeenteraad.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je toch even tegenspreken: ja er is ten minstens één iemand die vindt dat Deurne, Berchem, ... toen gekoloniseerd zijn. De enige reden waarom ze bij Antwerpen moesten was dat de sossen het geld van de stad hadden opgesmost, en de rijke (en vaak CVP-gezinde) randgemeenten erbij moesten om financieel op te draaien voor het wanbeleid van de socialisten. Net zoals Brussel een bevallig oogje laat vallen op een paar rijke Vlaamse randgemeenten met veel franstalige gastarbeiders die de stad ontvlucht zijn omwille van het wanbeheer van PS en FDF, de vervreemding en de hoge fiscaliteit.
Tijd voor de-fusie van Antwerpen, zodat de rand van Antwerpen terug wordt beheerd zoals het moet. Nu heeft een grootstad als Deurne met meer dan honderdduizend inwoners niet eens een gemeenteraad.

De echt rijke gemeenten zijn indertijd aan de fusie ontsnapt. Want wat willen die lieden? Dicht genoeg bij de stad wonen om er de lusten van te proeven en ver genoeg om niet met de lasten geconfronteerd te worden. Maar sociologische zijn ze één met de stad: ze werken er, sturen er hun kinderen naar het hoger onderwijs, proeven van alle commerciële voorzieningen, het uitgaansleven, het culturele leven. Maar eraan bijdragen via belastingen is te veel gevraagd. Ook daarom worden zulke gemeenten idealiter in een stadsgewest ondergebracht. Mijns inziens moeten ze daarbij wel meer autonomie behouden dan vandaag het geval is voor de districten.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U bent degene die redeneert in oorlogstermen van weleer ("koloniseren", "annexeren", etc.). Ik spreek in termen van bestuurlijke hervormingen op basis van sociologische realiteiten en processen (zoals suburbanisatieprocessen, die van onderuit groeien en niet het product zijn van doelgerichte politieke sturing). In Antwerpen heeft men dat in 1983 ook gedaan. Niemand die zal beweren dat Deurne, Berchem, etc. "gekoloniseerd" zijn. Men heeft de bestuurlijke realiteit aangepast aan de realiteit op het veld.

Ja, met het verschil dat het hier om een administratieve gewestsgrens gaat die bedoeld is om verschillende cultuurgebieden af te bakenen. Die kun je niet zomaar aanpassen, gegoochel met woorden als 'sociologische realiteit' ten spijt. Hoe je het ook draait of keert, je vraagt de natie Vlaanderen om grondgebied af te staan dat dan tot een ander cultuurgebied zou behoren, op basis van een geïmmigreerde bevolking die er pas in de laatste twee generaties is komen wonen.

Als Brussel echt een tweetalig paradijs was, zou er trouwens geen enkel probleem zijn in de Rand. We vragen immers niet dat ze onderling Nederlands praten, enkel dat ze in het Nederlands communiceren met de Staat - en zelfs dat niet in de faciliteitengemeenten. Niemand vraagt bijvoorbeeld om een verandering in de provinciegrenzen om de 'sociologische realiteit' te weerspiegelen. Het draait hier om een aanhechting bij La Francophonie en het verwezenlijken van de gedroomde corridor, niet meer, niet minder. En dat zal niemand in Vlaanderen, met uitzondering van (gelukkig) irrelevante enkelingen als jij, ooit aanvaarden.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De echt rijke gemeenten zijn indertijd aan de fusie ontsnapt. Want wat willen die lieden? Dicht genoeg bij de stad wonen om er de lusten van te proeven en ver genoeg om niet met de lasten geconfronteerd te worden. Maar sociologische zijn ze één met de stad: ze werken er, sturen er hun kinderen naar het hoger onderwijs, proeven van alle commerciële voorzieningen, het uitgaansleven, het culturele leven. Maar eraan bijdragen via belastingen is te veel gevraagd. Ook daarom worden zulke gemeenten idealiter in een stadsgewest ondergebracht. Mijns inziens moeten ze daarbij wel meer autonomie behouden dan vandaag het geval is voor de districten.

Dit gewoon als een kwestie van gentrificatie zien is toch wel een héél eenzijdig beeld. Natuurlijk waren die processen aan het werk (ik studeer overigens sociologie) om de huidige situatie te creëren, maar als dit het enige punt van belang was zou er ook niemand in de faciliteitengemeenten om uitbreiding vragen. Dat dit wel het geval is, is omdat twee taalzones elkaar in de Rand ontmoeten en het in essentie een zero-sum game is. Zelfs Vlaanderen heeft teveel ruggengraat om zomaar stukken grondgebied weg te geven aan een vijfde kolonne die neerkijken op de streek waar ze in zijn komen wonen.

[onnoembaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...raKamerzitting

Als de vos de passie preekt, boer let op uw ganzen?

Ze voelen de hete adem van N-VA in hun nek, ja...Nu gauw de Vlaamse kiezer beïnvloeden.Ook de CD&V speelt dit spelletje mee---> N-VA in het extremistisch verdoemhokje stoppen terwijl ze twee verkiezing terug er nog mee een kartel vormden...Ziekelijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De echt rijke gemeenten zijn indertijd aan de fusie ontsnapt. Want wat willen die lieden? Dicht genoeg bij de stad wonen om er de lusten van te proeven en ver genoeg om niet met de lasten geconfronteerd te worden. Maar sociologische zijn ze één met de stad: ze werken er, sturen er hun kinderen naar het hoger onderwijs, proeven van alle commerciële voorzieningen, het uitgaansleven, het culturele leven. Maar eraan bijdragen via belastingen is te veel gevraagd. Ook daarom worden zulke gemeenten idealiter in een stadsgewest ondergebracht. Mijns inziens moeten ze daarbij wel meer autonomie behouden dan vandaag het geval is voor de districten.

Met de idee van stadsgewesten en streekgewesten ben ik helemaal mee. Maar wel met respect voor de subsidiariteit: leefbare gemeenten op mensenschaal (30k inwoners, max 100.000) die de bevoegdheden uitoefenen die op dat niveau haalbaar zijn, en als loket dienen voor de centralere diensten zodat alle diensten in het bereik van alle mensen liggen.
Concreet zie ik Vlaanderen als een 22-tal streek/stadsgewesten van +/- 300.000 inwoners elk. Die hebben een verkozen streekparlement en vervangen alle andere beheersniveaus die nu bestaan: provincie, bestuurlijk arrondissement, gerechtelijk arrondissement, kiesarrondissement, kanton, politiezone, brandweerzone, gewestelijke en provinciale ontwikkelingsmaatschappijen, intercommunales, subregionale tewerkstellingscommités, zorgzones, waterbeheersgebieden, kieskantons, waterzuiveringszones, operationele eenheden van de civiele bescherming, RESOC Regio's .. enfin je kent er nog wel een paar tientallen meer.
Kortom alle bovengemeentelijke parasitaire organen die vandaag tot 90% van alle uitvoerende activiteiten aan democratische controle onttrekken.
Die stads/streekgewesten kunnen speciale bevoegdheden gedelegeerd krijgen van de centrale overheid. Bv. het beheer van de havens/luchthavens (port-authority) naargelang dat nodig is in hun specifiek geval.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, met het verschil dat het hier om een administratieve gewestsgrens gaat die bedoeld is om verschillende cultuurgebieden af te bakenen. Die kun je niet zomaar aanpassen, gegoochel met woorden als 'sociologische realiteit' ten spijt. Hoe je het ook draait of keert, je vraagt de natie Vlaanderen om grondgebied af te staan dat dan tot een ander cultuurgebied zou behoren, op basis van een geïmmigreerde bevolking die er pas in de laatste twee generaties is komen wonen.

Dat hoeft niet. Ik pleit primair voor een uitbreiding van het taalgebied Brussel-Hoofdstad. Het Gewest kan tegelijk worden uitgebreid, maar een afschaffing geniet mijn voorkeur. Het taalgebied BH kan dan een zesde Vlaamse provincie worden, weliswaar met een tweetalig karakter.

Bedenkt ook dat die suburbanisatietrend een onmiskenbare impact heeft op de "culturele" samenstelling van de bevolking in de rand. Dit had men overigens perfect kunnen voorzien, maar men koos ervoor de grenzen rond Brussel zo strak mogelijk te trekken in de hoop het tij nog te kunnen keren (vanuit een sterk antistedelijke tendens die m.n. de christen-democratische politiek sterk domineerde).

Ik mis in dit debat een visie op de toekomst. We denken nog steeds te veel in grenzen die passend waren geweest in de jaren '10 van de vorige eeuw, maar anno vandaag totaal achterhaald zijn. Bedenk tevens dat de afbakening van "cultuurgebieden" van vrij recente datum is. Andere grenzen hebben de tand des tijds goed doorstaan. Ik denk dan aan de Vlaams/Waalse grens, die door Franstaligen niet noemenswaardig in vraag wordt gesteld. Dat het aan de Vlaams/Brusselse grens misloopt, bewijst mijns inziens dat deze grens onoordeelkundig tot stand is gekomen, onvoldoende rekening hield met suburbanisatieprocessen en moet herzien worden, zonder politieke taboes.

Als Brussel echt een tweetalig paradijs was, zou er trouwens geen enkel probleem zijn in de Rand. We vragen immers niet dat ze onderling Nederlands praten, enkel dat ze in het Nederlands communiceren met de Staat - en zelfs dat niet in de faciliteitengemeenten.

Als dat situaties oplevert met een absolute meerderheid aan Franstaligen in de gemeenteraden, waarbij de voertaal toch het Nederlands is, moet je je toch ernstig vragen stellen over de houdbaarheid en wenselijkheid van het gevoerde beleid. Een tweetalig beleid zou van een veel pragmatischer houding getuigen die heel wat ergernissen zou wegnemen. Dat die in de praktijk beter kan en moet, daar ben ik het volmondig mee eens, al besef ik ook dat de zwakke positie van de Nederlandstaligen in Brussel (amper 10%) het ideaal praktisch bemoeilijkt.

Niemand vraagt bijvoorbeeld om een verandering in de provinciegrenzen om de 'sociologische realiteit' te weerspiegelen. Het draait hier om een aanhechting bij La Francophonie en het verwezenlijken van de gedroomde corridor, niet meer, niet minder. En dat zal niemand in Vlaanderen, met uitzondering van (gelukkig) irrelevante enkelingen als jij, ooit aanvaarden.

Ik kan maar proberen. Zelfs in Vlaanderen lopen er wel een paar mensen rond die niet gehecht zijn aan "grondgebied", noch geborneerd over de verfransing van Brussel, maar een visie ontwikkelen naar de toekomst, met een zekere pragmatiek. Men hoeft die uitbreiding ook niet "an sich" uit te voeren. Die kan perfect deel uitmaken van een groter pakket waarin ook van Franstalige kant grote toegevingen worden gedaan (bijv. inzake het bestuur van Brussel, staatshervorming, etc.).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Dit gewoon als een kwestie van gentrificatie zien is toch wel een héél eenzijdig beeld. Natuurlijk waren die processen aan het werk (ik studeer overigens sociologie) om de huidige situatie te creëren, maar als dit het enige punt van belang was zou er ook niemand in de faciliteitengemeenten om uitbreiding vragen. Dat dit wel het geval is, is omdat twee taalzones elkaar in de Rand ontmoeten en het in essentie een zero-sum game is. Zelfs Vlaanderen heeft teveel ruggengraat om zomaar stukken grondgebied weg te geven aan een vijfde kolonne die neerkijken op de streek waar ze in zijn komen wonen.

Juist daarom is dit een geweldige opportuniteit om de rand bij de stad te betrekken - een opportuniteit gecreëerd door de Vlamingen en hun tamelijk vijandige opstelling t.o.v. Franstaligen in de Rand...

[Gwyndion]

De sociale realiteit? Dat is dat Brussel en de Vlaamse rand aan het "ontfransen" zijn. Niet dat er veel sprake is van Vernederlandsing maar goed, doen alsof dat alle niet Nederlandstaligen automatisch Franstaligen zijn is gewoonweg onzin.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat hoeft niet. Ik pleit primair voor een uitbreiding van het taalgebied Brussel-Hoofdstad. Het Gewest kan tegelijk worden uitgebreid, maar een afschaffing geniet mijn voorkeur. Het taalgebied BH kan dan een zesde Vlaamse provincie worden, weliswaar met een tweetalig karakter.

Het is verbazend hoe onrealistisch en onwenselijk je oplossingen zijn voor iemand die hamert op de 'sociologische realiteit'. Als Vlamingen klagen over de immigratie van Franstaligen naar Vlaams grondgebied, en een 'tweetalig' beleid daar afwijzen, is dat omdat ze weten wat het bijna onvermijdelijke gevolg is: de langzame verfransing van wat voorheen volledig Vlaams was, tot het punt waarop faciliteiten voor Nederlandstaligen dode letter worden omdat dat nu eenmaal 'de realiteit' is. Dit is het geval in Brussel, en steeds meer in de faciliteitengemeenten.

Het is al even vreemd om te stellen dat sociologische ontwikkelingen volledig los van beleid staan. Zoals Frankrijk door zijn eeuwenlange centralistische en uniformiserende politiek er in slaagde om de bevolking 100 % Franstalig te maken, en zoals Brussel is verfranst voornamelijk vanwege de creatie van de Belgische staat, zo zijn er een heleboel maatregelen die men kan nemen om de Rand Vlaams te houden, en die deels ook genomen worden.

Ik kan maar proberen. Zelfs in Vlaanderen lopen er wel een paar mensen rond die niet gehecht zijn aan "grondgebied", noch geborneerd over de verfransing van Brussel, maar een visie ontwikkelen naar de toekomst, met een zekere pragmatiek. Men hoeft die uitbreiding ook niet "an sich" uit te voeren. Die kan perfect deel uitmaken van het een groter pakket waarin ook van Franstalige kant grote toegevingen worden gedaan (bijv. inzake het bestuur van Brussel, staatshervorming, etc.).

Dat jij er je eigen particuliere visie op nahoudt kan best zijn, maar voor de meerderheid van de Vlamingen draait het nu eenmaal om het afstaan van Vlaams grondgebied aan een recent geïmmigreerde minderheid. Wat ben je trouwens met een 'toekomstvisie' die volledig de linguïstieke, historische en culturele realiteit negeert? Je ziet het enkel als een steriel proces van suburbanisatie en gentrificatie, terwijl er zoveel meer factoren spelen, waardoor het langs beide kanten een hekele kwestie wordt. Dat lijkt me pas een tunnelvisie.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Juist daarom is dit een geweldige opportuniteit om de rand bij de stad te betrekken - een opportuniteit gecreëerd door de Vlamingen en hun tamelijk vijandige opstelling t.o.v. Franstaligen in de Rand...

Die vijandelijke opstelling komt er enkel en alleen door de dreiging van verfransing, niet meer, niet minder. Geen enkel volk of staat - en al zeker niet de Frans(talig)e - heeft ooit gezegd "ach kom, het is nu eenmaal zo, we zullen de dingen op hun beloop laten." Dat zou dan ook krankzinnig zijn, net als jouw 'oplossing'. Ik vraag me egenlijk of je gelooft wat je zegt, of dat het gewoon een subtiele manier om te provoceren is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Het is verbazend hoe onrealistisch en onwenselijk je oplossingen zijn voor iemand die hamert op de 'sociologische realiteit'. Als Vlamingen klagen over de immigratie van Franstaligen naar Vlaams grondgebied, en een 'tweetalig' beleid daar afwijzen, is dat omdat ze weten wat het bijna onvermijdelijke gevolg is: de langzame verfransing van wat voorheen volledig Vlaams was, tot het punt waarop faciliteiten voor Nederlandstaligen dode letter worden omdat dat nu eenmaal 'de realiteit' is. Dit is het geval in Brussel, en steeds meer in de faciliteitengemeenten.

Dat Brussel verfranst is, is hoofdzakelijk te danken/wijten aan de specifieke positie die het Frans innam in een periode van grote sociale ongelijkheden. Men kan deze situatie niet zomaar doortrekken naar het heden.

Indien het Frans evenwel zo dominant wordt door demografische en stadssociologische processen dat de spanning tussen bestuurlijke tweetaligheid en feitelijke eentaligheid, tussen theorie en praktijk, onhoudbaar wordt, moet men minstens overwegen om, zo niet wettelijk, dan toch om pragmatische redenen de dominante taal als voertaal te hanteren.

Juist om te voorkomen dat er om de haverklap grenzen moeten worden hertekend, moet men een toekomstvisie ontwikkelen: wetenschappelijk onderbouwde demografische prognoses kunnen daarbij een handleiding zijn.

Het is al even vreemd om te stellen dat sociologische ontwikkelingen volledig los van beleid staan. Zoals Frankrijk door zijn eeuwenlange centralistische en uniformiserende politiek er in slaagde om de bevolking 100 % Franstalig te maken, en zoals Brussel is verfranst voornamelijk vanwege de creatie van de Belgische staat, zo zijn er een heleboel maatregelen die men kan nemen om de Rand Vlaams te houden, en die deels ook genomen worden.

Met het alom bekende succes. Als Frankrijk vandaag nog moest beginnen aan de grote fransificatie zou dat proces met een sisser aflopen. In de 19de eeuw was er van een werkelijke democratie in Frankrijk nog geen sprake, laat staan één waarin media als internet een steeds voornamere rol spelen. Dus nee, ik geloof niet erg sterk in de almacht van het beleid. Het beleid zal de suburbanisatie niet stoppen. In het beste geval kan men het proberen te kanaliseren (bijv. Franstalige suburbaniserende Brusselaars naar de zuidelijke rand om een verdere doorstoot noordwaarts te voorkomen). Honderd jaar geleden kon het beleid misschien nog veel verwezenlijken; vandaag volgt het vooral maatschappelijke tendensen: de euthanasiewetgeving bijvoorbeeld is er niet gekomen door de paarse hemelbestormers; ze is er gekomen om een legaal kader te creëren voor een reëel bestaande praktijk.

Dat jij er je eigen particuliere visie op nahoudt kan best zijn, maar voor de meerderheid van de Vlamingen draait het nu eenmaal om het afstaan van Vlaams grondgebied aan een recent geïmmigreerde minderheid.

Ik nodig die meerderheid bij deze uit kennis te nemen van mijn visie. Wat vandaag de mening van een minderheid is, kan morgen die van de meerderheid zijn. Keulen en Aken zijn ook niet op één dag gebouwd.

Wat ben je trouwens met een 'toekomstvisie' die volledig de linguïstieke, historische en culturele realiteit negeert? Je ziet het enkel als een steriel proces van suburbanisatie en gentrificatie, terwijl er zoveel meer factoren spelen, waardoor het langs beide kanten een hekele kwestie wordt. Dat lijkt me pas een tunnelvisie.

Ik belicht dit aspect omdat het mijns inziens totaal afwezig is in het debat, niet omdat ik het als het enige ware zie.

Ik erken wel degelijk het linguïstische aspect: de verfransing als neveneffect van suburbanisatie; het historische aspect (de nooit verteerde verfransing van Brussel die zich thans via het onschuldige mechanisme van suburbanisatie "voortplant" naar de rand) en het culturele aspect (de nieuwe randbewoners beschouwen zich inderdaad, cultureel gezien, als "Brussels"). Ik begrijp wel degelijk de weerzin van de Vlamingen. M�*�*r... ik ben geen politicus. Ik ben niet het type mens dat spontaan in een kramp van verontwaardiging schiet en daar tot mijn dood in blijft steken. Ik vind dat we de moed moeten hebben om verder te kijken dan "de arrogantie van de Franstaligen" en "hun imperialisme". Het is té eenvoudig al die Franstalige Brusselaars als boosaardigen te zien die alleen maar uit zijn op oorlogsbuit. Ik wijs er andermaal op dat het geen toeval is dat deze problematiek zich eerder manifesteert aan de Vlaams/Brusselse grens, en niet zozeer aan de Vlaams/Waalse. Het cruciale verschil is m.i. de specifieke context van een groeiende stad, met neveneffecten zoals verfransing, verstedelijking van eens landelijke gemeenten, etc.

Kijk, sommige evoluties zijn ongetwijfeld ongewenst, maar soms is de remedie om ze af te stoppen erger dan de kwaal. Ik vraag dus niet méér dan tenminste het debat aan te gaan i.p.v. de voorstellen van de Franstaligen weg te zetten als "onredelijk". Dat is het debat ontvluchten en leidt uiteindelijk tot niets. Politiek makkelijk, maar intellectueel oneerlijk. En nogmaals: afschaffing van het BHG geniet mijn voorkeur, in combinatie met een uitbreiding van het tweetalige gebied. Dat is voor Vlaanderen ongetwijfeld winst en verlies, maar opent tegelijk een comfortabeler positie om Vlaanderen onafhankelijk te maken. Uiteindelijk zal ze ook na de onafhankelijkheid de vraag "wat met de Franstaligen?" niet kunnen ontwijken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Die vijandelijke opstelling komt er enkel en alleen door de dreiging van verfransing, niet meer, niet minder. Geen enkel volk of staat - en al zeker niet de Frans(talig)e - heeft ooit gezegd "ach kom, het is nu eenmaal zo, we zullen de dingen op hun beloop laten." Dat zou dan ook krankzinnig zijn, net als jouw 'oplossing'. Ik vraag me egenlijk of je gelooft wat je zegt, of dat het gewoon een subtiele manier om te provoceren is.

Ik ben inderdaad de overtuiging toegedaan dat men niet alle evoluties die voor bepaalde mensen wenselijk en voor andere onwenselijk zijn, moet gaan uitvechten in een conflict tussen verschillende belangenverdedigers tot er eentje uitgeput is. Dat bevordert uiteindelijk alleen degene die de status quo voorstaat, of dat nu over de staatshervorming of over de Brusselse Rand gaat. De uitkomst daarvan is het totale immobilisme dat we vandaag kennen. Vlaanderen verwacht terecht van de Franstaligen dat ze hun taboes laten varen; het moet dan ook zo eerlijk zijn haar eigen taboes in vraag te stellen. Dat betekent ook: erkennen dat bepaalde evoluties onomkeerbaar zijn.

Uiteraard is dit 'slechts' mijn visie en ben ik mij bewust van de politieke (on)haalbaarheid ervan. In de praktijk zullen we gewoon weer een krakkemikkig compromis krijgen dat de fundamenten legt voor een volgend rondje getouwtrek.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

nu zeggen ze dat en na de verkiezingen ist weer een non.
wie gelooft die mensen nog? niemand behalve de belgicisten.

Wat verstaan de franstaligen onder een staatshervorming?

Terug naar een unitair België is ook een staatshervorming hoor.