Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als dat zou kunnen?

Tiens, staat het verplicht emigreren en leven op andermans kosten nu ook al in de koran?
Of is dat weer zo'n "wijze " wet.

Sommige moslims ziet het emigreren als een verplichting (interpretatie van een bepaalde vers uit de koran).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Sommige moslims ziet het emigreren als een verplichting (interpretatie van een bepaalde vers uit de koran).

Wat slaat op het verspreiden van de islam, of zie ik dit verkeerd?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Tirannen moeten inderdaad hard worden aangepakt, ik beweer ook niets anders. Maar is dat bedrag niet een tikkeltje derover? + een gevangenisstraf.

Daar kunnen we natuurlijk blijven over plaveren.... herinner je die maximale boete van 12000 € , dacht ik, die dat gezin die een televisietoestel in hun voortuin hadden gezet boven het hoofd hing.

Het blijft echter een zwaar vergrijp indien je iemands rechten (uvrm / grondwettelijke principes ) gaat beknotten.
De gevangenisstraf lijkt me ook terecht.
Het zijn dan ook marges waarbinnen een rechter zal kunnen gaan naargelang de ernst van de situatie.

Stel dat de man de vrouw oplegt een boerka te dragen en de vrouw vervolgens haar man hierin gehoorzaamt en vanzodra dit verbod ingaat en de vrouw gepakt wordt met een boerka dan hangt manlief en mag hij in de bak zitten en als hij der uit komt dan mag hij gaan zwoegen om zn boete te betalen.

Euhmzzz ... niet noodzakelijk maar mogelijk... daarom vroeg ik ook af hoe dat in de praktijk in z'n werk zal gaan.

Vind het wel zielig voor de kinderen en de vrouw die hieronder zullen lijden.

Dát vind ik nogal een drogreden.
Stel, de man gaat een bank overvallen en wordt gesnapt dan moet ie normalerwijs ook gaan zitten en kan je ook stellen dat dit erg sneu is voor vrouw en kinderen

En hoe controleer je in godsnaam of een vrouw dit draagt uit vrije wil? Elke vrouw zou zeggen dat ze het draagt uit vrije wil als manlief hangt, wat natuurlijk begrijpelijk is.

Dat klopt... en daar het logisch lijkt uit te gaan van een onschuldig tot het omgekeerde bewezen ( pas op er zijn bepaalde zaken waar het omgekeerd gesteld wordt ) blijft het volgens mij meestal bij dat eerste.
Maar denk je niet dat het eerder iets wordt in den trend van :
- overtreders die dat uit 'vrije wil' ( of vorm van protest ) zullen doen of onder zachte dwang van manlief
- vrouwen die manu militari daartoe gedwongen worden en eerder binnenhuis worden gehouden .... 't is net deze laatste groep die me verontrust

Ik heb respect voor de vrouwen die er vrijwillig voor kiezen de boerka te dragen maar ik denk dat het beter is om dan elders te leven, in een land waar ze de boerka wel tolereren. Iemand die van de opinie is dat boerka een verplichting is binnen de religie, is meestal ook van de opinie dat hidjra (emigratie) een verplichting is.

Als jij het zegt... daar kan ik niks zinnigs toe bijdragen

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat slaat op het verspreiden van de islam, of zie ik dit verkeerd?

Excuseer?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

neen, een boerka moet niet kunnen.
Vrouwen hebben gelijke rechten, het is een totale aanfluiting van mensenrechten die er zijn voor alle vrouwen ongeacht religie of origine.

Dan moet ge het verdomme net toelaten.... wanneer ga je dat nu eens vatten ?
Al is het maar omwille van één vrouw die dat uit 'vrije wil' ( je weet waarom ik die quotjes hanteer ? ) wilt dragen.
En dan moet je zorgen dat diegenen die vrouwen het recht om dragen wat ze willen _ ik weet niet of je dat beseft maar daar hoor jij dan ook bij als je dat wilt verbieden ongeacht de 'goede' bedoelingen _ niet gunnen, diegenen die dat dus opleggen dat te dragen zwaar straffen.

Ik denk dat Sugar juist illustreert dat over "vrije wil" zeer verschillende interpretaties leven.

Uiteraard ... daar hebben we het ook al ergens over gehad

Echt vrije wil bestaat niet ... je hebt steeds een bepaalde maatschappelijke druk dingen te doen of te laten.

Daarom spreekt men ook altijd over echten op dit of dat... wat niet meer wilt zeggen dat indien je dat 'wilt' ook steeds kunt opnemen ( maar het hoeft niet )

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat zou de 'geest' van de wet ( bij mijn weten is het er zelfs geen ... maar een plaatselijke verordening die nu zowat algemeen geworden is net naar aanleiding van de hele hetze... zie bv hier daar spreekt men anno 2006 over enkele gemeenten ) dan bij deze ?

'Herkenbaarheid' lijkt het me alvast niet de doelstelling tenzij je dat ziet in het kader van controles ed....

Wat is het dan wel ?
Hoofddoeken zijn alvast niet verboden.

maar dan is het kwestie van zich op dat moment herkenbaar te maken ...; indien dat niet meer kan ( wijkt bv teveel af van de pasfoto ) dan zal je je daarvoor berispen en een reisje districthuis/gemeentehuis aanbevelen.

En blijft er volgens maar één ding over dat is dat men uit gebruik/gewoonte dat aanziet als bedreigend of iets heimelijks

Dat kunt ge met dragers van motorhelmen of een bivakmuts.
Boerkamadammen zullen dat weigeren omwille van het geloof.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

neen, een boerka moet niet kunnen.
Vrouwen hebben gelijke rechten, het is een totale aanfluiting van mensenrechten die er zijn voor alle vrouwen ongeacht religie of origine.
Ik denk dat Sugar juist illustreert dat over "vrije wil" zeer verschillende interpretaties leven.

U moet niet denken, u moet zeker weten. Gelieve mijn naam dan ook niet te misbruiken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U moet niet denken, u moet zeker weten. Gelieve mijn naam dan ook niet te misbruiken.

Dat is geen misbruik, de meeste collega's hier zijn senioren, dus je moet een beetje begrip hebben voor hun clairvoyance. suqar of sugar lijkt zo een beetje op elkaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is het dan wel ?
Hoofddoeken zijn alvast niet verboden.

wel ondanks dat men dat zo beschrijft, mijn inziens, het tweede dus

Dat kunt ge met dragers van motorhelmen of een bivakmuts.
Boerkamadammen zullen dat weigeren omwille van het geloof.

Die hoeven dat niet te weigeren... ze kunnen enkel vragen dat niet openbaar te hoeven doen.

Als men daar nu eens wat radicaler in zou zijn.
Dat is pas vrijheid van godsdienst in de praktijk als je er ook bereid voor bent de mogelijke problemen erbij te nemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan moet ge het verdomme net toelaten.... wanneer ga je dat nu eens vatten ?
Al is het maar omwille van één vrouw die dat uit 'vrije wil' ( je weet waarom ik die quotjes hanteer ? ) wilt dragen.
En dan moet je zorgen dat diegenen die vrouwen het recht om dragen wat ze willen _ ik weet niet of je dat beseft maar daar hoor jij dan ook bij als je dat wilt verbieden ongeacht de 'goede' bedoelingen _ niet gunnen, diegenen die dat dus opleggen dat te dragen zwaar straffen.


Uiteraard ... daar hebben we het ook al ergens over gehad

Echt vrije wil bestaat niet ... je hebt steeds een bepaalde maatschappelijke druk dingen te doen of te laten.

Daarom spreekt men ook altijd over echten op dit of dat... wat niet meer wilt zeggen dat indien je dat 'wilt' ook steeds kunt opnemen ( maar het hoeft niet )

Praha, geen enkele vrouw draagt dit uit vrije wil. Het is niet omdat een ideologie die mensenrechten niet respecteert haar geleerd heeft dat een burka dragen goed is dat dit werkelijk vrije wil is, en al zeker niet binnen ene ideologie die gebaseerd is op onderwerping aan regelgeving die mensenrechten schendt.
Dat vat u niet, religie staat niet boven universele mensenrechten, punt uit.
Betekent dit dat wij dus in Islamitiszche landen vrouwen hiermee moeten lastigvallen of ons bemoeien? Nee, vrouwen zullen zichzelf moeten bevrijden van regelgeving binnen hun ideologie die in strijd is met mensenrechten, en we kunnen enkel ieder initiatief wat daartoe leidt steunen.

Maar we hoeven nooit die schending van mensenrechten toe te laten op Europees grondgebied, juist omdat het universele waarden zijn voor iedere vrouw ongeacht geloof of origine. Dus mogen wij gerust boerka's verbieden, zonder te moeten luisteren naar gekwezel over "vrije wil" alsof dit dan die schending van mensenrechten voor vrouwen goedpraat, dat vat u niet.
Wie die onderdrukkers steunt zijn mensne zoals u die mompelen" ze wil het zelf dan is het goed" alsof u daarmee u morele plicht hebt gedaan.
Dat zou u doen wanneer u de moed zou hebben universele mensenrechten boven religieuze waanzin te zetten,waarmee u toekijkt hoe vrouwen in die rechten geschonden worden.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is geen misbruik, de meeste collega's hier zijn senioren, dus je moet een beetje begrip hebben voor hun clairvoyance. suqar of sugar lijkt zo een beetje op elkaar.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U moet niet denken, u moet zeker weten. Gelieve mijn naam dan ook niet te misbruiken.

Tja, rare namen met een moeilijke spelling met ook nog eens getalcombinaties erin worden nogal snel verkeerd geschreven. Een korte, herkenbare, makkelijk te spellen naam, Uh huh bijvoorbeeld (ik noem maar wat - naam van een bannelinge hier waarmee u vast he-le-maal n�*éts uitstaans heeft), heeft die nadelen niet.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Tja, rare namen met een moeilijke spelling met ook nog eens getalcombinaties erin worden nogal snel verkeerd geschreven. Een korte, herkenbare, makkelijk te spellen naam, Uh huh bijvoorbeeld (ik noem maar wat - naam van een bannelinge hier waarmee u vast he-le-maal n�*éts uitstaans heeft), heeft die nadelen niet.

Ik ken Uh -huh niet hoor als u daarop doelt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Praha, geen enkele vrouw draagt dit uit vrije wil.

Dit is persoonlijk gedreven arrogantie gebaseerd op verschillende misconcepties en gebrek aan de fundamentele ethische waardering van ideeëngoed en handelingen. Hier ga je een algemeen oordeel trekken zonder rekening te houden met de referentiekader van een ander waarbinnen men zijn oordelen en beslissingen neemt. In Frankrijk zijn de vrouwen die nu als ketters worden gezien (die boerka dragen) nog geen duizend, de meerderheid zijn niet eens Afrikaanse of noord-Afrikaanse vrouwen, maar franse vrouwen teruggekeerd naar de islam (bekeerd met andere woorden), en de enige vrouw die daar een vereniging heeft opgericht om haar recht op boerka te verdedigen is een franse vrouw, een hooggeschoolde die heel goed weet, in tegenstelling tot de politici die boerka verbod steunen, waar ze mee bezig is. Nu als we over vrijheid en wil gaan spreken dan moeten we het wettelijk bekijken op grond van de fundamentele principes van de franse revolutie, op die manier kan men tot een akkoord komen want de wetten zijn menselijk en moeten altijd op elk ogenblikje vatbaar zijn voor aanpassing en afschaffing en kritiek. Dat is wat er voor hen belangrijk is, hun eigen mening over hoofddoek of boerka heeft absoluut geen waarde, betekent absoluut niets en het is absoluut nonsens want hun oordeel is gebaseerd op hun eigen overtuiging die er berust is op eigen wereldse heidense wereldbeeld, dit is niet het geval bij een moslimvrouw die er overtuigd van is dat een absolute vrijheid niet bestaat, je onderwerpt je altijd aan jouw wereldbeeld, voor een moslima betekent dit vrijwillig verantwoord zich onderwerpen aan de islam en islamitisch wereldbeeld, dus voor haar betekent recht, vrijheid en wil niet wat het voor andersgelovigen betekent, dat wil concreet zeggen dat het concept van vrijheid of recht een waarde toegekend worden vanuit eigen wereldbeeld, dus van hetgeen jij over jezelf, over de maatschappij, over de wereld en over het leven en dood denkt en gelooft.

Een dwang in eigen mening betekent dus automatisch dwang in eigen wereldbeeld, dus als je van een moslima verwacht dat ze een conceptueel benadering van vrijheid of wil moet volgen, dan verwacht jij in feite dat ze jouw wereldbeeld volgt en dit is een dwang in de eigen religie (het wereldbeeld is de basis van een religie).

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat een ideologie die mensenrechten niet respecteert haar geleerd heeft dat een burka dragen goed is dat dit werkelijk vrije wil is, en al zeker niet binnen ene ideologie die gebaseerd is op onderwerping aan regelgeving die mensenrechten schendt.

Dat is jouw religie, jouw wereldbeeld, jouw concepten van vrijheid en wil, deze mag je niet eens opleggen. Voor een moslima is jouw vrijheid juist geen vrijheid maar eerder jouw god, jouw ego, jouw wereldbeeld, jouw beeld van maatschappij en werelds leven aanbidden of maw zich onderwerpen aan jouw (af)goden. Je hebt geen les te geven voor iemand die zich onderwerpt aan andere god, doe jij het? Dan noemt men dat dwang in eigen religie (het wereldbeeld nog eens is de basis of fundament van de religie).

En wat betreft mensenrechten, dat zijn eerst en vooral geen rechten, maar n bepaalde reglementaire beslissing die men rechten noemt; de oorlogen in de wereld vandaag de dag leren ons dat deze zogenaamde rechten niets anders zijn dan letters op een papier. Waar deze wel gerespecteerd worden, moet de islam voor de overheid en wetgevende macht betekenen wat de moslims toepassen en praktiseren, en niet wat ze zelf interpreteren of begrijpen, dat is niet eens hun zaak, ze hebben geen recht om bepaalde kledijvoorschriften met een bepaalde stempel te voorzien, tenzij er een vrouw een klacht indient, in dit geval wordt het onafhankelijk individueel aangepakt en behandeld. Ze hebben geen recht om iets al dan niet vrijheid of wil te noemen zolang het praktisch niet in tegenstrijd valt met hun eigen wetten, en hun eigen wetten of mensenrechten in het algemeen, zijn mensenwerk die voor altijd op elk ogenblikje vatbaar moeten blijven voor kritiek, aanpassing en afschaffing. Dit wil ook zeggen dat men te werk gaat om te zien of ze wel gerespecteerd worden wat in feite niet het geval is, als we naar de internationale omstandigheden kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat vat u niet, religie staat niet boven universele mensenrechten, punt uit.

Dat is praktisch zo en moet gerespecteerd worden door een moslim in het land waar deze zogenaamde mensenrechten worden toegepast, maar jij hebt nog steeds geen recht om een bepaalde culturele of religieuze verschijnsel als gebrek aan vrijheid te beschouwen als je hierover geen individuele klacht te horen krijgt. Als een Algerijnse vrouw bijvoorbeeld een beroep doet op de politie omdat haar man haar verplicht om boerka te dragen, dan heeft de staat het recht om in te begrijpen, een feit dat door geen enkele moslim in Frankrijk ontkend wordt. Als dit echt gebeurt, dan heb jij nog steeds geen recht om te veralgemenen en denken dat alle vrouwen met boerka verplicht zijn om dat te dragen want dit wil zeggen dat Frankrijk huwelijk moet afschaffen. Waarom? Er is een meisje ergens in het zuiden die er een klacht heeft ingediend tegen uithuwelijking. Frankrijk moet het baren van kindjes afschaffen, waarom? Er is een vrouw ergens in het noorden die de politie belde en een klacht indiende tegen haar man die haar verplichtte om zwanger te worden, en ga zo verder ... op een moment gaan ze het recht op leven afschaffen omdat er iemand is die van zijn lief geen zelfmoord mag plegen .. Dit is onzin, dit krankzinnigheid, dit is achterlijkheid, dit is de terugkeer van de zwarte duistere tijden van Europa. Middeleeuwen !! (westerse niet islamitische)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Betekent dit dat wij dus in Islamitiszche landen vrouwen hiermee moeten lastigvallen of ons bemoeien? Nee, vrouwen zullen zichzelf moeten bevrijden van regelgeving binnen hun ideologie die in strijd is met mensenrechten, en we kunnen enkel ieder initiatief wat daartoe leidt steunen.

Wat al dan niet tegen mensenrechten is, is niet jouw zaak om daarover te oordelen, je kan in feite ook niet daarover oordelen want je vertrekt vanuit je eigen referentiekader, dit betekent voor de moslims = 0. Een absolute zero, absoluut onzin. Dat geldt niet allen voor vrijheid, maar voor alles: wil, leven, dood, eten, drinken, geloof ... Alles gewoon. Het kan wel en dit gaat ook voor de heidenen, dus een heidense vrouw die niet meer haar (af)goden (ego, consumptiemaatschappij, materialistische idealen en noem maar op) wilt aanbidden, heeft steun van moslims nodig, en de niet-moslims hebben ook hetzelfde recht, dit ontkennen wij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar we hoeven nooit die schending van mensenrechten toe te laten op Europees grondgebied, juist omdat het universele waarden zijn voor iedere vrouw ongeacht geloof of origine. Dus mogen wij gerust boerka's verbieden, zonder te moeten luisteren naar gekwezel over "vrije wil" alsof dit dan die schending van mensenrechten voor vrouwen goedpraat, dat vat u niet.

De schending van een bepaalde wet in het land waarin men verblijft, is ongunstig, onacceptabel, en wij veroordelen dat allemaal, maar dat wil niet zeggen dat je vanuit je eigen religie (wereldbeeld) als vertrekpunt mag nemen om een bepaald element van een sociale structuur te beoordelen en als schending van de wet te bestempelen, dit is gekheid, wie zo iets doet, moet naar psychiatrie. Je moet ingrijpen wanneer je een bewijs hebt dat dat inderdaad het geval is. Ik zie zelf 100% dat niet-moslim vrouwen geen vrije wil hebben om half-naakt te lopen, ze zijn slachtoffer van de reactionaire consumptiemaatschappij, ze onderwerpen zich aan de (af)goden in hun heidense religies, en deze (af)goden kunnen van allerlei aard zijn. Gaat nu Frankrijk dat verbieden omdat ik het zo bekijk vanuit mijn eigen wereldbeeld? Natuurlijk niet, maar als een vrouw van haar man er sexy moet uitzien als ze samen op straat zijn, dan mag de staat ingrijpen als de vrouw hierover klacht, dit staat niet ter discussie. Wat wij, en waarschijnlijk alle denkende mensen, dom vinden is eigenlijk je eigen religie (wereldbeeld) opdringen en op basis daarvan conclusies en oordelen trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie die onderdrukkers steunt zijn mensne zoals u die mompelen" ze wil het zelf dan is het goed" alsof u daarmee u morele plicht hebt gedaan.

Ik zie hier niemand onderdrukkers steunen, maar jij wel, jij steunt ze, jij steunt zij die hun religies opdringen en hiermee de grondwet, de fundamenten van franse revolutie, de individuele vrijheid, de intellectuele vrijheid en de politieke vrijheid schenden, dit is een feit waar jij hier nu mee bezig bent.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zou u doen wanneer u de moed zou hebben universele mensenrechten boven religieuze waanzin te zetten,waarmee u toekijkt hoe vrouwen in die rechten geschonden worden.

Nee, dat is niet waar. Jij doet het. Is vrijheid van denken en van individu geen zogenaamde mensenrechten? Wie staat hier tegen de boerka? Wie steunt hier de achterlijken die boerka verbieden? Jij. Jij bent tegen de mensenrechten.

De wet is goedgekeurd, boerka is verboden. Zolang dit staande is, moet een moslima in Frankrijk of ergens anders dat accepteren en respecteren om hiermee geen wanorde in het land te veroorzaken want als volgens deze moslima boerka islamitisch is, dan moet ze ook weten dat orde ook islamitisch is. Deze wet moet open staan voor kritiek (het is een achterlijke oneerlijke barbaarse reglement en het schending van vrijheden en mensenrechten), en moet ook vatbaar zijn voor aanpassing (een voorbeeld: meisjes die niet gehuwd zijn en/of alleen wonen mogen wel boerka dragen) en moet open staan voor afschaffing (die rommel volledig wegdoen) en de Franse vrouwen moeten deze rechten kennen en voor hun vrijheid opkomen.

Lange leve vrijheid !!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In Frankrijk zijn de vrouwen die nu als ketters worden gezien (die boerka dragen) nog geen duizend, de meerderheid zijn niet eens Afrikaanse of noord-Afrikaanse vrouwen, maar franse vrouwen teruggekeerd naar de islam (bekeerd met andere woorden),

Teruggekeerd, over een arrogante relifundi gesproken

1000 geflipte vrouwen op een bevolking van ???
Meerderheid beslist in een democratie dus bye bye burka baby.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U moet niet denken, u moet zeker weten. Gelieve mijn naam dan ook niet te misbruiken.

Schreef je niet zelf ergens dat je zal gehoorzamen wanneer je man je iets beveelt zolang het niet tegen Islamitische regelgeving is?
Uw naam wordt dus helemaal niet misbruikt, tenzij u uw eigen woorden nu gaat ontkennen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik ken Uh -huh niet hoor als u daarop doelt.

Wie is deze hu huh, nou?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Praha, geen enkele vrouw draagt dit uit vrije wil.

Met de beste wil van de wereld en gewapend met het nodige statistische enquête-materiaal, wetenschappelijke _ en maatschappelijke studies kan noch jij noch de grootste expert ter zake dat met zekerheid stellen.

Maar stel je dan nog voor dat het zo zou zijn dan schaf je nog geen vrijheden af omwille dat niemand het zou wensen daar gebruik van te maken.

Het is niet omdat een ideologie die mensenrechten niet respecteert haar geleerd heeft dat een burka dragen goed is dat dit werkelijk vrije wil is, en al zeker niet binnen ene ideologie die gebaseerd is op onderwerping aan regelgeving die mensenrechten schendt.

Daar hebben we het al over gehad....

Je kan blijven claimen dat die vrouwen die stellen dat ze dat uit 'vrije wil' doen al of niet geïndoctrineerd zijn door hun ideologie/religie.... wat je niet schijnt te vatten dat het op dat moment hun 'vrije wil' is en de enige die ze kennen.
Perfect hetzelfde kan je stellen over onze 'vrije wil'

Nu ben ik het met je eens dat ik ook liever ons model of onze visie beschouw en die al veel ruimer vindt ( dat zegt misschien al iets over onszelf ) en dat dus ook graag had teruggevonden bij moslima's ... liefst als het nog even kan niet alleen beperkt tot diegenen die hier zijn.

Maar denk je nu echt dat door het verbieden _ gesteld dat we dit zouden doen los van verdere discussie alleen maar om 'bestwil' _ ervan er enig besef of benul zou ontstaan ?
Dat heeft nog nergens gewerkt en heeft steeds eerder een contraproductief effect teweeggebracht.

Dat vat u niet, religie staat niet boven universele mensenrechten, punt uit.

Dat is nu net het punt dat jij niet snapt...

Religie is een belangrijk onderdeel van die mensenrechten en dat wil jij dan gaan beknotten door het ontnemen van een bepaalde vorm van belijden/beleven door het verbieden van een stuk kleding onder het mom dat dat hun zou helpen om van onder het juk van die religie uit te kruipen ?

Je ontneemt hen dus deels het recht een bepaalde levensovertuiging/religie te beleven zonder grondige reden (conflict met wetgeving) in de hoop het helemaal te kunnen 'ontnemen' ?

Betekent dit dat wij dus in Islamitiszche landen vrouwen hiermee moeten lastigvallen of ons bemoeien? Nee, vrouwen zullen zichzelf moeten bevrijden van regelgeving binnen hun ideologie die in strijd is met mensenrechten, en we kunnen enkel ieder initiatief wat daartoe leidt steunen.

Dit stukje hoor ik dan weer graag en benadrukte ik al vaker.
Allen betekent dat steunen volgens mij door het bewustmaken en benadrukken van hun rechten.... hoe je dat signaal wilt geven door er te ontnemen blijft me een volkomen raadsel.

Maar we hoeven nooit die schending van mensenrechten toe te laten op Europees grondgebied, juist omdat het universele waarden zijn voor iedere vrouw ongeacht geloof of origine. Dus mogen wij gerust boerka's verbieden,

Er is an sich geen schending van mensenrechten door het dragen van een boerka of wat dan ook.
Begrijp dit nu toch eens.
Er is er wel eentje als je dat verbiedt.

zonder te moeten luisteren naar gekwezel over "vrije wil" alsof dit dan die schending van mensenrechten voor vrouwen goedpraat, dat vat u niet.

Dat 'gekwezel' is anders de essentie want het gaat niet over dat kledingstuk ... het gaat over de vraag of vrouwen daartoe verplicht worden en indien zo betekent dát ( en niet het kledingstuk ) een schending van hun rechten.
Dus ...
Waarom wenst U het slachtoffer te bestraffen ipv de dader ?
Waarom houdt U zich uitsluitend bezig met symptoombestrijding ?

Wie die onderdrukkers steunt zijn mensne zoals u die mompelen" ze wil het zelf dan is het goed" alsof u daarmee u morele plicht hebt gedaan.

Dit is een knotsgekke gedachte en dat weet U maar al te goed.
Hetzelfde zou zijn prostitutie te gaan verbieden omdat we weten dat er ( nog steeds ) veel vrouwen tot gedwongen worden... doch zijn er die dat uit 'vrije wil' verkiezen.

Dat zou u doen wanneer u de moed zou hebben universele mensenrechten boven religieuze waanzin te zetten,waarmee u toekijkt hoe vrouwen in die rechten geschonden worden.

Ik weet niet of je het door hebt....
Hoe je het ook moge draaien of keren... de enige die hier duidelijk stelt universele rechten te willen schenden _ en dit dan nog voor een welbepaalde doelgroep_ ben jij hier toch maar.
Nu mag je dat nog 10x ontkennen ( of zeg maar vergoedelijken ) maar dat is zwart op wit aantoonbaar.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schreef je niet zelf ergens dat je zal gehoorzamen wanneer je man je iets beveelt zolang het niet tegen Islamitische regelgeving is?
Uw naam wordt dus helemaal niet misbruikt, tenzij u uw eigen woorden nu gaat ontkennen.

Kom maar op met het bewijs. Wel alles citeren? En owja, als ik mijn man of kind of buurman wil gehoorzamen dan doe ik dat toch gewoon. Niemand die me zal tegenhoude, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wie is deze hu huh, nou?

Blijkbaar een sis die een tijdje terug gebannen is geweest, ofzo?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schreef je niet zelf ergens dat je zal gehoorzamen wanneer je man je iets beveelt zolang het niet tegen Islamitische regelgeving is?

Een moslimvrouw moet haar man gehoorzamen, dat betekent dat ze haar plichten tegenover haar man moet vervullen, en deze plichten zijn islamitische plichten en niet uitgevonden door haar man. Ze onderwerpt zich aan de islam in dit geval en niet aan de man, natuurlijk. De man moet ook zijn vrouw gehoorzamen in de zin dat hij zijn plichten nakomt en indien hij dat niet doet, dan mag de vrouw beroep gaan doen op het gerecht en moet dat kunnen en de staat moet de nodige maatregelen nemen om dit uitvoerbaar en gemakkelijk te laten verlopen; de rest is geen plicht maar liefdadigheid. Maar veel mensen verwarren recht, plicht en liefdadigheid met mekaar en dit veroorzaakt heel veel misvattingen. Maar in de islam moet er ook rekening gehouden worden met de rechten en plichten van het gezin en de maatschappij, dat wil concreet zeggen dat zowel de man als de vrouw elkaar niet mogen onderdrukken/belasten (Allah belast geen ziel boven haar vermogen - Quran) want ze brengen hiermee het recht van gezin en maatschappij in gevaar. De onderdrukking leidt meestal tot scheidingen en op zijn minst huiselijke conflict en hiermee verliest het gezin haar rechten: harmonie, liefde, rust, stabiliteit en religieuze sfeer. En als het een scheiding wordt, dan stort het gezin gewoon in elkaar, en wordt de maatschappij hiermee bedreigd. Islam en individualisme of islam en egoïsme staan absoluut haaks op elkaar.