meer/grotere moskeeën nodig

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kallikles is geen moslim, en ik had aan jou in andere topic gevraagd om een link te zetten naar één post (niet 1 thread, maar 1 post) waar je met Kallikles met tegenargumenten, waarin wordt ingegaan op de argumenten van Kallikles, en zonder ad hominem, in discussie ging.

Suqar, ik en Moslim! maken slechte reclame voor de islam. Nou en? Waarom zeg jij dit? Wat is het doel?

Ofwel wil jij dat ze een betere reclame maken ofwel het tegendeel.

Indien jij wilt dat ze een betere reclame maken, dan ben je zelf dus geen islambasher, maar iemand die juist een goede reclame voor de islam wilt, en die dit ook werkelijk in één of andere thread heeft gedaan?

Indien je wilt dat ze een slechte reclame maken, hetgeen hier overeenkomt met jou als islambasher, dan zou je juist zeggen dat ze een goede reclame doen zodat ze niet ontmoedigd worden, maar integendeel, dus aangemoedigd om voort te doen?

Dus, wat kies jij? (= waarom zeg je dat ze slechtse reclame maken)?

Geloof jij nu echt dat er ook maar één kat interesse heeft in jouw jouw continue "overgefilosofeer" op alles en iedereen?

Alice zij dit ter bevestiging der idiotie van de Islam (en haar gelovigen)

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik merk dat er op dit forum moslims zijn die over geloof w�*llen in discussie treden, alhoewel ze uiteindelijk net als de meeste andere 'gelovigen' uitgaan van hun grote gelijk. Toch vind ik deze houding om in discussie te willen treden getuigen van een basisfilosofie die de medemens niet als te minderwaardig beschouwd om een gesprek over dit thema aan te gaan. Dit kan toenadering enkel bevorderen en gaat zelfisolatie tegen.

Is er dus soms een verschil tussen grote gelijk en kleine gelijk of bestaat er misschien een ander soort gelijk die beter als uitgangspunt moet worden genomen? Als ik, in dialectische discussies dus niet in theologische of politiek-maatschappelijke discussies, er vanuit ga dat wij allebei gelijk hebben, dan is een discussie ook nutteloos. Als ik ervanuit ga dat de schepper deze natuur is EN de schepper is niet deze natuur, dan beland ik niet alleen bij een ex falso sequitur quodlibe, maar de de discussie verliest hierdoor enig betekenis.

Er bestaat geen dialectische discussie waarbij de betrokkene partijen niet uit een eigen gelijk vertrekken. Dit is onmogelijk. Ook al gebruik je de Quranische discussie methode:

[034:024]
Say, `Who gives you sustenance from the heavens and the earth ?' Say, `ALLAH. Either WE or you are on right guidance or in manifest error.

Maar misschien bedoel je iets anders dat ik niet direct zie, waarvoor mijn excuses voor mijn verkeerde interpretatie, indien het zo moge zijn.

[bgf324]

meer/grotere moskeeën nodig

En wachten tot de vrijdagmis en ze dan allemaal tegelijk opblazen ofzo?


Men zou beter kerken verkopen/verhuren. Daar zijn er toch genoeg van, en de meeste staan toch leeg. Met ze te verhuren aan de moslimgemeenschap (of de katholieke gemeenschap of whoever) valt er geld uit te halen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kallikles is geen moslim, en ik had aan jou in andere topic gevraagd om een link te zetten naar één post (niet 1 thread, maar 1 post) waar je met Kallikles met tegenargumenten, waarin wordt ingegaan op de argumenten van Kallikles, en zonder ad hominem, in discussie ging.

Omwille van deze reactie heb ik een hoop kritiek over mij heen gekregen door zuster Suqar, dus hierbij bied ik graag mijn excuses aan, collega Kallikles.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Is er dus soms een verschil tussen grote gelijk en kleine gelijk of bestaat er misschien een ander soort gelijk die beter als uitgangspunt moet worden genomen? Als ik, in dialectische discussies dus niet in theologische of politiek-maatschappelijke discussies, er vanuit ga dat wij allebei gelijk hebben, dan is een discussie ook nutteloos. Als ik ervanuit ga dat de schepper deze natuur is EN de schepper is niet deze natuur, dan beland ik niet alleen bij een ex falso sequitur quodlibe, maar de de discussie verliest hierdoor enig betekenis.

Er bestaat geen dialectische discussie waarbij de betrokkene partijen niet uit een eigen gelijk vertrekken. Dit is onmogelijk. Ook al gebruik je de Quranische discussie methode:

[034:024]
Say, `Who gives you sustenance from the heavens and the earth ?' Say, `ALLAH. Either WE or you are on right guidance or in manifest error.

Maar misschien bedoel je iets anders dat ik niet direct zie, waarvoor mijn excuses voor mijn verkeerde interpretatie, indien het zo moge zijn.

Je vergeet de meest nederige houding, namelijk die van de pretentie niet te hebben noodzakelijkerwijze te willen oordelen of te weten. Er is niets schaamtevols aan de verwondering op zich, zonder antwoordgevend intellect eraan te koppelen. En ook, het zoeken van antwoorden is dikwijls waardevoller en dichter bij de 'waarheid' dat het pretenderen die waarheid te kennen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je vergeet de meest nederige houding, namelijk die van de pretentie niet te hebben noodzakelijkerwijze te willen oordelen of te weten. Er is niets schaamtevols aan de verwondering op zich, zonder antwoordgevend intellect eraan te koppelen.

Dit ga ik niet durven minimaliseren maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent; dit staat los van onze subjectieve neigingen waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren, en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt, de kern van de relativering wordt, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken, en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid'.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En ook, het zoeken van antwoorden is dikwijls waardevoller en dichter bij de 'waarheid' dat het pretenderen die waarheid te kennen.

Dit is ook waarheid-gebaseerd, je vertrekt vanuit een waarheid om deze uitspraak te doen, het kan onmogelijk anders zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is ook waarheid-gebaseerd, je vertrekt vanuit een waarheid om deze uitspraak te doen, het kan onmogelijk anders zijn.

Laten we een onderscheid maken tussen 'filosofische waarheden', voor zover die bestaan, en 'concrete waarheden', een verschil tussen een discussie over het belang van een scheppingsverhaal met als zijn verschillende meningen (waarheden) en een bewering als zijnde 'waarheid' zoals bijvoorbeeld dat de aarde onstaan is in 7 dagen. Laten we de woordspelletjes achterwege maw.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit ga ik niet durven minimaliseren maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent; dit staat los van onze subjectieve neigingen waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren, en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt, de kern van de relativering wordt, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken, en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid'.

Sorry, ook na herlezing snap ik niet wat je wil zeggen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist niet, want mijn vragen beantwoordt Sugar niet, kwestie van "intenties"!
Maar laten we het eens over uw intenties hebben...waarom begon u een discussie met de titel "Alice in Wonderland"om vervolgens over A.I en mensenrechten te beginnen? Vond u dat "respectvol"?
Is dat omdat u echt mijn mening wilt weten? Dan had u me ook een pm kunnen sturen daar dient dat voor, niet zoals Sugar veronderstelt om te roddelen over andere forummers!
Waarom doet u steeds alsof u geen reactie op uw vragen kreeg, waarom blijft u stalken, herhalen, drammen? Omdat u mijn mening wilt weten? Ik denk het niet!
U en Sugar vormen samen met Kallikles zowat de "slechtse reclame voor islam" die mogelijk is, gelukkig zijn er nog andere gelovigen!

Want Kallikles is moslim? Ah, zo.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laten we een onderscheid maken tussen 'filosofische waarheden', voor zover die bestaan, en 'concrete waarheden', een verschil tussen een discussie over het belang van een scheppingsverhaal met als zijn verschillende meningen (waarheden) en een bewering als zijnde 'waarheid' zoals bijvoorbeeld dat de aarde onstaan is in 7 dagen. Laten we de woordspelletjes achterwege maw.

Ik zou dat heel graag willen, ik bedoel woordspelletjes achterwege laten indien u hier geen illusionele onderscheiding kunt maken tussen concrete(?) en filosofische waarheden. Een waarheid is een waarheid, beste want een overtuiging is overtuiging; als je er overtuigd van bent dat het leven als object zinloos is, dan is het zo, hoe je eraan bent gekomen doet er niet ter zake, van mij mag het komen door jezelf onder de trein te goeie en eraan te ontsnappen nadat je de helft van je benen kwijt bent, of door nihilistisch te denken. Ik zou absoluut niet het licht uitdoen om het in donker een quasi-verschil te zoeken tussen trein-overtuiging en nihilisme-overtuiging. Het is voor mij twee gezichten van een en dezelfde munt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sorry, ook na herlezing snap ik niet wat je wil zeggen.

Dit ga ik niet durven minimaliseren = hiermee bedoel ik "nederige houding".

maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent = de eigenschappen van het onderwerp van onze discussie bepalen in zich of ze een oordeel noodzakelijkerwijs moeten produceren.

dit staat los van onze subjectieve neigingen = ervan uitgaan dat het onderwerp van discussie objectief is.


waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren = tijdens de discussie iets uitdrukken wat je niet werkelijk denkt of gelooft met als doel "nederige houding".

en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt de kern van de relativering wordt = menen de waarheid in pacht te hebben i.p.v deze in twijfels te trekken door een soort relativisme of subjectivisme of scepticisme of eender welke andere idealistische en/of sofistische visie.

, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken = van dit relativisme, subjectivisme, scepticisme of een andere idealistische en/of sofistische visie.

en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid' = eerst de conceptie en perceptie bediscussiëren voordat we het in een oordeel gaan gebruiken.


Is het zo een beetje duidelijker?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit ga ik niet durven minimaliseren = hiermee bedoel ik "nederige houding".

maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent = de eigenschappen van het onderwerp van onze discussie bepalen in zich of ze een oordeel noodzakelijkerwijs moeten produceren.

dit staat los van onze subjectieve neigingen = ervan uitgaan dat het onderwerp van discussie objectief is.


waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren = tijdens de discussie iets uitdrukken wat je niet werkelijk denkt of gelooft met als doel "nederige houding".

en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt de kern van de relativering wordt = menen de waarheid in pacht te hebben i.p.v deze in twijfels te trekken door een soort relativisme of subjectivisme of scepticisme of eender welke andere idealistische en/of sofistische visie.

, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken = van dit relativisme, subjectivisme, scepticisme of een andere idealistische en/of sofistische visie.

en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid' = eerst de conceptie en perceptie bediscussiëren voordat we het in een oordeel gaan gebruiken.


Is het zo een beetje duidelijker?

Vat het misschien samen in een 2tal zinnen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Vat het misschien samen in een 2tal zinnen?

Je kan nooit bij een dialectische discussie betrokken worden zonder dat je ergens een overtuiging/(al dan niet subjectieve)waarheid bekrachtigt of bekritiseert.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan nooit bij een dialectische discussie betrokken worden zonder dat je ergens een overtuiging/(al dan niet subjectieve)waarheid bekrachtigt of bekritiseert.

Die zin mag je anders ook wel samenvatten in 1 woord

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die zin mag je anders ook wel samenvatten in 1 woord

Doei!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Doei!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan nooit bij een dialectische discussie betrokken worden zonder dat je ergens een overtuiging/(al dan niet subjectieve)waarheid bekrachtigt of bekritiseert.

Ja, maar dit is een filosofisch 'spelletje' wat je hier speelt. Er is toch een duidelijk verschil tussen een 'agnostische' houding en de pretentie hebben te 'weten' dat de aarde in 7 dagen gemaakt is. Je hoeft over sommige zaken geen uitspraak te doen. Die onthouding kan een dialoog mogelijk maken die de patstelling 'slechts 1 van ons twee kan gelijk hebben' overstijgt. Het is die laatste houding die mi vele conflicten tussen bv. de Abrahamische religies veroorzaakt, die oeverloze pretentie 'de waarheid', tot in de kleinste details zou ik bijna zeggen, te kennen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ja, maar dit is een filosofisch 'spelletje' wat je hier speelt. Er is toch een duidelijk verschil tussen een 'agnostische' houding en de pretentie hebben te 'weten' dat de aarde in 7 dagen gemaakt is. Je hoeft over sommige zaken geen uitspraak te doen. Die onthouding kan een dialoog mogelijk maken die de patstelling 'slechts 1 van ons twee kan gelijk hebben' overstijgt. Het is die laatste houding die mi vele conflicten tussen bv. de Abrahamische religies veroorzaakt, die oeverloze pretentie 'de waarheid', tot in de kleinste details zou ik bijna zeggen, te kennen.

Kijk, als je vindt dat ik hier spelletjes aan het spelen ben, dan heeft een verdere discussie absoluut geen nut, en ik zou het appreciëren indien u hier impliciet met uw grote gelijk afkomt in plaats van deze goedkope beschuldigingen.

Wat u hier heel de tijd doet is natuurlijk uw grote gelijk expliciet verdedigen: beter de discussie agnostisch aangaan, maar ik ben geen agnost !!?? (!!).

Je moet soms een onderscheid kunnen maken tussen discussie en discussie. In een methodologische discussie over (a) bediscussiëren wij niet wat er op deze (a) is berust (kennis, overtuiging, product, ..), maar de methoden die daarvoor gebruikt en gehanteerd worden; indien er verschillen in de methoden voordoen, dan gaat men een stapje lager in de hiërarchie zoals de basis waarop een methode is berust, en indien deze basis ook verschillen afwerpt, dan neemt men nog een stapje lager totdat je bij de basis bent EN DAAR STAAN IK EN JIJ QUITTE, daar vertrekken we allebei vanuit "EEN" waarheid en dat moet eerst bediscussieerd worden want alles wat daarboven staat, zoals deze (a), (ezel van grootmoeder is groen) of (bedrijf is in drie dagen opgericht), is voor ons allebei zo goed als NIETS.

Dit is geen spelletje, dit is de logica van methodologisch discussiëren.

[Eigenzinnig]

De moslims die hier op het forum dwalen komen qua radicalisme overeen met de bijbelvretende jehova's, zeker porpo..
Geen gematigde salonislamieten hier die de 'onrust' over de islam kunnen milderen...enkel een versterking van de islamofobie...

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De moslims die hier op het forum dwalen komen qua radicalisme overeen met de bijbelvretende jehova's, zeker porpo..
Geen gematigde salonislamieten hier die de 'onrust' over de islam kunnen milderen...enkel een versterking van de islamofobie...

Alsof we als taak hebben anderen hun mentale onrust te milderen. Indien u ervan uit gaat dat wij ons moeten conformeren aan een denkwijze dat de onze niet is om zo 'gematigde salonislamieten' te worden om in een of ander postkoloniaal ongelijkheidsplaatje te passen bent u bij mij alvast aan het verkeerde adres.