Links geërgerd over beeldmvorming islam in godsdienstlesboek

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik bedoel datgene wat er staat.

Er staat dat een Moslims zich per definitie niet wil integreren.
Bedoel je iets anders, wil je dit dan a.u.b. uitleggen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik lees: de islam draagt niet bij tot de integratie. Dus een moslim die zich overgeeft aan de islam kan niet integreren binnen onze maatschappij.

Ik denk dat u moet leren lezen. Goed, geef me liever een antwoord op mijn vraag.

Ik kan u dit wel even uitleggen aan de hand van concrete voorbeelden.
De meeste moslims houden zich aan het gebod dat alcohol niet mag.

Dat gebod geldt uiteraard niet voor wie geen moslim is, een moslim met wil tot integratie zal zich daarom niet laten weerhouden om contact te hebben met mensen die wel alcohol drinken,of ook niet eisen dat zijn omgeving alcoholvrij is omdat hij de regels zo strikt interpreteert dat hem ook verboden is in de buurt van alcohol te komen, dit aan te raken, of om te gaan met wie het gebod niet naleeft.

De moslim die wel zo handelt is mogelijk een betere gelovige maar integreert dus niet, hij gaat nooit op café met collega's, komt niet naar personeelsfeestjes wanneer daar ook alcohol gedronken en weigert een buurtfeest indien daar ene pint te vinden zou zijn;

Er is dus wel verband tussen de mate waarin je strikt vasthoudt aan geloofsregels ten koste van integratie!
Erger nog, je legt de verantwoordelijkheid voor integratie bij anderen, zij moeten zich aanpassen, gene alcohol op buurt of personeelsfeestjes want anders blijft de strikt gelovige moslim weg, geen bezoek aan een café met collega's ookal helpen die informele contacten echt om jezelf te integreren en kun je perfect zelf alcohol laten staan.

Dat proces, verwachten dat anderen zich aanpassen aan jou geloofsregels om samen te leven wordt meer dan terecht omschreven als islamisering, wij kiezen daar immers niet voor maar moeten wanneer we met moslims die zo denken willen samenleven, anders leven we totaal naast mekaar in apartheid op basis van een regelgeving waar we eigenlijk niets mee te maken hebben.

Gelukkig zijn niet alle moslims zo, enkel de nieuwe lichting pilaarbijters die zichzelf wijsmaken dat dit belangrijker is dan omgaan met de ander, in wederzijds respect, want natuurlijk is het geen probleem dat moslims zelf niet drinken, wel dat zij weigeren te accepteren dat die beperking daarom niet voor anderen geldt en dit niet afdwingbaar is bij wederzijdse contacten.

En speciaal voor suqar, die visie dat omgana met anderen niet mag tenzij je er voordeel aan hebt hoorde ik in een zaal waar "de middenweg" aan het woord was, en maakte ik mee in de samenwerking met hen, ook muziek was een drempel in samen iets organiseren!

[Discobitch]

Het alcoholargument is ongeldig zo lang de argumentator tegen andere drugs is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het alcoholargument is ongeldig zo lang de argumentator tegen andere drugs is.

Helemaal niet. Alcohol is een algemeen aanvaarde drug in onze maatschappij. Als je je wil integreren moet je aanvaarden dat dit zo is. Heroine is helemaal geen algemeen aanvaarde drug.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je het standpunt van Brems gelezen?; dat je haar mening zo verkeerd weergeeft.

Ja ik heb het gelezen en neen ik geef dat niet verkeerd weer. Brems beweert duidelijk dat we dat over moslim-terrorisme moeten verdrinken in iets zeer algemeens over godsdienst en terrorisme waarbij ze vergelijkingen maakt die zo scheefgetrokken zijn dat ze belachelijk zijn.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Helemaal niet. Alcohol is een algemeen aanvaarde drug in onze maatschappij. Als je je wil integreren moet je aanvaarden dat dit zo is. Heroine is helemaal geen algemeen aanvaarde drug.

Moet men FC de Kampioenen aanvaarden?

[Discobitch]

Veel zever hier. Bekrompen mensen die niet begrijpen dat hun Groot Gelijk slecht een historisch subject is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Moet men FC de Kampioenen aanvaarden?

U lult maar wat naast de kwestie. Doe zo verder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja ik heb het gelezen en neen ik geef dat niet verkeerd weer. Brems beweert duidelijk dat we dat over moslim-terrorisme moeten verdrinken in iets zeer algemeens over godsdienst en terrorisme waarbij ze vergelijkingen maakt die zo scheefgetrokken zijn dat ze belachelijk zijn.

Dat is al een andere weergave dan de vorige keer.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, daar gaat het niet over. Want dat is niet wat in dat schoolboek gebeurt. Waar het wel over gaat is de vraag of men in een schoolboek mag referen naar de band tussen moslim-fundamentaklisme en terrorisme. Of moet men dit verzwijgen. Brems meent dat men dit om politiek correcte redenen moet verzwijgen.

Probeer het nog eens.
tip : gebruik het woord "stereotype".

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is al een andere weergave dan de vorige keer.



Probeer het nog eens.
tip : gebruik het woord "stereotype".

Haal uw kop eens uit het zand. Brems wil ons doen vertellen dat qua terrorisme alle godsdiensten éénder zijn. Dat is manifest nietwaar en wordt dagelijks bewezen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

U vind zo'n beeldvorming goed, maar waarom is dat goed? Wat is de positieve bijdrage van zo'n stereotypering?

Alleen dat woord is genoeg "stereotypering" . Men kan dan net zo goed stellen dat alle priesters en aanhangsels pedofielen zijn .

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Hun ideologie, het neonazisme is verwerpelijk, inderdaad. Maakt dat de ideologie van de Sharia4Belgium minder erg?

Neen, dat maakt de ideologie van sharia4belgium niet minder erg.

Welke is de relevantie van uw these?

Welke these?
Deze?
Het valt me wel op dat blood and honour door de anti-fundamentalisten niet verkettert wordt. En dat niemand eist dat de nationalisten uitdrukkelijk hun afkeuring uiten.
In dit geval zijn we wel intelligent genoeg om een onderscheid te maken; om ons niet te laten vangen door stereotypen.

Wat heeft het neonazisme met nationalisme te maken?? Ik neem aan dat geen enkele "nationalist" die zichzelf democraat noemt er problemen mee heeft een organisatie als Blood and Honour te veroordelen.

Neo-nazisme heeft evenveel te maken met nationalisme als sharia4belgium met Islam.
Het zijn beide extreme fundamentalistische uitwassen.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat maakt de ideologie van sharia4belgium niet minder erg.


Welke these?
Deze?
Het valt me wel op dat blood and honour door de anti-fundamentalisten niet verkettert wordt. En dat niemand eist dat de nationalisten uitdrukkelijk hun afkeuring uiten.
In dit geval zijn we wel intelligent genoeg om een onderscheid te maken; om ons niet te laten vangen door stereotypen.

Arti, u bent verward vrees ik... Gezien nationalisme en neonazisme niks met elkaar te maken hebben, zie ik niet in waarom de nationalisten zich uitdrukkelijk moeten distancieren van blood and honour. Indien u dat zou vragen aan hen, zouden zij daar geen enkel probleem mee hebben... en deze bende openlijk veroordelen. Zij zullen niet antwoorden in de zin van "ik vind dit niet goed of slecht", zoals uw moslimbroeder Moslim! doet wanneer hem naar zijn opinie over Sharia4Belgium wordt gevraagd.

Neo-nazisme heeft evenveel te maken met nationalisme als sharia4belgium met Islam.

Sharia4Belgium is een islamitische organisatie, gesteund door het Wahabitisch Saoudie Arabië, die de Islam tot wet wil maken in België, geldend voor eenieder. Ik vrees dus dat beiden veel met elkaar te maken hebben.
En wat voornamelijk verontrustend is, is dat in publieke interviews Moslims zich NIET uitdrukkelijk willen distanciëren van deze vereniging en hun praktijken (zoals met het Benno-incident in Antwerpen) NIET willen veroordelen.

Het zijn beide extreme fundamentalistische uitwassen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Arti, u bent verward vrees ik... Gezien nationalisme en neonazisme niks met elkaar te maken hebben, zie ik niet in waarom de nationalisten zich uitdrukkelijk moeten distancieren van blood and honour. Indien u dat zou vragen aan hen, zouden zij daar geen enkel probleem mee hebben... en deze bende openlijk veroordelen.

Begin misschien eens met te kijken naar "La face cachée du Vlaams Blok".
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...du-vlaams.html

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die kindjes waar wij het over hebben proberen anderen uit te dagen en het is aan 'de volwassenen' om daar tegen op te treden. Het is u ontgaan maar de directie contacteren zou helpen..

Zoals op die Nederlandse school waar de directie het slachtoffer aanraadde een andere school op te zoeken?
Dat vonden ze de beste oplossing voor beide partijen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kan u dit wel even uitleggen aan de hand van concrete voorbeelden.
De meeste moslims houden zich aan het gebod dat alcohol niet mag.

Dat gebod geldt uiteraard niet voor wie geen moslim is, een moslim met wil tot integratie zal zich daarom niet laten weerhouden om contact te hebben met mensen die wel alcohol drinken,of ook niet eisen dat zijn omgeving alcoholvrij is omdat hij de regels zo strikt interpreteert dat hem ook verboden is in de buurt van alcohol te komen, dit aan te raken, of om te gaan met wie het gebod niet naleeft.

De moslim die wel zo handelt is mogelijk een betere gelovige maar integreert dus niet, hij gaat nooit op café met collega's, komt niet naar personeelsfeestjes wanneer daar ook alcohol gedronken en weigert een buurtfeest indien daar ene pint te vinden zou zijn;

Er is dus wel verband tussen de mate waarin je strikt vasthoudt aan geloofsregels ten koste van integratie!
Erger nog, je legt de verantwoordelijkheid voor integratie bij anderen, zij moeten zich aanpassen, gene alcohol op buurt of personeelsfeestjes want anders blijft de strikt gelovige moslim weg, geen bezoek aan een café met collega's ookal helpen die informele contacten echt om jezelf te integreren en kun je perfect zelf alcohol laten staan.

Dat proces, verwachten dat anderen zich aanpassen aan jou geloofsregels om samen te leven wordt meer dan terecht omschreven als islamisering, wij kiezen daar immers niet voor maar moeten wanneer we met moslims die zo denken willen samenleven, anders leven we totaal naast mekaar in apartheid op basis van een regelgeving waar we eigenlijk niets mee te maken hebben.

Gelukkig zijn niet alle moslims zo, enkel de nieuwe lichting pilaarbijters die zichzelf wijsmaken dat dit belangrijker is dan omgaan met de ander, in wederzijds respect, want natuurlijk is het geen probleem dat moslims zelf niet drinken, wel dat zij weigeren te accepteren dat die beperking daarom niet voor anderen geldt en dit niet afdwingbaar is bij wederzijdse contacten.

En speciaal voor suqar, die visie dat omgana met anderen niet mag tenzij je er voordeel aan hebt hoorde ik in een zaal waar "de middenweg" aan het woord was, en maakte ik mee in de samenwerking met hen, ook muziek was een drempel in samen iets organiseren!

Uw opinie ken ik al, toch bedankt voor je reactie. Ik had toch graag even een reactie gelezen van Fox.

Ik drink geen alcohol vanwege mijn geloof maar mijn omgeving is niet alcohol-vrij. Mij moet je niet dwingen alcohol te drinken en omgekeerd zal ik ook geen probleem maken als iemand naast mij een pint komt zuipen. De voorwaarde is: geen ademhalen in mijn gezicht want ik kan me onwel beginnen voelen (vooral bij het ruiken van witte wijn), dat even terzijde.

Wat is dus uw punt?

Alice, de mannen van de middenweg boeien mij eerlijk gezegd niet. Maar laat ik eerlijk zijn met jou: ik heb zo een vermoeden dat u onzin ratelt. De mannen van de middenweg houden der een totaal andere denkwijze op na. Ik denk dat u ze verwart met Aboe Imraan en Aboe Fariz.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Uw opinie ken ik al, toch bedankt voor je reactie. Ik had toch graag even een reactie gelezen van Fox.

Ik drink geen alcohol vanwege mijn geloof maar mijn omgeving is niet alcohol-vrij. Mij moet je niet dwingen alcohol te drinken en omgekeerd zal ik ook geen probleem maken als iemand naast mij een pint komt zuipen. De voorwaarde is: geen ademhalen in mijn gezicht want ik kan me onwel beginnen voelen (vooral bij het ruiken van witte wijn), dat even terzijde.

Wat is dus uw punt?

Alice, de mannen van de middenweg boeien mij eerlijk gezegd niet. Maar laat ik eerlijk zijn met jou: ik heb zo een vermoeden dat u onzin ratelt. De mannen van de middenweg houden der een totaal andere denkwijze op na. Ik denk dat u ze verwart met Aboe Imraan en Aboe Fariz.

en als je geen alcohol wilt drinken en niet in de buurt van alcohol wilt komen ben je dan niet goed geintegereerd ofzo? Je verantwoordt u altijd voor dingen die je naar eigen zeggen niet doet maar als je ze zou doen zou je u nog niet moeten verantwoorden. Je hebt de vrijheid om nooit een cafe binnen te stappen als je dat niet wilt toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Uw opinie ken ik al, toch bedankt voor je reactie. Ik had toch graag even een reactie gelezen van Fox.

Ik drink geen alcohol vanwege mijn geloof maar mijn omgeving is niet alcohol-vrij. Mij moet je niet dwingen alcohol te drinken en omgekeerd zal ik ook geen probleem maken als iemand naast mij een pint komt zuipen. De voorwaarde is: geen ademhalen in mijn gezicht want ik kan me onwel beginnen voelen (vooral bij het ruiken van witte wijn), dat even terzijde.

Wat is dus uw punt?

Alice, de mannen van de middenweg boeien mij eerlijk gezegd niet. Maar laat ik eerlijk zijn met jou: ik heb zo een vermoeden dat u onzin ratelt. De mannen van de middenweg houden der een totaal andere denkwijze op na. Ik denk dat u ze verwart met Aboe Imraan en Aboe Fariz.

Glazen bol Suqar? Altijd handig he?
Niemand mag een ander dwingen om alcohol te drinken ongeacht of iemand moslim is of niet, en is het drinken van een pint voor jou dan gelijk aan zuipen?
Mijn punt leek me toch duidelijk, hoe strikter je bent in allerlei geloofsregels, hoe minder je jezelf de kans geeft te integreren, wat is daar niet duidelijk aan?
Ik merk op dat je opnieuw niet vrij kunt zijn van enige verbale agressie, ik ratel geen onzin, maar weet juist erg goed waarover ik het heb wat de Middenweg betreft! Waarom heb je het nodig dat in twijfel te trekken? Het is een kwestie van respect om dit niet te doen wanneer je enkel jou persoonlijk "aanvoelen " als argument hebt!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Glazen bol Suqar? Altijd handig he?
Niemand mag een ander dwingen om alcohol te drinken ongeacht of iemand moslim is of niet, en is het drinken van een pint voor jou dan gelijk aan zuipen?
Mijn punt leek me toch duidelijk, hoe strikter je bent in allerlei geloofsregels, hoe minder je jezelf de kans geeft te integreren, wat is daar niet duidelijk aan?
Ik merk op dat je opnieuw niet vrij kunt zijn van enige verbale agressie, ik ratel geen onzin, maar weet juist erg goed waarover ik het heb wat de Middenweg betreft! Waarom heb je het nodig dat in twijfel te trekken? Het is een kwestie van respect om dit niet te doen wanneer je enkel jou persoonlijk "aanvoelen " als argument hebt!

Heb geen zin uw reactie volledig te lezen, 1 zin volstond wel.

Voor mij heeft een pintje drinken niets met integratie te zien.

Als een pintje drinken voor u 'integratie' is, dan zeg ik: integratie, mijn voeten!

Prettige dag verder!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

en als je geen alcohol wilt drinken en niet in de buurt van alcohol wilt komen ben je dan niet goed geintegereerd ofzo? Je verantwoordt u altijd voor dingen die je naar eigen zeggen niet doet maar als je ze zou doen zou je u nog niet moeten verantwoorden. Je hebt de vrijheid om nooit een cafe binnen te stappen als je dat niet wilt toch?

Inderdaad die vrijheid heb ik dus verder maak ik mn woorden hier niet vuil aan. Ik bepaal nog steeds zelf wel wat ik doe.