Amper 60.000 betogers, einde van links in europa

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Tenzij die Raden Sovjets zijn natuurlijk ...

U krijgt een strafpunt voor elitair woordspel.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

U krijgt een strafpunt voor elitair woordspel.

Sorry.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik haalde de enquete ook alleen maar aan om te illustreren dat 'links' en 'progressief' niet hetzelfde is en dat je tegelijkertijd links en conservatief kan zijn. Niet omdat ik ze betrouwbaar of interessant vind.

Volgens de enquête ben ik links wat de economie betreft (ik kreeg zelfs het verwijt 'socialist' naar mijn hoofd geslingerd). Naar wat ik hier verneem is men in de eerste plaats links als het over het socio-economische gaat. Zou u mij links noemen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Volgens de enquête ben ik links wat de economie betreft (ik kreeg zelfs het verwijt 'socialist' naar mijn hoofd geslingerd). Naar wat ik hier verneem is men in de eerste plaats links als het over het socio-economische gaat. Zou u mij links noemen?

Oppervlakkig, ja. Maar wat essentieel is aan een linkse analyse is het internationalistisch perspectief. Wie socialistische principes voorbehoudt of louter toepast op zijn eigen natie/volk/staat is niet links omdat hij een essentieel deel van de linkse analyse verwerpt. Hij gaat automatisch naar een corporatistisch systeem waarbij klassentegenstellingen ondergeschikt zijn aan nationale belangen of het volk of de staat. Een nationaal-socialist (en dat is niet bedoeld als goedkope sneer of belediging) of nationaal-solidarist situeert zich juist omwille van dat onderscheid aan de rechterzijde.

In die zin was ook Stalin met zijn 'socialisme in één land' weinig links. (Op andere vlakken trouwens ook).

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Oppervlakkig, ja. Maar wat essentieel is aan een linkse analyse is het internationalistisch perspectief. Wie socialistische principes voorbehoudt of louter toepast op zijn eigen natie/volk/staat is niet links omdat hij een essentieel deel van de linkse analyse verwerpt. Hij gaat automatisch naar een corporatistisch systeem waarbij klassentegenstellingen ondergeschikt zijn aan nationale belangen of het volk of de staat. Een nationaal-socialist (en dat is niet bedoeld als goedkope sneer of belediging) of nationaal-solidarist situeert zich juist omwille van dat onderscheid aan de rechterzijde.

In die zin was ook Stalin met zijn 'socialisme in één land' weinig links. (Op andere vlakken trouwens ook).

Ik deel uw analyse dat internationalisme een essentieel kenmerk vormt van het linkse gedachtegoed (zoals u goed geraden hebt ben ik allesbehalve een internationalist en beschouw ik mezelf als 'rechts'). Ik ben echter wel benieuwd wat tomm daarover te zeggen heeft, meer bepaald m.b.t. uw laatste zin

[Pelgrim]

Er is een belangrijk verschil tussen internationalisme en 'anders'globalisme. Echt internationalisme vinden we terug bij de huidige linkse bewegingen in Zuid Amerika, of bij volksbewegingen in Baskenland, Catalonië, Ierland, Bretagne enz. Wat hier doorgaans voor internationalisme doorgaat is het dat eigenlijk niet, men kan geen internationalist zijn als men de natie botweg ontkent.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Op de betoging in brussel, amper een 60.000 tal betogers. Na de vele oproepen en stakingsacties (zoals bij de lijn) is dit toch maar een ongelooflijk laag aantal als je kijkt hoeveel europese organisaties eraan deelnamen. Moet wel een teken zijn dat de corruptie schandalen en vriendjespolitiek hun tol beginnen te eisen.

Wat heeft die staking opgeleverd tenzij verkeersellende?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er is een belangrijk verschil tussen internationalisme en 'anders'globalisme. Echt internationalisme vinden we terug bij de huidige linkse bewegingen in Zuid Amerika, of bij volksbewegingen in Baskenland, Catalonië, Ierland, Bretagne enz. Wat hier doorgaans voor internationalisme doorgaat is het dat eigenlijk niet, men kan geen internationalist zijn als men de natie botweg ontkent.

Wat versta jij onder echt internationalisme?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

U krijgt een strafpunt voor elitair woordspel.

2

[tomm]

Ik deel uw analyse dat internationalisme een essentieel kenmerk vormt van het linkse gedachtegoed (zoals u goed geraden hebt ben ik allesbehalve een internationalist en beschouw ik mezelf als 'rechts'). Ik ben echter wel benieuwd wat tomm daarover te zeggen heeft, meer bepaald m.b.t. uw laatste zin

Ik ben wel internationalist, en tegen nationalisme, nationalisme dient om arbeiders tegen elkaar op te zetten. Dus ook op dat vlak ben ik links, in tegenstelling tot U. Er is echter een verschil tussen patriottisme en nationalisme, nationalisme, zoals zionisme en nationaal socialisme, draait rond bloed, bodem en ras. Patriottisme is het trots zijn op de natie waarin men leeft, ongeacht tot welk volk of ras men hoort. Zo bvb. kun je Amerikanen eerder patriottisch noemen dan nationalistisch, Obama bvb. is een halve Kenyaan en werd toch verkozen. Ook in de Sovjet Unie werd patriottisme aangemoedigd. Het draait dus niet rond enggeestig volksnationalisme, zoals in Baskenland of op de Balkan. Ook Marx pleitte voor grote multietnische staten, als eerste stap naar een volledig internationalisme.
Wat betreft Stalin, Stalin was de architect van de eerste echt (con)federale en multietnische staat ter wereld. Hij was Georgiër maar bestreed Georgische (en andere) nationalisten. In die zin was hij dus een internationalist. Nadien, vooral tijdens WOII, werd meer nadruk gelegd op de leidende rol van de Russische taal en geschiedenis, maar de hoofdtoon bleef toch het multietnische. Stalin (maar ook lenin) pleitte voor socialisme in één land, omdat hij inzag dat de wereldrevolutie niet direct zou uitbreken. Beter aantonen dat het socialisme in de Sovjet Unie kon werken, dan zich in wilde avonturen storten. Toch was hij de enige die de Spaanse republikeinen steunde tegen Franco bvb., of Mao Tse Tsung en talloze andere revolutionaire beweging over heel de wereld, via de derde internationale.
Stalin was wel tegen wat hij noemde de "kosmopolieten" (sommigen zagen daarin een verdoken aanval op Joden die verdacht werden van sympathie voor de VS of Israel). Mensen die in heel de wereld zich thuis voelen, maar geen solide banden hebben met de arbeidersklasse of cultuur in een bepaald land.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er is een belangrijk verschil tussen internationalisme en 'anders'globalisme. Echt internationalisme vinden we terug bij de huidige linkse bewegingen in Zuid Amerika, of bij volksbewegingen in Baskenland, Catalonië, Ierland, Bretagne enz. Wat hier doorgaans voor internationalisme doorgaat is het dat eigenlijk niet, men kan geen internationalist zijn als men de natie botweg ontkent.

Maar men kan ook geen internationalist zijn als men streeft naar etnisch of linguïstisch homogene staten. Dat gaat in tegen zowel de leer van Marx als van Lenin. Volksnationalisme dat streeft naar gelijkberechtiging van een volk in een natie is ok, maar offensief nationalisme dat naar etnisch, linguïstisch en raciaal afgebakende staten streeft, is allesbehalve internationalistisch of links. Ik heb al het voorbeeld gegeven van het zionisme of het nationaal socialisme.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Er was ooit een filmpje in de verkiezingstijd in Duitsland van een groene die bij arbeiders ging werken. Peter Hettlich: Ein Grüner auf dem Bau.
http://il.youtube.com/watch?v=j9wIoCYOYtQ
Hier zie je hem in de schaftkeet zijn picknick mandje leeg eten (de arbeiders hebben een trommeltje brood)

Er ontspon zich het volgende gesprek:

Hettlich: “Der Klassenunterschied hier ne – er muss ne Bemme (sächsisch für Butterbrot) essen und ich hab hier ne Bulette. Harte Zeiten, ne?”
[...]

Hettlich: “Also ich krieg 7638.”
Bauarbeiter: “Also 8000.”
Hettlich: “Ne, ne, es sind 7600. Also reich bin ich nicht – auch mit dem Gehalt nicht. Mit dem Gehalt biste in Deutschland nicht reich.”
Bauarbeiter (verdutzt): “Nicht reich?”
Hettlich: “Ne, also da muss ich ja dann ganz ehrlich sagen…”
Bauarbeiter (unterbricht ihn): “Also dann sind wir ja dann arm.”
Hettlich (überlegt): “Ja, also wenn man das jetzt so vergleichen würde…”


Het tariefloon van de arbeiders is 200 euro.

Dat bedoel ik nou...
Ik ben geen maoïst, maar wat ik wel goed vond aan het maoïsme, is dat intellectuelen, directeurs en studenten enkele weken per jaar minstens in de velden of fabrieken moesten werken, om terug "in touch" te komen met de realiteit. Dat zou bij heel wat bedrijven bij ons ook eens mogen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicko

Dit zal nog wel veranderen.

Op de manier dat ze nu verder gaan en de manier waarop ze nu besturen, komt er zo wie zo, een staking aan die ze nog nooit gezien hebben.

De bevolking blijft niet dom en blijft zulke praktijken niet pikken hoor.

Bekijk gerust eens even de tread die ik gepost heb over de staatsschuld.

Grtz

Sorry maar ik moet effe hard lachen met jouw post. Dat is waar enkelen van dromen maar mijn beste.. men pikt het al 30 jaar en langer!
Al meer dan 3 decennia worden de wereld en binnenlandse problemen aan de toog opgelost en zijn we massaal zogezegd misnoegd. Maar als puntje bj paaltje komt draaien ze ons of draaien we onszelf telkens bij de neus.
We lopen telkens maar achter de feiten aan, klagen en zagen maar onderhouden ondertussen, zowel be- als onbewust, het systeem waar we zo op sakkeren. De grootste dooddoener daarbij is; het is altijd al zo geweest en je kan het niet veranderen. Dé indoctrinatie bij uitstek die van ouders op kinderen zelfs overgedragen wordt.
Zolang we de tang van het economische juk en de aanverwante politiek ons leven laten bepalen zal er inderdaad niets veranderen. En zijnde nu net dat wat kapitalisme de beste dictatuur maakt; de vrijwillige overgave aan een controle en machtsysteem onder de valselijke noemer democratie.

Tenslotte het leven dat we lijden is onze eigen maak elke persoon op zich maar in het geheel. En dat is iets dat we constant blijken te vergeten of niet inzien of zelfs gemakkelijkheids halve over het hoofd zien. Compleet ontredderd en losgekoppeld van enige realiteit en vaak ook gevoelens. Onszelf en anderen meeslepende in het abys.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar men kan ook geen internationalist zijn als men streeft naar etnisch of linguïstisch homogene staten. Dat gaat in tegen zowel de leer van Marx als van Lenin. Volksnationalisme dat streeft naar gelijkberechtiging van een volk in een natie is ok, maar offensief nationalisme dat naar etnisch, linguïstisch en raciaal afgebakende staten streeft, is allesbehalve internationalistisch of links. Ik heb al het voorbeeld gegeven van het zionisme of het nationaal socialisme.

Het gros der nationalistische volksbewegingen streeft niet naar 'homogene staten' maar wel naar een staat waar de eigen cultuur en taal niet langer de minderheid is. Het nationalisme dat ik vind bij Basken, Catalanen, Occitanen, Bretoenen, Welshen, Schotten, ... is doorgaans veel toleranter en opener dan het zogenaamde internationalisme van globalistisch links. Dat laatste is immers geen internationalisme maar antinationalisme. En dat is wel degelijk een verschil.

Ik heb geen weet van een per sé negatieve houding van Marx tegen eventuele homogene staten. Dat zou trouwens heel onmarxistisch zijn, om dat zo maar a priori te stellen. Bovendien is niet alles wat Marx zegt een heilig dogma.

[tomm]

]Het gros der nationalistische volksbewegingen streeft niet naar 'homogene staten' maar wel naar een staat waar de eigen cultuur en taal niet langer de minderheid is.

Dat wil natuurlijk wel zeggen dat andere volkeren dan een minderheid worden in hun land, volgens uw logica zouden die dan ook het recht hebben zich af te scheiden. Dat zagen we onder andere in Bosnië. Ik zie trouwens niet in waarom een volk dat niet onderdrukt is, wiens taalrechten gerespecteerd worden, en in een multietnische staat leeft een meerderheid zou moeten zijn in een eigen staat. Dat is nationalisme, en die logica heeft al miljoenen doden veroorzaakt over heel de wereld. Wat is er mis met grote multietnische staten? 3 jaar geleden was ik op vakantie in Kroatië en Bosnië, overal zie je foto's van Tito en in Belgrado bestaat er naar het schijnt een "joegoslaviëland" pretpark... dan vraag ik mij af waarom al die 100000'en doden nodig waren... had Tito langer geleefd en de nationalisten die daar verantwoordelijk voor waren in een diepe kerker gestopt, dan was dat nooit gebeurd.
Hetzelfde in de Sovjet Unie, in bijna alle republieken behalve de Baltische is er veel heimwee naar de vroegere unie.

Het nationalisme dat ik vind bij Basken, Catalanen, Occitanen, Bretoenen, Welshen, Schotten, ... is doorgaans veel toleranter en opener dan het zogenaamde internationalisme van globalistisch links. Dat laatste is immers geen internationalisme maar antinationalisme. En dat is wel degelijk een verschil

Internationalisme is per definitie antinationalistisch. En het nationalisme van de Basken vind ik nu toch niet zo tolerant en open... ze hebben al een veel grotere autonomie dan bvb. Vlaanderen, maar nog zijn ze niet tevreden en ze blijven mensen vermoorden die het niet met hen eens zijn, of die de misdaad begaan om Spaans te spreken. (In Vlaanderen worden de mensen die geen Nederlands spreken niet vermoord maar gepest)

Ik heb geen weet van een per sé negatieve houding van Marx tegen eventuele homogene staten. Dat zou trouwens heel onmarxistisch zijn, om dat zo maar a priori te stellen. Bovendien is niet alles wat Marx zegt een heilig dogma.

het was een van zijn stellingen. Hij steunde de Ierse nationalisten wel, maar enkel omdat het Ierse volk onderdrukt werd. Nadien zou Ierland toch weer een unie, maar dan als gelijken, moeten aangaan met Engeland. Idem dito het oostenrijks Hongaarse rijk, hij wilde de onderdrukkende staat en elite omver gooien, en de natie transformeren tot een multietnische federale staat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat wil natuurlijk wel zeggen dat andere volkeren dan een minderheid worden in hun land, volgens uw logica zouden die dan ook het recht hebben zich af te scheiden. Dat zagen we onder andere in Bosnië. Ik zie trouwens niet in waarom een volk dat niet onderdrukt is, wiens taalrechten gerespecteerd worden, en in een multietnische staat leeft een meerderheid zou moeten zijn in een eigen staat. Dat is nationalisme, en die logica heeft al miljoenen doden veroorzaakt over heel de wereld.

Vanuit een louter bolsjewieke economistische visie bestaat zoiets als een nationale culturele ruimte niet, maar als Gramsciaan geloof ik daar wél in en geloof ik in het belang van de strijd om nationale hegemonie, hét strijdterrein van klassenstrijd. Een nationaal en een klassebewustzijn gaan perfect samen. Van daaruit moet internationalisme vertrekken.

Trouwens het streven naar een eigen staat van een volk heeft geen miljoenen doden veroorzaakt. Het tegengaan van dat streven, het schenden van de zelfbeschikking, d�*t heeft miljoenen doden gekost. De terreur van bvb het naziregime kan niet worden gelijkgesteld aan de nationale bevrijdingsbewegingen maar aan de andere vormen van globalistisch denken, zoals bijvoorbeeld dat van het hedendaags linkse 'internationalisme' of de pseudoprogressieve global villagezever. Wie één model en één staatsstructuur aan heel de wereld wil opdringen zet zich op één lijn met diegenen die één cultuur-, ras- of godsdienstmodel willen opleggen.

Wat is er mis met grote multietnische staten? 3 jaar geleden was ik op vakantie in Kroatië en Bosnië, overal zie je foto's van Tito en in Belgrado bestaat er naar het schijnt een "joegoslaviëland" pretpark... dan vraag ik mij af waarom al die 100000'en doden nodig waren... had Tito langer geleefd en de nationalisten die daar verantwoordelijk voor waren in een diepe kerker gestopt, dan was dat nooit gebeurd.

De ironie is natuurlijk dat Joegoslavië ook een land was. Intern inderdaad multietnisch, maar naar buiten toe gedroeg het zich als een apart, enkel land. Er was als het ware zoiets als een Joegoslavische nationale identiteit.

Hetzelfde in de Sovjet Unie, in bijna alle republieken behalve de Baltische is er veel heimwee naar de vroegere unie.

Best mogelijk maar ook de USSR had een sterke identitaire component. Ook daar werd een eigen identiteit gecultiveerd. En of dat nu patriotisme heet of nationalisme maakt niet uit, het komt op hetzelfde neer.

Internationalisme is per definitie antinationalistisch.

Helemaal niet.

En het nationalisme van de Basken vind ik nu toch niet zo tolerant en open... ze hebben al een veel grotere autonomie dan bvb. Vlaanderen, maar nog zijn ze niet tevreden en ze blijven mensen vermoorden die het niet met hen eens zijn, of die de misdaad begaan om Spaans te spreken. (In Vlaanderen worden de mensen die geen Nederlands spreken niet vermoord maar gepest)

Da's nu eens zever. Ik moet de eerste Bask nog tegen komen die iemand wil vermoorden omdat die Spaans spreekt.

het was een van zijn stellingen. Hij steunde de Ierse nationalisten wel, maar enkel omdat het Ierse volk onderdrukt werd. Nadien zou Ierland toch weer een unie, maar dan als gelijken, moeten aangaan met Engeland. Idem dito het oostenrijks Hongaarse rijk, hij wilde de onderdrukkende staat en elite omver gooien, en de natie transformeren tot een multietnische federale staat.

Ik zie toch nergens een apriori afwijzen van een eventuele homogene staat. Dat zou trouwens onmarxistisch zijn, want de praktijk is wat telt en het valt niet uit te sluiten dat er zich ooit ergens bepaalde condities voordoen waarin iets wel mogelijk is.
Ik beschouw Marx trouwens niet als een profeet, hij was wel op meer punten fout.

[tomm]

Pelgrim

"Vanuit een louter bolsjewieke economistische visie bestaat zoiets als een nationale culturele ruimte niet, maar als Gramsciaan geloof ik daar wél in en geloof ik in het belang van de strijd om nationale hegemonie, hét strijdterrein van klassenstrijd. Een nationaal en een klassebewustzijn gaan perfect samen. Van daaruit moet internationalisme vertrekken. "

Ja maar waarom moet nationaal besef gebaseerd zijn op een volk dat dezelfde taal spreekt, en/of dezelfde cultuur heeft? Zoals U zelf al aangaf voelden veel Joegoslaven zich Joegoslaaf, net als veel Vlamingen zich Belg voelen, en veel Basken zich Spanjaard voelen.

"Trouwens het streven naar een eigen staat van een volk heeft geen miljoenen doden veroorzaakt. Het tegengaan van dat streven, het schenden van de zelfbeschikking, d�*t heeft miljoenen doden gekost. "

Klopt niet. Laten we JoegoslaviË als voorbeeld nemen. BosniËrs en Kroaten scheiden zich af, maar dat zorgt voor problemen met de Servische minderheid die dat niet wilde, en zich op haar beurt wilde afscheiden. Het is niet de Joegoslavische federale staat die verantwoordelijk is voor de doden, wel de verschillende nationalisten. Er zijn nog talloze andere voorbeelden. Bvb. het zionisme, je kunt zeggen dat de Arabieren die niet vrijwillig plaats willen maken voor de nieuwe kolonisators, maar een andere interpretatie is dat dit bloed en bodem nationalisme voor veel leed en doden heeft gezorgd. Ook het vlaams nationalisme is exclusief en een bloed, taal en bodem nationalisme. Voor de franstalige minderheid is er volgens hen geen plaats in Vlaanderen. Of laten we de Sovjet Unie als voorbeeld nemen, Georgische nationalisten nemen de macht over in Georgië, Georgische nationalisten trekken vervolgens de autonomie van Zuid Ossetië en abchaziË in, de nationalisten in die regio's vechten terug, met steun van Russische nationalisten, en verdrijven de Georgiërs. Hier kun je niet echt zeggen dat het onderdrukte volkeren betreft die tegen een onderdrukkende centrale overheid vechten. Het gaat hier om nationalisten die tegen elkaar vechten voor territorium, en zo gaat het altijd, zelfs bij ons. (niet met wapens maar met woorden en pesterijen, bvb. de rand van Brussel)



"De terreur van bvb het naziregime kan niet worden gelijkgesteld aan de nationale bevrijdingsbewegingen maar aan de andere vormen van globalistisch denken, zoals bijvoorbeeld dat van het hedendaags linkse 'internationalisme' of de pseudoprogressieve global villagezever. Wie één model en één staatsstructuur aan heel de wereld wil opdringen zet zich op één lijn met diegenen die één cultuur-, ras- of godsdienstmodel willen opleggen."

De nazi ideologie was exclusief bedoeld voor het Duitse volk, het Herrenvolk. Andere volkeren binnen dat Duitse rijk werden als minderwaardig gezien, en ze wilden Duitsland ook zo groot mogelijk en liefst alle historisch Duitse of duitstalige gebieden terug aansluiten. Net als vlaams nationalisten of Baskisch nationalisten vandaag de dag.

"De ironie is natuurlijk dat Joegoslavië ook een land was. Intern inderdaad multietnisch, maar naar buiten toe gedroeg het zich als een apart, enkel land. Er was als het ware zoiets als een Joegoslavische nationale identiteit. "

Dat klopt, maar dat geldt voor veel multietnische staten. Zelfs België, een groot deel van de Vlamingen voelt zich nog altijd op de eerste plaats Belg.



"Best mogelijk maar ook de USSR had een sterke identitaire component. Ook daar werd een eigen identiteit gecultiveerd. En of dat nu patriotisme heet of nationalisme maakt niet uit, het komt op hetzelfde neer. "

Niet vergeten dat de Sovjet Unie uit totaal verschillende volkeren bestond, er waren katholieken, protestanten, orthodoxen, shiitische en soennitische moslims, Joden en zelfs boeddisten, er werden meer dan 180 verschillende talen gesproken, de meeste van die talen hadden een officieel statuut, een alfabet (sommige kregen pas voor het eerst een geschreven versie in de jaren 20) en er waren scholen die in die taal lesgaven. En Esten hebben cultureel gezien evenveel te zien met Tajieken als Belgen met Turken. En toch zoals je aangeeft, bestond er een nationaal gevoel. Dit was geen nationalisme, want de Sovjet Unie bestond uit talloze volkeren. Het was patriottisme, ze waren trots op hun multietnische en multiculturele land, net als je bvb. ook in de VS hebt, ongeacht hun etnische of linguïstische achtergrond. In de vele deelstaten werden verschillende talen door elkaar gesproken en onderwezen, meestal zonder noemenswaardige problemen, verschillende culturen leefden (en leven) door en met elkaar, terwijl iedereen z'n eigenheid respecteert. Nog steeds zie je bvb. in Kyrgyzstan of Kasakhstan overal affiches, reclame en borden in het Russisch, nochtans is het Kasakhs de officiële taal, niemand heeft daar problemen mee.
En dan zeggen dat Vlamingen en franstaligen, of Basken en Spanjaarden, niet met elkaar zouden kunnen samenleven "omdat de cultuurverschillen te groot zijn" of "vanwege de taalverschillen" is dikke onzin.




"Da's nu eens zever. Ik moet de eerste Bask nog tegen komen [i]die iemand wil vermoorden omdat die Spaans spreekt "

nochtans heeft de ETA talloze mensen vermoord, dikwijls enkel omdat ze tegen Baskische onafhankelijkheid gekant waren.



"Ik zie toch nergens een apriori afwijzen van een eventuele homogene staat. Dat zou trouwens onmarxistisch zijn, want de praktijk is wat telt en het valt niet uit te sluiten dat er zich ooit ergens bepaalde condities voordoen waarin iets wel mogelijk is."


Een homogene staat veronderstelt dat bepaalde minderheden onderdrukt worden. Het leidt tot arbeiders die elkaar bestrijden in plaats van zich tegen de echte vijand te richten. Het is helemaal niet "onmarxistisch" om zo'n houding te bestrijden.



"Ik beschouw Marx trouwens niet als een profeet, hij was wel op meer punten fout. "

nochthans de grondlegger van het marxisme/communisme en een van de belangrijkste figuren binnen het socialisme. Op dit punt alvast was hij volgens mij absoluut niet fout, zoals de geschiedenis sindsdien bewezen heeft. Het 19de eeuwse idee van "volk, bloed, bodem en taal" heeft voor onnoemlijk veel miserie gezorgd in Europa (en daarbuiten)

[flatliner]

Als ik kijk in mijn leef omgeving,

Vele vrienden zijn principeel niet tegen een open grenzen beleid, zijn gastvrij, en hebben geen schrik van een vreemdeling. Ik heb dezelfde waarden.

Wat velen echter tegen de borst stoot, mij ook, is het pamper beleid dat hier in belgie wordt toegepast. Niemand heeft er iets op tegen dat een vreemdeling komt werken hier in belgie, zijn eigen zaakt opstart of noem maar op. Maar als je kijkt hoe illegalen ineens "mensen zonder papieren" worden en daarna gewoon erkenning krijgen en leven van het OCMW, zij geven dan een slechte naam aan de buitelander.

[flatliner]

@ Tom

Is het juist niet het pamperbeleid t.o.v vreemdelingen dewelke de arbeiders tegen elkander opzet?


Illegalen worden plotseling mensen zonder papieren, en na "eenmalige" effe alles in orde brengen, leeft een groot aantal van hun verder, zeker als ze met kinderen zijn, van het OCMW. Omdat ze geen inkomen hebben, krijgen ze bijna alles gratis. Is het een luxe leven, nee, maar soms stukken beter dan de situatie waar ze vandaan komen.

Ik ken zo iemand, gratis apartement (geen kosten), gratis abbonnement voor de lijn, en ik denk een 720 euro per maand. Hij geeft zelf toe, aan zijn kennissen, dat hij een economische vluchteling is. Met die 720 euro, hij kan niet op vakantie naar spanje, maar heeft hier een onbezorgd leven en hoeft er niets voor te doen.

Personen met lage inkomens moeten soms harder werker voor minder voordelen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

@ Tom

Is het juist niet het pamperbeleid t.o.v vreemdelingen dewelke de arbeiders tegen elkander opzet?


Illegalen worden plotseling mensen zonder papieren, en na "eenmalige" effe alles in orde brengen, leeft een groot aantal van hun verder, zeker als ze met kinderen zijn, van het OCMW. Omdat ze geen inkomen hebben, krijgen ze bijna alles gratis. Is het een luxe leven, nee, maar soms stukken beter dan de situatie waar ze vandaan komen.

Ik ken zo iemand, gratis apartement (geen kosten), gratis abbonnement voor de lijn, en ik denk een 720 euro per maand. Hij geeft zelf toe, aan zijn kennissen, dat hij een economische vluchteling is. Met die 720 euro, hij kan niet op vakantie naar spanje, maar heeft hier een onbezorgd leven en hoeft er niets voor te doen.

Personen met lage inkomens moeten soms harder werker voor minder voordelen.

ja,dat klopt dat kan eigenlijk niet. Ofwel moet men die mensen reguraliseren, en hen een job aanbieden, ofwel moeten ze teruggestuurd worden. Ik heb niets tegen gastarbeiders, die hard werken in bvb. de fruitplukindustrie, maar ze kunnen niet zomaar geld ontvangen zonder iets in ruil.