VS verkiezingen 2 November

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Nergens. Maar je hemelt de oorlog tegen terrorisme zo hard op, dat ik me dat afvraag.

Dan trek je veel te snel conclusies. Uiteraard verloopt de strijd tegen terrorisme niet zonder ongelukken of dodelijke slachtoffers.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je weet het dus niet. Dat betekent dat je het gelooft omdat het in de gazetten staat of op tv wordt gezegd. Daar waar men er een gewoonte van gemaakt heeft persberichten van de overheid (en allerlei andere instellingen) voor te lezen alsof het nieuws betreft.

Mij lijkt dat een onverstandige houding en een heel smalle basis om je wereldbeeld op te baseren.

Die dubieuze websites en allerhande webfora's waar jij mee afkomt zijn minstens zo dubieus.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die dubieuze websites en allerhande webfora's waar jij mee afkomt zijn minstens zo dubieus.

Ik doe niet zo'n boude beweringen die ik niet kan staven en die niet controleerbaar zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nou, een land dat Jimmy Carter en Bill Clinton heeft overleefd kan wel tegen een stootje hoor.

Jimmy Carter heeft de Sovjet-Unie doen vallen. Gelukkig is daarna de bende gekken rond Reagan aan de macht gekomen, die vervolgens ook de VS heeft doen vallen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En dan te bedenken dat Saddam het hele zaakje had kunnen olatwalsen als hij maar iets meer militaire kennis had gehad en niet was blijven teuten in Kuweit.
Powell beschrijft dat letterlijk zo. Hij had de stormende Norman volledig in de pan kunnen hakken als z'n intelligence beter had gewerkt.

Waar beschrijft Powell dat zo?

[D'ARTOIS]

@ Kallikles
In "The Commanders" by Bob Woodward, 1991 Simon & Schuster.

Ik refereer aan operatieplan 90-1002 dat gemakkelijk tot een catastrofe voor de VS had kunnen leiden. Lees vanaf bldz 182 "The Commanders" ........

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jimmy Carter heeft de Sovjet-Unie doen vallen. Gelukkig is daarna de bende gekken rond Reagan aan de macht gekomen, die vervolgens ook de VS heeft doen vallen.

En wat dan van Carter heeft de USSR doen vallen?

Ik denk overigens niet dat Reagan de USSR heeft doen vallen; dat hebben ze zelf gedaan. Spijtig dat Reagan daar de verantwoordelijkheid voor krijgt, want daardoor wordt zijn schandalig militair en uitgavenbeleid vaak over het hoofd gezien.

[Pelgrim]

De val van de Sovjet-Unie is inderdaad helemaal niet de verdienste van de VS. Eigenlijk hebben de VS sinds de oorlog in Korea geen enkel echt succes meer geboekt op militair vlak, alles draaide uit op een ramp. De enige twee oorlogen waar ze in slaagden om het regime effectief ten val te brengen resulteerden in chaos en nog brutalere macht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jimmy Carter heeft de Sovjet-Unie doen vallen. Gelukkig is daarna de bende gekken rond Reagan aan de macht gekomen, die vervolgens ook de VS heeft doen vallen.

Nou moe. Kon Jimmy Carter misschien beter tegen de wodka dan Breshnev of zo? Wat heeft Carter gedaan:
- zijn bondgenoten in Nicaragua en Iran in de steek gelaten, Reagan zou later proberen de aangerichte schade terug te draaien door de contras in Nicaragua en Sadam Hoessein(!) in Irak in de oorlog tegen Iran te steunen.
- terroristen opgeleid in Pakistan, die vandaag voluit de Taliban ondersteunen
- de olympische spelen in Moskou geboycot, redelijk futiel want de USSR boycotte op zijn beurt Los Angeles.

Wat heeft de Sovjet-Unie doen vallen:
1) het verdrag van Helsinki, dat als een soort paard van Troje de idee van mensenrechten binnensmokkelde in het Oostblok. Getekend onder Gerald Ford.
2) de bluf over het ruimteschild dat de balans van "mutual assured destruction" op de helling zou zetten die was geïnstitutionalizeerd in het SALT verdrag. Was grotendeels bluf en verborgen subsidie aan andere technologische ontwikkelingen, maar USSR had finaal niet het geld om het te pareren en tegelijk ook nog de oorlog in Afghanistan en de subsidiering van allerhande communistische dictaturen in de rest van de wereld vol te houden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De val van de Sovjet-Unie is inderdaad helemaal niet de verdienste van de VS. Eigenlijk hebben de VS sinds de oorlog in Korea geen enkel echt succes meer geboekt op militair vlak, alles draaide uit op een ramp. De enige twee oorlogen waar ze in slaagden om het regime effectief ten val te brengen resulteerden in chaos en nog brutalere macht.

Zo succesvol vond ik het Amerikaanse optreden in de Koreaanse Burgeroorlog nu ook weer niet...

[Pelgrim]

Ze hebben toch een zuidelijk stukje kunnen euh 'bevrijden'?

[lombas]

Ik vond het in elk geval interessant om in Noord-Korea de Noord-Koreaanse (en Chinees-Russische) verklaring van de feiten te krijgen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nou moe. Kon Jimmy Carter misschien beter tegen de wodka dan Breshnev of zo? Wat heeft Carter gedaan:
- zijn bondgenoten in Nicaragua en Iran in de steek gelaten, Reagan zou later proberen de aangerichte schade terug te draaien door de contras in Nicaragua en Sadam Hoessein(!) in Irak in de oorlog tegen Iran te steunen.
- terroristen opgeleid in Pakistan, die vandaag voluit de Taliban ondersteunen
- de olympische spelen in Moskou geboycot, redelijk futiel want de USSR boycotte op zijn beurt Los Angeles.

Wat heeft de Sovjet-Unie doen vallen:
1) het verdrag van Helsinki, dat als een soort paard van Troje de idee van mensenrechten binnensmokkelde in het Oostblok. Getekend onder Gerald Ford.
2) de bluf over het ruimteschild dat de balans van "mutual assured destruction" op de helling zou zetten die was geïnstitutionalizeerd in het SALT verdrag. Was grotendeels bluf en verborgen subsidie aan andere technologische ontwikkelingen, maar USSR had finaal niet het geld om het te pareren en tegelijk ook nog de oorlog in Afghanistan en de subsidiering van allerhande communistische dictaturen in de rest van de wereld vol te houden.

Carter is inderdaad verantwoordelijk voor de creatie van al-Qaida o.l.v. Usama bin Laden, en Reagan heeft deze politiek met enthousiasme verdergezet. En al-Qaida bracht de SU ten val. Tegelijkertijd maakte Reagan, zoals Adrian terecht aangeeft, echter zulke blunders op geostrategisch en economisch vlak, dat hij de huidige neergang en het huidige faillissement van de VS reeds voorbereidde.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vond het in elk geval interessant om in Noord-Korea de Noord-Koreaanse (en Chinees-Russische) verklaring van de feiten te krijgen.

Care to share?

Een linkje naar een eerdere post van je, naar een site,...?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Kallikles
In "The Commanders" by Bob Woodward, 1991 Simon & Schuster.

Ik refereer aan operatieplan 90-1002 dat gemakkelijk tot een catastrofe voor de VS had kunnen leiden. Lees vanaf bldz 182 "The Commanders" ........

Ok, dank u. Een 100% mainstream-bron als Woodward dan nog...

[D'ARTOIS]

@ Kallikles

Beide opponenten in dit conflict van VS contra Irak (Golf 1) waren gehandicapt door een gebrek aan intelligence op elkaars grondgebied.
Het scenario waar Powell in eerste instantie bang voor was bleek het feit dat Saddam niet alleen een behoorlijke overmacht bezat maar dat hij al op het slagveld aanwezig was terwijl de VS nog net 2 bataljons ter plekke hadden en een bezetting van een volledig operationele VS troepenmacht nog minstens 2 maanden zou duren.
Het starre geluk ten deze was met de Yanken. Elke Duitse WWII generaal had de Yanken vermorzeld met de Saudi's erbij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Carter is inderdaad verantwoordelijk voor de creatie van al-Qaida o.l.v. Usama bin Laden, en Reagan heeft deze politiek met enthousiasme verdergezet. En al-Qaida bracht de SU ten val. Tegelijkertijd maakte Reagan, zoals Adrian terecht aangeeft, echter zulke blunders op geostrategisch en economisch vlak, dat hij de huidige neergang en het huidige faillissement van de VS reeds voorbereidde.

Euhm; beweerde je nu dat al-Qaida de oorzaak is da de USSR in zijn geheel (in 1991) is gevallen? Want dat lijkt mij nogal straf.

'k weet niet per se of Reagan 'blunders' maakte. Het punt is gewoon; de USSR is neergegaan omdat het een slecht systeem was, los van alle tactieken van de USA.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Care to share?

Een linkje naar een eerdere post van je, naar een site,...?

Ehm, heb ik niet.

Kort gezegd: dat ROK DPRK was binnengevallen na onnodige provocaties, dat ROK soldaten en masse deserteerden (wat overigens een voldongen feit is) naar DPRK en dat geen enkele Koreaan het als een "oorlog" zag maar als burgeroorlog (waar op gehamerd werd).

Ze wezen ook op de ongeveer half miljoen tot miljoen mensen die door ROK geëxecuteerd werden vlak na het begin. Massagraven met kinderen en vrouwen worden nog steeds gevonden.

Het belang van Chinese steun wordt dan weer sterk overschat binnen DPRK, en SU-steun was er nauwelijks. Maar beide landen steunen de DPRK-versie.

[Andy]

Aha, bedankt.

[lombas]

Met het onderscheid oorlog en burgeroorlog bedoel ik overigens dat zij benadrukten dat het geen oorlog tussen twee ideologieën was binnen en/of buiten het Koreaanse volk maar van het Koreaanse volk tegen een door buitenlandse machten gecontroleerd Koreaans regime.

Ze maken daar heel ingewikkelde bochten.

Dat doen ze overigens ook door er op te wijzen dat "de" communistische partij "niet" aan de macht is in de DPRK.