Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Reasonable doubt is iets dat uit hollywood films komt.

In dit geval heeft ze:
1. Een motief.
2. Gelogen over dat motief.
3. De mogelijkheid (als enige)
4. De persoonlijkheid

Het enige dat mist is
1. bewijs, en er is een verklaring waarom er geen bewijs kan gevonden worden
2. een bekentenis

in mijn ogen is alleen die ontbrekende bekentenis die in haar voordeel pleit. Je moet sterk zijn om dat te kunnen volhouden. Maar aan de andere kant heeft ze het psychologisch profiel om dat te kunnen.

Ik ga dit proces met veel interesse volgen. Ik gok dat ze schuldig is, en ik gok dat ze veroordeeld wordt en dan vrijgesproken in cassatie.

Wat ik vreemd vind is dat men niet meer spreekt over haar aanvankelijke bekentenis, vlak na de aanhouding. Ze hééft ooit bekend, maar heeft dit nadien terug ingetrokken.

Wrsch zal ze zich herpakt hebben en zich gerealiseerd hebben dat zij eigenlijk sterk staat zolang ze niets bekend, dus ze trok haar bekentenis terug in.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En dan nog wat. Ik geloof in ons rechtssysteem, en ik geloof dat de schuldige veroordeelt wordt en de onschuldige vrijgesproken.

Geen enkel systeem is perfect, ook dit niet. Als hier een onschuldige veroordeelt wordt (of een schuldige vrijgesproken) dan geloof ik NOG in het systeem.
Als je een wet wil die ELKE uitzondering kan opvangen, dan heb je geen wet meer over. Shit happens. (en ja, ik blijf die mening toegedaan op de dag dat ik zelf onschuldig veroordeeld wordt)

Ik hoop gewoon heel erg dat de dader van deze moordzaak berecht wordt want deze moord is een van de vuilste, smerigste, lafste moorden waarover ik ooit gelezen heb.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Doe niet zo dom naïef! Vele zoniet de meeste advocaten doet dat.

daar worden ze zelfs voor betaald. Maar van een "top"-strafpleiter als Vermassen verwachtte ik iets minder hypocrisie.

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wees gerust ze zal nooit 30 jaar zitten, zoiets komt niet meer voor, uitzonderingen daargelaten.
Het onderzoek duurde enkele jaren en men is tot de vaststelling gekomen dat de enige logische oplossing is dat EC de daderes is. Maar men heeft geen harde bewijzen. Dus mogelijk zal ze de vrijsprrak krijgen. Het hangt er vanaf hoe sterk de verdediging de eventueel zwakke jury kan beïnvloeden.

Hoe kan je iemand 100% schuldig verklaren zonder enig bewijs ???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Waarom moet je weer koketteren met je eigen penitentiair verleden?
Dat enkele pubers dat stoer vinden tot daaraan toe, maar de meeste mensen vinden dat niets om trots op te zijn.

En jij spreekt uiteraard voor de meeste mensen.

Stop nu toch eens met die aanmatiging.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daar worden ze zelfs voor betaald. Maar van een "top"-strafpleiter als Vermassen verwachtte ik iets minder hypocrisie.




Hoe kan je iemand 100% schuldig verklaren zonder enig bewijs ???

En als het op Assisen is, zoals nu het geval is, is dat zonder ook maar enige beroepsmogelijkheid.

[discuz]

Ik denk dat dit proces gewonnen wordt door de advocaat die de jury naar zijn hand kan zetten. De vraag aan de jury is: 'Zijt gij in gemoede overtuigd?'

De psychiatrische rapporten zijn vreemd. Zo'n evaluatie mag maximaal 6 uur duren. Ik vind het raar dat iemand die lesgeeft in een lagere school en dat volgens de directie heel goed doet na één gesprek het etiket psychopaat meekrijgt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De psychiatrische rapporten zijn vreemd. Zo'n evaluatie mag maximaal 6 uur duren. Ik vind het raar dat iemand die lesgeeft in een lagere school en dat volgens de directie heel goed doet na één gesprek het etiket psychopaat meekrijgt.

Misschien moet je even opzoeken wat een psychopaat is.
Het is meestal typisch voor psychopaten dat ze normaal functioneren in hun dagelijks leven.
Ze hebben immers geen schuldbesef over hun misdaden.
Daardoor kunnen ze perfect een dubbelleven leiden.
Zie ook Ronald Janssen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Misschien moet je even opzoeken wat een psychopaat is.
Het is meestal typisch voor psychopaten dat ze normaal functioneren in hun dagelijks leven.
Ze hebben immers geen schuldbesef over hun misdaden.
Daardoor kunnen ze perfect een dubbelleven leiden.
Zie ook Ronald Janssen.

Dat heb ik gedaan, vandaar mijn punt. Hoe kan je iemand die in staat is om normaal te functioneren in één gesprek psychopaat verklaren?

[From_Vlaanderen]

Normaal gezien gaat ze met een assisenproces wel levenslang den bak in. Ge moet rekenen, al die rechte Vlamingen die zien vrouwen van 26 jaar graag in den bak.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Misschien moet je even opzoeken wat een psychopaat is.
Het is meestal typisch voor psychopaten dat ze normaal functioneren in hun dagelijks leven.
Ze hebben immers geen schuldbesef over hun misdaden.
Daardoor kunnen ze perfect een dubbelleven leiden.
Zie ook Ronald Janssen.

u bent psychiater "na uw uren", zeker ??

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Vrijdag begint in Tongeren het proces tegen Els Clottemans, die verdacht wordt van het saboteren van de parachute van haar liefdesrivale.
Deze stortte te pletter tijdens een gezamenlijke sprong met de verdachte en hun gezamelijke liefde.
'Laat het gerecht haar werk doen' is hier geen optie meer.
Het gerecht heeft haar werk gedaan en alle aanwijzingen gaan unilateraal in richting van Clottemans.
Alleen zijn er geen harde, materiële bewijzen.
Haar lot ligt dus in handen van een jury. Mensen zoals u en ik.
Wat denkt het forum?
(anonieme poll)

Ik ben geen jurylid, dus ik krijg de redevoeringen niet te horen.

Misschien kraakt Clottemans tijdens het proces en zal ze overgaan tot bekentenissen. Dan is de kous af. Als er geen bewijzen zijn en Clottemans zegt zelf niets, mogen de aanwijzingen allemaal naar haar wijzen, als er geen bewijzen zijn is haar schuld onmogelijk vast te stellen.

Dan moet je je afvragen, wat is het ergste? Een moordenaar vrij laten rondlopen? Of een onschuldige de cel in steken? Dat zijn de potentiële fouten die je kan maken bij een beslissing. Ik ben eerder geneigd haar te laten lopen om een gerechtelijke dwaling �* la Lucia de Berk te vermijden. Daar doet deze zaak me sterk aan denken.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als er geen bewijzen zijn, moet ze worden vrijgesproken.

Bewijzen bestaan niet , overeenstemmende vermoedens wel , de rechtbank acht een beklaagde schuldig , zegt niet , de beklaagde is schuldig .
Reden , bekentenissen kunnen afgedwongen zijn , bewijsmateriaal kan gemanipuleerd of foutief zijn , vb een foute dna analyse .
Mijn prognose , er komen veel getuigen , als dat clottedinges tegen enkelen heeft laten uitschijnen iets met de zaak te maken te hebben hangt ze .

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

u bent psychiater "na uw uren", zeker ??

Ja, en alleen de boer kan weten wat een ei is.
Iemand op zijn 'autoriteit' aanpakken is een bekend zwaktebod in discussies.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ja, en alleen de boer kan weten wat een ei is.
Iemand op zijn 'autoriteit' aanpakken is een bekend zwaktebod in discussies.

suggereren dat iemand psychopaat is, zonder de psychische diepgang vd persoon te kennen, ook.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

u bent psychiater "na uw uren", zeker ??

Mitgard heeft gelijk.

Sommige psychiatrische aandoeningen kan je zo beschrijven. De beste vergelijking die je kan maken is met ex-rokers. Zolang ze niet roken is er geen probleem. Op het moment dat de drang naar een sigaret onstaat kan er een impulsieve actie komen waardoor ze toch een sigaret opsteken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik ben geen jurylid, dus ik krijg de redevoeringen niet te horen.

Misschien kraakt Clottemans tijdens het proces en zal ze overgaan tot bekentenissen. Dan is de kous af. Als er geen bewijzen zijn en Clottemans zegt zelf niets, mogen de aanwijzingen allemaal naar haar wijzen, als er geen bewijzen zijn is haar schuld onmogelijk vast te stellen.

Dan moet je je afvragen, wat is het ergste? Een moordenaar vrij laten rondlopen? Of een onschuldige de cel in steken? Dat zijn de potentiële fouten die je kan maken bij een beslissing. Ik ben eerder geneigd haar te laten lopen om een gerechtelijke dwaling �* la Lucia de Berk te vermijden. Daar doet deze zaak me sterk aan denken.

Ze heeft blijkbaar niet "gekraakt" tijdens de kruisverhoren vh onderzoek. Die politie- en gerechtelijke diensten kennen imo toch ook wel het klappen vd zweep, om iemand door de mand te laten vallen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

suggereren dat iemand psychopaat is, zonder de psychische diepgang vd persoon te kennen, ook.

Dat is ook waar maar als ik blijf het raar vinden dat indien het waar is dat ze een persoon psychiatrisch kunnen doorlichten na amper één sessie. Zoiets kan nooit nauwkeurig en wetenschappelijk zijn. Daarbij kan je ook nog eens de vraag stellen welke stroming ze gebruikt hebben om tot de conclusie te komen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat is ook waar maar als ik blijf het raar vinden dat indien het waar is dat ze een persoon psychiatrisch kunnen doorlichten na amper één sessie. Zoiets kan nooit nauwkeurig en wetenschappelijk zijn. Daarbij kan je ook nog eens de vraag stellen welke stroming ze gebruikt hebben om tot de conclusie te komen.

Ik weet ook niet hoe dikwijls zij al onderzocht werd door een psychiater.

[duveltje382]

Vrij te spreken wegens en gebrek aan bewijzen,wel schuldig volgens mij

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Vrij te spreken wegens en gebrek aan bewijzen,wel schuldig volgens mij

Wat ze wel kunnen bewijzen:

EC ligt te slapen op een matras in de living van haar minnaar.
Die minnaar ligt haar "vriendin" te neuken op datzelfde moment in de kamer ernaast.
Van die minnaar mag ze aan die vriendin niet zeggen dat ze ook met hem sex heeft als de vriendin afwezig is.
De parachute ligt heel de tijd als zij de oohs en aaahs kan horen naast haar.
De parachute is gesaboteerd.
Niemand buiten EC heeft de kans gehad dat te doen.

En wat ook 100% zeker is. Als EC wordt vrijgesproken loopt er een moordenaar vrij rond.