Komt er nu dan een akkoord?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik pas me altijd aan het niveau van de groep aan

Wat doe je hier dan?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Weet je dat de kinderen van rijke mensen DUURDERE cadeautjes krijgen dan die van de armere?

Ja. Nu zeg je zelf dat het bezit van mensen niets of maar voor een klein deel te maken heeft met de prestaties die ze leveren. Dat is waar ik naartoe wilde.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja. Nu zeg je zelf dat het bezit van mensen niets of maar voor een klein deel te maken heeft met de prestaties die ze leveren. Dat is waar ik naartoe wilde.

Behoud van fortuin is OOK een prestatie. Het vraagt andere capaciteiten dan achter de vuilkar lopen, maar niettemin capaciteiten.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Gwylan kan dan ook niet de tv volgen he. Hij zei duidelijk dat hij afging op wat er hier op het forum verteld werd.

Gwylan is een dame die zich niet uitsluitend op het forum focust. De passage waarop ik reageerde ging als volgt : ik verneem dat enz.. Er zijn nog bronnen buiten het forum.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Gwylan is een dame die zich niet uitsluitend op het forum focust. De passage waarop ik reageerde ging als volgt : ik verneem dat enz.. Er zijn nog bronnen buiten het forum.

Buiten het forum vind je weinig allusies op dat programma, en toch enkele verwijzingen soms. Als buitenstaander ga je dan al gauw denken dat er iets van aan is he.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Behoud van fortuin is OOK een prestatie. Het vraagt andere capaciteiten dan achter de vuilkar lopen, maar niettemin capaciteiten.

Hoe meer geld je hebt, hoe kleiner het percentage winst per maand op dat fortuin nodig is om maandelijks te kunnen overleven.

Hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker het vermogen behouden of verhoogd kan worden.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoe meer geld je hebt, hoe kleiner het percentage winst per maand op dat fortuin nodig is om maandelijks te kunnen overleven.

Hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker het vermogen behouden of verhoogd kan worden.

Dat kan enkel door verstandig beleggen. Op een spaarboekje krijg je minder dan de ontwaarding van het geld...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat kan enkel door verstandig beleggen. Op een spaarboekje krijg je minder dan de ontwaarding van het geld...

Hoe minder geld je hebt, hoe verstandiger je moet beleggen om het vermogen te behouden.

Als je meer geld van thuis meekrijgt en je belegt even verstandig, dan zal je toch heel je leven meer verdienen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoe minder geld je hebt, hoe verstandiger je moet beleggen om het vermogen te behouden.

Als je meer geld van thuis meekrijgt en je belegt even verstandig, dan zal je toch heel je leven meer verdienen.

Nope.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nope.

Is dat alles wat je daarop kan zeggen? Je neemt dus niet de moeite om het te weerleggen? Ik zal een klein beetje meer uitleg geven om mijn laatste twee uitspraken te verduidelijken.

De redenering begint bij persoon A die meer geld heeft dan persoon B.

Situatie 1: Ze doen eenzelfde belegging die percentueel dan ook evenveel opbrengt voor beide personen. Persoon A heeft echter meer geld om te beleggen, dus de werkelijke winst van persoon A zal groter zijn, terwijl hij toch maar even slim belegd heeft. "Als je meer geld van thuis meekrijgt en je belegt even verstandig, dan zal je toch heel je leven meer verdienen."

Situatie 2: De personen A en B hebben normaal gezien ongeveer evenveel nodig om te overleven. (Er zal altijd een klein verschil zijn in de behoeften om te overleven, maar er is geen reden om aan te nemen dat het net persoon A is die de meeste behoeften heeft om te overleven.) Stel dat persoon A net kan leven van zijn belegging. Als persoon B dezelfde belegging doet, met minder geld, dan zal hij minder verdienen, wat dan te weinig is om van te leven. Persoon B moet dus een betere belegging bedenken. "Hoe minder geld je hebt, hoe verstandiger je moet beleggen om het vermogen te behouden."

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Is dat alles wat je daarop kan zeggen? Je neemt dus niet de moeite om het te weerleggen? Ik zal een klein beetje meer uitleg geven om mijn laatste twee uitspraken te verduidelijken.

De redenering begint bij persoon A die meer geld heeft dan persoon B.

Situatie 1: Ze doen eenzelfde belegging die percentueel dan ook evenveel opbrengt voor beide personen. Persoon A heeft echter meer geld om te beleggen, dus de werkelijke winst van persoon A zal groter zijn, terwijl hij toch maar even slim belegd heeft. "Als je meer geld van thuis meekrijgt en je belegt even verstandig, dan zal je toch heel je leven meer verdienen."

Situatie 2: De personen A en B hebben normaal gezien ongeveer evenveel nodig om te overleven. (Er zal altijd een klein verschil zijn in de behoeften om te overleven, maar er is geen reden om aan te nemen dat het net persoon A is die de meeste behoeften heeft om te overleven.) Stel dat persoon A net kan leven van zijn belegging. Als persoon B dezelfde belegging doet, met minder geld, dan zal hij minder verdienen, wat dan te weinig is om van te leven. Persoon B moet dus een betere belegging bedenken. "Hoe minder geld je hebt, hoe verstandiger je moet beleggen om het vermogen te behouden."

Ja en nee, in hypothese 2 zit het gevaar dat B risico's gaat nemen met alle gevolgen van dien.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Is dat alles wat je daarop kan zeggen? Je neemt dus niet de moeite om het te weerleggen? Ik zal een klein beetje meer uitleg geven om mijn laatste twee uitspraken te verduidelijken.

De redenering begint bij persoon A die meer geld heeft dan persoon B.

Situatie 1: Ze doen eenzelfde belegging die percentueel dan ook evenveel opbrengt voor beide personen. Persoon A heeft echter meer geld om te beleggen, dus de werkelijke winst van persoon A zal groter zijn, terwijl hij toch maar even slim belegd heeft. "Als je meer geld van thuis meekrijgt en je belegt even verstandig, dan zal je toch heel je leven meer verdienen."

Situatie 2: De personen A en B hebben normaal gezien ongeveer evenveel nodig om te overleven. (Er zal altijd een klein verschil zijn in de behoeften om te overleven, maar er is geen reden om aan te nemen dat het net persoon A is die de meeste behoeften heeft om te overleven.) Stel dat persoon A net kan leven van zijn belegging. Als persoon B dezelfde belegging doet, met minder geld, dan zal hij minder verdienen, wat dan te weinig is om van te leven. Persoon B moet dus een betere belegging bedenken. "Hoe minder geld je hebt, hoe verstandiger je moet beleggen om het vermogen te behouden."

Je moet ALTIJD verstandig beleggen. Het is een aparte skill. Wie zegt er dat de armere niet beter kan beleggen? Of een eigen zaak start en rijker wordt dan B? Jij redeneert teveel in gemiddelden, terwijl mensen individuën zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik zal even duidelijk zijn als jij : je verlaagt je hier tot het in stand houden van een kwakkel van formaat die ik alleen kan bestempelen als roddel en prietpraat.

Toen de uitslag van de verkiezingen bekend werd schrokken de belgicisten zich een hoedje. Koortsachtig werd gezocht naar een uitleg m.b.t. zijn reusachtig succes. De reden werd vlug gevonden : de slimste mens ter wereld waaraan Bart (met veel succes) maar ook andere Vlaamse politici (met veel minder succes) deelnamen.

Dergelijke fabeltjes zijn niet te controleren. Ondanks het feit dat politologen hier onderzoek naar gedaan hebben en ze naar de vuilnisbak verwezen hebben blijft er altijd iets van hangen wegens het eenvoudig feit dat het geen concreet gegeven is.

Normaal gesproken zou ik hier zelfs niet op gereageerd hebben omdat je bewering te gek is om los te lopen. Ik doe het alleen omdat je berichten nog steeds lezenswaardig zijn, een zeldzame uitschuiver niet te na gesproken. BDW is niet perfect maar vergeleken bij hem zijn de meeste belgische politici armzalige amateurs. Gelieve dit in je ongetwijfeld lieftallige oortjes te knopen.

Mijnheer Robert,

Aan wat De Wever zijn populariteit te danken heeft weet ik zelf niet ; ik lees in uw diverse Belgische internetpers (en ook o.a. op dit forum) dat hij bij het ruimer publiek pas echt bekend is geraakt middels deelname aan een TV-spelletje, dus tja, ik heb geen reden om dat niet te geloven.

Als u mij echter zegt dat De Wever’s populariteit aan iets anders te danken is (zonder er evenwel bij te vermelden aan wat precies), dan wil ik dat graag van u voor waar aannemen. Ik ga er immers van uit dat u behoort tot de meest ernstige en oprechte deelnemers aan dit forum.

De essentie van mijn stelling is echter dat, waaraan De Wever zijn populariteit ook moge te danken hebben, en in tegenstelling tot wat mijn eigen oordeel over hem oorspronkelijk is geweest, hij niet de kwaliteiten blijkt te hebben om politiek te bedrijven op niveau. Dat is, na het zorgvuldig overwegen van zijn houding gedurende zowat de voorbije maand, mijn stellige overtuiging.

Wil van mij aannemen dat ik het zelf liever anders had gewild en gehoopt, maar ik ben nu eenmaal iemand die ook onverwacht slecht nieuws onder ogen durft te zien, en geen schrik heeft om dat openlijk te verwoorden. Eén en ander is evenwel slechts mijn persoonlijke visie, en niets méér dan dat. Als ik mij vergis, des te beter.

Waar u en ik, samen met ongetwijfeld vele anderen, het over eens zijn is dat de meeste Belgische politici zo mogelijk nog mindere kwaliteiten inzake politieke bedrevenheid en staatmanskunde bezitten dan De Wever. Het niveau “huilen met de pet op” is de regel, zo blijkt. Ik hoef niet eens moeite te doen om dat in mijn lieftallige oortjes te knopen : ik weet dat al van zodra ik de Belgische politiek ben beginnen volgen.

Dat iemand de minst slechte bricoleur is, maakt van hem evenwel nog geen vakman. Jammer, maar het is nu eenmaal niet anders.

Hartelijke groeten,

G.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ja en nee, in hypothese 2 zit het gevaar dat B risico's gaat nemen met alle gevolgen van dien.

Ja, dat bedoel ik nu net. B moet beter kunnen beleggen dan A om van de belegging te leven en om het vermogen op hetzelfde peil te houden. B is dus in een benadeelde positie t.o.v. A, niet alleen op de moment dat A meer geld krijgt van zijn ouders, maar ook in de tijd daarna, omdat geld verdienen makkelijker is als je al veel geld hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je moet ALTIJD verstandig beleggen. Het is een aparte skill. Wie zegt er dat de armere niet beter kan beleggen? Of een eigen zaak start en rijker wordt dan B? Jij redeneert teveel in gemiddelden, terwijl mensen individuën zijn.

Mooi genegeerd.

Ik zeg helemaal niet dat wanneer A veel meer meekrijgt van de ouders dan B, dat A dan ook heel zijn leven rijker zal zijn.

Wel zeg ik dat B meer moet presteren dan A om zelfs maar gewoon de kloof niet te laten groeien tussen het vermogen van A en B. Als ze evenveel presteren, dan zal de kloof tussen hun vermogens groeien.

B zal enkel meer kunnen verdienen per maand dan A als hij heel veel meer presteert, niet zo maar meer. Als hij er toch in slaagt om zo veel meer te presteren dat hij ook een groter inkomen krijgt, dan nog is dit geen garantie dat B ooit rijker gaat worden dan A als A veel meer meekreeg en erft.



Ik zeg nu alleen maar hoe de dingen in elkaar steken. Wie dat eerlijk vindt, mag dat allemaal goedkeuren.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zeg nu alleen maar hoe de dingen in elkaar steken. Wie dat eerlijk vindt, mag dat allemaal goedkeuren.

Ik zal het heel kort maken, want je blijft duidelijk ergens hangen.

Jij wil dat iedereen, gelijk wat die ook doet, evenveel verdient. Dat systeem werkt niet, zelfs niet met kleine aanpassingen zoals in de voormalige USSR, en die konden niet klagen dat ze niet met genoeg waren he?

Ik heb geen idee waar je je gekke ideeën vandaan haalt, maar ze zijn irreëel en wereldvreemd. Uitgeprobeerd en afgevoerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat kan enkel door verstandig beleggen. Op een spaarboekje krijg je minder dan de ontwaarding van het geld...

Eddy, het is wel juist als je 1miljoen euro en 10miljoen euro kunt beleggen,d at er andere deuren opengaan bij wijze van spreken.

Nu die deuren gaan niet open , meestal heb je gigantisch veel last van mensen u uw geld willen helpen verbrassen. Maar veeleer is er gewoon opportuniteiten van investeringen die je totaal niet hebt als eenvoudig mens...

Mijn dada is altijd, waarom heeft Bekaert bvb 50% return on investment ?? en waarom blijven de kruimels voor mij en heb ik maar 3-5% ?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eddy, het is wel juist als je 1miljoen euro en 10miljoen euro kunt beleggen,d at er andere deuren opengaan bij wijze van spreken.

Nu die deuren gaan niet open , meestal heb je gigantisch veel last van mensen u uw geld willen helpen verbrassen. Maar veeleer is er gewoon opportuniteiten van investeringen die je totaal niet hebt als eenvoudig mens...

Mijn dada is altijd, waarom heeft Bekaert bvb 50% return on investment ?? en waarom blijven de kruimels voor mij en heb ik maar 3-5% ?

Ander soort aandelen kopen he Paul. Iets (of veel) risicovoller (ventures), maar goede spreiding helpt hierbij om de risico's in te dekken.

Er zijn ook beleggingsclubs

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik zal het heel kort maken, want je blijft duidelijk ergens hangen.

Jij wil dat iedereen, gelijk wat die ook doet, evenveel verdient. Dat systeem werkt niet, zelfs niet met kleine aanpassingen zoals in de voormalige USSR, en die konden niet klagen dat ze niet met genoeg waren he?

Ik heb geen idee waar je je gekke ideeën vandaan haalt, maar ze zijn irreëel en wereldvreemd. Uitgeprobeerd en afgevoerd.

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben van een systeem waarin iedereen evenveel verdient, ongeacht wat die doet? Mag ik nog zelf kiezen waar ik voorstander van ben?

Ik ben voorstander van een systeem waarin mensen die evenveel doen evenveel krijgen en waarin iemand die meer doet meer krijgt. Volgens mij is dat noch uitgeprobeerd noch afgevoerd.

Jij daarentegen bent voorstander van een systeem waarin mensen die hetzelfde doen niet gelijk beloond worden; ofwel ons huidige systeem ofwel een volledig vrije markt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben van een systeem waarin iedereen evenveel verdient, ongeacht wat die doet? Mag ik nog zelf kiezen waar ik voorstander van ben?

Ik ben voorstander van een systeem waarin mensen die evenveel doen evenveel krijgen en waarin iemand die meer doet meer krijgt. Volgens mij is dat noch uitgeprobeerd noch afgevoerd.

Jij daarentegen bent voorstander van een systeem waarin mensen die hetzelfde doen niet gelijk beloond worden; ofwel ons huidige systeem ofwel een volledig vrije markt?

Kijk, ik ben ook voorstander dat iedereen die hetzelfde werk doet evenveel verdient. Tot je dit 'bewezen' feit hoort:

Een gemiddelde typist doet bvb 400.000 aanslagen per maand.

Hoeveel aanslagen per maand doet een goeie typist ? je mag raden. Dus het antwoord komt nadat jullie met een paar geraden hebben.

Wat je ook mag vermelden is hoeveel procent die goeie typist mag meerverdienen arato van zijn typekunsten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, ik ben ook voorstander dat iedereen die hetzelfde werk doet evenveel verdient. Tot je dit 'bewezen' feit hoort:

Een gemiddelde typist doet bvb 400.000 aanslagen per maand.

Hoeveel aanslagen per maand doet een goeie typist ? je mag raden. Dus het antwoord komt nadat jullie met een paar geraden hebben.

Wat je ook mag vermelden is hoeveel procent die goeie typist mag meerverdienen arato van zijn typekunsten.

Goed is relatief. Is dat het juiste antwoord?