Gedaan met de zonnepanelen...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Pak een keer uw rekenmachientje en doe eens een berekening

http://www.world-nuclear.org/info/en...ues-fuels.html

Petroleum 44Mj/kg kost 1 euro per liter getaxeerd, ongetaxeerd 0.5euro
dus 80Mj/euro

Uranium 650 >3900 > 28000 GJ/kg kost 130euro/kg
dus geeft 3 getallen naargelang de reactor : 5000MJ/euro > 30.000MJ/euro > 215.000MJ/euro

ben je nog zeker dat aardolie goedkoper is ???

Tuurlijk. Uw cijfers en berekeningen kloppen immers van geen kanten.
We gaan er gewoon een aantal wetenschappelijk studies bij halen:

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk. Uw cijfers en berekeningen kloppen immers van geen kanten.
We gaan er gewoon een aantal wetenschappelijk studies bij halen:

Wel fallen

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...astingen.dhtml

toch raar dat ze zoveel winst maken zeker ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je een implosiewapen (alle moderne atoomwapens) wil hebben heb je plutonium nodig. En als je plutonium wil hebben heb je een kernreactor nodig.

De redenen zijn vrij simpel aangezien je voor een uraniumwapen enkele tientallen kilo's hoogverrijkt uranium nodig hebt terwijl voor een plutoniumwapen een aantal kilo's plutonium volstaan.
Tweede reden is dat een implosiewapen dat plutonium gebruikt efficiënter is in energieomzetting.
Derde reden: als je H-bommen (1000 keer krachtiger dan een A-bom) wil maken heb je plutonium nodig.

Het is niet voor niets dat Israel op zijn zachtst uitgedrukt 'geprikkeld' gereageerd heeft op die kernreactor in Iran. Het is een stap dichter bij een effectief kernwapen.

Luister ne keer Fallen: als die gasten willen een bom maken, gaan ze die maken. In een nucleaire reactor zit toch wel een ton uranium. Dus sowieso als ze een bestellingske doen om hun reactor op t estarten en dan nog een voorraadje voor een paar jaar aanleggen, hebben ze materiaal genoeg om hoog verrijkt uranium te maken. We gaan het niet zeggen of ze nu een bom van 1 ton op onze kop laten vallen of een plutoniumbommeke laten vallen.
Uiteraard om een raktjes te lanceren is het veel meer sexy om die plutonium tehebben, maar toch als ze willen gaan ze het toch doen.

Maar wat heeft een 'proliferatie' probleem te maken met het feit dat je nu op vreedzame wijze op zijn Belgische dus reactoren wilt exploiteren ?

En vertel mij eens waarom zouden ontwikkelingslanden geen recht mogen hebben op goedkope nucleaire energie ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk. Uw cijfers en berekeningen kloppen immers van geen kanten.
We gaan er gewoon een aantal wetenschappelijk studies bij halen:

als we zo elk ons grafiekske gaan uploaden gaan we toch wel niet ver geraken in de discussie of nucleaire energie nu goedkoper is of niet.

Laten we zeggen fallen, je verkoopt gewoon iets wat het waard is
en nucleaire energy wordt door 'groene' gestigmatiseerd met gigantische overhead kosten, terwijl dat ze vergeten te vertellen dat in feite voor een windmolenpark je nog altijd een BACKUP nodig hebt.

Ik zeg gewoon volgende krachtlijnen

1° GAS is een veel te mooi product om gewoon electriciteit mee te maken. We kunnen beter gas alleen gebruiken in een WKK toepassing.

2° we kunnen beter ons electriciteit genereren op een combinatie alternatief/nucleair, dus 100% weg van de fossiele brandstoffen ook voor de bakcup !

3° we kunnen beter een diversificatie bedenken voor da auto, die nu 100% afhangt van fossiele brandstoffen. Zeg maar electrisch rijden

4° we kunnen beter een diversificatie bedenken voor de verwarming, zeg maar WKK-Biogas - zero energie norm - warmtepomp - houtpellets -


Want kijk, jij zit hier te lullen over de electriciteit, maar die is typisch afhankelijk van een 4tal bronnen van energie, en is in feite de best gediversifeerde... En electriciteit is een 10% van onze energie consumptie.

Maar wat doe je morgen als je geen petroleum meer hebt ? Hoe ga je nog rijden ??? op LPG ? op biodiesel ? We zouden volgens mij beter 1miljoen wagens op biodiesel hebben, en 1miljoen electrische wagens hebben. De mobiliteit slorpt ongeveer 30% van onze energieconsumptie op... We zijn goed bezig he.

Wat doe je morgen als je geen gas meer hebt ? Hoe ga je uw huis verwarmen ? en gas is ongeveer 40% van onze energieconsumptie voor elk gezin... We zouden beter 1miljoen huizen op Biogas-WKK hebben... We zouden beter 1miljoen zero energie woningenen zetten denk je het niet ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vermoed dat de uitdrukking klepel en klok niet zozeer op mij van toepassing is.

Toch wel. U geeft een artikel wat aangeeft dat Plutonium "opzwelt"
door het radioactief verval, en daardoor kernwapens na een paar jaar onbruikbaar maakt.

1) we spreken hier over jaren, denkt U echt dat de randapparatuur in zo'n bom het langer uithoudt dan de kern?

2)Hoe erg dat een ouwe atoombom het niet meer doet.

3) Het bewijst voornamelijk dat de proliferatie niet zo evident is.

4) de meeste moderne kernwapens zijn van het "waterstofbom" type. De halfwaardetijd van Tritium is 11.7 jaar... wel een ander getal dan 20 millennia.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je een implosiewapen (alle moderne atoomwapens) wil hebben heb je plutonium nodig. En als je plutonium wil hebben heb je een kernreactor nodig.

De redenen zijn vrij simpel aangezien je voor een uraniumwapen enkele tientallen kilo's hoogverrijkt uranium nodig hebt terwijl voor een plutoniumwapen een aantal kilo's plutonium volstaan.
Tweede reden is dat een implosiewapen dat plutonium gebruikt efficiënter is in energieomzetting.
Derde reden: als je H-bommen (1000 keer krachtiger dan een A-bom) wil maken heb je plutonium nodig.

Het is niet voor niets dat Israel op zijn zachtst uitgedrukt 'geprikkeld' gereageerd heeft op die kernreactor in Iran. Het is een stap dichter bij een effectief kernwapen.

Waarmee de link tussen proliferatie en kerncentrales nog steeds afwezig blijft...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee de link tussen proliferatie en kerncentrales nog steeds afwezig blijft...

Ja ik zou verbieden dat ze messen maken, want je kunt daar iemand mee doodstekken. Dat is hetzelfde argument.

Omdat je plutonium kunt maken met kernreactoren te melken na een maandje draaien, moet je kernenergie overal verbieden, en zeker ook de vreedzame toepassing en ontwikkeling ervan, en ook de nuttige economisch rendabele toepassing ervan, en je moet gewoon continu desinformeren zodat iedereen gelooft dat die dingen onwerkbaar zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

De Vlaamse overheid heeft -terecht- beslist om de subsidies terug te schroeven voor zonnepanelen. Nu was het zo dat een installatie terugverdiend was op ongeveer 5 jaar, dat zal snel stijgen tot 7 jaar binnen 2 jaar en dan 10 jaar in 2016.

Ik heb even de berekening voor mezelf gemaakt en in 2012 bedraagt het rendement van je investering 3,9% over 20 jaar. In 2016 zelfs maar 2,1% over 15 jaar. Ik denk dat de meeste beleggers het beter kunnen. Geannualiseerde rendementen.

Tenzij de panelen zelf goedkoper worden, vrees ik dat zij die er nu hebben lekker Champagne zullen toasten omdat ze zo uit de kas hebben kunnen grabbelen, maar dat degenen die nu er geen hebben er niet zo snel meer zullen zetten. Een laatste piek begin volgend jaar is logisch, want iedereen wil zo snel mogelijk die €350 nog meepikken, maar daarna? Groene denkers en mensen die de actualiteit niet volgen.

Ik vraag me af wat er zal gebeuren met al die firma's die zich op zonnepanelen hebben toegespitst? Nu deze zeepbel dreigt te spatten zullen die ook wel verdwijnen.

Eindelijk ..... die Chinese rommel die weiniger op de daken komt.