Muyters: hogere belasting op dieselwagens

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet die ook omhoogtrekken micele, het gaat over CO2 remember
in feite zou je zelfs voor verbranden van tropisch regenwoud een CO2 taks moetenrekenen. Een bos van 100jaar kapen aan een snelheid dat het verdwijnt in 20 jaar is dus disproportioneel snel en moet dus getaxeerd worden

Juist, als we het hoog genoeg belasten gaat niemand nog bomen kappen. Dagdromer zeker? En als we aardgas dan ook nog belasten, dan zullen we maar elektrisch gaan verwarmen hé. Ahnee, want die stijgt dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

begin maar met die 1euro per liter te taxeren gelijk met alle autobrandstoffen, en je zult al automatisch zien overschakelen naar andere brandstoffen. Want de kosten om de 'schoorsteen te ontzwavelen' lopen normaal hoog op.

Overschakelen? Direct, als jij mijn gasketel en installatie betaald. Maar waarom, want gas wil je ook duurder, dus de payback-time is ook wéér langer. Vergeet ook niet dat met het duurder maken er ook weer minder gespaard kan worden. Minder sparen is minder kansen om te investeren in nieuwe technieken. Ook vergeten zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ha alfred, SOciaal zijn is NIET ecologisch, dat is inderdaad een probleem.
Nu de verwarming taxeren, ga je niemand zien doodvriezen, je moet niet bang zijn. Je gaat wel de mensen moeten gidsen naar de juiste oplossing.
een ecologische verwarming, en extra isolatie van de huizen, en de rendabele investeringen doen die het meest opbrengen...

Ja, goede isolatie. En dan verplicht om onder elke deur een minimale afstand te hebben, verplichte ventilatie boven elk raam, and so on. Ja, lekker geïsoleerd. Nu bon, niemand zien doodvriezen zal best. Bij 15° vries je idd niet dood, maar is dat comfortabel?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kan niet hoor, als gemiddeld loon 3000euro is, waarhaal je dat uit?

Gemiddeldes.. Zo'n dooddoeners. Van Rompay heeft 20.000 in de maand, eerste minister 10.000 euro en dan nog 15 "simpele" arbeiders met 1250 netto. Goed voor een gemiddelde van 2.867 per maand ja. Prachtig!

Zoals ik al zei: met de prijs die jij mazout wil geven (1,5 euro/L) heb ik 3000 euro nodig per jaar. 2000 L op een jaar is niet overdreven veel. Dus, 3000 euro per jaar sparen. 250 euro per maand afleggen dus. Goed. 1400 netto, al vrij mooi betaald: 1150 euro netto over in de maand. Je huur of lening, we zullen belachelijk laag kiezen en 600 euro nemen. 550 euro over. Goed, eten & drinken is ook altijd leuk, nemen we hier 250 euro voor. Nog 300 euro over. Oei, daar moet je elektriciteit nog van af, je benzine om op je werk te geraken (of bus abo / trein abo), je water, je internet kost, onvoorziene kosten zoals een stukgaande koelkast of dergelijks, eventueel de aankoop van je wagen... En we zitten ondertussen al dik onder de 0. En dan verwacht jij dat ik en zovelen anderen daarbovenop ook nog eens gaan sparen voor zuinigere en milieubewustere apparaten om onze huizen warm te krijgen?

Je vergeet dat mensen gaan werken om te leven, niet leven om te werken.

[Mambo]

Ik ben nog altijd wachtende op wie eens daadwerkelijk +- 2,5 kilo co2 uit 1 liter benzine weet te halen en dat op de weegschaal kan aanduiden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

CO2 is overal Paul, je ademt 100 x meer CO2 uit, als je inademt.
Maar dat wist je.

(berekening zonder waterdamp)
Soit, CO2 wordt al dik betaald aan de pomp want het is rechtevenredig met het brandstofverbruik.

Een gemiddelde mens zou per dag 1 kg extra CO2 uitstoten...

De andere schadelijke gassen en stoffen helemaal niet, want die zijn afhankelijk van de gebruikte motortechniek om zo de zuiverste verbranding te verkrijgen, natuurlijk is de hoogwaardigheid van de aard brandstof betreft zuivere verbranding zeer belangrijk.

De Europese emissienormen (1-6) - gebaseerd op een bekritiseerde rollenbanktest - geven wel de grenswaarden van die emissies weer (enkel massa, geen schadelijkheid/giftigheid), maar enkel bij die NEFZ-rollenbanktest, van echt gas geven is daar helemaal geen sprake, en dus amper praktijkgericht. Maar het is tenminste al iets.

volgens ADAC is het NEFZ-verbruik, vergeleken met het verbruik in de praktijk, al 25 % te optimistisch. En de emissiewaarden in de praktijk ? Niemand weet het echt... en van de giftigheid nog minder...

betreft "CO2-taks" aan de pomp:
diesel betaald hier wel (alweer) te weinig tov van benzine omdat 1 liter dieselverbranding ca. 14 % meer CO2 uitstoot.

Bron: Duitse overheid
Maar dat wist je zeker ook.

als je de CO2 taxeert, moet je dat inderdaad goed doen. Dus waterstof is CO2 vrij belast, methaangas zal minder lasten betalen dan benzine, en benzine minder dan diesel inderdaad. En waarom niet, als de redenering zuiver moet gemaakt worden, dan moet je ze zuiver maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ben nog altijd wachtende op wie eens daadwerkelijk +- 2,5 kilo co2 uit 1 liter benzine weet te halen en dat op de weegschaal kan aanduiden.

Dat is ook niet nodig, ons grootste stort is de hemel...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is ook niet nodig, ons grootste stort is de hemel...

De praktijkproef.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De praktijkproef.

Dat is gewoon een formule op basis van de scheikunde

1kg Koolwaterstoffen verbranden > C6H12 hexaan bvb wordt wordt 6CO2 + 12H2O

en je kunt dat gewoon uiterekenen, echt scheikunde van het eerste jaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De praktijkproef.

Gaat niet op een forum.
Maar het klopt wel, even narekenen via www:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandst...k#CO2_uitstoot
CO2 uitstoot

De emissie van CO2 bedraagt ongeveer 2,4 kg CO2 per liter benzine: de massa van een liter benzine is ca. 755 gram, en omdat de molecuulmassa van CO2 44 is, en die van benzine ongeveer 14 per C-atoom, moet deze massa met 44/14 vermenigvuldigd worden.[1]

Voor een liter diesel is dit 2,7 kg CO2 en voor een m3 aardgas (1 bar, 0 °C) is dit 1,8 kg CO2.[2]

Deze getallen betreffen uitsluitend de CO2 die aanwezig is in het product en die vrijkomt bij verbranding. Dit is echter maar een gedeelte van de totale hoeveelheid CO2 die deze brandstof veroorzaakt. Volgens de well to wheel methodiek is het beter om alle CO2 die ontstaat bij het opsporen, produceren, raffineren, transporteren en opslaan van deze brandstoffen toe te rekenen aan die brandstof. Biobrandstoffen worden op een vergelijkbare wijze beoordeeld.

Op www kan men alles vinden, even gesurft op het gewicht of molmassa van die formule Iso-octaan, of het hoofdbestanddeel van benzine:

Wenn du mal rechnest, der Einfachheit halber nehmen wir Iso-Octan:
2 C8H18 + 25 O2 ---> 16 CO2 + 18 H2O
dann bedeutet die Reaktionsgleichung, daß aus 2 Mol Iso-Octan und 25 Mol Sauerstoff 16 Mol CO2 und 18 Mol Wasser werden.
In Massen sind das:
228 g Iso-Octan plus 800 g Sauerstoff werden zu 704 g CO2 und 324 g Wasser
http://www.wer-weiss-was.de/theme241...le4951068.html

even checken

http://nl.wikipedia.org/wiki/2,2,4-trimethylpentaan of Iso-octaan:
Molmassa 114,23 g/mol

x 2 = 228,46

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide
Molmassa 44,01 g/mol

x 16 = 704,16
704,16 / 228,46 = 3,0822

http://de.wikipedia.org/wiki/Motorenbenzin
Dichte 0,720–0,775 kg/L (15 °C) [2]

gemiddeld gewicht: 0,7475 kg/liter of 0,7475 x 3,0822 = 2,3039445 kg
tot max 0,775 x 3,0822 = 2,3887 kg

nog een D-bron, had ik al gegeven:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftst...toffverbrauchs
Berechnung der CO2-Emission auf Basis des Kraftstoffverbrauchs

Bei der Diskussion um den Treibhauseffekt wird der Kohlenstoffdioxid-Anteil (CO2) an den Abgasen bewertet. Ein in diesem Sinn idealer Kraftstoff ist Wasserstoff. Er wird vollständig zu Wasser umgesetzt. Das andere Extrem bildet reiner Kohlenstoff (Kohle), er verbrennt vollständig zu Kohlendioxid (CO2). Gängige Treibstoffe bestehen überwiegend aus Kohlenwasserstoffen und liegen dazwischen (Wasserstoff wird hauptsächlich aus Kohlenwasserstoffen gewonnen, wobei dann ebenfalls Kohlendioxid frei wird; siehe Hauptartikel Wasserstoff). Der Kohlenstoffanteil von Kraftstoffen ist konstant und ein Kohlenstoffatom mit zwei Sauerstoffatomen bildet ein CO2-Molekül. Andere Verbindungen bilden sich kaum. Daher lässt sich vom Verbrauch unmittelbar die Menge des erzeugten CO2 berechnen, indem entsprechend der Molaren Masse zu jeweils 12 g Kohlenstoff 32 g Sauerstoff addiert werden.

Bei der Verbrennung entsteht aus

1 kg Kohlenstoff 3,67 kg CO2
Wasserstoff kein CO2, nur Wasser
Neben Wasser und geringen Mengen anderer Verbrennungsprodukte entsteht bei der Verbrennung aus

1 l Diesel etwa 2,65 kg CO2 [3] * 2,62 kg
1 l Benzin etwa 2,32 kg CO2 [3]
1 l Autogas etwa 1,8 bis 2,0 kg CO2
1,16 l Autogas etwa 2,1 bis 2,3 kg CO2 (entspricht etwa der Energie in 1 l Benzin, da die Energiedichte von Benzin höher ist)
Bei der Verbrennung von einem Liter Diesel entsteht somit etwa 14 % mehr CO2 als bei der Verbrennung von einem Liter Benzin, d. h. wenn ein Ottomotor einen Mehrverbrauch von etwa 14 % gegenüber einem Dieselmotor hat, sind die Motoren hinsichtlich des CO2-Ausstoßes gleichwertig. Daher können Benzin- und Dieselfahrzeuge nicht einfach über den Kraftstoffverbrauch gemessen in Litern verglichen werden. Die Ursache sind Unterschiede im spezifischen Gewicht sowie im Verhältnis zwischen Kohlenstoff- und Wasserstoffatomen in den Molekülen beider Kraftstoffe. Der von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Richtwert von 130 g CO2 pro km entspricht einem Verbrauch von 5,0 l/100 km Diesel bzw. 5,6 l/100 km Benzin. Das im Jahr 2012 in Kraft tretende EU-Emissionsgesetz schreibt eine Flottenemission von 120 g CO2/km vor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gaat niet op een forum.
Maar het klopt wel, even narekenen via www:

Op www kan men alles vinden, even gesurft op het gewicht of molmassa van die formule Iso-octaan, of het hoofdbestanddeel van benzine:
even checken
x 2 = 228,46
x 16 = 704,16
704,16 / 228,46 = 3,0822

gemiddeld gewicht: 0,7475 kg/liter of 0,7475 x 3,0822 = 2,3039445 kg
tot max 0,775 x 3,0822 = 2,3887 kg

nog een D-bron, had ik al gegeven:

Ik weet dat, gans die berekening is gemaakt in de oude tijd.
Maar ik wil dat zien.
En men kan het zichtbaar maken door af te koelen.
Maar dat wil men niet.

t' is natuurlijk magie bijna om uit een liter benzine die idd circa 700 gram weegt daar een residu van bijna 2,5 kilo uit te krijgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is gewoon een formule op basis van de scheikunde

1kg Koolwaterstoffen verbranden > C6H12 hexaan bvb wordt wordt 6CO2 + 12H2O

en je kunt dat gewoon uiterekenen, echt scheikunde van het eerste jaar.

Gewoon eens laten zien.
Dat is ook simpele scheikunde.
Je hebt nodig.
1 auto
1 liter benzine
1 koelcel
1 weegschaal

Je hoeft zelfs niet te rekenen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet dat, gans die berekening is gemaakt in de oude tijd.
Maar ik wil dat zien.
En men kan het zichtbaar maken door af te koelen.
Maar dat wil men niet.

t' is natuurlijk magie bijna om uit een liter benzine die idd circa 700 gram weegt daar een residu van bijna 2,5 kilo uit te krijgen.

dat is logisch, die zuurstof weegt zo zwaar

Weet je

als je zo 1Miljard ton benzine verbrandt, produceer je 2.6Miljard ton CO2 en niemand kan zich daarbij iets voorstellen.

Maar het probleem is feitelijk als volgt, de snelheid dat we bezig zijn

1° je neemt dus bvb 1 meter van onze ZUURSTOF weg... we hebben gelukkig zo'n 15km boven ons hoofd
2° je vervangt die door 1meter CO2

3° en je hebt nog de oceaan met 0.1cm water verhoogt, niet door het smelten van de poolkappen, maar gewoon door al dat water die je vrijzet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat verschil in verkeersbelasting was niet bedoeld ter compensatie van de lagere accijns (zoals dat bij LPG heel duidelijk wel het geval was) maar uitsluitend om het groeiend aandeel diesels te stoppen. Zonder resultaat. De Belg koos voor een kleinere dieselmotor, en dat was het. De maatregel werd dan ook terecht afgevoerd.
Dat verschil in verkeersbelasting was ook niet zo gering. Voor fiskale pk vanaf een 13 pk (typisch vanaf de toen erg populaire 2.5 l dieselmotor) werd de verkeersbelasting gewoon verdubbeld.

De officiele naam was: accijnscompenserende taks.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is logisch, die zuurstof weegt zo zwaar

Weet je

Dat is gasvorming.
Ik bedoel co2 puur.
En dan komen we iets gans anders uit. Circa 130 gram.
Kijk deze hebben het wel gesnapt.
http://www.youtube.com/watch?v=UR2u2...eature=related
Gas bind zich, en ontbind zich.
Dat is een wereld van verschil in berekeningen en voorstellingen van wat er precies in de lucht hangt en blijft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is gasvorming.
Ik bedoel co2 puur.
En dan komen we iets gans anders uit. Circa 130 gram.
Kijk deze hebben het wel gesnapt.
http://www.youtube.com/watch?v=UR2u2...eature=related
Gas bind zich, en ontbind zich.
Dat is een wereld van verschil in berekeningen en voorstellingen van wat er precies in de lucht hangt en blijft.

in feite is dat zever dat filmke: massa kan niet verdwijnen PUNT

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Juist, als we het hoog genoeg belasten gaat niemand nog bomen kappen. Dagdromer zeker? En als we aardgas dan ook nog belasten, dan zullen we maar elektrisch gaan verwarmen hé. Ahnee, want die stijgt dan ook.

sowieso zal het ipv tropisch hardhout te verbranden voor verwarming, het hout duwen in de richting van de productie van duurzame goederen inderdaad

Overschakelen? Direct, als jij mijn gasketel en installatie betaald. Maar waarom, want gas wil je ook duurder, dus de payback-time is ook wéér langer. Vergeet ook niet dat met het duurder maken er ook weer minder gespaard kan worden. Minder sparen is minder kansen om te investeren in nieuwe technieken. Ook vergeten zeker?

Wel over die payback kun je wel een en ander schrijven

Stel dat je nu 1000euro uw huis verwarmt, en dit wordt 3000euro. Dan heb je in 10 jaar tijd 30.000euro te besparen. Hoeveel kun je investeren om die 30.000 euro te besparen ??? Inderdaad capité, je hebt dus een budget van 30.000euro om te besparen op energieuitgaven, of 20.000euro meer dan nu.

Pasop ik heb ook nooit gezegd dat de overheid zo inhalig moet zijn, en gelijktijdig alle belastingen vast moet laten. volgens mij in dat model moet de overheid de belastingen doen zakken, zodat de lasten verschuiven op energie ipv op arbeid.

Ja, goede isolatie. En dan verplicht om onder elke deur een minimale afstand te hebben, verplichte ventilatie boven elk raam, and so on. Ja, lekker geïsoleerd. Nu bon, niemand zien doodvriezen zal best. Bij 15° vries je idd niet dood, maar is dat comfortabel?

Dus zoals gezegd, gezien je nu 2000euro meer verdient netto, en gezien uw ecologische investeringen zogoed als onbelast worden, kun je uw CO2 belasting ontwijken door zeer rendabel te investeren in energiezuinigheid, en kun je met bvb 50% rendement of in 2 jaar tijd uw ecologische investeringen terugverdienen...

Gemiddeldes.. Zo'n dooddoeners. Van Rompay heeft 20.000 in de maand, eerste minister 10.000 euro en dan nog 15 "simpele" arbeiders met 1250 netto. Goed voor een gemiddelde van 2.867 per maand ja. Prachtig!

Juist, dat is een nadeel van gemiddeldes, mediaan is beter,

Zoals ik al zei: met de prijs die jij mazout wil geven (1,5 euro/L) heb ik 3000 euro nodig per jaar. 2000 L op een jaar is niet overdreven veel.

weet je zon' passief huis verbruikt nog 300liter... zegt wel wat over u wmanier van redeneren, de auto mag je niet taxeren, de verwarming mag je niet taxeren, wedden dat jij daar de eerste bent om een veeg uit de pan te geven dat de regering niets doet voor Kyoto; NIBY is niet alleen not in my backyard, maar ook NIMP not in my portfolio, NIMH not in my house, NIMM not in my mind, of i don't care, but i like to protest

Dus, 3000 euro per jaar sparen. 250 euro per maand afleggen dus. Goed. 1400 netto, al vrij mooi betaald: 1150 euro netto over in de maand.

zoals gezegd, ik heb nooit gezegd dat de belastingen dezelfde moeten blijven, ik pleit voor een verschuiving naar een ecologisch punt, want in feite is er nu een FOUT in het systeem; ENERGIE wordt 30% belast naar de consument, en de OPLOSSING voor MINDER ENERGIE verbruik wordt 80% belast... Dit zorgt ervoor dat we MINDER ECOLOGISCH redeneren, en minder snel ECOLOGISCHE investeringen doen...

Je huur of lening, we zullen belachelijk laag kiezen en 600 euro nemen. 550 euro over. Goed, eten & drinken is ook altijd leuk, nemen we hier 250 euro voor. Nog 300 euro over. Oei, daar moet je elektriciteit nog van af, je benzine om op je werk te geraken (of bus abo / trein abo), je water, je internet kost, onvoorziene kosten zoals een stukgaande koelkast of dergelijks, eventueel de aankoop van je wagen... En we zitten ondertussen al dik onder de 0. En dan verwacht jij dat ik en zovelen anderen daarbovenop ook nog eens gaan sparen voor zuinigere en milieubewustere apparaten om onze huizen warm te krijgen?

Je vergeet dat mensen gaan werken om te leven, niet leven om te werken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is gasvorming.
Ik bedoel co2 puur.
En dan komen we iets gans anders uit. Circa 130 gram.
Kijk deze hebben het wel gesnapt.
http://www.youtube.com/watch?v=UR2u2...eature=related

Niets mis met dat filmpje, maar jij snapt blijkbaar het filmpje niet.
Of je hoort en leest niet goed.

130 gram per km CO2 is bvb de uitstoot van een benzinewagen die 5,6 liter per 100 km verbruikt.
Per km is dat 0,056 liter x 2,32 kg/liter = 129,92 gram CO2 in vaste vorm (in vorige post berekend)
gram/km is de CO2-uitstooteenheid die je overal tegenkomt en gebruikt wordt om de CO2-premie vast te stellen.

In het filmpje worden die vaste diepgekoelde blokjes van totaal 130 gram CO2 (eigenlijk 129 g in het filmpje) terug in gasvorm CO2 omgezet (opwarmen buitenlucht) en getoond als 70 liter CO2 gasinhoud in die blauwe plastieke zak.

dixit filmpje:" En als je van Amsterdam naar Maastricht rijdt of 200 km stoot je zo 200 zakken x 70 liter CO2 uit " ttz bij een verbruik van 5,6 l benzine/ of 5 l diesel / 100 km...
... " een Hummer stoot viermaal zoveel uit " ttz 4 x 5,6 l = 22,4 l/100 km verbruik.

Dat filmpje is dus een mooie praktijktest in beeld.

Der von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Richtwert von 130 g CO2 pro km entspricht einem Verbrauch von 5,0 l/100 km Diesel bzw. 5,6 l/100 km Benzin. Das im Jahr 2012 in Kraft tretende EU-Emissionsgesetz schreibt eine Flottenemission von 120 g CO2/km vor.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftst...toffverbrauchs

Gas bind zich, en ontbind zich.
Dat is een wereld van verschil in berekeningen en voorstellingen van wat er precies in de lucht hangt en blijft.

Idem Paul.

PS. Paul, filmpje moet je wel aanhoren.

[guido 007]

Belast degenen die te belasten zijn.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat je nu 1000euro uw huis verwarmt, en dit wordt 3000euro. Dan heb je in 10 jaar tijd 30.000euro te besparen. Hoeveel kun je investeren om die 30.000 euro te besparen ??? Inderdaad capité, je hebt dus een budget van 30.000euro om te besparen op energieuitgaven, of 20.000euro meer dan nu.

Foute redenering.
10 jaar aan 1.000 euro = 10.000 euro
10 jaar aan 3.000 euro = 30.000 euro
Verschil is inderdaad 20.000 euro, maar dat wil niet zeggen dat ik op dit moment 20.000 euro heb liggen om te investeren. Dat ik na verloop van tijd goedkoper uitkom klopt, maar dat werkt niet op de manier die jij aanhaalt. Ik haal aan dat voor velen de investering nu niet mogelijk is, ook al komt het na verloop van tijd goedkoper uit! Als de investering mogelijk is, zal ik vooraan staan om ze te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

weet je zon' passief huis verbruikt nog 300liter... zegt wel wat over u wmanier van redeneren, de auto mag je niet taxeren, de verwarming mag je niet taxeren, wedden dat jij daar de eerste bent om een veeg uit de pan te geven dat de regering niets doet voor Kyoto; NIBY is niet alleen not in my backyard, maar ook NIMP not in my portfolio, NIMH not in my house, NIMM not in my mind, of i don't care, but i like to protest

Ik ken 'bunkers' genoeg die zo goed geïsoleerd zijn en die komen niet toe met 300 liter. De isolatie is zo goed dat je binnenin niet eens bereik hebt met je gsm. Papier en realiteit schelen nog wel eens.

Wat Kyoto betreft, ik geloof inderdaad niet dat een schone natuur te koop is. Anders zullen we nog wat schone lucht van andere landen kopen hé.

Als jij de plaats in mijn loonfiche aanwijst waar ik de investering kan uithalen, kunnen we verder gaan, je mag ze zelfs vervormen met de huidige mazout prijs en naar eigen goeddunken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niets mis met dat filmpje, maar jij snapt blijkbaar het filmpje niet.
Of je hoort en leest niet goed.

130 gram per km CO2 is bvb de uitstoot van een benzinewagen die 5,6 liter per 100 km verbruikt.
Per km is dat 0,056 liter x 2,32 kg/liter = 129,92 gram CO2 in vaste vorm (in vorige post berekend)
gram/km is de CO2-uitstooteenheid die je overal tegenkomt en gebruikt wordt om de CO2-premie vast te stellen.

In het filmpje worden die vaste diepgekoelde blokjes van totaal 130 gram CO2 (eigenlijk 129 g in het filmpje) terug in gasvorm CO2 omgezet (opwarmen buitenlucht) en getoond als 70 liter CO2 gasinhoud in die blauwe plastieke zak.

dixit filmpje:" En als je van Amsterdam naar Maastricht rijdt of 200 km stoot je zo 200 zakken x 70 liter CO2 uit " ttz bij een verbruik van 5,6 l benzine/ of 5 l diesel / 100 km...
... " een Hummer stoot viermaal zoveel uit " ttz 4 x 5,6 l = 22,4 l/100 km verbruik.

Dat filmpje is dus een mooie praktijktest in beeld.




Idem Paul.

PS. Paul, filmpje moet je wel aanhoren.

ja kijk ik heb dus geen audiokaart op deze pc, sorry hoor mannen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Foute redenering.
10 jaar aan 1.000 euro = 10.000 euro
10 jaar aan 3.000 euro = 30.000 euro
Verschil is inderdaad 20.000 euro, maar dat wil niet zeggen dat ik op dit moment 20.000 euro heb liggen om te investeren. Dat ik na verloop van tijd goedkoper uitkom klopt, maar dat werkt niet op de manier die jij aanhaalt. Ik haal aan dat voor velen de investering nu niet mogelijk is, ook al komt het na verloop van tijd goedkoper uit! Als de investering mogelijk is, zal ik vooraan staan om ze te doen.



Ik ken 'bunkers' genoeg die zo goed geïsoleerd zijn en die komen niet toe met 300 liter. De isolatie is zo goed dat je binnenin niet eens bereik hebt met je gsm. Papier en realiteit schelen nog wel eens.

Wat Kyoto betreft, ik geloof inderdaad niet dat een schone natuur te koop is. Anders zullen we nog wat schone lucht van andere landen kopen hé.

Als jij de plaats in mijn loonfiche aanwijst waar ik de investering kan uithalen, kunnen we verder gaan, je mag ze zelfs vervormen met de huidige mazout prijs en naar eigen goeddunken.

Stel dat je 2000euro minder belasting betaalt, en 2000euro meer verwarming.
dan zeg ik u, de deal is hier dat jij gewoon minder belasting gaat betalen door uw verwarming te doen zakken...
Je hebt als consument 20.000euro te vangen, en je moet bvb 20.000euro investeren in een nieuwe verwarming en isolatie die uw verwarmingskosten deelt door drie;..
Dan heb je in 10 jaar tijd uw kosten terugverdiend in minder belastingen. Ja inderdaad dat is investeren.

een passiefwoning is geen bunker. Een bunker is beton met staaldraad, dus dat is koude bruggen, een passiefwoning is hout met 18cm polyurethaan schuim, of keiharde isolatie, en superisolerend glas, met een vloerverwarming, met een zonneboiler, ramen naar het zuiden, opgewarmd door de zon, etc

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat je 2000euro minder belasting betaalt, en 2000euro meer verwarming.
dan zeg ik u, de deal is hier dat jij gewoon minder belasting gaat betalen door uw verwarming te doen zakken...
Je hebt als consument 20.000euro te vangen, en je moet bvb 20.000euro investeren in een nieuwe verwarming en isolatie die uw verwarmingskosten deelt door drie;..
Dan heb je in 10 jaar tijd uw kosten terugverdiend in minder belastingen. Ja inderdaad dat is investeren.

Je moet de kosten eerst nog kunnen maken. Stel dat er 20.000 euro nodig is om een standaard huis om te bouwen zodat het 20.000 euro k�*n besparen op 10 jaar. Waar halen we die 20.000 euro vandaan die éérst nodig is om de 20.000 te besparen? D�*t is de zaak!

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een passiefwoning is geen bunker. Een bunker is beton met staaldraad, dus dat is koude bruggen, een passiefwoning is hout met 18cm polyurethaan schuim, of keiharde isolatie, en superisolerend glas, met een vloerverwarming, met een zonneboiler, ramen naar het zuiden, opgewarmd door de zon, etc

De term 'bunker' gebruikte ik om aan te tonen dat ze degelijk geïsoleerd zijn en zelfs gsm stralen moeite hebben met binnen te geraken, niet om een oorlog te weerstaan.