Neef huwt nicht: risico's bij immigranten

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En hier sluit ik me volledig bij aan.

Is goed, wanneer komt er een verbod op kinderen krijgen na je dertigste? En gaan we dan ook nog wat doen aan gehandicapte mensen die graag een kindje willen?

En kom nou niet aan met dat dat niet hetzelfde is, want dat is het, met betrekking tot het risico op gehandicapte kindjes, dus wel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Is goed, wanneer komt er een verbod op kinderen krijgen na je dertigste? En gaan we dan ook nog wat doen aan gehandicapte mensen die graag een kindje willen?

En kom nou niet aan met dat dat niet hetzelfde is, want dat is het, met betrekking tot het risico op gehandicapte kindjes, dus wel.

het gaat over de risicofactor. Verhoogd risico van 10% lijkt me niet hetzelfde als verhoogd risico van 50%.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat niet verboden is is toegestaan. Ik denk niet dat in die tijd een oorzakelijk verband werd vastgesteld tussen nakomelingen tussen bloedverwanten enerzijds, en genetische afwijkingen anderzijds.
Tijdens eeuwen is het huwelijk vooral een instrument geweest om vermogen en politieke macht binnen de familie of de kaste te houden. En niet enkel binnen de islamitische wereld.

En je punt is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Is goed, wanneer komt er een verbod op kinderen krijgen na je dertigste?

Ik ben niet tegen.

En gaan we dan ook nog wat doen aan gehandicapte mensen die graag een kindje willen?

Als de handicap het resultaat is van een genetische afwijking, waarom zouden deze mensen dan mogen voortplanten?
Iemand die een ledemaat of zintuig kwijt is door een ongeval is nu net een ander geval dan bijvoorbeeld een Syndroom van Down boeleke nietwaar.

En kom nou niet aan met dat dat niet hetzelfde is, want dat is het, met betrekking tot het risico op gehandicapte kindjes, dus wel.

Door te huwen binnen de familie gaat het risico op gehandicapte boelekes de hoogte in. Maar ook de geboorte van "minder goed bedeelden" in de fysieke en geestelijke afdeling. Niet gehandicapt, maar of lelijk, of dom, of zwak of combinaties van deze 3 in meer of mindere mate.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Is goed, wanneer komt er een verbod op kinderen krijgen na je dertigste? En gaan we dan ook nog wat doen aan gehandicapte mensen die graag een kindje willen?

En kom nou niet aan met dat dat niet hetzelfde is, want dat is het, met betrekking tot het risico op gehandicapte kindjes, dus wel.

Ik heb eigenlijk weinig toe te voegen aan wat Circe en maddox hier al over zeiden.

Ik gun iedereen zijn of haar geluk, maar wel binnen bepaalde grenzen. Die grenzen worden wat mij betreft overtreden als ik op één of andere manier (mede) moet opdraaien voor de persoonlijke keuzes en het persoonlijke geluk van anderen. En daarbij kan ik echt wel een beperkte verhoging van de risicofactor met 10% accepteren, maar een verhoging van 50% dus echt niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En je punt is?

... dat als je selectief wilt oordelen, je dit best ook geloofwaardig doet. Binnen uw context wordt ook de universitair afgestudeerde moslim geviseerd; Sorry Circe, maar daar ga je fout. Toch wat nuanceren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... dat als je selectief wilt oordelen, je dit best ook geloofwaardig doet. Binnen uw context wordt ook de universitair afgestudeerde moslim geviseerd; Sorry Circe, maar daar ga je fout. Toch wat nuanceren.

voor mijn part mag mevrouw een doctoraat hebben behaald: als je dan NOG niet weet dat het risicovol is om kinderen te maken met je neef, dan is ze vast doctor in de elektronika geworden. Wat maakt het nu uit of de genetisch verwante personen een doctoraat behaald hebben of net uit de brousse komen? Verandert dat doctoraat hun genenpoel?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Inteelt verhoogt het risico op afwijkingen. Zowel positief als negatief. Daarom dat dierenkwekers dikwijls gebruik maken van inteelt om te kweken. Mooie honden bv. Gevolg is dat veel van die nakomelingen ziekelijk zijn. Maar dat zie je natuurlijk niet als je die gaat kopen.
Ik ken hier in Limburg in mijn omgeving geen enkel koppel neef en nicht die gehuwd zijn. Wél achterneven met achternichten, maar die hebben daarvoor dispensatie moeten vragen aan de bisschop.
Wat je bij stamboomonderzoek wel regelmatig tegenkomt in dorpen is dat opnieuw gehuwd werd binnen dezelfde families na een 4-tal generaties. Of dat broers/zusters huwden met broers/zusters van een ander gezin.

In de piepkleine, landelijke en nog steeds geïsoleerde parochie waar ik opgegroeid ben, in het Limburgse woonde er wel een koppel... broer en zus. Samen één kind gemaakt, gehandicapt. Uiterlijk zat ze altijd in een rolstoel, vermoedelijk was er meer mis. Zeer marginaal gezin helaas. Ik weet niet of ze getrouwd waren.

Ik moet zeker niet vertellen dat er via incest heel wat meer kinderen voortkwamen binnen gezinnen waarbij de genetische verwantschap uit 50% bestond. Ik ken een aantal mensen die op deze wijze verwekt zijn (en we kennen er zo allemaal, zij het meestal via de media). Deze zijn niet gehandicapt. Dat terzijde.


Dat doet volgens mij echter niets af aan de kern en dat is waarom dit gebeurt.
Dit gaat zeker niet om liefde, maar puur om het naar hier halen van leden van de familie, waardoor zij ook in België kunnen verblijven en uiteindelijk veelal op gemeenschapskosten gaan leven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

islamitische huwelijken zijn gewoonlijk niet gebaseerd op verliefdheid, maar zijn gearrangeerd en afgesproken contracten. het niet-huwen tussen neef en nicht in geval van recessieve genen is dan ook eerder een streep door de rekening in plaats van een pijl door het hart.

Jip, en de bruidschat... al dat geld moet liefst binnen de familie blijven hé.

(De bruidschat is in het geval de vrouw hier woont, vaak een toegangsticket voor België. )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus we mogen ook mensen verplichten te aborteren als er mongooltjes/gehandicapten/etc. zijn? We mogen ook mensen verbieden veel vetten te eten, te roken, stunts doen, enzv. Kortom: vermits bepaalde zaken via de staat geregeld worden, mag de individuele vrijheid om je eigen leven in te richten volledig beknopt worden?

Misschien moeten we dan maar minder zaken via de staat regelen, in plaats van de harde vuist van de overheid te gebruiken om de samenleving te plannen?

Volgens mij haal je zaken door mekaar.

- Het gaat hier om een groep mensen die in zekere zin een dreiging vormen voor onze samenleving/welvaartstaat. Ze (of velen van hen iig) zorgen ervoor dat onze staat leeggezogen wordt, waardoor onze verzorgingsstaat en dus ook op termijn ons welzijn op de helling zal staan. De staat zal morgen geen pensioenen meer kunnen betalen, deels door het feit dat ze alles heeft weggegeven aan deze mensen.
Dit is één van de manieren, waarop ze de staat leegzuigt. Met als enig doel: het familielid naar hier halen. En met dat familielid wil men dan ook kinderen. Iedereen weet dat dat gevolgen heeft...

- Wetende dat onze gezondheidszorg moeilijk betaalbaar zal worden en er zal moeten besparen, kan je zelf de oefening eens maken:
als je mag kiezen tussen iemand die risicovermijdend heeft geleefd zijn levensreddende operatie betalen, of iemand die altijd met zijn gezondheid heeft gespeeld zijn levensreddende operatie te betalen, wie kies je dan?
Dus ja, de gezondheidszorg wordt gratis aangeboden. Maar er zijn mensen die risico's nemen waarvan geweten is dat ze gezondheidsschade opleveren, met hoge gezondheidskosten voor de gemeenschap als gevolg.
Je kan je dus de vraag stellen: moeten jij en ik betalen, omdat er mensen zijn die willen roken of bewust ongezond eten? Terwijl ze de risico's hiervan kennen?
Hoe je dat moet invoeren moet je mij niet vragen, maar een heffing op suiker en vetten lijkt me bvb geen waanzinnig slecht idee.
Bij een autoverzekering is dat principe trouwens hetzelfde: rij je als een gek? Dan betaal je ook als een gek. En dat principe zou je beter algemeen invoeren (bvb met verbruik van alles).

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen dit en het zwanger geraken van een mindervalide kind wat dan zou moeten worden afgebroken. Maar dat zou geen probleem voor je mogen zijn, gezien je pleidooien over de vrije wil.

P.S.: Hoeveel mensen kiezen voor de vrijheid om longkanker te krijgen of om dik te zijn en aan het metabool syndroom of erger te lijden en te sterven? Ik denk niet dat er veel zullen klagen moest die "vrijheid" hen worden afgenomen. :-/

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volgens mij haal je zaken door mekaar.

- Het gaat hier om een groep mensen die in zekere zin een dreiging vormen voor onze samenleving/welvaartstaat. Ze (of velen van hen iig) zorgen ervoor dat onze staat leeggezogen wordt, waardoor onze verzorgingsstaat en dus ook op termijn ons welzijn op de helling zal staan. De staat zal morgen geen pensioenen meer kunnen betalen, deels door het feit dat ze alles heeft weggegeven aan deze mensen.
Dit is één van de manieren, waarop ze de staat leegzuigt. Met als enig doel: het familielid naar hier halen. En met dat familielid wil men dan ook kinderen. Iedereen weet dat dat gevolgen heeft...

- Wetende dat onze gezondheidszorg moeilijk betaalbaar zal worden en er zal moeten besparen, kan je zelf de oefening eens maken:
als je mag kiezen tussen iemand die risicovermijdend heeft geleefd zijn levensreddende operatie betalen, of iemand die altijd met zijn gezondheid heeft gespeeld zijn levensreddende operatie te betalen, wie kies je dan?
Dus ja, de gezondheidszorg wordt gratis aangeboden. Maar er zijn mensen die risico's nemen waarvan geweten is dat ze gezondheidsschade opleveren, met hoge gezondheidskosten voor de gemeenschap als gevolg.
Je kan je dus de vraag stellen: moeten jij en ik betalen, omdat er mensen zijn die willen roken of bewust ongezond eten? Terwijl ze de risico's hiervan kennen?
Hoe je dat moet invoeren moet je mij niet vragen, maar een heffing op suiker en vetten lijkt me bvb geen waanzinnig slecht idee.
Bij een autoverzekering is dat principe trouwens hetzelfde: rij je als een gek? Dan betaal je ook als een gek. En dat principe zou je beter algemeen invoeren (bvb met verbruik van alles).

P.S.: Hoeveel mensen kiezen voor de vrijheid om longkanker te krijgen of om dik te zijn en aan het metabool syndroom of erger te lijden en te sterven? Ik denk niet dat er veel zullen klagen moest die "vrijheid" hen worden afgenomen. :-/

Ik vind dat een gevaarlijke trend. Wat doe je met sportblessures? Moeten sporters ook meer betalen omdat ze vaker geblesseerd geraken? Fietsers maken meer kans op kwetsuren bij ongevallen. Meer betalen? Mensen die ongezonde jobs doen?

Het voorbeeld van de rokers is trouwens nogal ongelukkig gekozen, want rokers leven veel minder lang (de duurste jaren qua gezondheidszorg vallen dus weg) en leveren de overheid pakken geld op door accijnzen. Ik meen me een studie te herinneren waaruit bleek dat rokers netto opbrengen. Ik zal ze eens proberen terug te vinden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het utopische bestaat uit hetgeen u niet schrijft, maar wat gezien de huidige situatie in de samenleving wil impliciet het gevolg is. En dat is dat er willens en wetens defecten worden geproduceerd waarvoor de samenleving mag opdraaien.

Voil�*.
Er is een verschil tussen bewust mindervaliden/zieken creëren en eugenetische toestanden...

Er is dan ook een reden waarom dat soort huwelijken binnen onze samenleving zodanig ongewenst waren dat het zelfs wettelijk was geregeld.
Tijd om die wet terug op te halen, zou ik zeggen. Want het is allerminst verantwoord.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jip, en de bruidschat... al dat geld moet liefst binnen de familie blijven hé.

(De bruidschat is in het geval de vrouw hier woont, vaak een toegangsticket voor België. )

Waarom klets jij over zaken waar je geen weet van hebt?

Lachwekkend, de Vlaam die hier even over de ma7r komt oordelen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jip, en de bruidschat... al dat geld moet liefst binnen de familie blijven hé.

(De bruidschat is in het geval de vrouw hier woont, vaak een toegangsticket voor België. )

Groen! dit gaat hier compleet de verkeerde kant op hé. we gaan toch eens moeten afspreken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U weet toch wat inteelt is? En wat de gevolgen kunnen zijn?
U zult het toch met mij eens zijn dat het onverantwoord is wetens en willens kinderen op de wereld te brengen als men op voorhand weet dat ten gevolge van hun afstamming die kinderen een heel hoge kans hebben op een lichamelijke en/of geestelijke handicap. Bovendien vind ik het heel egoïstisch van mensen om dat risico te nemen enkel en alleen omdat ze verliefd zijn. Denk eens aan die kinderen die hun leven lang ziek zijn en sommige van die erfelijke ziekten zijn heel zwaar om dragen en/of veroorzaken een vroege dood.
Vrij dan met elkaar voor mijn part, ik ga er niet naast staan om neef en nicht uit elkaar te halen als ze de hartstocht niet kunnen weerstaan ('k heb ooit zelf een serieus boontje gehad voor één van mijn kozijns) maar neem voorzorgen dat er geen kinderen komen en als het koppel dan toch wil samen blijven, dan moeten ze er over nadenken dat dit meestal leidt tot ooit een wens tot nakomelingenschap. Uiteindelijk is dat het oorspronkelijke doel van het huwelijk : voortplanting.

Ik ben het volledig met u eens.

Maar nogmaals: het gaat vaak niet eens om liefde, maar het is meestal een rationele keuze die gebaseerd is op financiële/praktische overwegingen (familie laten overkomen, geld binnen de familie doen blijven).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waarom klets jij over zaken waar je geen weet van hebt?

Lachwekkend, de Vlaam die hier even over de ma7r komt oordelen.

zo lachwekkend dat wij er niks van zouden weten?

Hoeveel werd er voor jou betaald?
Het is niet omdat je er een half-cijferwoord dat niet leesbaar is in het Nederlands voor wil gebruiken dat een muzelvrouw haar baarmoeder niet gewoon gekocht wordt!
Daarom is ze ook duurder als haar baar-moeder ongebruikt is geweest (maagdelijk noemen ze dat, ze mag aarsgewijze platgeneukt zijn) dan indien ze haar baarmoeder al heeft laten gebruiken om een andere vent zijn gebroed te laten broeden(volgens Mohammed was er geen sprake van een eicel, alles was zaad en de vrouw is akker, maagdelijk (duurder) of reeds gebruikt (tweedehands is altijd goedkoper hé).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Is goed, wanneer komt er een verbod op kinderen krijgen na je dertigste? En gaan we dan ook nog wat doen aan gehandicapte mensen die graag een kindje willen?

En kom nou niet aan met dat dat niet hetzelfde is, want dat is het, met betrekking tot het risico op gehandicapte kindjes, dus wel.

Kijk, de vraag is: hoe houden we onze welvaartstaat betaalbaar, en hoe blijven we daarbij zo redelijk en zo ethisch mogelijk?

Als je je die vragen stelt, lijkt me dat er weinig mensen nog iets tegen de herinvoering van het terechte en logische verbod op inteelt hebben.
Indien je huwt binnen je familie, weet je (*) dat de kans op problemen véél groter is.
Als je het leed van een gehandicapt of ernstig ziek tot zelfs veel te jong stervend kind niet erg genoeg vindt om dat verbod terug in te voeren, dan stel ik voor dat je eens een dagje naar Gasthuisberg of een ander universitair ziekenhuis gaat... Wat je daar dan te zien krijgt door dat verbod niet te laten bestaan, vergeet je niet snel. En ja... dat is onmenselijk voor alle betrokkenen.
(*) Zo niet moet er zeker ook geïnformeerd worden, want in het land van herkomst is het onderwijs nu eenmaal niet wat het hier is, zeker niet als het over zulke dingen gaat, en ook niet in onze Islamscholen trouwens.

Dat is voor mij dus een kwestie die ik zelfs niet in vraag zou stellen.


Gehandicapte mensen die een kind willlen... die vraag wordt al een tijdje hardop gesteld. En het feit dat die vraag hardop gesteld wordt mag al zeker aangeven dat we het leed van een mindervalide te erg vinden, om te zeggen dat we bewust meer mindervaliden laten bijcreëren door gezonde, valide mensen die 'theoretisch' "een keuze hebben" om een mindervalide of niet mindervalide kind te creëren (in de zin van: als je met je eigen familie begint... tarara wat je kan verwachten )
Het antwoord op de vraag of mensen die de keuze niet hebben - en dus mindervalide zijn en dit wensen en kunnen doorgeven - is trouwens wisselend. Het wordt volgens mij alvast niet aangemoedigd en veel hangt af van het type handicap.
Ik heb het al een aantal malen gezien dat mensen die enkel fysiek zwaar gehandicapt zijn, zelf geen kinderen willen maken, omwille van het besef hoe moeilijk het is om met het probleem te leven. Dat zie je ook bij zieke mensen, zelfs mensen met ziektes die wij nog als redelijk oplosbaar en leefbaar beschouwen, maken deze keuze.
Bij mentaal gehandicapten/mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn wordt in de praktijk soms de keuze voor hun gemaakt... Dat vond ik zelf schokkend om te vernemen.
Mijn visie is: die mensen hebben niet veel keuze als het om overerfbare problemen gaat. Als ze in staat zijn tot het opvoeden van kinderen met hetzelfde defect, waarom niet? (Als ze daar zelf niet toe in staat zijn en het kind dus in de opvang terecht komt, zullen ze er volgens mij ook niet voor kiezen, want dan hebben ze er weinig aan.) Het verhoogt het netto-percentage van mindervaliden tevens niet.

Een kind krijgen boven je 30e. Je kan al raden wat mijn antwoord daarop zal zijn na bovenstaande gelezen te hebben zeker?
Als je het wil hebben over uitsluiten van gehandicapten en een eugenetische visie: zie het antwoord van Circe + je leeftijdsgrens is veel te laag. Op die manier zal je vooral kinderen hebben van laagopgeleide migrantengezinnen waarvan een niet te onderschatten aantal consanguin is.
Dus of je je welvaartstaat dan kan behouden? ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volgens mij haal je zaken door mekaar.

- Het gaat hier om een groep mensen die in zekere zin een dreiging vormen voor onze samenleving/welvaartstaat. Ze (of velen van hen iig) zorgen ervoor dat onze staat leeggezogen wordt, waardoor onze verzorgingsstaat en dus ook op termijn ons welzijn op de helling zal staan. De staat zal morgen geen pensioenen meer kunnen betalen, deels door het feit dat ze alles heeft weggegeven aan deze mensen.
Dit is één van de manieren, waarop ze de staat leegzuigt. Met als enig doel: het familielid naar hier halen. En met dat familielid wil men dan ook kinderen. Iedereen weet dat dat gevolgen heeft...

- Wetende dat onze gezondheidszorg moeilijk betaalbaar zal worden en er zal moeten besparen, kan je zelf de oefening eens maken:
als je mag kiezen tussen iemand die risicovermijdend heeft geleefd zijn levensreddende operatie betalen, of iemand die altijd met zijn gezondheid heeft gespeeld zijn levensreddende operatie te betalen, wie kies je dan?
Dus ja, de gezondheidszorg wordt gratis aangeboden. Maar er zijn mensen die risico's nemen waarvan geweten is dat ze gezondheidsschade opleveren, met hoge gezondheidskosten voor de gemeenschap als gevolg.
Je kan je dus de vraag stellen: moeten jij en ik betalen, omdat er mensen zijn die willen roken of bewust ongezond eten? Terwijl ze de risico's hiervan kennen?
Hoe je dat moet invoeren moet je mij niet vragen, maar een heffing op suiker en vetten lijkt me bvb geen waanzinnig slecht idee.
Bij een autoverzekering is dat principe trouwens hetzelfde: rij je als een gek? Dan betaal je ook als een gek. En dat principe zou je beter algemeen invoeren (bvb met verbruik van alles).

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen dit en het zwanger geraken van een mindervalide kind wat dan zou moeten worden afgebroken. Maar dat zou geen probleem voor je mogen zijn, gezien je pleidooien over de vrije wil.

P.S.: Hoeveel mensen kiezen voor de vrijheid om longkanker te krijgen of om dik te zijn en aan het metabool syndroom of erger te lijden en te sterven? Ik denk niet dat er veel zullen klagen moest die "vrijheid" hen worden afgenomen. :-/

Oke; het plannen van de gezondheid van de samenleving. Dat heet eugenetica, hoe hard je ook probeert te doen alsof dat het dat niet is.

Maar goed; ik verwachtte niets anders van iemand die de totalitaire mindset heeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kijk, de vraag is: hoe houden we onze welvaartstaat betaalbaar, en hoe blijven we daarbij zo redelijk en zo ethisch mogelijk?

Uw antwoord: verbieden, verplichten, taxeren en straffen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een kind krijgen boven je 30e. Je kan al raden wat mijn antwoord daarop zal zijn na bovenstaande gelezen te hebben zeker?

Mag ik hieruit concluderen dat mensen ouder dan 30 geen kinderen mogen krijgen?