OCMW Mechelen voert hoofddoek in bij arbeidskledij - Pagina 9

circe · 17 december 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon. We zijn het er dus alvast over eens dat een hoofddoek niet per definitie een religieus symbool is, zoals hier door sommigen beweerd wordt. Dat is al een begin.

natuurlijk is een sjalleke niet per definitie een religieus symbool.
Als het als niet-religieus symbool gedragen wordt is het echter de bedoeling om die van je hoofd te halen als je binnenbent.
En als in de klas "geen hoofddeksels" wordt voorzien, dan maakt het niet uit of het over mijn witte puntmuts gaan dan wel over de dracht van de femme de ménage.

Citaat:

Om tot de kern van de zaak te komen: mij kan het geen LOR schelen wat iemand draagt, zelfs niet in een overheidsfunctie. Wat mij wèl interesseert, is dat die persoon zich in de uitoefening van zijn taak neutraal opstelt. Die neutraliteit staat of valt niet met het al dan niet dragen van een hoofddoek, een kruisje of wat voor een symbool dan ook. Iemand die zinnens is om zich in de uitoefening van zijn taak te laten leiden door ethische, morele of religieuze overwegingen, zal dat ook wel zonder die hoofddoek of dat kruisje doen en vice versa: iemand die zinnens is zich in op neutrale en objectieve wijze van zijn taken te kwijten, zal dat ook wel doen mèt die hoofddoek of dat kruisje. Tegen een gebrek aan neutraliteit moet door de tewerkstellende overheid opgetreden worden op basis van feiten, niet op basis van uiterlijkheden.

als ik het goed begrepen heb dan pleit je nu voor het dragen van een gedrapeerde Vlaamse Leeuw als je achter het loket van de dienst bevolking zit?

Eigenzinnig · 17 december 2010, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon. We zijn het er dus alvast over eens dat een hoofddoek niet per definitie een religieus symbool is, zoals hier door sommigen beweerd wordt. Dat is al een begin.

Om tot de kern van de zaak te komen: mij kan het geen LOR schelen wat iemand draagt, zelfs niet in een overheidsfunctie. Wat mij wèl interesseert, is dat die persoon zich in de uitoefening van zijn taak neutraal opstelt. Die neutraliteit staat of valt niet met het al dan niet dragen van een hoofddoek, een kruisje of wat voor een symbool dan ook. Iemand die zinnens is om zich in de uitoefening van zijn taak te laten leiden door ethische, morele of religieuze overwegingen, zal dat ook wel zonder die hoofddoek of dat kruisje doen en vice versa: iemand die zinnens is zich in op neutrale en objectieve wijze van zijn taken te kwijten, zal dat ook wel doen mèt die hoofddoek of dat kruisje. Tegen een gebrek aan neutraliteit moet door de tewerkstellende overheid opgetreden worden op basis van feiten, niet op basis van uiterlijkheden.

Mij interesseert in wezen die hoofddoek ook niet..maar u weet net zogoed als ik dat één religieuze regel erkennen (A zeggen) de deur openzetten is voor andere regels en religieuze gebruiken (B zeggen), die wel wezenlijk de neutrale uitoefening van een taak kunnen verhinderen.

Daarom trek ik de lijn onder ALLE regeltjes, tradities en symbolen van religies..

Raf · 17 december 2010, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als ik het goed begrepen heb dan pleit je nu voor het dragen van een gedrapeerde Vlaamse Leeuw als je achter het loket van de dienst bevolking zit?

Dat zou mij niets uitmaken.

Raf · 17 december 2010, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

de deur openzetten is voor andere regels en religieuze gebruiken (B zeggen), die wel wezenlijk de neutrale uitoefening van een taak kunnen verhinderen.

Zoals?

Eigenzinnig · 17 december 2010, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals?

Die zijn al duizend maal de revue gepasseerd..

onderbrekingen voor gebed
strikte (lichamelijke) scheiding vreemde man/vrouw
eetvoorschriften
het weigeren van vrouwelijke hierarchie
...
...

Nultolerantie..het duidelijkst en de beste oplossing

Raf · 17 december 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die zijn al duizend maal de revue gepasseerd..

onderbrekingen voor gebed
strikte (lichamelijke) scheiding vreemde man/vrouw
eetvoorschriften
het weigeren van vrouwelijke hierarchie
...
...

Nultolerantie..het duidelijkst en de beste oplossing

Zoals ik al zei:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tegen een gebrek aan neutraliteit moet door de tewerkstellende overheid opgetreden worden op basis van feiten, niet op basis van uiterlijkheden.

Eigenzinnig · 17 december 2010, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al zei:

Geen goed idee..dat zijn we weer aan het 'interpreteren'...geef mij maar een algemeen verbod..

daiwa · 17 december 2010, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je bent dus uit op wraak?

Wraak niet maar wel op rechtlijnigheid.

Eigenzinnig · 17 december 2010, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wraak niet maar wel op rechtlijnigheid.

de 'beeldenstorm' in openbare gebouwen heeft veel slapende honden wakker gemaakt...

daiwa · 17 december 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, van wie niet de nationaliteit heeft. (in de ogen van rechts blijft gelijk wie immers "vreeemdeling" tot in de 164ste generatie)

Ik wist niet dat rechts in het Antwerps stadsbestuur zat want dat is ook hun mening.

Citaat:

De definitie van allochtoon volgens de stad Antwerpen.

Zijn allochtoon - alle mensen met een vreemde nationaliteit behalve West-Europeanen, en ook Belgen met een vreemde voor én achternaam.

grimbergen · 17 december 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NOEKIE

Hoofdoekjes zijn in strijd met onze grondwet. Niet alleen geweld maar ook aanranding lokken de hoofddoekdragers uit.
De niet hoofddoek dragende vrouwen worden geviseerd in de steden. De opvoeding van muzelmannetjes laat veel te wensen over.
De muzelventjes worden opgevoed door de hoofddoekdragende vrouwen.
Het is een vicieuse cirkel die men enkel kan stoppen door de hoofddoeken te verbieden.

Conclusie :

Ieder die de hoofddoek niet als een uitlokker van geweld ziet zou best dringend wat EM gaan opdoen.

groot gelijk ! dikke 2

Verwacht van de linkse landverraders echter geen begrip. EM is hen onbekend.

grimbergen · 17 december 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik ken peroonlijk een Jonge Marokaan 30 jaar , hier geboren en hier naar school gegaan heeft een normale job , kortom een jongen waarvan je zou denken die is echt geintegreerd .
Toen ik een paar jaar geleden ben gescheiden , en hij kent ons behoorlijk goed , kreeg ik tijdens een persoonlijk gesprek prompt in mijn aangezicht.
Het is allemaal uw eigen schuld ,U liet Uw vrouw veel te vrij , Uw vrouw mocht alleen gaan winkelen en liep op straat gekleed als alle vlaamse hoeren.

bij ons kan dat niet zij hij .

Een bevestiging voor mij dat zelfs bij de meest moderne Islamiten de mentaliteit en geloofsovertuiging zeer diep zit en overheerst op hun leven .

De jongens mogen alles en de meisjes mogen een strakke jeans dragen met een rokje over to voor hun verloving , en dan is het uit .

De ware waarheid !

grimbergen · 17 december 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bedankt voor de link. Zou je dan nu nog zo vriendelijk willen zijn om even het juiste artikel te vermelden waarin ik dat van die hoeefddoeken kan terugvinden? Domme mensen, zoals ik, slagen er niet in om dat op eigen houtje terug te vinden en hebben daarbij de hulp van de intelligentia van dit forum broodnodig. Na lezing van het artikel in kwestie zal ik dan toch al met betrekking tot dit onderwerp kunnen meepraten met de mensen.

Gelijkheid tussen mannen en vrouwen verzwakken naar een hoofddoekske dat kunnen alleen linkse dwaallichten. Noekie schattie trap er niet in. Hij weet verdorie goed genoeg dat de moslims zelfs bedekte vrouwen ondergeschikt vinden.

De schoofzak · 17 december 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon. We zijn het er dus alvast over eens dat een hoofddoek niet per definitie een religieus symbool is, zoals hier door sommigen beweerd wordt. Dat is al een begin.

Een hoofddoek is niet per definitie een religieus symbool, maar is dat wel vaak.
Ik denk niet dat 'jouw begin' hier steek houdt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om tot de kern van de zaak te komen: mij kan het geen LOR schelen wat iemand draagt, zelfs niet in een overheidsfunctie. Wat mij wèl interesseert, is dat die persoon zich in de uitoefening van zijn taak neutraal opstelt. Die neutraliteit staat of valt niet met het al dan niet dragen van een hoofddoek, een kruisje of wat voor een symbool dan ook. Iemand die zinnens is om zich in de uitoefening van zijn taak te laten leiden door ethische, morele of religieuze overwegingen, zal dat ook wel zonder die hoofddoek of dat kruisje doen en vice versa: iemand die zinnens is zich in op neutrale en objectieve wijze van zijn taken te kwijten, zal dat ook wel doen mèt die hoofddoek of dat kruisje. Tegen een gebrek aan neutraliteit moet door de tewerkstellende overheid opgetreden worden op basis van feiten, niet op basis van uiterlijkheden.

Het kan jou geen lor schelen.

Wel, vergelijk eens met iemand die zou zeggen: dat het burgerlijk huwelijk wel of niet zou open gesteld worden voor homo's, kan mij geen lor schelen ...
Wel, het is eenieders recht om zulks te stellen, maar ik vind het inmiddels tot de Vlaamse cultuur behoren, dat homo's wel degelijk burgerlijk mogen en moeten kunnen huwen.
En redeneer dan maar verder ...

artisjok · 17 december 2010, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Filosoof, mij doet het er weinig toe dat mensen in hun vrije tijd of privé sfeer rondlopen met religieuze symbolen, het openbaar ambt echter, hoort seculair te zijn

De overheid moet seculier zijn.
Maar hun werknemers zijn mensen, die allemaal vrij zijn in hun keuze om een religie/levensovertuiging aan te hangen.

Raph · 17 december 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NOEKIE

Hoofdoekjes zijn in strijd met onze grondwet. Niet alleen geweld maar ook aanranding lokken de hoofddoekdragers uit.
De niet hoofddoek dragende vrouwen worden geviseerd in de steden. De opvoeding van muzelmannetjes laat veel te wensen over.
De muzelventjes worden opgevoed door de hoofddoekdragende vrouwen.
Het is een vicieuse cirkel die men enkel kan stoppen door de hoofddoeken te verbieden.

Conclusie :

Ieder die de hoofddoek niet als een uitlokker van geweld ziet zou best dringend wat EM gaan opdoen.

Ah tiens, dat is nieuw. Kunt u mij eens tonen waar in de grondwet dat staat? Ik heb altijd gedacht dat in de grondwet staat dat in België vrijheid van godsdienst is.

Desalniettemin vind ik dat Ratatosk spijkers met koppen heeft geslaan in het begin van dit topic. In bepaalde sectoren hoort zoiets in feite niet boven de werkkledij te staan (zoals onder andere operatiekamers). Daarvoor dient speciale uitrusting dat met een doel gebruikt wordt, dus moet daar consequentie in bestaan.

Maar goed, ik ben hier een relatief nieuw lid, en ik dacht dat ik mij had geregistreerd op forum.politics.be, met de verwachtingen om coherente, politiek getinte discussies te kunnen voeren. Het lijkt mij eerder dat ik hier op forum.populism.be of forum.hln.be zit. :/ De dingen die sommigen hier uit hun botten slaan, misselijkmakend eigelijk.

djimi · 17 december 2010, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid moet seculier zijn.
Maar hun werknemers zijn mensen, die allemaal vrij zijn in hun keuze om een religie/levensovertuiging aan te hangen.

Aanhangen? Uitdragen?

Bij ons op school - en wellicht niet alleen daar - is er toch een probleem, vrees ik:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=151

Amon_Re · 18 december 2010, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat met kankerpatiënten die een chemokuur ondergaan?

En die werken?

Amon_Re · 18 december 2010, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mij interesseert in wezen die hoofddoek ook niet..maar u weet net zogoed als ik dat één religieuze regel erkennen (A zeggen) de deur openzetten is voor andere regels en religieuze gebruiken (B zeggen), die wel wezenlijk de neutrale uitoefening van een taak kunnen verhinderen.

Daarom trek ik de lijn onder ALLE regeltjes, tradities en symbolen van religies..

²

Amon_Re · 18 december 2010, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid moet seculier zijn.
Maar hun werknemers zijn mensen, die allemaal vrij zijn in hun keuze om een religie/levensovertuiging aan te hangen.

Ze zijn vrij om te kiezen waar ze werken, als één van deze jobs echter een vereiste heeft dat conflicteert met je levensovertuiging, dan neem je maar een andere