Notariele Akte bij verkoop en bouwovertreding

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mag ik dit een schande noemen AUB

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Al gelezen Raf?

Ik heb het ondertussen doorgenomen. Een interessant arrest. Ik zie er ook niks verkeerds aan. Het is goed gemotiveerd en het is een billijke uitspraak.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een voorbeeld .
Iemand koopt via een immo kantoor een opbrengsteigendom met 4 studio's , wordt zo gepromoot . met 4 huurcontracten , het pand beschikt over weldegelijk 4 individuele gas en elektriciteits tellers minimum 30 jaar oud , het pand heeft dus ook 4 studio's met 4 badkamer en 4 keukens . De notariele akte verwijst naar "woning met 4 studio's " en de overdracht van de huurcontracten wordt eveneens in de akten omschreven .

3 jaar na de aankoop Plaatst de man een nieuwe voordeur en een waakzaam oog van een ambtenaar merkt dat op , de nieuwe voordeur heeft natuurlijk een andere vorm en bovenraam , maar past in het metselwerk. Jaren voordien was er een raam op het gelijkvloers geblindeerd en de man was dat eveneens aan het schilderen .

De nieuwe eigenaar wordt nu gedwongen om een volledig nieuwe bouwplan in te dienen en weiziging van bestemming naar 4 Studio's . want op het arcief plan is dat niet met zoveel duidelijkheid te zien . Niet tegenstaande , de promotie van de makelaar - de omschrijving van 4 studio's en 4 huurcontraten in de notariele akte , ondanks de aanwezigheid van individuele tellers waarvan te zien is dat de installatie minimum 30 jaar oud is , zelfs is er geen enkele muur verplaatst. alsnog wordt de nieuwe eigenaar gevraagd een volledig nieuw opmetingsplan door een architect op te maken en aanvraag , wijziging van bestemming . Ok voeger mogelijk 50 jaar geleden zal het gelijkvloers een winkeltje geweest zijn . dat zijn zaken die ik vind dat de verkopende partij eerst in orde zou moeten brengen voor hij verkoopt en niet de nieuwe eigenaar opzadelen met deze kosten .

Wie zegt dat de verkopende partij daarvan op de hoogte was? Was het de eerste eigenaar die het goed verkocht? Was het degene die het bouwmisdrijf pleegde? Heeft de notaris de moeite genomen om stedenbouwkundige inlichtingen in te winnen? Heeft het vastgoedkantoor dat gedaan? Heeft de koper dat gedaan?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!

Ik wel. Te weten dat het België is waan het over gaat en wetende dat de bedragen van een bodemonderzoek dikwijls fameus de pan uitslagen ben ik bereid dit compleet voor waar aan te nemen. Ik heb al meer ongelooflijke zaken tegengekomen hier in dit onland.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden* vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!

Schande.

[Garry]

[quote=Raf;5232306]dubbel

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het ondertussen doorgenomen. Een interessant arrest. Ik zie er ook niks verkeerds aan. Het is goed gemotiveerd en het is een billijke uitspraak.

Maar dan heb je waarschijnlijk ook wel begrepen dat ik hier geen blaasjes stond te verkondigen en dat er wel degelijk een uitspraak tot herstel gedaan wordt tegen de persoon die het eigendom niet meer in eigendom heeft.

Billijk, ja voor zo ver.

Wanneer je daarbij weet dat het misdrijf dateert van voor '71, dat er voor de eerste keer een vaststelling gedaan werd in '71.

Dat het een houten chalet betreft die aldaar in cluster staat in een onwettige verkaveling welke gedaan werd door de prinsen van Mérode, om na het wegvallen van de koolmijnen waardoor er geen stuthout meer nodig was, van waardeloos geworden bosbouwgebied weekendgrondperseeltjes te maken van om en bij de 800m² elk.

Dat de gemeente Herseld daartoe daar verharde wegen in aangelegd heeft, toegestaan heeft om daar elektriciteit en telefoon naar toe te trekken, vergunningen verstrekt heeft om daar gasopslagtank te plaatsen en enz, dat het bouwmisdrijf aanvankelijk door een politieagent gedaan werd en dat het kennelijk bij de vaststelling in 71 niet ernstig genoeg geacht werd om het te vervolgen, weet ik niet of dit allemaal wel zo billijk is. Dat het typisch Belgisch is lijd geen twijfel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar dan heb je waarschijnlijk ook wel begrepen dat ik hier geen blaasjes stond te verkondigen en dat er wel degelijk een uitspraak tot herstel gedaan wordt tegen de persoon die het eigendom niet meer in eigendom heeft.

Billijk, ja voor zo ver.

Wanneer je daarbij weet dat het misdrijf dateert van voor '71, dat er voor de eerste keer een vaststelling gedaan werd in '71.

Dat het een houten chalet betreft die aldaar in cluster staat in een onwettige verkaveling welke gedaan werd door de prinsen van Mérode, om na het wegvallen van de koolmijnen waardoor er geen stuthout meer nodig was, van waardeloos geworden bosbouwgebied weekendgrondperseeltjes te maken van om en bij de 800m² elk.

Dat de gemeente Herseld daartoe daar verharde wegen in aangelegd heeft, toegestaan heeft om daar elektriciteit en telefoon naar toe te trekken, vergunningen verstrekt heeft om daar gasopslagtank te plaatsen en enz, dat het bouwmisdrijf aanvankelijk door een politieagent gedaan werd en dat het kennelijk bij de vaststelling in 71 niet ernstig genoeg geacht werd om het te vervolgen, weet ik niet of dit allemaal wel zo billijk is. Dat het typisch Belgisch is lijd geen twijfel.

Met "billijk" bedoelde ik dat er geen wetten of decreten misbruikt, verdraaid of geherinterpreteerd werden om deze uitspraak te motiveren. Ze past m.i. perfect binnen het bestaande wettelijke kader. Je kan natuurlijk wel de opportuniteit van bepaalde wetten en decreten in vraag gaan stellen. Wetgevend werk en logica blijken hier niet altijd hand in hand te gaan. Overigens is de wetgeving in deze materie al sinds 1988 geen "typisch Belgisch" fenomeen meer, maar een Vlaams.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook van dit verhaal geloof ik geen fluit.

Terzijde: wat ik een regelrechte schaden vind, is de wijze waarop jij hier dagelijks de Nederlandse taal verkracht. Besteed daar eens een klein beetje aandacht aan aub!

Raf. Het is hier geen taalforum hé. Wat ik een regelrechte schande vind is dat de gazetten eveneens vol staan met taalfouten en nieuwslezers op radio en TV eveneens de taal verkrachten met onjuiste zegswijzen, en dat voor personen welke op gebied van taalgebruik een voorbeeldfunctie hebben, waarbij taal deel uit maakt van hun professionele activiteit.

Ga daar wat op kankeren dat het een SCHANDE is.

Eigenlijk is het een schande van hier de mensen te bekritiseren op hun taalgebruik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Raf. Het is hier geen taalforum hé. Wat ik een regelrechte schande vind is dat de gazetten eveneens vol staan met taalfouten en nieuwslezers op radio en TV eveneens de taal verkrachten met onjuiste zegswijzen, en dat voor personen welke op gebied van taalgebruik een voorbeeldfunctie hebben, waarbij taal deel uit maakt van hun professionele activiteit.

Ga daar wat op kankeren dat het een SCHANDE is.

Eigenlijk is het een schande van hier de mensen te bekritiseren op hun taalgebruik.

Ik verwacht van niemand op dit forum een perfecte kennis van het Nederlands, maar een elementaire kennis van de taal is toch wel wenselijk om aan de discussies deel te nemen. In dit geval gaat het al lang niet meer om het occasionele spelfoutje; de berichten van klarekijk zijn gewoon hinderlijk om te lezen. Ik moet elk bericht meermaals lezen om een notie te krijgen van wat er eigenlijk bedoeld wordt en zelfs dan is het vaak gissen. Dat is niet bevorderlijk voor een discussie. Integendeel zelfs.

Dat het off topic is, weet ik. Daarom stond er dan ook duidelijk bij:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Terzijde:

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik verwacht van niemand op dit forum een perfecte kennis van het Nederlands, maar een elementaire kennis van de taal is toch wel wenselijk om aan de discussies deel te nemen. In dit geval gaat het al lang niet meer om het occasionele spelfoutje; de berichten van klarekijk zijn gewoon hinderlijk om te lezen. Ik moet elk bericht meermaals lezen om een notie te krijgen van wat er eigenlijk bedoeld wordt en zelfs dan is het vaak gissen. Dat is niet bevorderlijk voor een discussie. Integendeel zelfs.

Dat het off topic is, weet ik. Daarom stond er dan ook duidelijk bij:

Elementaire kennis zou ook impliceren dat ge GEEN perfecte kennis van het Nederlands verwacht, toch? Waarom schrijf je het hier dan anders?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Met "billijk" bedoelde ik dat er geen wetten of decreten misbruikt, verdraaid of geherinterpreteerd werden om deze uitspraak te motiveren. Ze past m.i. perfect binnen het bestaande wettelijke kader. Je kan natuurlijk wel de opportuniteit van bepaalde wetten en decreten in vraag gaan stellen. Wetgevend werk en logica blijken hier niet altijd hand in hand te gaan. Overigens is de wetgeving in deze materie al sinds 1988 geen "typisch Belgisch" fenomeen meer, maar een Vlaams.

Dat zal wel zo zijn. Iemand die aan handen en voeten gebonden is kan ook niet vrij beschikken.

Het meest ergerlijke is dan nog dat al die jaren dat de buitenverblijfjes daar zogezegd onrechtmatig staan, er door de gemeente wel taks op gevorderd wordt voor tweede verblijven.

Eigenlijk treft de overheid hier meer fout dan de eigenaars.

Ook nu weer wordt er een wanbeleid toegepast. De veroordeling luid dat er herstel dient te gebeuren uiterlijk binnen het jaar. In functie daarvan werd er een hypotheek gelegd op ander onroerend goed als waarborg om de kosten te dekken bij uitvoering van ambtswege.

Intussen is er haast TWEE jaar gepasseerd zonder ingrijpen van de overheid. Natuurlijk omdat ze daartoe eerst een gunstig advies moeten bekomen van de Hoge Raad die andere maatstaven hanteert om die goedkeuring te geven. Daar men weet die waarschijnlijk niet te zullen krijgen wordt er verder niets gedaan met de vordering. Bij negatief advies zou men verplicht zijn de hypotheek op te heffen. Zo kunnen ze nog 20 j de boel laten aanslepen. België hé.

Alle logica stopt waar België begint!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Elementaire kennis zou ook impliceren dat ge GEEN perfecte kennis van het Nederlands verwacht, toch? Waarom schrijf je het hier dan anders?

Dat staat er toch?

Ik verwacht van niemand op dit forum een perfecte kennis van het Nederlands

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat zal wel zo zijn. Iemand die aan handen en voeten gebonden is kan ook niet vrij beschikken.

Het meest ergerlijke is dan nog dat al die jaren dat de buitenverblijfjes daar zogezegd onrechtmatig staan, er door de gemeente wel taks op gevorderd wordt voor tweede verblijven.

Eigenlijk treft de overheid hier meer fout dan de eigenaars.

Ook nu weer wordt er een wanbeleid toegepast. De veroordeling luid dat er herstel dient te gebeuren uiterlijk binnen het jaar. In functie daarvan werd er een hypotheek gelegd op ander onroerend goed als waarborg om de kosten te dekken bij uitvoering van ambtswege.

Intussen is er haast TWEE jaar gepasseerd zonder ingrijpen van de overheid. Natuurlijk omdat ze daartoe eerst een gunstig advies moeten bekomen van de Hoge Raad die andere maatstaven hanteert om die goedkeuring te geven. Daar men weet die waarschijnlijk niet te zullen krijgen wordt er verder niets gedaan met de vordering. Bij negatief advies zou men verplicht zijn de hypotheek op te heffen. Zo kunnen ze nog 20 j de boel laten aanslepen. België hé.

Alle logica stopt waar België begint!

Nogmaals: dat heeft niets met België te maken. Ruimtelijke ordening is een Vlaamse bevoegdheid.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat staat er toch?

correct. Ik had verkeerd gelezen. Sorry.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: dat heeft niets met België te maken. Ruimtelijke ordening is een Vlaamse bevoegdheid.

Als gij het zegt zal 't wel zo zijn zeker. Ik vind het dan toch allemaal maar raar hoor. Iedere Belg gelijk voor de wet maar in Vlaanderen is het zus en is Wallonië is het zo. Weet ge wat het is? In België is het één en al grote kakofonie waar uiteindelijk niemand nog van weet wat en hoe het zit. Gewoon te zot om los te lopen. Zijn we een Land, dan is er ook maar één regering nodig die overal de zelfde reglementering hanteert. Aangezien dat hiervan in België geen sprake kan zijn is het ook geen land te noemen en kunnen we niet beter doen dan 't boeltje zo snel als mogelijk volledig opdoeken en met een propere lei herbeginnen.

[azery1]

Na aankoop van een appartement (1998) bleek achteraf een bouwmisdrijf gepleegd te zijn (niet naar plan afgewerkt 5de en 6de verdieping)/PV toentertijd opgesteld!!. Bij navraag bij de orde der notarissen te gent kreeg ik als antwoord dat de notaris geen fout gemaakt had. Bij navraag bij de gemeente deelde men mij echter mede dat geen enkele inlichting was aangevraag ivbm bouwmisdrijf op betreffend appartementblok. Kan ik nog verhaal uitoefenen tov de notaris? Wat zijn de verjaringstermijnen? Ik heb ondertussen het appartement kunnen verkopen (2009) maar aan een veel lagere prijs en de akte "verzwaard" met kennisgeving van het bouwmisdrijf. Het bouwmisdrijf is enkel jaren na aankoop maar uitgekomen met een allerte notaris en zo is de bal gaan rollen. Is er nog verhaal mogelijk en op wie? Regularisatie van het bouwmisdrijf lukt in totaal niet. Is een juridische aanpak financieel de moeite? Dank

Wonder boven wonder stuit ik op dezefde notaris van de verkoper van appartementen bij de aankoop van een appartement. De verkoper weigent een andere notaris aan te duiden. Desbetreffende notaris was ingeschakeld voor het tot stand brengen van de verkaveling. Kan ik in dit geval de notaris van de verkoper "wraken"? Zo ja, hoe?. Dank
Er is daar een nieuwe verkaveling van ...... De gronden waren "vervuild". Ook zijn er vragen bij het bodemattest (zie bijlagen - compromis ihb bodemattest alinea d). Is dit wettelijk geregeld? (art 30bis van het bodemdecreet zegt hetzelfde maar wat mij verwondert is het feit dat de kosten en gevolgen volledig op de kopers gelegd wordt. Zijn er nog saneringsrisico's?
Kan ik veilig kopen zonder te grote bijkomende kosten?
d/ Voormeld perceelnummer 67/F is de samenvoeging van het vroegere perceelnummer 67/E (risico-grond) en 67/D (geen risico-grond). Conform artikel 30bis van het Bodemdecreet dient een éénmalig oriënterend aanvullend bodemonderzoek uitgevoerd te worden op initiatief en kosten van de Vereniging van Medeëigenaars vóór éénendertig december tweeduizend veertien, hetgeen evenwel de overdracht van het hierbij verkochte goed niet in de weg staat. De koper bevestigt dat hij in het bezit werd gesteld van het meest recent afgeleverde bodemattest. Hij verklaart het verkochte goed, voor wat de bodemtoestand betreft, te aanvaarden in de staat waar het zich thans in bevindt. Hij verklaart te verzaken aan elk verhaal tegen de verkoper omwille van de bodemtoestand. Dank