Vijfjarig meisje op slag dood, dader reed door

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En al die voertuigen moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Zo is de snelheid van tractors,bussen en vrachtwagens beperkt.
En mensen die dergelijke onzin uitkramen moesten ze hun rijbewijs afnemen.

Dus op de bewuste baan waar het ongeluk gebeurd is, had een vrachtwagen geen 70 km/u mogen rijden ? En een lijnbus ???? En een tractor haalt gemakkelijk 50 per uur.
Nogmaals, DAT KIND had daar niet moeten lopen. Trouwens, ik haal ALLERLEI voertuigen aan die EVEN " gevaarlijk" in jouw ogen zijn, lijnbussen bv, cammionetten, een Opel Vivaro.

Gewoon puur afgunst of azijnpisserij van onverdraagzame mensen, met dictatoriale trekjes.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Dus op de bewuste baan waar het ongeluk gebeurd is, had een vrachtwagen geen 70 km/u mogen rijden ? En een lijnbus ???? En een tractor haalt gemakkelijk 50 per uur.
Nogmaals, DAT KIND had daar niet moeten lopen. Trouwens, ik haal ALLERLEI voertuigen aan die EVEN " gevaarlijk" in jouw ogen zijn, lijnbussen bv, cammionetten, een Opel Vivaro.

Gewoon puur afgunst of azijnpisserij van onverdraagzame mensen, met dictatoriale trekjes.

Mr weet dus hoe snel het voertuig reed.
Mr weet zelfs dat het kind daar niet mocht lopen.
Wel ik moet u teleurstellen, de weg is van iedereen, zelfs van voetgangers en fietsers. Straf hé.
De dictatorale trekjes zijn dus geheel aan uw kant.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mr weet dus hoe snel het voertuig reed.
Mr weet zelfs dat het kind daar niet mocht lopen.
Wel ik moet u teleurstellen, de weg is van iedereen, zelfs van voetgangers en fietsers. Straf hé.
De dictatorale trekjes zijn dus geheel aan uw kant.

tzijn wel de sossen die diktatorkes zijn en die dingen willen verbieden, zo lekker impulsief mediageil, opportunistisch en fanatiek dat ze zijn, profiteren van een voorval en de indruk geven dat ze er iets gaan aan doen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mr weet dus hoe snel het voertuig reed.
Mr weet zelfs dat het kind daar niet mocht lopen.
Wel ik moet u teleurstellen, de weg is van iedereen, zelfs van voetgangers en fietsers. Straf hé.
De dictatorale trekjes zijn dus geheel aan uw kant.

Ongetwijfeld is de VOETGANGER de zwakste van alle weggebruikers. Vandaar ook dat de wetgever hem een speciale bescherming toekent.

- De bermen en de begaanbare trottoirs zijn bestemd voor de voetgangers.
- Zijn er geen begaanbare trottoirs of bermen, dan mogen de voetgangers de andere gedeelten van de openbare weg volgen.
- Wanneer de voetgangers de rijbaan volgen, moeten zij zich zo dicht mogelijk bij de rand van de rijbaan houden en behoudens bijzondere omstandigheden links in de door hen gevolgde richting gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mr weet dus hoe snel het voertuig reed.
Mr weet zelfs dat het kind daar niet mocht lopen.
Wel ik moet u teleurstellen, de weg is van iedereen, zelfs van voetgangers en fietsers. Straf hé.
De dictatorale trekjes zijn dus geheel aan uw kant.

Het voertuig hield zich aan de maximumsnelheid.
Het kind liep inderdaad op het gedeelte van de openbare weg waar het volgens de wegcode niet mocht lopen.

Dat heeft niets met dictatoriale trekjes te maken, dat zijn FEITEN. De bestuurder heeft geen enkele schuld aan het ongeval zelf. Je ken hem enkel het wegrijden aanwrijven maar jij kan NIET stellen dat het om vluchtmisdrijf gaat, want dat zijn SPECULATIES.

Jij maakt hier het proces van een autobestuurder zonder dat je ja laat hinderen door enige feitenkennis, dat is waar het hier om gaat, zo simpel is het.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mr weet dus hoe snel het voertuig reed.
Mr weet zelfs dat het kind daar niet mocht lopen.
Wel ik moet u teleurstellen, de weg is van iedereen, zelfs van voetgangers en fietsers. Straf hé.
De dictatorale trekjes zijn dus geheel aan uw kant.

De Chauffeur reed niet te snel.
De Chauffeur had niet gedronken.

Een voetganger moet:

Ongetwijfeld is de VOETGANGER de zwakste van alle weggebruikers. Vandaar ook dat de wetgever hem een speciale bescherming toekent.

- De bermen en de begaanbare trottoirs zijn bestemd voor de voetgangers.
- Zijn er geen begaanbare trottoirs of bermen, dan mogen de voetgangers de andere gedeelten van de openbare weg volgen.
- Wanneer de voetgangers de rijbaan volgen, moeten zij zich zo dicht mogelijk bij de rand van de rijbaan houden en behoudens bijzondere omstandigheden links in de door hen gevolgde richting gaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het voertuig hield zich aan de maximumsnelheid.
Het kind liep inderdaad op het gedeelte van de openbare weg waar het volgens de wegcode niet mocht lopen.

Dat heeft niets met dictatoriale trekjes te maken, dat zijn FEITEN. De bestuurder heeft geen enkele schuld aan het ongeval zelf. Je ken hem enkel het wegrijden aanwrijven maar jij kan NIET stellen dat het om vluchtmisdrijf gaat, want dat zijn SPECULATIES.

Jij maakt hier het proces van een autobestuurder zonder dat je ja laat hinderen door enige feitenkennis, dat is waar het hier om gaat, zo simpel is het.

Integendeel ik zie hier velen die het proces van het kind maken.
En voor alle duidelijkheid, zelfs al liep het kind midden op de weg, dan nog moogt ge het niet doodrijden.
De rechter zal na onderzoek wel uitmaken of het een onvoorziene hindernis was.
En als het geen vluchtmisdrijf was, waarom zat de man in shock thuis denkt ge ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De Chauffeur reed niet te snel.
De Chauffeur had niet gedronken.

Een voetganger moet:

Ongetwijfeld is de VOETGANGER de zwakste van alle weggebruikers. Vandaar ook dat de wetgever hem een speciale bescherming toekent.

- De bermen en de begaanbare trottoirs zijn bestemd voor de voetgangers.
- Zijn er geen begaanbare trottoirs of bermen, dan mogen de voetgangers de andere gedeelten van de openbare weg volgen.
- Wanneer de voetgangers de rijbaan volgen, moeten zij zich zo dicht mogelijk bij de rand van de rijbaan houden en behoudens bijzondere omstandigheden links in de door hen gevolgde richting gaan.

Zie hierboven.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Integendeel ik zie hier velen die het proces van het kind maken.
En voor alle duidelijkheid, zelfs al liep het kind midden op de weg, dan nog moogt ge het niet doodrijden.
De rechter zal na onderzoek wel uitmaken of het een onvoorziene hindernis was.

Ik wil de verantwoordelijkheid helemaal niet in de schoenen van een vijfjarig kind schuiven, ik dacht wel dat er een paar volwassenen bijliepen, dat zijn volgens mij de personen die de grootste schuld hebben aan dit drama.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als het geen vluchtmisdrijf was, waarom zat de man in shock thuis denkt ge ?

Man heeft iets gevoeld.
Man inspecteerd auto bij thuiskomst.
Man ziet bloed op zijn wagen
Man ....

[Tavek]

Automobilisten moeten ten alle tijden opletten wat er op de weg voor hem gebeurt.

Dat hij doorreed is een duidelijke indicatie van het feit dat hij dat niet deed. Normaliter vertraag je trouwens als je een groep wandelaars met kinderen tegenkomt.

Er is geen enkele reden waarom het doodrijden van dit kind moet goeggepraat worden.

Hij zag het niet/voelde het niet/blahblah allemaal dikke vette zever. Als ik een kat aanrij voel ik dat ook keihard, dus wat zou men het niet voelen als men een kind aanrijdt. En kijkt die vent niet een beetje uit ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Automobilisten moeten ten alle tijden opletten wat er op de weg voor hem gebeurt.

Dat hij doorreed is een duidelijke indicatie van het feit dat hij dat niet deed. Normaliter vertraag je trouwens als je een groep wandelaars met kinderen tegenkomt.

Er is geen enkele reden waarom het doodrijden van dit kind moet goeggepraat worden.

Hij zag het niet/voelde het niet/blahblah allemaal dikke vette zever. Als ik een kat aanrij voel ik dat ook keihard, dus wat zou men het niet voelen als men een kind aanrijdt. En kijkt die vent niet een beetje uit ?

Veroordelen vooraleer je elementen hebt om te oordelen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Veroordelen vooraleer je elementen hebt om te oordelen.

Ik trek ter aller tijde de kant van een 5 jarig kind in deze discussie, omdat het de verantwoordelijkheid van de weggebruikers is om rekening te houden met deze onvoorspelbare groep van de bevolking.

Op de autobaan kan je verwachten dat zoiets niet gebeurt, maar overal anders: opletten, rustig rijden (en dat betekent vaak onder de toegestande MAXIMUM snelheid rijden) en vertragen als je geen goed zicht of voetgangers in de buurt hebt.

Op de rijschool wordt je ook duidelijk gemaakt dat je moet anticiperen op gevaarlijke situaties. Wel een gezin met kinderen langs de weg is er zo eentje. Hij heeft dat duidelijk niet gezien. Was hij met andere zaken bezig, I dont know, maar ik hoop dat hij nog lang kan boeten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik trek ter aller tijde de kant van een 5 jarig kind in deze discussie, omdat het de verantwoordelijkheid van de weggebruikers is om rekening te houden met deze onvoorspelbare groep van de bevolking.

Op de autobaan kan je verwachten dat zoiets niet gebeurt, maar overal anders: opletten, rustig rijden (en dat betekent vaak onder de toegestande MAXIMUM snelheid rijden) en vertragen als je geen goed zicht of voetgangers in de buurt hebt.

Op de rijschool wordt je ook duidelijk gemaakt dat je moet anticiperen op gevaarlijke situaties. Wel een gezin met kinderen langs de weg is er zo eentje. Hij heeft dat duidelijk niet gezien. Was hij met andere zaken bezig, I dont know, maar ik hoop dat hij nog lang kan boeten.

Ik trek ook de kaart van het vijfjarig kind.
De ouders of de begeleiders daarentegen ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik wil de verantwoordelijkheid helemaal niet in de schoenen van een vijfjarig kind schuiven, ik dacht wel dat er een paar volwassenen bijliepen, dat zijn volgens mij de personen die de grootste schuld hebben aan dit drama.

Ook dat zou ik niet durven beweren zonder het onderzoek af te wachten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Man heeft iets gevoeld.
Man inspecteerd auto bij thuiskomst.
Man ziet bloed op zijn wagen
Man ....

Man wat?
Man dacht dat een konijn niet kan bloeden ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Automobilisten moeten ten alle tijden opletten wat er op de weg voor hem gebeurt.

Dat hij doorreed is een duidelijke indicatie van het feit dat hij dat niet deed. Normaliter vertraag je trouwens als je een groep wandelaars met kinderen tegenkomt.

Er is geen enkele reden waarom het doodrijden van dit kind moet goeggepraat worden.

Hij zag het niet/voelde het niet/blahblah allemaal dikke vette zever. Als ik een kat aanrij voel ik dat ook keihard, dus wat zou men het niet voelen als men een kind aanrijdt. En kijkt die vent niet een beetje uit ?

Vertragen hoeft niet noodzakelijk.
Maar net als bij het inhalen van een fietser moet u voldoende uitwijken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook dat zou ik niet durven beweren zonder het onderzoek af te wachten.

Ik heb zelf kinderen grootgebracht, ik heb zelf zeer veel kinderen van buren en ... naar school gebracht of van school gehaald. Een kin moest mij een hand geven en liep nooit aan de kant van de weg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vertragen hoeft niet noodzakelijk.
Maar net als bij het inhalen van een fietser moet u voldoende uitwijken.

Ik herkauw enkel wat er mij op de rijschool is aangeleerd. Wat er in de wegcode staat weet ik niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb zelf kinderen grootgebracht, ik heb zelf zeer veel kinderen van buren en ... naar school gebracht of van school gehaald. Een kin moest mij een hand geven en liep nooit aan de kant van de weg.

En zo hoort het ook.