PVV: arresteer vrouwen met hoofddoek (video)

[Pilleke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gelukkig; er zijn nog forummers die de discussie verder ztten met het onderwerp wat aan de orde is, bedankt
Dat bedoel ik ook, links zegt extremisme te bestrijden, tegen apartheid en voor gelijke rechten maar een ideologie die dit als doelstelling heeft wordt niet bekritiseerd maar verdedigt.
Hoe " links " ben je dan?

Het is zelf zo erg Alice dat wanneer je vaststelt dat een extreem linkse forummer geen mening, noch woord van afkeuring geeft over extreem rechtse islamitische homofobie, dat je daarvoor strafpunten krijgt.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Extreem links is bijzonder selectief en hypocriet in haar strijd tegen extreemrechtse standpunten. Van zodra die extreem rechtse standpunten in een religieus sausje gedompeld worden, zwijgt extreem links, zelfs al zorgen die extreem rechtse standpunten voor een veelvoud van maatschappelijke problemen. Dat maakt dat politiek extreem-links en religieus extreem-rechts (de islam) feitelijke bondgenoten zijn.

Dat zijn ze immers ook omdat ze beiden hetzelfde nastreven: allereerst de omverwerping c.q. vernietiging van de westerse beschaving, en ten tweede het vestigen van een totalitaire staat die de gehele wereld omvat, die vanzelfsprekend naar hun respectievelijke totalitaire doctrines ingericht moet worden.

Uiteraard zullen ze bij het tweede punt eventueel tegenover elkaar komen te staan, maar zolang het eerste punt niet verwezenlijkt is, is punt twee nog niet aan de orde, en kunnen ze perfect samenwerken. Vooralsnog geldt hier de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Net zoals extreem-links en extreem-rechts in het verleden nauw hebben samengewerkt. Men denke dan bijvoorbeeld aan het niet-aanvalsverdrag tussen de communistische Sovjet-Unie en nazi-Duitsland, waarin ook opgenomen was hoe het democratische Polen van die tijd samen te vernietigen en onderling op te delen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

bon, dan beperk ik me tot huidskleur. goed zo?

Moet gij weten, maar voor mijn is huidskleur even belangrijk als haarkleur.
Niet dus.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

wel dan maken we de afspraak dat de plaatselijk cultuur gevolgd wordt, INCLUSIEF klederdrachten en haartooien.

Ik weet dat dat uw streven is, maar ik besef dat dat niet realistisch is.
De culturen (of etniciteit als ge dat liever hebt) hebben zich al milennia lang verweven met elkaar om nieuwe culturen of subculturen te vormen.

Dit proberen te stoppen is even realistisch om eb of vloed te proberen stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Godsdiensten en andere sprookjes moeten enkel in de privésfeer worden beleden.

Daar volg ik u gedeeltelijk.
Klokken en azan via luisprekers werken storend en horen niet meer thuis in deze tijd.
Verplichtingen opgelegd aan anderen in het openbaar op basis van geloof vind ik ook niet kunnen.

Maar al de rest vind ik vallen onder het basisrecht van de vrijheid van godsdienst en daar zou ik uit eigenbelang als atheïst niet graag aan afdingen.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Zo moeilijk lijkt me dat toch niet? Het is niet zo dat het bruine velletje moet worden afgebleekt hé, d�*t is onmogelijk. Maar een broek dragen in een werelddeel waar mensen broeken dragen lijkt me niet onmogelijk, ook al wil je thuis constant in een slaapkleed rondlopen.

Daar komt de kledingpolitie weer.
Ik begrijp niet waarom mensen anderen hun mode willen opleggen.
Iedereen draagt toch wat die wilt zeker.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, de repliek ging over of dit wel/ niet al eerder geschreven werd op dit forum, u kunt het gerust even nakijken!

Nee, ging er over dat HIJ het al eerder had geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En extreem links? Wat bestrijden zij?

Geen idee, die heb ik hier nog niet aan bod zien komen.
Persoonlijk ben ik rechts en heb er eigenlijk weinig last van.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan voor u een religie ook extreem rechts zijn of laat u dit liever buiten uw beschouwing?

Elke vorm van extremisme kan slecht zijn.
Extremistische gelovigen die denken met geweld hun mening moeten opdringen zijn voor mij even verwerpelijk als extremistische nazi's die hetzelfde voor ogen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want daar kun je toch lastig omheen, in wezen zijn er ook religies die extreem rechtste standpunten verdedigen als "Goddelijk".

Klopt.
Er zijn inderdaad extremistische gelovigen die extreem rechtste standpunten verdedigen, en die vind ik even verwerpelijk, ja.

Ik heb dit al een aantal keren eerder geschreven, maar ik blijf de indruk hebben dat ge daar vlotjes over leest en ge uw 'tegenstanders' liever in een zwart-wit decor bekijkt.

Ik vind het onderdrukken van de vrije meningsuiting verkeerd, maar ik confronteer ook dat de mensen die daar tegenop komen en zeggen dat die mensen de mond moet gesnoerd worden in hetzelfde bedje ziek zijn.

En dat geldt voor nog een aantal onderwerpen die hier met de regelmaat van de klok worden aangekaart.

Voor mij is alles mogelijk, zolang het binnen de fundamentele rechten van de mens blijft.
Mensen die anderen die fundamentele rechten willen ontnemen om zichzelf te bevoordelen zijn hypocrieten.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Moet gij weten, maar voor mijn is huidskleur even belangrijk als haarkleur.
Niet dus.

het ging over etniciteit: we kunnen niet anders dan leven in een multi-etnische maatschappij. Mensen met een bruin kleurtje kunnen dat dus niet afwassen.

Ik weet dat dat uw streven is, maar ik besef dat dat niet realistisch is.
De culturen (of etniciteit als ge dat liever hebt) hebben zich al milennia lang verweven met elkaar om nieuwe culturen of subculturen te vormen.

Dit proberen te stoppen is even realistisch om eb of vloed te proberen stoppen.

Ik zit al vier keer te zeggen dat in mijn visie etniciteit niks met cultuur te maken heeft (in de betekenis die ik eraan geef).
de culturen en subculturen schuiven in elkaar over, maar hebben weldegelijk ieder een eigen basis. Ik zie niet in waarom ik in het westen moet rekening gaan houden met kannibalisme omdat het in de cultuur van die mensen uit Borneo zit. Als ze dan hier willen wonen, dan zullen ze zich moeten aanpassen.
Ik zou er weldegelijk een probleem mee hebben indien ik Inuit buren kreeg die het normaal vinden om hun dochters aan mijn echtgenoot aan te bieden. Dat ze dat ginds in het ijzige noorden doen, mij niet gelaten, maar niet naast mijn deur.

Daar volg ik u gedeeltelijk.
Klokken en azan via luisprekers werken storend en horen niet meer thuis in deze tijd.
Verplichtingen opgelegd aan anderen in het openbaar op basis van geloof vind ik ook niet kunnen.

Ik vind klokken een heel aangenaam geluid in de open gebieden. Behalve als je eronder woont en 's zondags wil uitslapen.
Het arabische gekweel vind ik dan weer best typisch in Bodrum of Istanbul, maar niet in mijn dorp.

Maar al de rest vind ik vallen onder het basisrecht van de vrijheid van godsdienst en daar zou ik uit eigenbelang als atheïst niet graag aan afdingen.

Welke rest? het besnijden van jongetjes en het stukjes afknippen van meisjes? het voetenbinden van de chineesjes? het half afvillen van de penissen van afrikaanse jongetjes? of wil je alleen de Azteekse bloederige toestanden verbieden omdat Quetzalquepopl niet bestaat?

Daar komt de kledingpolitie weer.
Ik begrijp niet waarom mensen anderen hun mode willen opleggen.
Iedereen draagt toch wat die wilt zeker.

Het hangt ervan af. Voor bepaalde gelegenheden draagt men bepaalde kleding. Als ik ga werken draag ik niet hetzelfde als tijdens het weekend. Ik ga niet met strandkledij achter mijn bureel zitten, nochtans loop ik daar gewoon mee op de dijk in het publiek. Met bikini kom je dan weer niet op straat.
Wat me echter het meest stoort, waar ik in feite van b�*�*l is dat die inpakdames nog menen dat ik (die dus n�*�*kt rondloop als sletterige hoer, want ik heb geen doek op mijn haar) ze menen dus dat IK RESPECT moet betonen omdat zij zich inpakken. Wel ik heb daar evenveel respect voor als voor een overjaarse punkster die scheef staat van de drugs.

Het vervelende is dat men de muilkorfwetten heeft ingesteld, want ik weiger iemand met een hoofddoek aan te werven, van mijn part draagt ze die buiten, in haar slaapkamer en op toilet, maar niet in mijn bureel. En wil ze zich daar niet aan aanpassen dan moet ze ander werk zoeken: als poetshulp bijvoorbeeld, die dragen wel hoofddoeken tegen het stof.

begrijp je het verschil?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, het is niet verbazingwekkend en ik val niet van mijn stoel.

Deze reactie was voor mij niet duidelijk.

waarom was dat niet duidelijk voor jou?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dus democratie is enkel wetten stemmen die jij leuk vindt.

Neen...
het is anders al uitvoerig uit de doeken gedaan... onder democratie wordt heden ten dagen nog steeds net wat meer verstaan dan het simpelweg doorvoeren van de mening van de meerderheid.... dat noemen ze dan een meerderheidsdictatuur.
Alles wat het gelijkheidsprincipe van de oorspronkelijke deelnemers zou ontwrichten is in feite al onbespreekbaar noch niet eens waard om als agendapunt op te werpen.
De hele discussie over het al dan niet mogen dragen van een sjaaltje of hoofddoek, of whatever, is er zo eentje.
Dat is duidelijk als men merkt dat men zich moet gaan verstoppen achter drogredenen als :
'ja maar als we dat verbieden is dat toch algemeen , dus voor allemaal en niet alleen voor hen'
'Dat hoofddoekje heeft niks met het recht te maken te dragen wat men wilt want die vrouwen worden daar net toe verplicht dat op hun kop te zetten'
'Het heeft niks met te maken met een inbreuk op persoonlijke vrijheid of vrijheid van religie en alles met het bestrijden van een verwerpelijke ideologie waar dat hoofddoekje het symbool van is'
Allemaal nonsens natuurlijk

Volledig ter zijde nog even opmerken dat democratie een mooi ideaal is maar niet echt praktisch realiseerbaar is... helaas hebben we niet veel beter.... en is een benadering ervan beter dan niks.

Het is immers een groot misverstand te denken dat democratie automatisch zou leiden tot een de zaken die we normalerwijs met een democratie associëren : vrije meningsuiting, individuele rechten, godsdienstvrijheid, onafhankelijke rechtspraak, etc.... de idealen van een liberale rechtstaat dus.
Paradoxaal genoeg veroorzaakt het toenemen van democratie juist een afbreken van diezelfde democratie.
Als er teveel invloed is van de kiezer ( al dan niet direct ) over elk klein punt dan leidt dit onvermijdelijk tot een vorm van despotisme waarin iedere belangengroep zijn wensen er probeert door te drukken desondanks dat het zaken zouden zijn waar zij zelf niet graag het slachtoffer van zouden worden.... kleptocratie als je wilt.
En er is ook geen echte rechtvaardiging voor een democratie....
Het steunt op een blind vertrouwen dat de meerderheid het wel steeds beter zal weten en de valse geruststellende gedachte indien die het dan toch niet bij het rechte eind hadden diezelfde meerderheid ook op de blaren zouden mogen zitten.... niks is minder waar natuurlijk.

En dan het (valse) idee dat een meerderheid over een minderheid zou mogen gaan beschikken... dat is volkomen in strijd met het algemeen geaccepteerde idee dat een ieder mens bepaalde fundamentele rechten heeft. Men kan dan wel een aardig hoopje opzetten wat die rechten dan precies zouden zijn doch men is er wel van overtuigd een individu bepaalde fundamentele rechten heeft. Als dan een meerderheid het recht zou hebben even te gaan te beslissen wat de minderheid wel of niet mag doen is dat volkomen in strijd met dat idee.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het ging over etniciteit: we kunnen niet anders dan leven in een multi-etnische maatschappij. Mensen met een bruin kleurtje kunnen dat dus niet afwassen.

Zoals reeds gezegd is etniciteit meer dan een kleurtje.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik zit al vier keer te zeggen dat in mijn visie etniciteit niks met cultuur te maken heeft (in de betekenis die ik eraan geef).

Het is moeilijk te discussiëren met mensen die een andere betekenis geven aan woorden.
Ik heb u al gezegd dat de cultuur deel uitmaakt van de etniciteit.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

de culturen en subculturen schuiven in elkaar over, maar hebben weldegelijk ieder een eigen basis. Ik zie niet in waarom ik in het westen moet rekening gaan houden met kannibalisme omdat het in de cultuur van die mensen uit Borneo zit. Als ze dan hier willen wonen, dan zullen ze zich moeten aanpassen.

De mensen in de wereld hebben een aantal basisprincipes vastgelegd die zijn verwoord in de Universele rechten van de mens.

Dat is een basis waarop ge iets kunt afwegen.
Kannibalisme druist in tegen de URM en komt hier trouwens ook niet ter sprake.

Het vergelijken van hoofddoeken dragen met kannibalisme sleet nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik vind klokken een heel aangenaam geluid in de open gebieden. Behalve als je eronder woont en 's zondags wil uitslapen.
Het arabische gekweel vind ik dan weer best typisch in Bodrum of Istanbul, maar niet in mijn dorp.

Kijk, ge praat de ene religie goed terwijl ge de andere vuilbekt.
Ik vind dat beiden geluidsoverlast veroorzaken.
Als het ene kan, moet het andere ook kunnen, als ge het ene verbiedt, dan ook het andere.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Als ik ga werken draag ik niet hetzelfde als tijdens het weekend. Ik ga niet met strandkledij achter mijn bureel zitten, nochtans loop ik daar gewoon mee op de dijk in het publiek. Met bikini kom je dan weer niet op straat.

Kijk, en dat is uw keuze en uw beslissing.
Ik denk ook niet dat ge het leuk vindt moest iemand u verbieden in strandkledij op de dijk te lopen.
Leg het dan ook niet op aan anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Wat me echter het meest stoort, waar ik in feite van b�*�*l is dat die inpakdames nog menen dat ik (die dus n�*�*kt rondloop als sletterige hoer, want ik heb geen doek op mijn haar) ze menen dus dat IK RESPECT moet betonen omdat zij zich inpakken. Wel ik heb daar evenveel respect voor als voor een overjaarse punkster die scheef staat van de drugs.

Kijk, ik vindt dit een achterhaalde mening, maar ge zijt vrij die te verdedigen, dat is uw recht.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Het vervelende is dat men de muilkorfwetten heeft ingesteld, want ik weiger iemand met een hoofddoek aan te werven

Het is aan u om daarover te beslissen en een rechtbank om daarover te oordelen.
Wie zijn gat verbrandt, moet achteraf hier niet komen uithuilen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, ging er over dat HIJ het al eerder had geschreven.



Geen idee, die heb ik hier nog niet aan bod zien komen.
Persoonlijk ben ik rechts en heb er eigenlijk weinig last van.


Elke vorm van extremisme kan slecht zijn.
Extremistische gelovigen die denken met geweld hun mening moeten opdringen zijn voor mij even verwerpelijk als extremistische nazi's die hetzelfde voor ogen hebben.



Klopt.
Er zijn inderdaad extremistische gelovigen die extreem rechtste standpunten verdedigen, en die vind ik even verwerpelijk, ja.

Ik heb dit al een aantal keren eerder geschreven, maar ik blijf de indruk hebben dat ge daar vlotjes over leest en ge uw 'tegenstanders' liever in een zwart-wit decor bekijkt.

Ik vind het onderdrukken van de vrije meningsuiting verkeerd, maar ik confronteer ook dat de mensen die daar tegenop komen en zeggen dat die mensen de mond moet gesnoerd worden in hetzelfde bedje ziek zijn.

En dat geldt voor nog een aantal onderwerpen die hier met de regelmaat van de klok worden aangekaart.

Voor mij is alles mogelijk, zolang het binnen de fundamentele rechten van de mens blijft.
Mensen die anderen die fundamentele rechten willen ontnemen om zichzelf te bevoordelen zijn hypocrieten.

Mooi wat u omschrijft als uw streven maar nee, dat zie ik niet direct in uw houding op het forum.

Wat beschouwt u als mensenrechten? Mag je verliefd worden, seks hebben, en zelf je levenspartner kiezen?
Mag je zelf beslissen waarin je wel of niet gelooft?

Mag je meer ambitie hebben dan moeder aan de haard?
Mag je lesbisch of homo zijn? En daaruit volgt de vraag, mag een ideologie je van deze rechten uitsluiten?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mooi wat u omschrijft als uw streven maar nee, dat zie ik niet direct in uw houding op het forum.

Ik vermoed dat het komt omdat ge een beetje bevooroord zijt, want ik heb het al zelfs als antwoord op uw posts geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat beschouwt u als mensenrechten?

Ik sta achter de UVRM.

Hierover in detail treden zou ons te ver leiden en buiten de grenzen gaan van dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag je verliefd worden, seks hebben, en zelf je levenspartner kiezen?
Mag je zelf beslissen waarin je wel of niet gelooft?

Vanzelfsprekend.
Alhoewel dat niet in alle omstandigheden mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag je meer ambitie hebben dan moeder aan de haard?
Mag je lesbisch of homo zijn?

Dat ook, je mag zelfs meer ambitie hebben dan moeder te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daaruit volgt de vraag, mag een ideologie je van deze rechten uitsluiten?

Geen enkele persoon of wet mag u van die rechten uitsluiten.

Maar zoals de KKK vindt dat vrouwen aan de haard moeten blijven hebben ze er geen zaken mee als gij daar een andere mening over hebt en die toepast.
Maar ze mogen er wel een mening over hebben (een mening die hen weinig steun oplevert vrees ik)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vermoed dat het komt omdat ge een beetje bevooroord zijt, want ik heb het al zelfs als antwoord op uw posts geschreven.


Ik sta achter de UVRM.

Hierover in detail treden zou ons te ver leiden en buiten de grenzen gaan van dit forum.


Vanzelfsprekend.
Alhoewel dat niet in alle omstandigheden mogelijk is.


Dat ook, je mag zelfs meer ambitie hebben dan moeder te worden.


Geen enkele persoon of wet mag u van die rechten uitsluiten.

Maar zoals de KKK vindt dat vrouwen aan de haard moeten blijven hebben ze er geen zaken mee als gij daar een andere mening over hebt en die toepast.
Maar ze mogen er wel een mening over hebben (een mening die hen weinig steun oplevert vrees ik)

Ik denk niet bevooroordeeld te zijn maar ben wel kritisch ten opzichte van uw uitlatingen.
De KKK heeft geen invloed op het leven van mensen, nooit werd ik door hen gehinderd om mijn leven vorm te geven zoals ik wil.
Wanneer u achter mensenrechten staat kunt u niet anders dan veroordelen wat mensen beperkt in die rechten, religie kan daar een factor bij zijn en wat dit betreft bent u nooit erg kritisch.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Pilleke

Extreem links is bijzonder selectief en hypocriet in haar strijd tegen extreemrechtse standpunten. Van zodra die extreem rechtse standpunten in een religieus sausje gedompeld worden, zwijgt extreem links, zelfs al zorgen die extreem rechtse standpunten voor een veelvoud van maatschappelijke problemen. Dat maakt dat politiek extreem-links en religieus extreem-rechts (de islam) feitelijke bondgenoten zijn.

En hoe werkt die politieke gelijkgezindheid nu in de praktijk uit? Dat was te aanschouwen in Dordrecht waar groepen als 'Boycot Israël', "Pro Palestina" en 'Gaza hiep hooi!" (o.i.d.) zuur deden tegen een voorstelling van de zanggroep Tzahal van de IDF. Ze kregen versterking van de kaalkopjes van "Nationale Jeugd Nederland " (neo-nazi) ionder het banier van de " Kameraadschap Drechtsteden " en stonden gezamenlijk leuzen te roepen.
Abou Eenarm, Jose van Leeuwen en de Kameraadschap Drechtsteden demonstreren voor Vrede
Foto van ze:
http://keesjemaduraatje.web-log.nl/....2cc7725970b-pi

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk niet bevooroordeeld te zijn maar ben wel kritisch ten opzichte van uw uitlatingen.

Dat heb ik al een tijdje gemerkt

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De KKK heeft geen invloed op het leven van mensen, nooit werd ik door hen gehinderd om mijn leven vorm te geven zoals ik wil.

Niemand hoeft invloed te hebben op uw leven.
Het is maar als bepaalde mensen wetten willen maken van zaken waar ge niet mee akkoord gaat en dat de politie en de rechters er tegen gaan optreden dat ze wel invloed hebben.

Vandaar dat ik zo wantrouwig sta tov partijen zoals PVV en VB (in die orde).

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u achter mensenrechten staat kunt u niet anders dan veroordelen wat mensen beperkt in die rechten, religie kan daar een factor bij zijn en wat dit betreft bent u nooit erg kritisch.

Ik denk dat ge daarvoor in het verkeerde forum leest.
Ik heb me al heel dikwijls vrij kritisch uitgesproken tegen religie, maar ik herhaal nog maar eens, daar is een ander subforum voor.

Indien ge wilt discussiëren over wat al dan niet door de beugel kan in en rond de godsdiensten, ga dan in het juiste subforum lezen en schrijven.

In dit forum tracht ik aan te tonen in hoeverre dat de mening van sommigen over integratie en immigratie ingaat tegen de URVM en dat sommigen, in het verdedigen van bepaalde rechten andere met de voeten treden, en dat vind ik hypocriet van hen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die lijn is wel dun in veel gevallen...

klopt... en bij een over democratisering nog veel dunner.

Dat is omdat er al lange geen sprake meer is van een minimum staat ... het idee/ideaal dat een burger meer controle zou krijgen over zijn eigen leven in een democratie wordt net tegengewerkt des temeer zaken men overlaat aan een democratische controle.
In de voorbije eeuw is de (democratische) overheid uitgegroeid van een eenvoudige handhaver van de rechtsorde tot een soort van allesmoeier. De overheid beslist nu over gezondheidszorg, onderwijs, huisvesting en sociale zekerheid en drukt haar stempel zelfs door op zowat alle aspecten van ons dagelijks gedrag dat accijnzen, boetes, verboden, verplichtingen, aanmoedigen, allerhande economische regulering, etc. en dat ergens met goedkeuring van de bevolking via het democratisch bestel.
Een aantal van die zaken zal zeker wel ergens noodzakelijk en wijs zijn anderen veel teveel van het goede.
Het probleem echter is eens geïnstalleerd dat hele zaakje bestuurd wordt door een ongeëvenaarde bureaucratie die onmogelijk nog democratisch te controleren, laat staan, bij te sturen valt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Een grondwet kan ook altijd aangepast worden.

Zelf al is het via democratische weg gestemd, het betekent niet dat je akkoord moet gaan. Je moet wel de regels respecteren, maar je kan oppositie voeren.

Ook weer zo'n dragonder... door die over-democratisering is er alleen nog maar sprake van korte termijn denken en plannen ( als daar al sprake van is ), politici kijken alleen maar hoe ze kunnen scoren en blijkbaar scoort volksmennerij hoog onder het mom van 'democratie'.
Dat maakt dezer dagen je concreet geen enkele echte rechten bezit. Ieder recht kan immers op elk moment worden ingetrokken als de meerderheid daarvoor zou kiezen.
Je bezit dus enkel een soort privileges die je als gunst door een meerderheid verleend krijgt en die morgen weer volledig ingetrokken kunnen zijn.
Het idee van bepaalde rechten die door niemand mogen worden aangetast en die diep geworteld geassocieerd worden aan het begrip democratie wordt steeds vager.
Met zulke vorm van 'democratie' is het nog moeilijk in één in één zin te spreken over 'vóór de democratie en de vóór vrijheid te zijn'.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zoals reeds gezegd is etniciteit meer dan een kleurtje.

noem het dan zogenaamd ras jongen! ik heb het over huidskleurtjes

Het is moeilijk te discussiëren met mensen die een andere betekenis geven aan woorden.
Ik heb u al gezegd dat de cultuur deel uitmaakt van de etniciteit.

en ik heb al vijf keer gezegd dat ik het over huidskleurtjes heb.

De mensen in de wereld hebben een aantal basisprincipes vastgelegd die zijn verwoord in de Universele rechten van de mens.

wat heeft dit te maken met het zich aanpassen aan de bestaande cultuur?

Dat is een basis waarop ge iets kunt afwegen.
Kannibalisme druist in tegen de URM en komt hier trouwens ook niet ter sprake.

Ik heb het over CULTUUR : en voor die mensen uit Borneo is dat een deel van hun cultuur.

Het vergelijken van hoofddoeken dragen met kannibalisme sleet nergens op.

beide zijn vormen van cultuur.

Kijk, ge praat de ene religie goed terwijl ge de andere vuilbekt.
Ik vind dat beiden geluidsoverlast veroorzaken.
Als het ene kan, moet het andere ook kunnen, als ge het ene verbiedt, dan ook het andere.

dat is uw opinie. Ik hoor graag het geluid van klokken, en ik hoor ook liever viool dan trompet. En het gejammer van die arabische keelklanken vind ik vreselijk.

Kijk, en dat is uw keuze en uw beslissing.
Ik denk ook niet dat ge het leuk vindt moest iemand u verbieden in strandkledij op de dijk te lopen.
Leg het dan ook niet op aan anderen.

het gaat hem over het dragen van aangepaste kledij, iets wat vooral muzelmannen niet kennen. die gaan zelfs zwemmen met hun burka aan!

Kijk, ik vindt dit een achterhaalde mening, maar ge zijt vrij die te verdedigen, dat is uw recht.

waarom zou die mening achterhaald zijn?

Het is aan u om daarover te beslissen en een rechtbank om daarover te oordelen.
Wie zijn gat verbrandt, moet achteraf hier niet komen uithuilen.

ho maar wees gerust hoor, ik vind wel een andere reden om een hoofddoek niet aan te werven. (ze krijgt de keuze tussen doek af of geen contract. de reden zal zijn dat haar mentaliteit niet past binnen de firma).

Daarbij volg ik vooral de uitleg die Matthias Storme deed in zijn Molinari Lezing. Aan te raden lectuur trouwens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nidstang

Onervaren in de politiek. Waarschijnlijk ook onervaren voor de camera.

Dit al gelezen over het hoe en wat van het hele spul?

http://www.joost-niemoller.nl/2011/0...oekjes-in-bus/

Beter maar doen.

Dat heb ik... en als je dan klikt op de link 'bron' onderaan dan kom je bij een stukje waar je onderaan weer kan lezen :

De provincie subsidieert ook het regionale busvervoer in Noord-Holland. Mogen vrouwen met een hoofddoek dan nog wel met de bus?
Brinkman: ,,Dat is voor nu nog een stap te ver. In de toekomst valt er wel over zo’n verbod te praten.’’

Dat laatste lijkt me toch een zekere intentieverklaring

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo?
Een wet kan tellen voor burgers, daarom nog niet voor nonnen, daar kan het kerkelijk recht van toepassing zijn, verzin een ander verhaal...

Wat bedoel je, alice ?
Heb je gelezen wat Artisjok schreef ivm dat zulk een verbod er niet zal doorkomen wegens strijdig met de discriminatie-wetgeving en dan noodgedwongen weer anders zal moeten geformuleerd worden ?
Zoietske kennen we toch maar al te zeer ?
Het enige dat zulke nonsens teweeg brengt is nog meer separatisme en een vals verwijt naar de kopvod-dragers en aanhangers dat zij het nu al zo ver zouden gekregen hebben dat ook tante nonneke de bus niet meer kan nemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

en ik heb al vijf keer gezegd dat ik het over huidskleurtjes heb.

Ok, zeg dat dan meteen.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik heb het over CULTUUR : en voor die mensen uit Borneo is dat een deel van hun cultuur.

hoezo, het ging toch over huidskleur?

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

dat is uw opinie. Ik hoor graag het geluid van klokken, en ik hoor ook liever viool dan trompet.

Exact, er zijn verschillende meningen daarover, en dus kunt ge niet hebben wat ge volgens uw subjectieve mening zoudt willen hebben.

De enige manier om in een maatschappij regels te hebben is om ze objectief te maken.

Geluidshinder? -> afschaffen of toelaten

Maar niet sommige geluidshinder toelaten omdat sommigen het erg vinden en andere die anderen erg vinden toch toelaten omdat sommige anderen het niet erg vinden.

Vanuit een egocentrisch is het wel te verdedigen, maar niet vanuit een maatschappelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het gaat hem over het dragen van aangepaste kledij

Zoals al eerder gezegd is het niet aan de overheid om op te leggen wat aangepaste kledij is.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

waarom zou die mening achterhaald zijn?

Dat is mijn mening.

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

ho maar wees gerust hoor, ik vind wel een andere reden om een hoofddoek niet aan te werven. (ze krijgt de keuze tussen doek af of geen contract. de reden zal zijn dat haar mentaliteit niet past binnen de firma).

Ok, naast onwettelijke praktijken ook nog eens liegen.
Zijn niet echt niet echt kenmerken die ik persoonlijk kan waarderen bij een medemens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inhoudelijk ging het over kerkelijk en burgelijk recht, kunt u daarop reageren?

tiens... Ik dacht dat het oorspronkelijk ging over de idee om 'kopvodden' op de bus te verbieden.