Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mijn mening doet weinig terzake, de wet is duidelijk en tot hiertoe ook van toepassing op homo's. Alleszins was dat zo totdat de rechter kortelings besliste dat voor homo's de wet niet geld.

Ja maar, u verwart hier twee gegevens.
Enerzijds is er de biologische band met de vader, en anderzijds is er het feit dat er een 'commerciëel draagmoederschap' in het spel is.
De wet verbiedt inderdaad commercieel draagmoederschap, maar de wet erkent toch ook vaderschap ?
En de rechter heeft volgens mij beslist, in het belang van het kind, wat hier toch wel primeert, dat dat kind bij zijn vader moet zijn.
De rechter besliste dus niet dat een wet niet voor homo's geldt. De rechter besliste dat gezien de biologische band met de vader een vaststaand feit is, dat kind dus naar België mag komen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ja maar, u verwart hier twee gegevens.
Enerzijds is er de biologische band met de vader, en anderzijds is er het feit dat er een 'commerciëel draagmoederschap' in het spel is.
De wet verbiedt inderdaad commercieel draagmoederschap, maar de wet erkent toch ook vaderschap ?
En de rechter heeft volgens mij beslist, in het belang van het kind, wat hier toch wel primeert, dat dat kind bij zijn vader moet zijn.
De rechter besliste dus niet dat een wet niet voor homo's geldt. De rechter besliste dat gezien de biologische band met de vader een vaststaand feit is, dat kind dus naar België mag komen.

Hetero's is het verboden om commerciele draagmoeders te gebruiken in het buitenland. Daar besliste de rechter steeds negatief, daar was de band met het kind onbelangrijk en van geen tel.

Totdat homo's hetzelfde doen, dan is er plots het belang van het kind...

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ja maar, u verwart hier twee gegevens.
Enerzijds is er de biologische band met de vader, en anderzijds is er het feit dat er een 'commerciëel draagmoederschap' in het spel is.
De wet verbiedt inderdaad commercieel draagmoederschap, maar de wet erkent toch ook vaderschap ?
En de rechter heeft volgens mij beslist, in het belang van het kind, wat hier toch wel primeert, dat dat kind bij zijn vader moet zijn.
De rechter besliste dus niet dat een wet niet voor homo's geldt. De rechter besliste dat gezien de biologische band met de vader een vaststaand feit is, dat kind dus naar België mag komen.

OEF! 9 pagina's en EINDELIJK iemand die tot de kern van de zaak is gekomen.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hetero's is het verboden om commerciele draagmoeders te gebruiken in het buitenland. Daar besliste de rechter steeds negatief, daar was de band met het kind onbelangrijk en van geen tel.

Totdat homo's hetzelfde doen, dan is er plots het belang van het kind...

en wat gebeurt er als een heteroman per ongeluk een buitenlandse trees bezwangert? Zij wil het kind niet en hij wel. Dat kan niet?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gaat het kind dan ook naar een weeshuis?

De moeder die sterft is niet hetzelfde als een moeder die het kind afwijst omdat het verkocht is aan Belgische homo's.

Een kind dat gekocht wordt in de Oekraine en ik ben de abnormale?

Vroeger noemden we dat mensenhandel en stonden er strenge straffen op.

Buiten het feit dat ik dat kind geen leven in een weeshuis wens en homosexuelen niet a priori slechte ouders vind..
Ze hebben hier wel degelijk redelijk egoistisch gehandeld door een kind 'illegaal ' te gaan kopen..kinderwensen hebben hun morele grenzen..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

en wat gebeurt er als een heteroman per ongeluk een buitenlandse trees bezwangert? Zij wil het kind niet en hij wel. Dat kan niet?

Wat wil je dat ik zeg? We - de hetero's dan, moeten ons aan de wet houden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

en wat gebeurt er als een heteroman per ongeluk een buitenlandse trees bezwangert? Zij wil het kind niet en hij wel. Dat kan niet?

Draagmoeder wordt je niet 'per ongeluk'..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Buiten het feit dat ik dat kind geen leven in een weeshuis wens en homosexuelen niet a priori slechte ouders vind..
Ze hebben hier wel degelijk redelijk egoistisch gehandeld door een kind 'illegaal ' te gaan kopen..kinderwensen hebben hun morele grenzen..

En wat bezielt die rechter? Dat is gewoon totale willekeur.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hetero's is het verboden om commerciele draagmoeders te gebruiken in het buitenland. Daar besliste de rechter steeds negatief, daar was de band met het kind onbelangrijk en van geen tel.

Totdat homo's hetzelfde doen, dan is er plots het belang van het kind...

je hebt een fixatie met homo's...
Er is hier geen sprake van commercieel draag moederschap kwam men net te stellen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hebt een fixatie met homo's...
Er is hier geen sprake van commercieel draag moederschap kwam men net te stellen

Ja, als je over een zaak spreekt waarbij homo's betrokken zijn dan heb je een fixatie.

We zullen in het vervolg de feiten iets veranderen zodat het niet meer over homo's gaat.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hetero's is het verboden om commerciele draagmoeders te gebruiken in het buitenland. Daar besliste de rechter steeds negatief, daar was de band met het kind onbelangrijk en van geen tel.

Totdat homo's hetzelfde doen, dan is er plots het belang van het kind...

Ja, en dat is toch niet de fout of de schuld van 'de homo's' ? Zou het niet kunnen dat in deze zaak een rechter (eindelijk) inziet, dat zelfs al is het kind geboren uit een 'commercieel draagmoederschap', dat misschien ondergeschikt is aan de vaderschapsband ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hebt een fixatie met homo's...
Er is hier geen sprake van commercieel draag moederschap kwam men net te stellen

Ohw..hadden ze toevallig een intieme kennissenkring in een land waar commercieël draagmoederschap wel is toegestaan ?

Als alle heterokoppels in hetzelfde geval GEEN regularisatie hebben gekregen is er idd sprake van discriminatie zoals Xeno zegt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ja, en dat is toch niet de fout of de schuld van 'de homo's' ? Zou het niet kunnen dat in deze zaak een rechter (eindelijk) inziet, dat zelfs al is het kind geboren uit een 'commercieel draagmoederschap', dat misschien ondergeschikt is aan de vaderschapsband ?

Normalerwijze moet de rechter de wet volgen.

Niemand legt schuld bij homo's of stelt dat ze slechte ouders zijn.

Alleen is het zo dat hetero's en homo's blijkbaar anders zijn - en dus niet gelijk voor de wet zijn.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Buiten het feit dat ik dat kind geen leven in een weeshuis wens en homosexuelen niet a priori slechte ouders vind..
Ze hebben hier wel degelijk redelijk egoistisch gehandeld door een kind 'illegaal ' te gaan kopen..kinderwensen hebben hun morele grenzen..

'tja, dat is een zeer moeilijke discussie, denk ik.
Kijk, als een potentiële ouder beslist een kind te verwekken, dat is daar toch altijd een deeltje 'egoïsme' bij : 'ik wil een kind'. Is dat verkeerd ? Ik denk dat dat eerder menselijk is. Als een koppel geen kinderen kan krijgen, en voor adoptie gaat, dan zit daar toch ook voor een deel een persoonlijke motivatie achter, die niet direct het belang van het kind dient.

Ouder worden is ten slotte een keuze waarin zowel eigenbelang als het belang van het kind speelt. Tenslotte, denk ik, kan je een kind niet geven wat het moet krijgen, als je er ook je eigen welzijn niet in vindt.
Ik denk dat kinderwensen inderdaad morele grenzen moeten hebben, maar waar die liggen ?
Het is ook niet niet omdat je biologisch in staat bent een kind te verwekken, dat d'office je 'motivatie' correct is ? Hoeveel koppels verwekken er geen kind, omdat ze denken dat dat kind hun eigen problemen zal oplossen ? En inderdaad, de vraag stelt zich ook bij 'gelijkslachtige' koppels, natuurlijk.

Voor alle duidelijkheid, ik ben homo, heb geen kinderen, en ik mis dat eigenlijk wel. Samen met mijn man hebben we daar over gepraat en zijn we tot de slotsom gekomen dat we geen kinderen wilden, omdat we ons niet in staat voelden om een 'vreemd' kind als het onze te aanvaarden (daar zit een heel lang en persoonlijk verhaal achter).
Ik kan dus perfect begrijpen, dat als je de kans krijgt om dat gemis op te vullen, je dat ook doet. En daar is niets verkeerd aan, toch ?

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Normalerwijze moet de rechter de wet volgen.

Niemand legt schuld bij homo's of stelt dat ze slechte ouders zijn.

Alleen is het zo dat hetero's en homo's blijkbaar anders zijn - en dus niet gelijk voor de wet zijn.

Maar nee, dat is toch niet zo.
Kijk, je moet situatie per situatie bekijken. Als de rechter bvb het niet bewezen acht dat het echt gaat om 'commercieel' draagmoederschap, dan volgt ie toch de wet ?
Heeft u bijvoorbeeld (gelijkaardige) gevallen waar in gelijkaardige omstandigheden een rechter compleet anders besliste, met als argument dat het ging om hetero's ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Maar nee, dat is toch niet zo.
Kijk, je moet situatie per situatie bekijken. Als de rechter bvb het niet bewezen acht dat het echt gaat om 'commercieel' draagmoederschap, dan volgt ie toch de wet ?
Heeft u bijvoorbeeld (gelijkaardige) gevallen waar in gelijkaardige omstandigheden een rechter compleet anders besliste, met als argument dat het ging om hetero's ?

Het is verboden door de wet, je begrijpt toch wel het principe dat zulke wetten voor alle burgers tellen?

De commerciele draagmoeder heeft het kind laten opsluiten in een weeshuis omdat ze het kind niet wil vermits het besteld en betaald was door die Belgische homo's.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is verboden door de wet, je begrijpt toch wel het principe dat zulke wetten voor alle burgers tellen?

Maar dat doet toch niets terzake ?
Daarvoor dient rechtspraak toch ? Om te bepalen of de wet is overtreden of niet. En als de rechtbank beslist dat de wet niet is overtreden, of misschien is de wet wel overtreden, maar er volgt geen straf, dan is de wet toegepast, en geldt die toch voor alle burgers ?
Nogmaals, komt u aub over de brug met een aantal gelijkaardige gevallen, waar de rechter besliste dat het kind niet naar België kon, omdat de ouders hetero's waren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

zolang is dat niet geleden. Jaren zestig werd het afgeschaft. ik herinner het me omdat ik totaal gechoqueerd was toen ik ervan hoorde.

Blijkbaar was het standaard dat het kind werd afgepakt, tenzij de moeder het dus erkende en adopteerde. Dan had ze een "eigen" kind.

Er werd op dat vlak niets afgeschaft. Het was wel de periode van het einde van de taboesfeer rond ongehuwd moederschap.
Adoptie door "wensouders" was daarvoor het alternatief om niet de schande van ongehuwde moeder te moeten dragen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Heeft een vrouw het recht om een bepaald lichaamsdeel te verhuren voor een afgesproken doeleinde en tegen een afgesproken vergoeding?

Heb ik het recht een lichaamsdeel te verhuren, tegen of zonder betaling, om iemand gelukkig te maken ?

Vergeet vooral de rechten van het kind niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Maar dat doet toch niets terzake ?
Daarvoor dient rechtspraak toch ? Om te bepalen of de wet is overtreden of niet. En als de rechtbank beslist dat de wet niet is overtreden, of misschien is de wet wel overtreden, maar er volgt geen straf, dan is de wet toegepast, en geldt die toch voor alle burgers ?
Nogmaals, komt u aub over de brug met een aantal gelijkaardige gevallen, waar de rechter besliste dat het kind niet naar België kon, omdat de ouders hetero's waren.

Je schijnt een en ander niet volledig te begrijpen. Commercieel draagmoederschap in het buitenland is verboden, Belgen mogen geen kinderen kopen in het buitenland. De woordvoerder van buitenlandse zaken kwam op TV verklaren dat er geen paspoort wordt gegeven in die gevallen.

Ik moet dus met helemaal niets over de brug komen over hetero's of wie dan ook.

Jij moet over de brug komen met de reden waarom dat dit homokoppel niet onder de Belgische wetgeving valt. Waarom zij wel en de andere Belgen geen kinderen mogen kopen in het buitenland.