Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[maddox]

Ik ken 1 bouwwerk dat er wel tegen kan. Cheyenne mountain.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ken 1 bouwwerk dat er wel tegen kan. Cheyenne mountain.

mja k had het over bovengrondse gebouwen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben architect en wordt dagelijks geconfronteerd met sterkteleer.....................................

Een boeing 747 tegen 900 km/h heeft een kinetische energie van 12500 Megajoules.
Om dat getal in perspectief te zien: Wanneer je de Empire State building vanop drieënhalve meter hoogte op de kernreactor laat vallen heb je dezelfde energie. Iets zegt me dat dat een kernramp gaat zijn.

Boeing 747
Gewicht: 400 000 kg
Snelheid: 250 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (400 000 x 250^2)/2 = 12 500 000 000 Joules

Empire state building
Gewicht: 365 000 000 kg
Valversnelling: 9,81 m/s^2
Snelheid op 3,5 meter hoogte: 9,81 x wortel ((2 x 3,5m)/9,81) = 8,3 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (365 000 000 x 8,3^2)/2 = 12 572 425 000 Joules

Een boeiing geraakt niet door de parabol van een kerncentrale, zelfs al gebruikt hij zijn motoren bij een duikvlucht vanaf 10km hoogte.
Die kan enkel de toren van het derde koelsysteem beschadigen.
En dat zou jij als architect moeten weten.

Zelfs een externe kernexplosie kan de parabol van de ondergrondse bunker niet vernietigen.

De Empire state building is trouwens niet vernietigd door de inslag van de vliegtuigen, maar door de waterstofbrand die er plaats heeft gehad.

Als fanatiek antie-kernenergiefanaat spijt het mij jou dus terecht te moeten wijzen. Maar je zit fout en vergeet dat de bunkers in Europa parabolen zijn.

De kracht van de inslag word dus niet opgevangen door de plaats van de inslag, maar verdeelt over heel de bouw en afgevoerd naar de ondergrond zonder enig gevolg voor de bunker.
Ook al gaat het om 200 000 000 000 mega Joules.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee geen enkel. Zelfs de U-boot bunkers van WOII met een betondikte van 10 meter waren niet bestand tegen een bom van een luttele 6 ton tegen de geluidssnelheid, laat staan 400 ton tegen de geluidsnelheid.





Ik ga niet uit van een puntbelasting. Ik ga uit van een grote massa tegen een grote snelheid. En afhankelijk van de overspanning moet je beginnen kijken naar op zijn minst 25 a 30 meter militair (5 keer meer wapening dan normaal) gewapend beton. Maar dan mag je er nog vanuit gaan dat het gebouw zich gaat 'verplaatsen' bij zo'n impact.



Een reactorvat staat constant onder druk. Die zijn dus reeds belast waardoor elke externe belasting heel gevaarlijk kan zijn. Vergelijk het met een klauwhamer op een propaanfles slaan. Ik denk dat je geen vrijwilligers gaat vinden.

Ik heb net met een klauwhamer op een propaanfles geslagen.
Gevolg NIETS.

De bunkers van de kernreactoren zijn echter geen vlakke gebouwen, maar koppels.

Als werktuigkundige moet ik je dus teleurstellen.

De kracht van de inslag word verdeelt over heel de koppel en overgedragen op de ondergrond.
Daarbij komt de kracht niet tegelijkertijd vrij, maar slechts in fases.
De kracht van de inslag word immer ook verdeelt over het vliegtuig.

Een deel dus bij de inslag van de neus, een deel bij de inslag van de vleugels en een deel bij de inslag van de staart.
En daar de koppel geen recht vlak is, moet je vliegtuig puntrecht op de koppel inslagen om geen afkaatsing van de inslagkrachten te krijgen.
En je hebt te maken met beton die al meer dan 60 jaar aan het uitharden is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een boeiing geraakt niet door de parabol van een kerncentrale, zelfs al gebruikt hij zijn motoren bij een duikvlucht vanaf 10km hoogte.
Die kan enkel de toren van het derde koelsysteem beschadigen.
En dat zou jij als architect moeten weten.

Pardon??? Een parabool is enkel maar van toepassing bij gelijkmatig verdeelde statische belasting.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als fanatiek antie-kernenergiefanaat spijt het mij jou dus terecht te moeten wijzen. Maar je zit fout en vergeet dat de bunkers in Europa parabolen zijn.

1) Ik vindt het vooral grappig dat een leek mij hier eventjes komt uitleggen hoe draagstructuren in elkaar zitten.
2) Moderne ondergrondse militaire bunkers zijn meestal buisvormig of trapeziumvormig. De reden waarom dit zo is ga ik hier niet uitleggen gezien uw gebrek aan kennis terzake.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kracht van de inslag word dus niet opgevangen door de plaats van de inslag, maar verdeelt over heel de bouw en afgevoerd naar de ondergrond zonder enig gevolg voor de bunker.
Ook al gaat het om 200 000 000 000 mega Joules.

Jaja en je vergeet daarbij eventjes te vermelden hoe dat gebouw die impact zou moeten opvangen. Met andere woorden volgens u is papier mache genoeg om 200 000 000 000 mega Joules op te vangen zolang het de krachten maar afleid naar de grond.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb net met een klauwhamer op een propaanfles geslagen.
Gevolg NIETS.

Hopelijk was ze leeg. Als die vol is en je slaagt door ga je wat meemaken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het lijkt erop dat Dinges dat eerder hoopt .

Ik hoop dat het in Japan wel los loopt en dat ze alles snel kunnen repareren zonder dat er al te veel radioactiviteit in de atmosfeer terecht komt. Dan kunnen mannen zoals gij mij lekker uitlachen en zeggen dat ik een wezel ben dat voor alles schrik heeft, maar dat neem ik er graag bij...
Maar ik vrees dat het zo simpel niet gaat zijn. Daar staan 17 centrales niet ver van elkaar verwijderd ginder in Japan, en ze verwachten nieuwe aardbevingen...Miekke houd u vast aan de takken van de bomen...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En je hebt te maken met beton die al meer dan 60 jaar aan het uitharden is.

Betonrot heet dat.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee geen enkel. Zelfs de U-boot bunkers van WOII met een betondikte van 10 meter waren niet bestand tegen een bom van een luttele 6 ton tegen de geluidssnelheid, laat staan 400 ton tegen de geluidsnelheid.





Ik ga niet uit van een puntbelasting. Ik ga uit van een grote massa tegen een grote snelheid. En afhankelijk van de overspanning moet je beginnen kijken naar op zijn minst 25 a 30 meter militair (5 keer meer wapening dan normaal) gewapend beton. Maar dan mag je er nog vanuit gaan dat het gebouw zich gaat 'verplaatsen' bij zo'n impact.



Een reactorvat staat constant onder druk. Die zijn dus reeds belast waardoor elke externe belasting heel gevaarlijk kan zijn. Vergelijk het met een klauwhamer op een propaanfles slaan. Ik denk dat je geen vrijwilligers gaat vinden.

Komaan, de vergelijking maken tussen een bom en een vliegtuig maakt uw argumenten des te ongeloofwaardiger.

De bommen waarvan sprake is zijn 'tall boy' en 'grand slam'-types, deze zijn amper één meter in diameter en wegen tussen de 6 en 11 ton, met een omhulsel uit massief gietijzer. Tuurlijk dat die dingen de energie dermate concentreren om doorheen een laag beton te dringen.

Een vliegtuig heeft toch een iets andere constructie niet ? Onderstaande link is een voorbeeld van een F-4 phantom jet die aan 800 km/h tegen een betonnen muur (nog niet eens koepelvormig of zo) vliegt. Gezien deze 28 ton weegt en dus 4x zwaarder is dan een WOII-'tall boy' zou deze, volgens uw logica, als mes door boter moeten gaan niet ?

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Komaan, de vergelijking maken tussen een bom en een vliegtuig maakt uw argumenten des te ongeloofwaardiger.

De bommen waarvan sprake is zijn 'tall boy' en 'grand slam'-types, deze zijn amper één meter in diameter en wegen tussen de 6 en 11 ton, met een omhulsel uit massief gietijzer. Tuurlijk dat die dingen de energie dermate concentreren om doorheen een laag beton te dringen.

Een vliegtuig heeft toch een iets andere constructie niet ? Onderstaande link is een voorbeeld van een F-4 phantom jet die aan 800 km/h tegen een betonnen muur (nog niet eens koepelvormig of zo) vliegt. Gezien deze 28 ton weegt en dus 4x zwaarder is dan een WOII-'tall boy' zou deze, volgens uw logica, als mes door boter moeten gaan niet ?

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

In Japan gaat het dus niet over vliegtuigen, maar over natuurkrachten...
Wat denk je dat een kerncentrale, zo " veilig " als ook maar mogelijk is, kan doen tegen de kolossale kracht van een aardbeving en/of een tsunami ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Betonrot heet dat.

Als architect zou je moeten weten dat betonrot niet optreed bij een dergelijke betonsoort.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Komaan, de vergelijking maken tussen een bom en een vliegtuig maakt uw argumenten des te ongeloofwaardiger.

De bommen waarvan sprake is zijn 'tall boy' en 'grand slam'-types, deze zijn amper één meter in diameter en wegen tussen de 6 en 11 ton, met een omhulsel uit massief gietijzer. Tuurlijk dat die dingen de energie dermate concentreren om doorheen een laag beton te dringen.

Een vliegtuig heeft toch een iets andere constructie niet ? Onderstaande link is een voorbeeld van een F-4 phantom jet die aan 800 km/h tegen een betonnen muur (nog niet eens koepelvormig of zo) vliegt. Gezien deze 28 ton weegt en dus 4x zwaarder is dan een WOII-'tall boy' zou deze, volgens uw logica, als mes door boter moeten gaan niet ?

http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Dat filmpje ken ik.
Die muur vliegt naar achteren. Maw een groot deel van de impactenergie van het vliegtuig wordt omgezet in beweging van de muur. (voor zover ik weet kan dat niet bij een koepel van een kerncentrale)

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een boeiing geraakt niet door de parabol van een kerncentrale, zelfs al gebruikt hij zijn motoren bij een duikvlucht vanaf 10km hoogte.
Die kan enkel de toren van het derde koelsysteem beschadigen.
En dat zou jij als architect moeten weten.

Zelfs een externe kernexplosie kan de parabol van de ondergrondse bunker niet vernietigen.

De Empire state building is trouwens niet vernietigd door de inslag van de vliegtuigen, maar door de waterstofbrand die er plaats heeft gehad.

Als fanatiek antie-kernenergiefanaat spijt het mij jou dus terecht te moeten wijzen. Maar je zit fout en vergeet dat de bunkers in Europa parabolen zijn.

De kracht van de inslag word dus niet opgevangen door de plaats van de inslag, maar verdeelt over heel de bouw en afgevoerd naar de ondergrond zonder enig gevolg voor de bunker.
Ook al gaat het om 200 000 000 000 mega Joules.

De empire state building is inderdaad niet vernietigd, hij staat er nog steeds

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hopelijk was ze leeg. Als die vol is en je slaagt door ga je wat meemaken.

Je maakt dan gewoon niets mee.
Dagelijks zijn er gasflessen die zelfs harder klappen moeten inkasseren dan de slag van een klauwhamer.
En die gaan echt de lucht niet in hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Pardon??? Een parabool is enkel maar van toepassing bij gelijkmatig verdeelde statische belasting.



1) Ik vindt het vooral grappig dat een leek mij hier eventjes komt uitleggen hoe draagstructuren in elkaar zitten.
2) Moderne ondergrondse militaire bunkers zijn meestal buisvormig of trapeziumvormig. De reden waarom dit zo is ga ik hier niet uitleggen gezien uw gebrek aan kennis terzake.



Jaja en je vergeet daarbij eventjes te vermelden hoe dat gebouw die impact zou moeten opvangen. Met andere woorden volgens u is papier mache genoeg om 200 000 000 000 mega Joules op te vangen zolang het de krachten maar afleid naar de grond.

2) De reden is het bestaan van diepte bommen.

1) Misschien minder leek dan jij maar kan vermoeden. Sterkte leer en stabiliteit zijn namelijk basiskennis voor een scheepswerktuigkundige.
Evenals materiaalleer. Om een schip te bouwen moet je met veel meer rekening houden dan in de woningbouw of civiele bouw.
En ja, er worden ook schepen uit betongemaakt.
Het bekendste voorbeeld is het Kerkschip in Antwerpen aan Kaai 530, havendok B1.
Ik heb dus wel wat meer en andere rekeningen te maken dan enkel draagkracht.

Kernreactoren zitten niet bovengronds hier.
Dit betekend dat jij heel je berekening opnieuw mag maken en rekening moet gaan houden met de uitstraling van de krachten veroorzaakt door de beschermlaag die de grond rond de parabool uitvoert.

De parabool krijgt dus een gelijkmatig verdeelde statische energie te verwerken, daar de gronddeklaag de inslagenergie reeds opvangt en verdeelt.

Wat je in Europa boven de rond ziet staan van een kerncentrale is het derde koelsysteem.
Dit mag bij de meeste kerncentrales totaal vernield worden. Het is vervangbaar door een noodsysteem van gewone waterpompen.


Je spreekt hier over gewapend beton van meer dan 6 meter dik en met een cementwaarde van 750kg/m³. Iets totaal anders dan papier mache of de beton met maximum waarde van 500kg/m³ waarmee jij gewend bent te werken. En dan hebben we het nog niet over de zand en grindkwaliteit in de beton.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat filmpje ken ik.
Die muur vliegt naar achteren. Maw een groot deel van de impactenergie van het vliegtuig wordt omgezet in beweging van de muur. (voor zover ik weet kan dat niet bij een koepel van een kerncentrale)

Grotendeels omgezet in bewegingsenergie ? Het is niet dat het (niet-verankerde) betonblok aan 200 km/h wegvliegt. Ik zie nochtans het vliegtuig desintegreren, daar zal allicht 95 % van de kinetische energie in opgegaan zijn.

Ik had moeten weten hé, allicht een gefaked filmpke in nasleep van 9/11?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nogmaals het gaat om de energie van de impact ongeacht om welk materiaal het gaat.
Je zou kunnen zeggen dat een waterballon op iemand zijn hoofd laten vallen van 10 verdiepingen hoog geen kwaad kan omdat het toch maar water is. De werkelijkheid is een gebrokken nek tot in het ergste geval een schedelbreuk.

Ps: Impactenergie is een unidirectionele kracht. Explosieve kracht is omnidirectioneel.

Dat geldt alleen voor de onmiddellijke impact, en die is op het buitengebouw, niet op het reactorvat. Tegen 900 km/h op een muur vliegen levert vooral veel brokstukken op die alle richtingen uitgaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

In Japan gaat het dus niet over vliegtuigen, maar over natuurkrachten...
Wat denk je dat een kerncentrale, zo " veilig " als ook maar mogelijk is, kan doen tegen de kolossale kracht van een aardbeving en/of een tsunami ?

1) de centrales zijn bij de aardbeving zelf stilgelegd zonder enig probleem.
2) de tsunami heeft de externe elektriciteitsvoorziening voor de koeling stilgelegd.
3) blijkbaar hebben de noodvoorzieningen niet gewerkt, als gevolg van de aardbeving, de tsunami of de naschokken. Gecorreleerde fouten dus.
4) en dus blijft er nu niet veel anders over dan de zaak blussen door water en boor in de reactor te spuiten. Dat betekent total loss voor de reactor. Maar niet echt veel gevaar voor de buitenwereld.
Blijkbaar is een kerncentrale op zijn minst veilig genoeg zelfs voor een aardbeving met kracht 9.0 gevolgd door een tsunami. Er heeft nooit iemand beweerd dat er geen schade zou zijn aan de centrale.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) de centrales zijn bij de aardbeving zelf stilgelegd zonder enig probleem.
2) de tsunami heeft de externe elektriciteitsvoorziening voor de koeling stilgelegd.
3) blijkbaar hebben de noodvoorzieningen niet gewerkt, als gevolg van de aardbeving, de tsunami of de naschokken. Gecorreleerde fouten dus.
4) en dus blijft er nu niet veel anders over dan de zaak blussen door water en boor in de reactor te spuiten. Dat betekent total loss voor de reactor. Maar niet echt veel gevaar voor de buitenwereld.
Blijkbaar is een kerncentrale op zijn minst veilig genoeg zelfs voor een aardbeving met kracht 9.0 gevolgd door een tsunami. Er heeft nooit iemand beweerd dat er geen schade zou zijn aan de centrale.

Hopelijk krijg je gelijk. Ik ben nog lang niet overtuigd.

[stiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

a) Kerncentrales geven goedkoop electriciteit. Maar de afval die ze bezorgen neemt tot 100 jaar om de degraderen.
b) Kerncentrales zijn veroudert en voor ECONOMISCHE REDENEN houdt men ze open, ten koste van de veiligheid van de mensen
c) Kerncentrales verhinderen de gezonde instroom van zonne en windenergie
d) De opbrengsten van kerncentrales komt in de zakken van de rijken en niet ten bate van de bevolking
e) Kerncentrales zijn fragiel, een terreuraanslag op de koelinstallatie is genoeg om een land plat te leggen.
f) Natuurrampen, zie maar naar Japan, maken kerncenrales tot atoombommen.

Dus beste mensen. Ik hoop dat met nu eindelijk eens beseft dat we af moeten van die rommel.

Ik zal U een voorbeeld geven van ECONOMISCHE KORTZICHTIGHEID:

FRANKRIJK

In Frankrijk bijvoorbeeld zijn er om en beide 90 kerncentrales die allemaal geplaatst zijn rond de grenzen.

Weet U dat een hoop kerncentrales staat in de wijnstreek van Frankrijk ?

Er moet maar EEN CENTRALE een deftig probleem hebben, zij het nu via een ongeval of zij het nu via een AANSLAG op de koelinstallatie, en Frankrijk kan de eerste HONDERD jaar 't vergeten om wijn te exporten.

BELGIE

België heeft een doorsnede van om en beide 300 km. Er zijn een paar oude sjokken van ker,ncentrales die men kost wat kost wilt openhouden.

Hetzelfde. EEN PROBLEEM en we spreken niet meer van België.


Staan we eens stil bij dit:

a) Voor honderd jaar kanker
b) Voor honderd jaar een land van welvaartstaat naar pure armoede
c) De kwetsbaarheid van een land voor terreuraanslagen.
Staan we eens stil als een vliegtuig op de koelinstallatie, de turbinezaal
doelbewust neerstort ? Moet ik een tekeningske maken ?

d) Nog maar te zwijgen van de afwezigheid van MELDING bij ongeval.

Weegt dat alles op tegen PURE, PLATTE COMMERCE ?

Kijk. We moeten NU af van die rommel.

We sluiten die boel gewoon af en we gebruiken de Noordzee om windmolens te plaatsen, en we kunnen trouwens ook de beweging van de zee aanwenden om electriciteit op te wekken.

De regering oet NU werk maken en een voorbeeld stellen als hoofdstad van Europa om die rommel buiten te zwieren. Al weet ik dat er op Frans, Duits en Nederland grondgebied ook kerncentrales staan !

WE MOETEN EEN SIGNAAL STELLEN, BUITEN MET DIE ROMMEL.
HET MOET GEDAAN ZIJN DAT VOOR ECONOMISCHE REDENEN DE VEILIGHEID EN HET SOCIAAL COMFORT VAN MENSEN KAPOT GEMAAKT WORDT.
VOOR GELD MAAKT MEN MENS, NATUUR EN MAATSCHAPPIJ KAPOT.
HET MOET GEDAAN ZIJN. EN DE REGERINGEN MOETEN DAAR PERK EN PAAL EN STELLEN IN PLAATS VAN HET GAT TE LIKKEN VAN DE COMMERCE EN HET GELD.

Je hebt helemaal gelijk, al denk ik dat de massa nog niet klaar is om dat door te laten dringen.