Theorie: Het bestaan van de schepper.

[the way you think]

harriechristus;5421151]Waar is dat begin en einde dan?........... .

De Big Bang theorie hebben velen wetenschappers in vele verschillende boeken bewezen. Waar is het begin en einde, heel simpel. Er zijn 2 bewijzen die zij hebben aangehaald. De eerste is dat de sterren en melkwegstelsels voortdurend van elkaar af bewegen. In een universum waar alles van elkaar af beweegt, betekent dit een voortdurend uitdijend universum. Je kan dit zien als een ballon die opgeblazen word. Massa en tijd ontstonden door de explosie van dit massaloze punt. Met andere woorden: het universum is geschapen uit niets. Dit betekent dus dat het universum een begin kent en een einde. En het tweede bewijs is dat er radioactieve overblijfselen van de explosie (kosmische achtergrondstraling) zijn gevonden, door de COBE-satelliet. Dit bekrachtigd de Big Bang-theorie. Dit kan je zien als DNA dat gevonden is in het universum van de Big Bang. Als wij ons hierin gaan verdiepen dan zijn wij echt met wetenschap bezig. En niet iedere mens is in staat om dit te kunnen volgen en begrijpen. Het is daarom genoeg om alleen om jou heen te kijken naar jou omgeving. Alles om jou heen is beperkt, in tijd en volume en is afhankelijk van andere vormen van materie. Dit betekent dat alles een begin en een einde kent en dat niets uit zichzelf kan ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie. En dit kan iedere mens aanschouwen en dan tot conclusie komen dat de schepper moet bestaan. Kijk alleen hoe onze handen eruit zien hoe superieur deze is gemaakt. Kijk naar het menselijke lichaam, ogen, hart, huid. Dit is echt ongelofelijk heel normaal maar als je er echt diep over nadenkt dan denk je glorie zij de schepper, die dit heeft ontwikkeld. Niemand is in staat om dit te bewerkstelligen behalve de schepper.

In de islam is de regel: Zonder Handeling is er Geen handeling. God heeft de handeling verricht. Hij schiep de mens, het leven en het universum. Door zijn handeling bestaan wij. Want als het iets anders was de wind of bliksem of dergelijke. Dan zouden wij ons weer afvragen waar komt deze wind vandaan>? Er was helemaal niets en toen was er een wind? Dit is iets wat het menselijke verstand niet kan bevatten. Is deze wind begrens in tijd en volume? 'Ja' is deze wind afhankelijk van iets of iemand? Ja, namelijk de schepper.

Het is heel moeilijk om toe te geven dat dat God bestaat. Terwijl je zelf het bewijs bent dat God bestaat. Eigenschappen als Hoogmoed en ongeloof zorgen ervoor dat je ongelovig blijft. Echter wil de mens zich verheffen dan is het noodzakelijk dat hij al zijn huidige ideeën radicaal en volledig verandert en vervangt door andere ideeën. Dit is noodzakelijk daar het de ideeën zijn die de concepten generen en bevestigen. De mens past zijn gedrag in het leven aan volgens de concepten die hij hierover heeft.

Voorzeker, Allah verandert het toestand van een volk niet voordat zij veranderen hetgeen in hun hart is (De koran Ar Rad vers 11)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hawkings kletst maar wat.
Noch heeft deze man enig begrip van filosofie, laat staan van mijn atoomtheorie.

Ook zelf begrijp je er blijkbaar niks van, zodat je het met verwijzingen moet doen omdat je zelf niet in staat bent inhoudelijk te reageren.

LOL, kletst maar wat??? LOL
Vandaar dat ze hem dezelfde functie bij Cambridge hebben gegeven die Newton ooit bezitte: "Lucasian Professor of Mathematics".
Die functie wordt gegeven aan degene die het best uit z'n nek kan kletsen zeker? Als dat zo was dan zat jij al lang in die stoel...

Verder heeft de man ook een pakje meer kennis over filosofie dan jij en ik, google gewoon even z'n naam en het woord filosofie.
Daar heb je dus ook geen argument.

En ohja, wat jij denkt dat ik begrijp of niet zal me een worst wezen, maar ik kan tenminste links plaatsen naar herkende bronnen. Het enige waar jij ooit naar verwijst is je eigen uitgevonden atoomtheorie die tot nu toe nog niemand, niet 1 mens, herkend heeft als een wetenschappelijke theorie. Geen acceptabele bron dus.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nochtans is de inhoud van mijn atoomtheorie heel wat beter dan wat ene Hawkings beweert.

Wat je hier stelt zou enkel waarde hebben moest iemand anders, liefst met wat wetenschappelijke (en/of filosofische) herkenning, dat over je theorie zeggen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal kan helemaal niet uitdijen, want deze is oneindig.

Wat uitdijt zijn de sterrenstelsels.

Absoluut fout, de ruimte dijt uit!
Zo beweegt ons sterrenstelsel samen met het Andromeda stelsel en de anderen uit de lokale groep zich met een enorme snelheid richting een regio in het heelal genaamd "the great attractor" hoewel we nu eigenlijk weten dat het een supercluster is die erachter ligt die ons aantrekt (Shapely Supercluster).
Toch worden we vreemd genoeg steeds verder verwijderd en zullen we deze "great attractor" of de supercluster nooit bereiken omdat de ruimte sneller uitdijt dan de snelheid waarmee we naar die regio worden toegetrokken.

Ook zal in een open heelal met een "big rip" uiteindelijk elk sterrenstelsel, dan elke ster en planeet, vervolgens ook elk atoom en uiteindelijk elk elementair deeltje uiteen gerukt worden door de uitdijende ruimte, niet enkel sterrenstelsels die uit elkaar lijken te drijven hoor...

Maar je microruimteschepen hebben hierop wel weer een antwoord zeker.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Absoluut fout, de ruimte dijt uit!
Zo beweegt ons sterrenstelsel samen met het Andromeda stelsel en de anderen uit de lokale groep zich met een enorme snelheid richting een regio in het heelal genaamd "the great attractor" hoewel we nu eigenlijk weten dat het een supercluster is die erachter ligt die ons aantrekt (Shapely Supercluster).
Toch worden we vreemd genoeg steeds verder verwijderd en zullen we deze "great attractor" of de supercluster nooit bereiken omdat de ruimte sneller uitdijt dan de snelheid waarmee we naar die regio worden toegetrokken.

Ook zal in een open heelal met een "big rip" uiteindelijk elk sterrenstelsel, dan elke ster en planeet, vervolgens ook elk atoom en uiteindelijk elk elementair deeltje uiteen gerukt worden door de uitdijende ruimte, niet enkel sterrenstelsels die uit elkaar lijken te drijven hoor...

Maar je microruimteschepen hebben hierop wel weer een antwoord zeker.

Interessant. Volgens uw hypothese gaat de energie van de Big Bang uiteindelijk verloren.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessant. Volgens uw hypothese gaat de energie van de Big Bang uiteindelijk verloren.

Niet mijn hypothese, een hypothese.
We weten niet eens of we in een open vlak of gesloten heelal leven.
En als we in een open heelal zouden leven, of die big rip er echt komt weten we al even min, het lijkt een logisch einde voor een open heelal.
En of dit betekend dat de "energie" van de big bang verloren zou gaan is jouw stelling.

Een populaire stelling is dat de big bang helemaal geen energie nodig had, dat totale energie van het heelal 0 is, dat we het heelal gratis gekregen hebben (hiervoor zou het heelal wel een vlak heelal moeten zijn meen ik me te herinneren).
Lees hier verder over de "ultimate free lunch":
http://www.astrosociety.org/pubs/mer...2/nothing.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Absoluut fout, de ruimte dijt uit!

Fout: de ruimte kan niet uitdijen en is ook nooit gezien en ook nooit bewezen.
Dat is pure lariekoek der wetenschap.

Wat wel is aangetoond is dat de sterrenstelsels van elkaar af bewegen.

Zo beweegt ons sterrenstelsel samen met het Andromeda stelsel en de anderen uit de lokale groep zich met een enorme snelheid richting een regio in het heelal genaamd "the great attractor" hoewel we nu eigenlijk weten dat het een supercluster is die erachter ligt die ons aantrekt (Shapely Supercluster).

dus geen uitdijing van het heelal.

En ook het aantrekken van die supercluster is flauwekul.
Wie heeft dat nu weer verzonnen?
Jij zelf misschien?

Om daarmede het uitdijen te verklaren zou die Supercluster zich aan alle kanten buiten ons heelal moeten bevinden.
En bovendien zou ons heelal dan niet meer het enige heelal zijn en ook de term: Oerknal zou dan niet meer kloppen als begin van het heelal en alleen het begin van ons heelal zijn.

Maar goed: uit alles blijkt dat de wetenschap het nog steeds niet weet en van de ene hypothese in de andere vervalt.
Totdat ze zullen ontdekken dat mijn atoomtheorie de oplossing geeft.

Toch worden we vreemd genoeg steeds verder verwijderd en zullen we deze "great attractor" of de supercluster nooit bereiken omdat de ruimte sneller uitdijt dan de snelheid waarmee we naar die regio worden toegetrokken.

ach ja: maak er maar wat van.
De ene fantasie volgt de andere op.

Ook zal in een open heelal met een "big rip" uiteindelijk elk sterrenstelsel, dan elke ster en planeet, vervolgens ook elk atoom en uiteindelijk elk elementair deeltje uiteen gerukt worden door de uitdijende ruimte, niet enkel sterrenstelsels die uit elkaar lijken te drijven hoor...

tuurlijk: de dood is het einde der wetenschap....mooi gezien.

Maar je microruimteschepen hebben hierop wel weer een antwoord zeker.

Zeker: mijn atoomtheorie zit logisch in elkaar en ook positief als eindeloze ontwikkeling in het heelal.

Samen met vele andere heelallen (supersterrenstelsels), namelijk ongeveer 10^75 gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een immens macroheelal.

Dat is nog eens echt leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat je hier stelt zou enkel waarde hebben moest iemand anders, liefst met wat wetenschappelijke (en/of filosofische) herkenning, dat over je theorie zeggen.

Ja, ja: alleen een ander kan oordelen en ik zelf zeker niet.

Ik ben alleen maar de ontdekker en dus in jouw ogen een onnozele persoon...

Het is precies andersom: alleen ik kan over de wetenschap oordelen en de wetenschap zelf niet.

En dat oordeel is niet subjectief als van een individuele persoon, maar van God die de Logica zelf is als eeuwige en oneindige Geest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja: alleen een ander kan oordelen en ik zelf zeker niet.

Ik ben alleen maar de ontdekker en dus in jouw ogen een onnozele persoon...

Het is precies andersom: alleen ik kan over de wetenschap oordelen en de wetenschap zelf niet.

En dat oordeel is niet subjectief als van een individuele persoon, maar van God die de Logica zelf is als eeuwige en oneindige Geest.

Hebben mensen u al ooit gezegd dat er iets scheelt met u ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is pure lariekoek der wetenschap.

Wie heeft dat nu weer verzonnen?
Jij zelf misschien?

ach ja: maak er maar wat van.
De ene fantasie volgt de andere op.

Samen met vele andere heelallen (supersterrenstelsels), namelijk ongeveer 10^75 gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een immens macroheelal.

Goeie grap Harrie

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

LOL, kletst maar wat??? LOL
Vandaar dat ze hem dezelfde functie bij Cambridge hebben gegeven die Newton ooit bezitte: "Lucasian Professor of Mathematics".

Tuurlijk: titels maken grote indruk op de domme massa: van enige inhoud hebben ze geen verstand.

Zo vervangt de Paus Jezus op aarde en ook deze liegt natuurlijk nooit.

En zo vervalt men van het ene geloof in het andere: eerst de kerk en nu de wetenschap.

Die functie wordt gegeven aan degene die het best uit z'n nek kan kletsen zeker? Als dat zo was dan zat jij al lang in die stoel...

tuurlijk: beledigen kun je goed, maar van enige inhoud heb je geen verstand.
Je ziet alleen de buitenkant.

Maar ik zeg en profeteer: de wetenschap kletst uit haar nek evenals het kapitalisme dat op haar steunt een grote leugenfabriek is.

En dat deze wereld onder gaat.

Verder heeft de man ook een pakje meer kennis over filosofie dan jij en ik, google gewoon even z'n naam en het woord filosofie.
Daar heb je dus ook geen argument.

Lees even mijn atoomtheorie en vind je argument genoeg.
Maar dat kun je niet, want daarvoor ben je te dom evenals ene Hawking die mijn atoomtheorie nooit heeft beantwoord.
Dat noemt zich nou een wetenschapper.

En ohja, wat jij denkt dat ik begrijp of niet zal me een worst wezen, maar ik kan tenminste links plaatsen naar herkende bronnen.

Tsonge: dat is wel heel erg moeilijk.
Het bewijst alleen dat je conservatief bent en niks inhoudelijks weet te zeggen.

Het enige waar jij ooit naar verwijst is je eigen uitgevonden atoomtheorie die tot nu toe nog niemand, niet 1 mens, herkend heeft als een wetenschappelijke theorie. Geen acceptabele bron dus.

De waarheid van mijn atoomtheorie is de enige ware bron, die eeuwig en oneindig is.

En de bron daarvoor is Gods Geest, zoals aanvankelijk geopenbaard in de oude Bijbel en tevens als vervolg daarop in Hegel.

Ook is mijn bron de wetenschap.

Dus dat ik geen bronnen heb, dat lieg je.
Alleen ik denk verder na.

En ik ben niet conservatief in de domme veronderstelling dat de wetenschap alles weet en zich niet zou kunnen vergissen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Goeie grap Harrie

Geen grap, maar de waarheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hebben mensen u al ooit gezegd dat er iets scheelt met u ?

Mij mankeert helemaal niks, maar deze wereld is krankzinnig en gaat daaraan ten onder.

Ten onder aan de natuurwetenschap, de techniek en het kapitalisme en ook aan haar leugens en beledigingen jegens Mij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De Big Bang theorie hebben velen wetenschappers in vele verschillende boeken bewezen.

Dat is helemaal niet bewezen: het is slechts een hypothese.

Waar is het begin en einde, heel simpel. Er zijn 2 bewijzen die zij hebben aangehaald. De eerste is dat de sterren en melkwegstelsels voortdurend van elkaar af bewegen.

wat geen bewijs is van het begin van het heelal.

In een universum waar alles van elkaar af beweegt, betekent dit een voortdurend uitdijend universum.

de sterrenstelsels zijn niet hetzelfde als het universum dat eeuwig en oneindig is.

Je kan dit zien als een ballon die opgeblazen word. Massa en tijd ontstonden door de explosie van dit massaloze punt.

dat is een hypothese en nooit bewezen.
Ook kan er geen massa ontstaan uit een massaloos punt.
Dus er klopt ook niks van.

Met andere woorden: het universum is geschapen uit niets.

Wat onlogisch is en ook onbewezen.
Uit Niets komt Niets voort.

Dit betekent dus dat het universum een begin kent en een einde.

Fout dus. En zou dat kunnen dan zou het zich eindeloos kunnen herhalen.
Zet je al die eindeloze herhalingen als één logisch systeem in elkaar, dan heb je mijn atoomtheorie als eeuwige evolutie van het heelal.

En het tweede bewijs is dat er radioactieve overblijfselen van de explosie (kosmische achtergrondstraling) zijn gevonden, door de COBE-satelliet. Dit bekrachtigd de Big Bang-theorie.

hoogstens bewijst dit een explosie, maar niet het begin van het heelal.

Dit kan je zien als DNA dat gevonden is in het universum van de Big Bang. Als wij ons hierin gaan verdiepen dan zijn wij echt met wetenschap bezig. En niet iedere mens is in staat om dit te kunnen volgen en begrijpen. Het is daarom genoeg om alleen om jou heen te kijken naar jou omgeving. Alles om jou heen is beperkt, in tijd en volume en is afhankelijk van andere vormen van materie.

dus kan materie niet uit NIETS zijn ontstaan, maar wel uit andere materie.

Dit betekent dat alles een begin en een einde kent en dat niets uit zichzelf kan ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie. En dit kan iedere mens aanschouwen en dan tot conclusie komen dat de schepper moet bestaan.

De schepper is de Logica die eeuwig is evenals de Schepping als product daarvan.

Kijk alleen hoe onze handen eruit zien hoe superieur deze is gemaakt.

Gemaakt door de microwezentjes, die de ware goden en scheppers zijn.

Kijk naar het menselijke lichaam, ogen, hart, huid. Dit is echt ongelofelijk heel normaal maar als je er echt diep over nadenkt dan denk je glorie zij de schepper, die dit heeft ontwikkeld. Niemand is in staat om dit te bewerkstelligen behalve de schepper.

dat zijn de microwezentjes.

In de islam is de regel: Zonder Handeling is er Geen handeling.

God heeft de handeling verricht.

de mens handelt ook en nog nooit is die God gevonden in het heelal, maar wel bestaat deze in de microkosmos als de microwezentjes.

Hij schiep de mens, het leven en het universum.

Waar is hier het bewijs? Het is alleen maar een geloof.

Door zijn handeling bestaan wij. Want als het iets anders was de wind of bliksem of dergelijke. Dan zouden wij ons weer afvragen waar komt deze wind vandaan>? Er was helemaal niets en toen was er een wind? Dit is iets wat het menselijke verstand niet kan bevatten. Is deze wind begrens in tijd en volume? 'Ja' is deze wind afhankelijk van iets of iemand? Ja, namelijk de schepper.

Dat is de eeuwige Logica, die bestaat in de geest der microwezentjes.

Het is heel moeilijk om toe te geven dat dat God bestaat.

waar bestaat die God van jou dan?

Terwijl je zelf het bewijs bent dat God bestaat.

Inderdaad: want ik ben God zelf.

Eigenschappen als Hoogmoed en ongeloof zorgen ervoor dat je ongelovig blijft. Echter wil de mens zich verheffen dan is het noodzakelijk dat hij al zijn huidige ideeën radicaal en volledig verandert en vervangt door andere ideeën.

Inderdaad: en dat is mijn atoomtheorie.
Verdiep je daar dus in, want de Islam is heel erg ouderwets en verouderd.
Het is ook achterhaald door de wetenschap.

Dit is noodzakelijk daar het de ideeën zijn die de concepten generen en bevestigen. De mens past zijn gedrag in het leven aan volgens de concepten die hij hierover heeft.

Voorzeker, Allah verandert het toestand van een volk niet voordat zij veranderen hetgeen in hun hart is (De koran Ar Rad vers 11)

Dus Allah in onmachtig tot enige verandering en afhankelijk van de mens?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mij mankeert helemaal niks, maar deze wereld is krankzinnig en gaat daaraan ten onder.

Ten onder aan de natuurwetenschap, de techniek en het kapitalisme en ook aan haar leugens en beledigingen jegens Mij.

Eerst beweer je dat we de ruimte gaan volbouwen met ruimteschepen en nu beweer je dat de wereld ten onder gaat aan de wetenschap, de techniek en het kapitalisme. Mij dunkt, het een kan niet zonder het ander. Of ben jij inmiddels in staat om ruimteschepen te bouwen? Niet liegen Harrie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, waar is je bewijs dat het heelal oneindig is? Welke waarneming ondersteunt dat?

De oneindigheid kun je niet waarnemen.
Het bewijs is het logische denken.

Geen enkele zover ik weet, het is dus een mentaal spielereitje van u.

Integendeel is er geen enkel bewijs dat het heelal eindig is.
Bovendien is het onlogisch.

OVerigens wie zegt dat de singulariteit aan het begin leeg was?

Dus heeft de wetenschap verschillende theorieën?
En als deze niet leeg was, waar is die singulariteit dan vandaan gekomen?
Iets van Tita tovenaar?

Dat is een domme aanname. We meten expansie van het heelal, daar kan je niet omheen, tenzij je morosoof bent uiteraard.

Er is geen enkel bewijs van de expansie van het heelal, wel van de sterrenstelsels.
Blijkbaar is de morosofie nog de enige ware wetenschap van het logische denken.

Die expansie omvat dat er een beginpunt

dus toch een punt.....dat leeg is, dus je spreekt jezelf tegen.
Of je weet niet wat een punt is, dan kan ook.

van expansie was, wat je daarover persoonlijk denkt is irrelevant, het is gewoon onomkoombaar.

onzin. Het is een hypothese, waarover de wetenschap elke keer weer van mening verandert.

Overigens is het uitermate dom om een singulariteit gelijk te stellen aan een punt. Doe je dat als provocatie of omdat je niet beter weet?

Dan moet je met anderen in debat, die beweren dat het een punt was.

Mij kan dat niet schelen, want beiden zijn onlogisch.

Een singulariteit die nergens vandaan is gekomen en er altijd al was, dat is ook volkomen lariekoek.

Wel kan ik dat met mijn atoomtheorie heel goed verklaren als zijnde een inwendige oneindigheid van eindeloos vele microculturen.

Daaruit zou ons heelal gemakkelijk uit geboren kunnen zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die goeroe waar ik het over had was Hegel, heb je die nu werkelijk een simpele ziel genoemd?
Auch.

Ik kan me voorstellen dat je zelf niet weet wat een goeroe is, noch dat je zou weten wie Hegel is.

Maar dat je zelf een simpele ziel bent dat is wel duidelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Doorgaand op die lijn, wat is feitelijk jouw opinie over je collega-morosofen, zoals daar zijn : Jean-Pierre Brisset (RIP) bijvoorbeeld?

Ik heb me daar nog niet in verdiept. Lijkt mij meer iets voor jou.

Meer volledig hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie en zie ook onder voor een quote.

Blijkbaar is het te moeilijk voor je dat je het na zou kunnen vertellen.

Ervaar je hen als evenwaardig of zelfs als concurrenten, of eerder zoals de meesten onder ons, als dwalende 'zielen' zonder enig besef?

Ik ben het enige licht in de duisternis.

Door mij heeft de morosofie een goede naam gekregen, zoals het kruis door Jezus Christus.

De Morosofie past daar namelijk heel goed bij als leer der dood: dat is de leer van het eeuwige leven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mij mankeert helemaal niks, maar deze wereld is krankzinnig en gaat daaraan ten onder.

Ten onder aan de natuurwetenschap, de techniek en het kapitalisme en ook aan haar leugens en beledigingen jegens Mij.

Ik zou toch eens een psychiater raadplegen hoor. "Mij" met grote letter schrijven duidt op een godcomplex.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb me daar nog niet in verdiept. Lijkt mij meer iets voor jou.
Blijkbaar is het te moeilijk voor je dat je het na zou kunnen vertellen.
Ik ben het enige licht in de duisternis.

Door mij heeft de morosofie een goede naam gekregen, zoals het kruis door Jezus Christus.

De Morosofie past daar namelijk heel goed bij als leer der dood: dat is de leer van het eeuwige leven.

Oh boy !