Arm Vlaanderen ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar niemand iets aan wil doen. Ze zitten in lopende zaken....

- begroting opstellen: dat kan
- meerjarenbegroting opstellen: dat kan
- topbenoemingen: dat kan
- pensioenbonus verlengen: dat kan
- nieuwe uitgaven regelen: dat kan
- besparingen: ho maar, we zijn in lopende zaken, dat moet iemand anders maar doen, ooit, later.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uiteindelijk heeft de hoge raad geen autoriteit zonder dat een regering hun raad goedkeurt. Bon, nu is er een goedkeuring door lopende zaken en het parlementair debat zal nog volgen. Hoe je het draait of keert het gaat een belangenoorlog worden tussen Peeters & Demotte enerzijds en de federale regering anderzijds.

Het wordt veel te lichtzinnig voorgesteld - door Leterme (het zijn maar richtlijnen) en door u. Het parlementair debat zal volgen, NADAT Europa er zich over uitgesproken heeft. U beseft dat een afkeuring, of een serieuze wijziging, op dat moment in de internationale pers zal komen als 'parlement stemt besparingsplan weg'. Waar hebben we dat nog gehoord? A ja, Portugal...

Enig lichtpuntje: het is best mogelijk dat Europa zelf het voorgestelde plan onvoldoende vindt, en terug naar af stuurt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

het geld voor het Marshall-plan om te mensen weer aan een job te helpen na investeringen;
niet om een grote SUV voor zijn dikke villa te parkeren als met niet op vakantie is naar den "dominicaansen" of op citytripje naar Barcelona na een etentje bij Peter Goossens meegepikt te hebben.

Een dagtrip naar 'het stulpje' van de 'socialistische' 'eminentie' mevrouw Onkelinx in Lasne is minstens zo interessant als een vakantie in la douce France of een treinritje doorheen Vlaanderen.

Wie weet loopt u er wel 'toevallig' 'iemand' tegen het lijf die het volmondig met u over één of andere onnozelheid eens is.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er wordt helemaal geen goed nieuws show opgevoerd. Integendeel, de NVA zegt CONTINU dat er zwaar bespaard moet worden. Maar dan ook CONTINU. Het is net die slecht nieuws show die de franstaligen niet willen aanvaarden.

Heb jij dan al één Franstalig politicus horen zeggen dat er niet drastisch zal moeten bespaard worden?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Logica

Met N-VA zullen de niet-werkende mensen die toch in staat zijn om te werken de dupe zijn. Ik hoop dat dit niet de 'gewone' man is

Gaat Vlaanderen dan nog meer ambtenaren aanwerven?
Het is nu al de regio waar er per capita de meeste ambtenaren zijn.

[Mr. Logica]

Als een partij een sterke voorstander is van de mensen aan het werk te krijgen, om zo onze welvaart te verbeteren. En om zo meer inkomsten te verkrijgen dan kosten, denk ik niet dat deze partij zal pushen voor extra ambtenaren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Uiteraard staan de zogenaamde compromisnota's van BDW en JVDL ver af van de beschouwingen over een gewenste transparante staatstructuur zoals ik die beschreef. Het zijn beide pleisters op het verrotte houten been van de fraudegevoelige verdelingswet ook financieringswet geheten. Met dien verstande dat in het voorstel van BDW een aanzet te bespeuren viel tot enige responsabilisering door geleidelijk over een periode van 10 jaar de gewesten verantwoordelijkheid voor bepaalde belastinginning en uitgaven toe te vertrouwen. JVDL bleef voortborduren op het huidige ondeugdelijke verdelingssysteem.

Ze gaan vooral voorbij aan de responsabilisering van de sociale zekerheid en de aanpak van de vergrijzingsproblematiek. Het is daar waar men al jaren aan het waarschuwen is dat er dringend maatregelen moeten komen. Dit wordt steeds bevestigd door het planbureau, de rapporten van S&P, het imf en Europa.

Vergelijk geld nu eens met water. Het kan geen kwaad dat het geld rondstroomt in één land. Er zal altijd evenveel geld blijven. Als men de echte problematiek niet aanpakt dan gaat er echter altijd meer geld naar het buitenland stromen.

Als iedereen profiteert van de sociale zekerheid zonder dat er veel wordt bijgedragen dan stroomt er altijd geld naar het buitenland door onze importluxe.

Je moet op lange termijn plannen maken.

U zegt voorstander te zijn van transparantie maar niet van echt federalisme of subsidiariteit waarbij het inkomen/uitgaven-traject met verantwoordelijkheid en democratische verantwoording op het laagst mogelijke relevante niveau gelegd wordt. Dit is echter de enige manier om de ontsporingen op elk niveau te vermijden.

Waar heb ik dat gezegd van de verantwoordelijkheid op het laagste niveau te leggen ?

Een principe kan zijn: Wat de gemeente bijvoorbeeld zelf uitgeeft dient door de zelf geïnde gemeentebelastingen gedekt te worden.

En vrijheid geven om de gemeentes grenzeloos de opcentiemen te laten verhogen ? Gemeentes die het niet zo goed hebben qua liggen hebben geen rijke bevolking, dus minder inkomsten van opcentiemen op personenbelasting en kadastraal inkomen. Deze kunnen hun inkomsten niet verhogen door meer opcentiemen of andere belastingen op de bevolking te heffen want deze zijn sowiezo reeds arm.

Dit geeft de betrokken kiezer een onmiddellijke greep op het al dan niet verkwistende of spaarzame gedrag van de gemeentelijke verkozen bestuurders. Dit kan dus democratisch afgestraft of beloond worden.

Zoals het parvanuisme wordt beloont in Vlaanderen, Wallonië en in Griekenland. Hier kent men toch ook het fenomeen van vriendjespolitiek ? Als je iets wil verkrijgen van de politiek ( nieuwe weg, een jobke, ...) moet je de lokale politici maar aanspreken.

En als de plaatselijke bestuurders gemeentelijke bezittingen verpanden of verkopen (riolering of Eandis-aandelen ...) zelf met een lokaal fiat van de inwoners, dan kunnen ze voor extra uitgaven voor het vooraf bepaalde eigen beheer / eigen verantwoordelijkheid niet meer aankloppen bij een hogere instantie. Idem dito als ze teveel personeel aanstellen ...

Een staat of een gemeenschap moet streven naar een duurzame ontwikkeling van het sociale en economische welzijn over de generaties heen.

Je kan niet zomaar de huidige generatie laten beslissen over de verkoop van essentiële activa.

Hier zijn oplossingen voor om hier een grendel op in te bouwen, maar deze zijn niet democratisch.

Daarentegen een provincie weg of een gewestweg, die door de gemeente loopt wordt dankzij de respectievelijke provincie- of gewestbelastingen gefinancierd. Enzovoort ...

De belangerijkste infrastructuurwerken worden mijn insziens op het beste op het hoogste niveau genomen. Dit moet niet noodzakerlijkwijs een democratisch niveau zijn.

In het Zwitsers model, dat toepasbaar is op kantons van 3 �* 4 verschillende talen, 2 �* 3 verschillende godsdiensten, van industriële, toeristische en niets van dat alles situaties, worden grosso modo 70 % van de belastingen geïnd door de gemeenten en 30 % door de gewesten (kantons) en wordt de ‘geliefde’ Zwitserse ‘staat’ of federale top gespijsd met 10 % vanuit de kantons. Ieder kanton heeft zijn eigen cultureel, sociaal en industrieel beleid. Op elk niveau geldt ‘eigen potje koken, eigen potje betalen’. Er wordt beduidend minder verkwist. En als de politici wereldvreemde regels willen invoeren of onvoldoende daadkrachtig optreden kan een referendum op volksinitiatief mits voldoende aanhang hier wettelijke verandering in brengen. Uw verwijzing naar Antwerpen gaat niet op. De Schelde-verbinding is een gewestelijke en geen gemeentelijke investering en de raadpleging had niet beperkt mogen worden tot de betrokken gemeente zelf maar gewestelijk dienen te gebeuren. Zo de financiering puur gemeentelijk had geweest dan kon het referendum ook zo beperkt kunnen zijn.

Het probleem dat Zwiterland recent hadden is dat ze in een zware discussie zaten met ondermeer de VS over hun bankgeheim. Zwiterland heeft hier moeten toegeven. De wet op het bankgeheim zat daar niet op nationaal niveau maar op een lager niveau. Ik vraag me af of Zwiterland niet veel sterker had gestaan om hun neutraliteit en hun bankgeheim beter te verdedigen als men dit alles op nationaal niveau zit.

Hoe wordt grensarbeid tussen de kantons in Zwiterland geregeld ? Waar wordt de belasting van bedrijven geïnt ? Plaats van hoofdzetel, plaats van activiteit ( moeilijk bij webshops, ...) plaats van bijkantoor ?

Wat IJsland of Ierland in uw verhaal komen doen, weet ik niet of het zou moeten zijn dat de ‘Griekse’ financiële toestand van Wallobrux nog verder ontspoord is.

IJsland en Ierland waren tot voor kort nog het grote voorbeeld van kleine leefbare staten voor de separatisten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het wordt veel te lichtzinnig voorgesteld - door Leterme (het zijn maar richtlijnen) en door u. Het parlementair debat zal volgen, NADAT Europa er zich over uitgesproken heeft. U beseft dat een afkeuring, of een serieuze wijziging, op dat moment in de internationale pers zal komen als 'parlement stemt besparingsplan weg'. Waar hebben we dat nog gehoord? A ja, Portugal...

Enig lichtpuntje: het is best mogelijk dat Europa zelf het voorgestelde plan onvoldoende vindt, en terug naar af stuurt.

Ik heb nooit ontkend dat de weigering van inspraak een provocatie is van Leterme en van Leterme IIbis.

Niemand gaat licht over het feit dat er het beste een regering komt met volheid van bevoegheden en die gebouwd is om voldoende politieke cohesie en vertrouwen om daadwerkelijk beleid te kunnen voeren.

Iedereen wil deze zo snel mogelijk maar ook zo stabiel en krachtdadig mogelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

- begroting opstellen: dat kan
- meerjarenbegroting opstellen: dat kan
- topbenoemingen: dat kan
- pensioenbonus verlengen: dat kan
- nieuwe uitgaven regelen: dat kan
- besparingen: ho maar, we zijn in lopende zaken, dat moet iemand anders maar doen, ooit, later.

Dus......

[Bokkenreyder]

Hoe wordt grensarbeid tussen de kantons in Zwiterland geregeld ? Waar wordt de belasting van bedrijven geïnt ? Plaats van hoofdzetel, plaats van activiteit ( moeilijk bij webshops, ...) plaats van bijkantoor ?

...woonplaats van de werknemer? (Bewust) vergeten?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb nooit ontkend dat de weigering van inspraak een provocatie is van Leterme en van Leterme IIbis.

Niemand gaat licht over het feit dat er het beste een regering komt met volheid van bevoegheden en die gebouwd is om voldoende politieke cohesie en vertrouwen om daadwerkelijk beleid te kunnen voeren.

Iedereen wil deze zo snel mogelijk maar ook zo stabiel en krachtdadig mogelijk.

Dat zal - gezien wat zich afspeelde van 2007-nu - nog lang een heeeeeel natte droom blijven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ahum,

Vlaanderen heeft niet altijd die chemie en die farma gehad. Die zijn er gegroeid wegens goede omstandigheden.

Vlaanderen is ook veel industrie kwijtgeraakt, maar wij hebben onze schouders eronder gezet en ons er bovenop gewerkt.

Van ELK land kan je stellen dat ze in de problemen komen als hun voornaamste industrieën/geldwinners zouden wegtrekken. Dat is ook in Vlaanderen gebeurd, en we hebben er iets aan gedaan. In Wallonië zijn ze nog aan het wakker worden...

OCMW uitbetalen is goedkoper dan een dop uitbetalen.

Dat klopt inderdaad. Daarom is er ook voor Vlaanderen een goed sociaal-economisch beleid nodig. Dit om de huidige belangerijke farma en chemie redenen te houden van hier te blijven en andere industrien aan te trekken.

Vlaanderen heeft wel zijn ligging mee. Wallonië is quasi landlocked.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dat zal - gezien wat zich afspeelde van 2007-nu - nog lang een heeeeeel natte droom blijven.

Als je het zo pessemistisch inziet kunnen ze beter de sociale zekerheid failliet laten gaan. Dan komen we in het scenario van een federale bad bank waar ik het maanden geleden al over had.

Dit heeft echter ook wel vergaande gevolgen voor alle Vlaamse belangen ( vastgoedcrash in Vlaanderen, Vlamingen die hun euro's kwijtspelen, Vlaamse economie die wegtrekt, ....).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

...woonplaats van de werknemer? (Bewust) vergeten?

Niet bewust vergeten.

Ik stel 2 vragen:

- Hoe wordt in Zwitersland de grensarbied belast tussen kantons ?
- Hoe zit het met de vennootschapsbelasting ?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je het zo pessemistisch inziet kunnen ze beter de sociale zekerheid failliet laten gaan. Dan komen we in het scenario van een federale bad bank waar ik het maanden geleden al over had.

Dit heeft echter ook wel vergaande gevolgen voor alle Vlaamse belangen ( vastgoedcrash in Vlaanderen, Vlamingen die hun euro's kwijtspelen, Vlaamse economie die wegtrekt, ....).

Als ik je goed lees, ruikt je redenering naar politieke chantage: ofwel volg je de Franstaligen blindelings in hun status quo en blijf je dokken (en dus als Vlaanderen verarmen: elke euro die Vlaanderen in francofonië stopt, is er één waarover het zelf niet kan beschikken) ofwel zorgen zij (de franstaligen)ervoor dat je mee ten onder gaat. C'est clairement de la solidarité �* la francophone!!

[fcal]

Ze gaan vooral voorbij aan de responsabilisering van de sociale zekerheid en de aanpak van de vergrijzingsproblematiek. Het is daar waar men al jaren aan het waarschuwen is dat er dringend maatregelen moeten komen. Dit wordt steeds bevestigd door het planbureau, de rapporten van S&P, het imf en Europa.

Hetgeen ik ook stelde en voor hetgeen ik een beproefde oplossing (de 'Zwitserse') aanbevolen heb.

Waar heb ik dat gezegd van de verantwoordelijkheid op het laagste niveau te leggen ?

Nergens, ik heb gesteld dat als men de verkwistingen wenste te vermijden men best de verantwoordelijkheid en verantwoording op het laagst relevante niveau dient te leggen. Of bent u voorstander van het zogenaamd 'democratisch centralisme' �* la USSR?

En vrijheid geven om de gemeentes grenzeloos de opcentiemen te laten verhogen ?

Waartoe dient de democratie als het niet om bepaalde politieke uitpersers af te straffen.

Gemeentes die het niet zo goed hebben qua liggen hebben geen rijke bevolking, dus minder inkomsten van opcentiemen op personenbelasting en kadastraal inkomen. Deze kunnen hun inkomsten niet verhogen door meer opcentiemen of andere belastingen op de bevolking te heffen want deze zijn sowiezo reeds arm.

Kan gebeuren uiteraard. Dit wordt best geregeld op het volgende niveau bijvoorbeeld de provincie via een systeem van intergemeentelijke solidariteit. De provincie, een samengaan van gemeenten waarin deze laatste vertegenwoordigd zijn, zal er wel op toe moeten zien, dat geen ontsporingen ontstaan.

Zoals het parvanuisme wordt beloont in Vlaanderen, Wallonië en in Griekenland. Hier kent men toch ook het fenomeen van vriendjespolitiek ? Als je iets wil verkrijgen van de politiek ( nieuwe weg, een jobke, ...) moet je de lokale politici maar aanspreken.
Een staat of een gemeenschap moet streven naar een duurzame ontwikkeling van het sociale en economische welzijn over de generaties heen.
Je kan niet zomaar de huidige generatie laten beslissen over de verkoop van essentiële activa.
Hier zijn oplossingen voor om hier een grendel op in te bouwen, maar deze zijn niet democratisch.

Alleen een gezonde structuur met de nodige democratische inspraak en de nodige terugkoppelingen kan ontsporingen verhinderen.

De belangerijkste infrastructuurwerken worden mijn insziens op het beste op het hoogste niveau genomen. Dit moet niet noodzakerlijkwijs een democratisch niveau zijn.

De infrastructuur investeringen dienen op het relevante niveau beslist en gestuurd te worden. Niet alles op het hoogste niveau. Wie betaalt beslist.

Het probleem dat Zwiterland recent hadden is dat ze in een zware discussie zaten met ondermeer de VS over hun bankgeheim. Zwiterland heeft hier moeten toegeven. De wet op het bankgeheim zat daar niet op nationaal niveau maar op een lager niveau. Ik vraag me af of Zwiterland niet veel sterker had gestaan om hun neutraliteit en hun bankgeheim beter te verdedigen als men dit alles op nationaal niveau zit.

Doet hier niets ter zake.

Hoe wordt grensarbeid tussen de kantons in Zwiterland geregeld ? Waar wordt de belasting van bedrijven geïnt ? Plaats van hoofdzetel, plaats van activiteit ( moeilijk bij webshops, ...) plaats van bijkantoor ?

Dat wordt op een behoorlijke manier voor alle partijen geregeld. Details zijn te vinden op het internet.

IJsland en Ierland waren tot voor kort nog het grote voorbeeld van kleine leefbare staten voor de separatisten.

Ze zijn nog altijd klein en leefbaar. Ze zijn wel een voorbeeld voor het gevaar van een centrale bank, die te gemakkelijke regels oplegt aan banken en van een regering, die roekeloze banken nationaliseert. Een en ander heeft met separatisme niets te zien.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hetgeen ik ook stelde en voor hetgeen ik een beproefde oplossing (de 'Zwitserse') aanbevolen heb.

Hoe wordt daar de sociale zekerheid georganiseerd ? Is dat persoonsgebonden ?

Nergens, ik heb gesteld dat als men de verkwistingen wenste te vermijden men best de verantwoordelijkheid en verantwoording op het laagst relevante niveau dient te leggen. Of bent u voorstander van het zogenaamd 'democratisch centralisme' �* la USSR?

Dergelijk systeem heeft zijn merites. Er moet natuurlijk ook controle zijn op de centrale beleidvoering. Momenteel zijn er enkel adviezen van het planbureau en de hoge raad van financien. Dergelijke organen zijn het beste voor een lange termijn visie te kunnen uitwerken.

Waartoe dient de democratie als het niet om bepaalde politieke uitpersers af te straffen.

Of om belangen te dienen van een groep kiezers of zich enkel gericht zijn op korte termijn. Het gevaar van het moreel risico in een democratie.

Kan gebeuren uiteraard. Dit wordt best geregeld op het volgende niveau bijvoorbeeld de provincie via een systeem van intergemeentelijke solidariteit. De provincie, een samengaan van gemeenten waarin deze laatste vertegenwoordigd zijn, zal er wel op toe moeten zien, dat geen ontsporingen ontstaan.

Ik zie de huidige provincies niet als de meest geschikte grenzen voor regio's. Bovendien vind ik dat de eigenlijke beslissingsmacht beter hoger ligt, natuurlijk met een lokale vertegenwoordiging. Uiteindelijk liggen de feitelijke doelstelling van de sociale-economische en duurzame ontwikkelingen van de regio's vast aan de toetsteen van de visie van Europa.

Alleen een gezonde structuur met de nodige democratische inspraak en de nodige terugkoppelingen kan ontsporingen verhinderen.

Dat is vrij eng als visie. Alsof democratie alles gaat oplossen.

De infrastructuur investeringen dienen op het relevante niveau beslist en gestuurd te worden. Niet alles op het hoogste niveau. Wie betaalt beslist.

Akkoord dat niet alles van infrastructuur op het hoogste niveau moet zijn. Met "wie betaalt beslist" ga je echter moeilijk aan een duurzame ontwikkeling kunnen werken of onstporingen kunnen tegengaan.

Doet hier niets ter zake.

Dat is dus een fundamenteel meningsverschil.

Dat wordt op een behoorlijke manier voor alle partijen geregeld. Details zijn te vinden op het internet.

Sorry voor mijn luiheid.

Ze zijn nog altijd klein en leefbaar. Ze zijn wel een voorbeeld voor het gevaar van een centrale bank, die te gemakkelijke regels oplegt aan banken en van een regering, die roekeloze banken nationaliseert. Een en ander heeft met separatisme niets te zien.

De Europese centrale bank heeft geen regels opgeld aan de banken van Ierland. Ze heeft wel het monetair beleid bepaald. De keuze van Ierland was volledig soeverein om te kiezen voor een economie uitgebouwd op diensten. Het is ook hun volledig soevereine beslissing om een lage vennootschapsbelasting te houden om deze diensteneconomie aan te moedigen. Ierland heeft ervoor gekozen om raadgevingen van Europa te negeren.

Ierland is het typevoorbeeld van een eigenzinnig seperatistisch beleid dat zich vooral richtte op de korte termijn.

IJsland was het voorbeeld bij uitstek van een land buiten de EU. Ze hadden hun eigen centrale bank.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

... Wallonië is quasi landlocked.

In Europa zitten onder meer Andorra, Hongarije, Liechtenstein, Luxemburg, Oostenrijk, San Marino, Servië, Slowakije, Tsjechië en Zwitserland in het zelfde schuitje.


Is dat soms een 'argument'?

Zo ja, ter ondersteuning van welke stelling ook alweer?

Zo neen, waarom komt u daar dan mee op de proppen?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In Europa zitten onder meer Andorra, Hongarije, Liechtenstein, Luxemburg, Oostenrijk, San Marino, Servië, Slowakije, Tsjechië en Zwitserland in het zelfde schuitje.


Is dat soms een 'argument'?

Zo ja, ter ondersteuning van welke stelling ook alweer?

Zo neen, waarom komt u daar dan mee op de proppen?

niet noodzakelijk een goed schuitje
of het moest zijn dat men illegaal/zwart geld aanvaard om het schuitje varende te houden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

niet noodzakelijk een goed schuitje
of het moest zijn dat men illegaal/zwart geld aanvaard om het schuitje varende te houden.

Als u het per sé over 'illegaal/zwart geld' wil hebben:


"... De cijfers rond zwartwerk doen de rechtschapen burgers nog altijd duizelen. De Belgische zwarte - of schaduweconomie wordt anno 2010 nog altijd geschat op 17,9% van het bbp. De cijfers komen van Friedrich Scheider, professor aan de universiteit van Linz en een autoriteit in het onderzoek naar de omvang en oorzaken van de zwarte economie. België blinkt nog altijd uit in deze georganiseerde belastingontduiking. Binnen de groep van Oesolanden doen alleen Griekenland (25,2%), Portugal (19,7%) en Spanje (19,8%) “beter”. Als dat geen belletje doet rinkelen. Als deze landen zich uit hun schuldenmoeras willen hijsen, kunnen ze meer dan een houvast vinden in een succesvolle strijd tegen de zwarte economie... "

( bron: http://www.vkwmetena.be/artikels/zwa...-leeft-weer-op )


Griekenland, Portugal, Spanje, België : geen één van die landen is 'landlocked'.


Hongarije, Oostenrijk, Slowakije, Tsjechië, Zwitserland : geen één van die landen heeft een economie die in belangrijke mate, hoofdzakelijk of uitsluitend op 'financiële diensten' draait.