Verkiezingen Peru 2011

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo is het. Maar wat doet de Boliviaanse regering er aan? Volgens mij hebben ze toch het mechanisme in handen om tenminste de media in eigen land onder handen te nemen.

Ze hebben 1 radiostation, in heel het land te ontvangen, 1 televisiestation, en 1 krant(je). Dat is dus alles bij elkaar een stuk minder overheid dan in België, als ik dat vergelijk met de rest van het aanbod. In La Paz alleen al zijn er pak 50 radiostations, een 10 tal kranten en minstens 10 (!) TV stations. Die zijn natuurlijk niet allemaal anti Evo, een aantal laten journalisten toe die niet meedoen aan de propaganda en beide kanten aan het woord laten, problemen uitdiepen.

een van de grootste kranten werd vorig jaar opgekocht door een Latijns amerikaanse keten die minder onder invloed staat van Washington en de plaatselijke elite. Die krant is iets 'leesbaarder' geworden. Maar nee, alles bijeen grijpt de regering niet in in het medialandschap. Elke kleine 'ingreep' wordt echter opgeblazen door de corporatieve pers zodat men van buitenaf een andere indruk kan krijgen. een toespraak van de president is voor de pers minder belangrijk blijkbaar dan een van de oppositie. Toen Evo zich publiekelijk bekloeg over de oneerlijke behandeling vanwege de pers en journalisten opriep zich ethisch te gedragen was dat natuurlijk weer een aanval op de 'vrije meningsuiting'. Zo verdraait men dat dan en daar bombardeert men gedurende een week de bevolking mee. Wat Evo eigenlijk zei weet niemand meer na zo'n 'manufacturing consent' actie.

Maar de mensen houden van Evo en wantrouwen de media nog steeds. Men ziet voor het eerst een leider die geen corrupt zakkenvullend elitegeval is, maar iemand die zijn leven zou geven voor zijn volk, voor rechtvaardigheid. En dat volk zijn niet alleen de indianen, en dat is een hele verwezenlijking. Kijk naar Evo's vicepresident en de samenstelling van zijn kabinet. Dat is evenwichtig. Allesbehalve 'revanchisme' zoals sommigen dat pogen voor te stellen.

Het is erg dat sommigen zo gefixeerd zijn op de invloed van de overheid op de media want buitenlandse overheden interveniëren wél via de corporatieve media in de binnenlandse aangelegenheden. Als censuur privaat georganiseerd is zien vele mensen het niet meer als censuur. Dat is een van de grootste misvattingen van het huidig systeem. Assange legde daar overlaatst de nadruk op, de "privatizering van de censuur".

Ik twijfel er eigenlijk niet aan dat er in Boliva meer pervrijheid is dan in België. Er ontbreekt wel nog kwaliteit en evenwicht in de berichtgeving.

foto: Garcia Linara vicepresident Bolivia, uitgekozen door Evo Morales vanaf het begin.

[AdrianHealey]

Het is erg dat sommigen zo gefixeerd zijn op de invloed van de overheid op de media want buitenlandse overheden interveniëren wél via de corporatieve media in de binnenlandse aangelegenheden. Als censuur privaat georganiseerd is zien vele mensen het niet meer als censuur.

Zoek de fout.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; je had verwacht dat het racisten zouden zijn?

Ik had inderdaad iets meer 'revanchisme' verwacht na zo'n lange en systematische onderdrukking. Maar Evo blijkt effectief een leider voor allen te zijn. En eigenlijk is het racisme tegen zijn partij en tegen de indianen nog steeds voelbaarder dan een omgekeerd racisme.

Zo hoorde ik een tijdje terug het eerste hands verhaal van een vriendin die meemaakte hoe van een overgeboekt vliegtuig de indianen niet toegelaten werden op te stappen. Daar waren twee parlementsleden van het MAS bij die letterlijk uitgemaakt werden door het personeel van de luchtvaartmaatschappij. Die gediscrimineerde indianen reageerden door...stilzwijgen...in die mate dat sommige andere passagiers voor hen opkwamen. Dit gebeurde eind vorig jaar. Dát is nog steeds de realiteit in Bolivia. Evo's regering is slechts het begin van een poging van de indianen rechten terug te krijgen. 'Dekolonisatie' noemt Morales het.

Voor de racistische blanke elite is het nog steeds een shock dat een indiaan president is. Die zijn eeuwen lang met een superioriteitsgevoel en appartheidswetten opgevoed geweest. 'Revanchistisch' is volgens die klasse de situatie van onrecht ongedaan te maken. Die protesteren er bv. tegen als Evo wil de geschiedenis in de schoolboeken niet enkel door Spaanse ogen verteld hebben, zoals dat nu het geval is. Het racisme en de leugens uit de geschiedenisboeken wordt door die mensen als een bedreiging gezien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik had inderdaad iets meer 'revanchisme' verwacht na zo'n lange en systematische onderdrukking. Maar Evo blijkt effectief een leider voor allen te zijn. En eigenlijk is het racisme tegen zijn partij en tegen de indianen nog steeds voelbaarder dan een omgekeerd racisme.

Zo hoorde ik een tijdje terug het eerste hands verhaal van een vriendin die meemaakte hoe van een overgeboekt vliegtuig de indianen niet toegelaten werden op te stappen. Daar waren twee parlementsleden van het MAS bij die letterlijk uitgemaakt werden door het personeel van de luchtvaartmaatschappij. Die gediscrimineerde indianen reageerden door...stilzwijgen...in die mate dat sommige andere passagiers voor hen opkwamen. Dit gebeurde eind vorig jaar. Dát is nog steeds de realiteit in Bolivia. Evo's regering is slechts het begin van een poging van de indianen rechten terug te krijgen.

Voor de racistische blanke elite is het nog steeds een shock dat een indiaan president is. Die zijn eeuwen lang met een superioriteitsgevoel en appartheidswetten opgevoed geweest. 'Revanchistisch' is volgens die klasse de situatie van onrecht ongedaan te maken. Die protesteren er bv. tegen als Evo wil de geschiedenis in de schoolboeken niet enkel door Spaanse ogen verteld hebben, zoals dat nu het geval is. Het racisme en de leugens uit de geschiedenisboeken wordt door die mensen als een bedreiging gezien.



Zommigen verwarren evo's poging tot 'dekolonizatie' met

Wat een raar verhaal. Straf dat er nog zoveel racisme is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoek de fout.

Als je de zin zo geïsoleerd zet klinkt het raar. Vervang de eerste 'overheid' door 'plaatselijke overheid'.

[AdrianHealey]

want buitenlandse overheden interveniëren wél via de corporatieve media in de binnenlandse aangelegenheden. Als censuur privaat georganiseerd is zien vele mensen het niet meer als censuur.

Buitenlandse overheden = privaat = wtf.

Als de media zo onpopulair is, waarom is er dan geen alternatief platform (zoals wij bijvoorbeeld De Wereld Morgen hebben)?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Buitenlandse overheden = privaat = wtf.

Als de media zo onpopulair is, waarom is er dan geen alternatief platform (zoals wij bijvoorbeeld De Wereld Morgen hebben)?

"via" Adrian. Daar waar jij een grote tegenstelling ziet tussen overheden en corporaties is dat in de praktijk niet zo. De VS overheid helpt haar corporaties en andersom, om controle te verwerven in 'ontwikkelingslanden'.


Ivm de broer van Humala. Opgezocht. Die broer kwam voor een andere partij op tijdens de verkiezingen. Hij vind Ollanta Humala's posities niet extreem genoeg. Zijn broer bekritizeert Ollanta omwille van het modereren van de etnische pro inca posities en beschreef hem als een 'zomaar een nationalist die een pact sloot met de centrum linkse bureaucratie'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"via" Adrian. Daar waar jij een grote tegenstelling ziet tussen overheden en corporaties is dat in de praktijk niet zo. De VS overheid helpt haar corporaties en andersom, om controle te verwerven in 'ontwikkelingslanden'.

Ik heb hier echt een wtf moment. Ik heb u echt al ettelijke keren uitgelegd dat ik dat onderscheid niet relevant vind. Natuurlijk zijn corporaties (vaak) in bed met de overheid. Natuurlijk zijn er lobbygroepen die de regels in hun voordeel willen veranderen. Enzovoort enzoverder. Ik zie de wereld niet in termen van 'de goede corporaties' versus 'de slechte overheden'. Dat heb ik u echt al ettelijke keren uitgelegd. (Ik zie de wereld wel in termen van 'vrijwillig is positief' en 'onvrijwillig is negatief'. Overheden kunnen, per definitie, niet vrijwillig zijn. Een onderneming kan dat wel - maar hoeft dat niet per se te zijn, door middel van privileges en dergelijke.)

Maar wat wél zever is, is zeggen dat er 'private censuur' is 'betaald door de Amerikaanse overheid'. Dat is niet privaat. Dat is een (buitenlands) overheidsprogramma. En heel waarschijnlijk is dat een groot probleem. (het Amerikaans buitenlands beleid is sowieso een groot probleem.)

Privaat zou zijn als een onafhankelijk nieuwsagentschap - onafhankelijk van overheden - (expres) informatie zou manipuleren of weerhouden zonder het oog op voordelen van deze of gene overheid. Dan kan je spreken van 'private censuur'. Maar van zodra de link er is met (buitenlandse) overheden is het simpelweg niet privaat.

Dat vele corporaties in bed zijn met de overheid is waar. Dat dit slecht is, is ook waar. Dat jij voor de zoveelste keer beweerd dat ik dat niet zie is in het beste geval beledigend in het slechtste geval je eigen balk in je oog.

Betekent dit dat alle ondernemingen a priori slecht zijn? Natuurlijk niet. Zelfs niet degene die in ontwikkelingslanden zitten. Alles hangt af van in welke mate ze onvrijwillig met anderen omgaan. Soms is dat slecht, soms is dat goed. (Als ze land stelen, privileges of monopolies krijgen, enzoverder is dat slecht. Als ze investeren, land (eerlijk) opkopen, contracten met de plaatselijke bevolking vrijwillig aangaan is dat goed.)

Kun je alstublieft, alstublieft, alstublieft een halve hersencel gebruiken om deze informatie op te slaan? Alstublieft?

[Heráclito de Éfeso]

Ok Johan, Ik Begrijp... maar jij weet niets van "etnocacerismo" Ik ben het zeker als iemand in Europa hetzelfde zegt dan humala, dan is dat racist, dus naar de gevangenis

maar maak je geen zorgen, Humala heeft een gigantische "economische-elite" achter zijn rug, hij is vanaf het begin overeengekomen

voor u

http://www.eldiariointernacional.com...hp?article3075

[Johan Bollen]

'private censuur' kan gebeuren door corporaties op 'vrijwillige' wijze in overeenstemming met de bealngen van overheden en corporaties. Dat blijft censuur. Net zoals autocensuur door journalisten 'vrijwillig' is maar toch censuur.

Wat is vrijwilligheid? Dat is relatief. Je kan niet de structurele situatie verwaarlozen indien je wil bepalen hoe vrijwillig een beslissing is. Vrijwillig op de markt een nier verkopen om je kinderen te laten studeren...heb jij daar geen probleem mee? 'Vrijwillig' gaan werken aan een hongersloon omdat je anders crepeert. Dat zijn allemaal realiteiten. Jouw vrijwilligheid zweeft in de lege ruimte. Je kan een 'vrijwillige' dictatuur opbouwen als je het principe van vrijwilligheid op die wijze interpreteert.

Een ander uit te diepen kenmerk van je levensvisie is het concept 'overheid'. Mensen zijn zowel individualistisch als collectief denkend. Het collectieve aspect is niet per definitie 'onvrijwillig'. Het collectieve aspect doet niet per definitie afbreuk aan de 'identiteit' van het individu, maar kan er deel van uit maken. Individualisme is een illusie op de keper beschouwd.

Ga jij stemmen eigenlijk? Waarom 'niet'? (ik bedoel ongeacht of er nu stemplicht zou zijn of niet).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Heráclito de Éfeso

Ok Johan, Ik Begrijp... maar jij weet niets van "etnocacerismo" Ik ben het zeker als iemand in Europa hetzelfde zegt dan humala, dan is dat racist, dus naar de gevangenis

maar maak je geen zorgen, Humala heeft een gigantische "economische-elite" achter zijn rug, hij is vanaf het begin overeengekomen

voor u

http://www.eldiariointernacional.com...hp?article3075

Ge moogt de essentie van dat artikel eens samenvatten als je wil, zodat andere kunnen mee'genieten'. Toledo en Humala hebben een gemeenschappelijke Joodse vriend, Siomi Lerner...zo begint dat artikel. En wat is uw probleem daarmee?

[Heráclito de Éfeso]

is duidelijk... "de economische elite" achter, fujimori, toledo, garcia en nu achter Humala... revolutie? hahaha

is niet alleen Siomi, is de "traditionel economische elite uit peru", Humala is een pion meer van de imperialisme, als chavéz

een revolutie meer die dood geboren was

Siomi was een goed geallieerde van Montesino en nu van Humala... revolutie? hahaha

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'private censuur' kan gebeuren door corporaties op 'vrijwillige' wijze in overeenstemming met de bealngen van overheden en corporaties. Dat blijft censuur. Net zoals autocensuur door journalisten 'vrijwillig' is maar toch censuur.

Dat vind ik een uitholling van het begrip censuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'
Wat is vrijwilligheid? Dat is relatief. Je kan niet de structurele situatie verwaarlozen indien je wil bepalen hoe vrijwillig een beslissing is. Vrijwillig op de markt een nier verkopen om je kinderen te laten studeren...heb jij daar geen probleem mee? 'Vrijwillig' gaan werken aan een hongersloon omdat je anders crepeert. Dat zijn allemaal realiteiten. Jouw vrijwilligheid zweeft in de lege ruimte. Je kan een 'vrijwillige' dictatuur opbouwen als je het principe van vrijwilligheid op die wijze interpreteert.

Wat is dat? Een probleem met iets hebben? Dati s relatief. Je kan niet de structurele situatie verwaarlozen indien je wilt bepalen op welk niveau je iets een probleem vindt.

Vind ik het spijtig dat er nog steeds zoveel armoede is in de wereld dat sommige mensen er over denken om een nier te verkopen om hun kind te laten studeren? Ja, natuurlijk. Vind ik dat dat verboden moet worden? Neen, natuurlijk niet. Is dat vrijwillig? Ja, dat zou kunnen. (Sommigen verkopen zelfs een nier voor een iPad.) Vind ik het goed dat er mensen zijn die hun nier verkopen voor geld? Ja, eigenlijk wel; daarmee kunnen mensenlevens gered worden.

Vind ik het spijtig dat er nog zoveel armoede is dat er mensen voor een hongerloon gaan werken? Ja, natuurlijk. Vind ik dat verboden moet worden? Neen, natuurlijk niet. Is dat vrijwillig? Ja, dat zou goed kunnen; soms is een hongerloon nog steeds het hoogste (honger)loon dat iemand kan krijgen. Gelukkig dat hij dan dat hongerloon kan krijgen en niet nog een lager hongerloon. Keur ik sweat shops af? Nee, niet per se; als dat de beste opportuniteit is die die mensen ter beschikking hebben (en er is een enorme dataset die aantoont dat de lonen in sweat shops doorgaans veel hoger liggen dan in de omliggende omgevingen). Zou ik het liever anders hebben? Ja, natuurlijk. Is het daarom goed om sweat shops te verbieden of de ondernemingen die daar aan deelnemen (moreel) te verooordelen? Neen, natuurlijk niet.

Was de wereld maar zo eenvoudig als 'arm zijn is altijd iemand zijn schuld' ofzo. Wiens wereldbeeld is hier een 'lege realiteit'? Wie houdt er hier geen rekening met de specifieke omstandigheden van mensen als hij zaken afkeurt zonder te kijken naar de omstandigheden die het hebben gecreëerd?

Dat veel mensen in een kutsituatie zitten is geen reden om te doen alsof vrijwilligheid niet belangrijkheid is. Zeggen dat het slecht is dat mensen hun nier verkopen (vrijwillig) omdat ze daar veel geld voor krijgen neemt neit weg dat het nog veel slechter is om mensen te verbieden hun nier te verkopen. Idem ditto met sweatshops en zogenaamde 'hongerlonen'.

Met zo'n beeld is alles wat een arme met weinig mogelijkheden doet slecht. Maar met zo'n beeld ben je dan ook niets.

Je nietszeggen 'je gaat zo ind e dictatuur eindigen'; tjah, dat is doen alsof retoriek een argument is.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een ander uit te diepen kenmerk van je levensvisie is het concept 'overheid'. Mensen zijn zowel individualistisch als collectief denkend. Het collectieve aspect is niet per definitie 'onvrijwillig'. Het collectieve aspect doet niet per definitie afbreuk aan de 'identiteit' van het individu, maar kan er deel van uit maken. Individualisme is een illusie op de keper beschouwd.

Je fout zit hem in te denken dat een 'overheid' een 'collectieve entiteit' is. Dat is niet zo. Er is niets met 'collectief te denken'. Er is iets mis met dwang, privilege en monopolie. Een overheid is een van die organisaties in de samenleving die werkt op basis van dwang, privilege en overheid. En zolang die er is, zal er sociale strijd zijn om de overheid te beheersen - en dus dwang, privilege en monopolie voor je eigen achterban te gebruiken. De Hobbesiaanse oorlog op het niveau van de overheid, dus. En ja, dat is slecht.

Verhalen zoals 'individualisme' versus 'collectivisme' zijn inderdaad achterhaald; mensen hebben zowel een individuele als collectieve sentimenten - die cultureel afhankelijk zijn in hun gradatie. Maar dat substitueren door overheden is in het beste geval naïef en in het slechtste geval dom.

Dat betekent niet dat overheden geen goede dingen kunnen doen; zelfs de mafia doet al eens goede dingen. Maar overheden doen veel slechte dingen. (En je hebt een theoretisch kader nodig omdat te begrijpen, iets wat jij nog altijd niet begrijpt.) En in zoverre dat de overheid goede dingen doen, ben ik er nog altijd tegen omdat het door een geprivilegieerd monopolistisch dwang instantie gebeurd. Dat betekent niet dat alleen overheden slecht zijn - corporaties die met de overheid dansen, vakbonden die met de overheid dansen, enzv. zijn evenzeer (op dat vlak) slecht. Maar vakbonden en corporateis kunnen bestaan in een vrije wereld; overheden - per definitie, daar ze gedefinieerd worden als een geweldsmonopolie - niet. Verder heb je dan nog dat verschillende overheden verschillende niveaus van accountability hebben en daardoor 'beter' of 'slechte' zaken doen, waardoor mensen het eenvoudiger vinden om ze te aanvaarden of niet. Maar acceptatie is niet hetzelfde als legitimatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ga jij stemmen eigenlijk? Waarom 'niet'? (ik bedoel ongeacht of er nu stemplicht zou zijn of niet).

Neen; natuurlijk niet. Ik wens niet dat mijn preferenties opgelegd worden aan anderen. Ik zou - theoretisch - kunnen stemmen op een partij die consequent zegt dat ze alleen maar afschaffen van overheidsbeleid gaan steunen en nooit iets nieuw zouden invoeren, maar zoiets bestaat niet. Dus neen; ik ga niet stemmen. (Er zijn ook theoretische problemen daarmee; wat is immers allemaal overheidsbeleid? Dat is niet altijd zo eenvoudig in de praktijk te begrijpen/weten.)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de rest: leer economie, dan zeg je zo'n onzin niet.

U kan mijn argumenten dus niet weerleggen en wordt dan maar persoonlijk...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben geen 'neoliberaal'.

Wat bent U dan wel?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U kan mijn argumenten dus niet weerleggen en wordt dan maar persoonlijk...

Protectionisme is geen argument maar een onwetendheid.

En protectionisme is niet noodzakelijk negatief. Zwakkere economieën beschermen hun markt op die manier van veel sterkere, die anders de markt overspoelen en de lokale producenten in het nauw drijft. Zo zie je, om maar een eenvoudig voorbeeld te geven, dat in Afrika Europese diepvrieskippen populairder zijn dan Afrikaanse. Gevolg: Afrikanen raken hun kippen niet kwijt. rijker worden nog rijker, armen nog armen, om het eenvoudig te stellen. Het zelfde geldt natuurlijk op alle niveaus.

Dit is dus zever. 'De markt overspoelen' = een shitload aan producten aanbieden aan een heel lage prijs. Dat is lastig voor de producenten, maar positief voor de consumenten. Als je zou weten wat de wet van comparatieve voordelen zegt - dat is dus een economische wetmatigheid - dan zou je weten dat dit mogelijkheden opent om de comparatieve voordelen te laten spelen. Daarvoor moet je wel een kader hebben waardoor deze comparatieve voordelen kunnen spreken (bijvoorbeeld: geen corruptie, redelijke eigendomsrechten en contractuele vrijheid en bescherming enzvoort.) Als Afrikanen hun kippen niet kwijt willen, dat ze dan stoppen met kippen te produceren en overschakelen op iets waar ze wel een comparatief voordeel in hebben (gaan werken in nike fabrieken, bijvoorbeeld).

Er is overigens wel degelijk een argument voor protectionisme, maar het is niet dat. Het is een uiterst genuanceerd argument dat gaat over de emergente structuur van duurzame instituties om vrijwillige interactie te faciliteren. Maar simpelweg het verhaal van 'ohnee; de producenten!' is simpelweg negeren wat het voordeel is voor de consumenten (zij krijgen immers goedkopere kippen; waarom zouden zij duurdere kippen moeten kopen?)

Dus neen; protectionisme is niet voordelig. Het helpt een bepaald deel van de bevolking (de kippenproducenten) ten nadele van de rest. Dat is dom.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat bent U dan wel?

Geen neoliberaal. Ik steun uitsluitend vrijwillige interacties. Neoliberalen verdedigen (vormen van) overheidsbeleid.

Maar, voor alle duidelijk, niemand is neoliberaal in de zin wat jij er van maakt. Voor jou is dat gewoon een scheldwoord om zaken op te merken die u niet aanstaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat k�*n wel. (Als in: het is niet logisch onmogelijk, zoals socialisme wel is.)

Dat is nu eenmaal het punt van een ideaal. En op basis daarvan kan je beleid bekritiseren.

Als we allemaal een gezonde notie economie zouden kennen en zouden begrijpen dat dat het ideaal is waarna we zouden moeten streven, dan zou de wereld er al een pak beter uit zien. Maar zolang mensen protectionisme blijven zien als positief en meer van dat soort onzin... dan tjah; dan gaat het niet goed komen. En daar help jij aan mee. Helaas.

Wie zegt dat? Ik zeg je net dat de totale onpartijdigheid van de "scheidsrechters" ten opzichte van de economische elite utopisch en onmogelijk is. Mijn notie van de economie is gezond genoeg om te beseffen dat in de praktijk de "markt" het recht van de sterkste is.

een zekere marktgerichtheid, en het laten spelen van vraag en aanbod, is niet noodzakelijk slecht. Maar er is een sterke regulator nodig om dit in goede banen te leiden, om ervoor te zorgen dat dit in het belang van de meerderheid van de bevolking is, niet in het belang van en kleine elite.
Of zoals Deng Xiao Ping reeds in 1962 zei "het maakt niet uit of de kat zwart of blank is, zolang ze maar muizen vangt". Het marktprincipe" moet dus kunnen, maar binnen strikte door de overheid opgelegde regels, zodanig dat een kapitaalsaccumulatie van een kleine elite vermeden kan worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen neoliberaal. Ik steun uitsluitend vrijwillige interacties. Neoliberalen verdedigen (vormen van) overheidsbeleid.

Maar, voor alle duidelijk, niemand is neoliberaal in de zin wat jij er van maakt. Voor jou is dat gewoon een scheldwoord om zaken op te merken die u niet aanstaan.

Voor u zijn "communist", "links", "protectionisme", "overheid" scheldwoorden om zaken op te merken die U niet aanstaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Protectionisme is geen argument maar een onwetendheid.

natuurlijk is het een argument, zelfs volgens Keynes. Ook de VS past protectionisme toe, en met goede redenen. Het IMF concept om de economie volledig open te stellen bleek rampzalig voor veel derde wereldlanden, die hun markten zagen overspoeld worden en geen weerwerk konden bieden. hun hele industrie werd binnen de kortste keren uitverkocht waardoor ze nu opnieuw in een semi koloniale situatie verkeren.
En protectionisme kruipt waar het niet staan kan. Bvb. wat denk je dat de ultrastrenge Europese normen op allerlei vlakken zijn (maar ook andere landen passen dit toe) anders dan protectionisme?