Het nakende failliet van de VS en zijn oplossing, eenvoudig uitgelegd - Pagina 9

Pelgrim · 6 augustus 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Weer totaal onjuist. Defensie is een kerntaak van de overheid,zelfs voor degenen die de overheid minder willen laten doen en het amerikaans leger is niet onevenredig groot.Gesofistikeerde wapens kosten veel geld.

Het militair budget van de VS is groter dan dat van alle andere landen in de wereld samen. Dat is per definitie big government.

Al de rest doet niets ter zake.

Savatage · 6 augustus 2011, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Breaking news;

S&P downgrades US Credit Rating

Falls to AAP+ from top rank of AAA

Bad news

Boduo · 6 augustus 2011, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Is niet overdeven groot voor een land als de VS.

Je antwoordt niet op m'n vragen.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het militair budget van de VS is groter dan dat van alle andere landen in de wereld samen. Dat is per definitie big government.

Al de rest doet niets ter zake.

Al vele malen weerlegd. Bg government gaat daar niet over.
Bovendien gaat het om het aandeel van defensie uitgaven in BNP en aantal soldaten tegenover bevolkingsaantal en wat dat betreft is dat percentage niet gigantisch hoog.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je antwoordt niet op m'n vragen.

Toch wel want dat is waarover het eigenlijk gaat. Het VS leger is niet onevenredig groot gegeven de omvang van de bevolking.

donzigschaap · 6 augustus 2011, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Al vele malen weerlegd. Bg government gaat daar niet over.

Zeg dan eens eindelijk waar het zogenaamd wel over gaat, in plaats van u te wentelen in vage ontkenning. In feite hebt u nog niets nieuws gezegd in de laatste 25 berichten.

Nestor Burma · 6 augustus 2011, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Defensie is vanzelfsprekend iets wat zelfs ultraliberalen als een overheidstaak zien.

Waarom?

Banken en multinationale ondernemingen zouden perfect privé-milities kunnen inhuren. Het is een publiek geheim dat de Amerikaanse regering meer en meer een beroep doet op huurlingen in Irak en Afghanistan.

Nestor Burma · 6 augustus 2011, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Toch wel want dat is waarover het eigenlijk gaat. Het VS leger is niet onevenredig groot gegeven de omvang van de bevolking.

Het gaat niet over de omvang van het leger, maar om die van het defensiebudget.

eno2 · 6 augustus 2011, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Toch wel want dat is waarover het eigenlijk gaat. Het VS leger is niet onevenredig groot gegeven de omvang van de bevolking.

Belachelijk argument..

China telt zeven keer meer volk en tien keer minder militaire uiTGAVEN.

Dat is een factor 70

Als dictatuur is China wél 100% big government.

eno2 · 6 augustus 2011, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het gaat niet over de omvang van het leger, maar om die van het defensiebudget.

We hebben het daarover en niet over iets anders (dacht ik)

eno2 · 6 augustus 2011, 14:48

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom?

Banken en multinationale ondernemingen zouden perfect privé-milities kunnen inhuren.

id

als het geen volle overheidstaak was

Citaat:

Het is een publiek geheim dat de Amerikaanse regering meer en meer een beroep doet op huurlingen in Irak en Afghanistan.

niks geheim

het is gewoon een extensie van de overheidstaak en valt binnen dat budget

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Zeg dan eens eindelijk waar het zogenaamd wel over gaat, in plaats van u te wentelen in vage ontkenning. In feite hebt u nog niets nieuws gezegd in de laatste 25 berichten.

Het gaat over WAT de overheidstaken zijn.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk argument..

China telt zeven keer meer volk en tien keer minder militaire uiTGAVEN.

Dat is een factor 70

Als dictatuur is China wél 100% big government.

Niets belachelijk. Als ge zegt dat het leger zogenaamd enorm groot is dan gaat het daar juist wel over. In verhouding tot het BNP durf ik uw redenering over de uitgaven van China nog betwijfelen. Een leger met het beste spul zal in ieder geval altijd meer kosten.

donzigschaap · 6 augustus 2011, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Het gaat over WAT de overheidstaken zijn.

WAT een antwoord.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het gaat niet over de omvang van het leger, maar om die van het defensiebudget.

Nee,want dat laatse heeft veel te maken met de het soort wapensystemen dat ge bezit. De VS heeft het beste spul en daar hangt een prijskaartje aan.
Het defensiebudget moet ook in relatie tot het BNP bekeken worden.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

WAT een antwoord.

Dat is het correcte antwoord.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom?

Banken en multinationale ondernemingen zouden perfect privé-milities kunnen inhuren. Het is een publiek geheim dat de Amerikaanse regering meer en meer een beroep doet op huurlingen in Irak en Afghanistan.

Defensie is een overheidstaak. Die private veiligheidsmensen voeren bewakingsopdrachten uit. Daar heeft het leger de mankracht niet voor. Is ook niet echt het werk van het leger.

donzigschaap · 6 augustus 2011, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Het defensiebudget moet ook in relatie tot het BNP bekeken worden.

Nee, een budget meet men aan de inkomsten. Die inkomsten zijn al decennia te laag (deficit spending) en dat gaat er de komende decennia niet op verbeteren. Zoals ik heb aangetoond in een eerder bericht is het plan simpelweg het budget nog verder uitbreiden. De "cuts" zijn typische Amerikaanse bullshit.

donzigschaap · 6 augustus 2011, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Dat is het correcte antwoord.

Dat is vooral een nietszeggend antwoord.

MAX BAUER · 6 augustus 2011, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Nee, een budget meet men aan de inkomsten. Die inkomsten zijn al decennia te laag (deficit spending) en dat gaat er de komende decennia niet op verbeteren. Zoals ik heb aangetoond in een eerder bericht is het plan simpelweg het budget nog verder uitbreiden. De "cuts" zijn typische Amerikaanse bullshit.

Onzin. De inkomsten kunnen altijd voldoende zijn om de uitgaven te dekken. Alleen zijn de republikeinen niet bereid tot inkomstenverhogingen door hun ideologische koppigheid op het vlak van belastingen. De aangekondigde besparingen volstaan niet.