BHV volgens de MR

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zit jij dat gewoon uit je duim te zuigen ? Je zit hier een van de pot gerukt verhaal te vertellen en dat als toekomstig feit te poneren. Dat je geen enkel respekt hebt voor de werking van de wetgevende macht was al evident, maar als je nu ook nog de rechterlijke macht van vooringenomenheid gaat verdenken, dan moet je wel een heel zielige en ongelukkige mens zijn.

Als jij de rechterlijke macht van onafhankelijkheid en neutraliteit gaat verdenken, dan moet je wel een heel zielige en ongelukkige mens zijn. Waarschijnlijk gehersenspoeld door linkse propaganda en onderdanig gehouden met het nodige overheidsmanna.
Wat verwacht je eigenlijk in een land waar de postjes netjes politiek en levensbeschouwelijk worden verdeeld volgens aanhorigheid bij de loge of kerk, volgens taalrol, volgens partijverwantschap. Waar we om de haverklap geconfronteerd worden met de gevlogen van vetes tussen de loge-clan en de kerk-clan binnen het vierkant-draaiende Hof van Cassatie? Waar linkse rechters een club "Magistratuur en Maatschappij" stichten om samen te overleggen hoe ze de wet naast zich neer kunnen leggen ten voordele van de heilige socialistische principes (de maatschappij draagt schuld aan elke misdaad). Waar mensen als Laurette Onkelinx en Charles Michel direct kunnen ingrijpen in de afloop van gerechtelijke processen via familiale banden?
Rechters in dit land zijn onderdanig aan hun politieke broodheren, en die broodheren zijn netjes opgedeeld per taalrol. Vergeet het dus maar dat Franstalige en Vlaamse rechters over dezelfde feiten hetzelfde oordeel zouden vellen. Statistieken tonen het verschillende veroordelingsgedrag per taalrol trouwens overduidelijk aan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Yep Vlaanderen heeft wellicht een meerderheid van Vlaamse parlementsleden sinds 1830. Wat is er dan ondemocratisch aan België in 1830?

Het cijnsrecht bijvoorbeeld dat er voor zorgde dat alleen de allerrijksten en de Franstalige landadel konden stemmen. Een paar tienduizend stemmers dus.
De hele geschiedenis van de Waalse en Vlaamse beweging is overigens terug te brengen op de irrationele angst van de Franstaligen om gedominieerd te worden door een Vlaamse demografische meerderheid. Vandaar de taalgrens, het "compromis des belges", de grendelgrondwet, ...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als jij de rechterlijke macht van onafhankelijkheid en neutraliteit gaat verdenken, dan moet je wel een heel zielige en ongelukkige mens zijn. Waarschijnlijk gehersenspoeld door linkse propaganda en onderdanig gehouden met het nodige overheidsmanna.
Wat verwacht je eigenlijk in een land waar de postjes netjes politiek en levensbeschouwelijk worden verdeeld volgens aanhorigheid bij de loge of kerk, volgens taalrol, volgens partijverwantschap. Waar we om de haverklap geconfronteerd worden met de gevlogen van vetes tussen de loge-clan en de kerk-clan binnen het vierkant-draaiende Hof van Cassatie? Waar linkse rechters een club "Magistratuur en Maatschappij" stichten om samen te overleggen hoe ze de wet naast zich neer kunnen leggen ten voordele van de heilige socialistische principes (de maatschappij draagt schuld aan elke misdaad). Waar mensen als Laurette Onkelinx en Charles Michel direct kunnen ingrijpen in de afloop van gerechtelijke processen via familiale banden?
Rechters in dit land zijn onderdanig aan hun politieke broodheren, en die broodheren zijn netjes opgedeeld per taalrol. Vergeet het dus maar dat Franstalige en Vlaamse rechters over dezelfde feiten hetzelfde oordeel zouden vellen. Statistieken tonen het verschillende veroordelingsgedrag per taalrol trouwens overduidelijk aan.

Tiens, ben jij het niet die aanklaagt dat de burgemeesters in de rand de wetten moeten volgen ?

Ben jij het niet die vindt dat een algemene raad van de Raad van State voor de bemiddeling bij de benoeming van de burgemeesters van de rand een ontvoogding is van de Vlaamse regering ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Tiens, ben jij het niet die aanklaagt dat de burgemeesters in de rand de wetten moeten volgen ?

Ben jij het niet die vindt dat een algemene raad van de Raad van State voor de bemiddeling bij de benoeming van de burgemeesters van de rand een ontvoogding is van de Vlaamse regering ?

Natuurlijk. In Vlaanderen gelden de Vlaamse wetten en daar wordt door Vlaamse rechters over geoordeeld. Is daar iets mis mee soms?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Yep Vlaanderen heeft wellicht een meerderheid van Vlaamse parlementsleden sinds 1830. Wat is er dan ondemocratisch aan België in 1830?

Dat we dat nog mogen meemaken. Een zogenaamde "socialist" die het cijnskiesrecht niet ondemocratisch vindt. Vive la Belgique!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als jij de rechterlijke macht van onafhankelijkheid en neutraliteit gaat verdenken, dan moet je wel een heel zielige en ongelukkige mens zijn. Waarschijnlijk gehersenspoeld door linkse propaganda en onderdanig gehouden met het nodige overheidsmanna.
Wat verwacht je eigenlijk in een land waar de postjes netjes politiek en levensbeschouwelijk worden verdeeld volgens aanhorigheid bij de loge of kerk, volgens taalrol, volgens partijverwantschap. Waar we om de haverklap geconfronteerd worden met de gevlogen van vetes tussen de loge-clan en de kerk-clan binnen het vierkant-draaiende Hof van Cassatie? Waar linkse rechters een club "Magistratuur en Maatschappij" stichten om samen te overleggen hoe ze de wet naast zich neer kunnen leggen ten voordele van de heilige socialistische principes (de maatschappij draagt schuld aan elke misdaad). Waar mensen als Laurette Onkelinx en Charles Michel direct kunnen ingrijpen in de afloop van gerechtelijke processen via familiale banden?
Rechters in dit land zijn onderdanig aan hun politieke broodheren, en die broodheren zijn netjes opgedeeld per taalrol. Vergeet het dus maar dat Franstalige en Vlaamse rechters over dezelfde feiten hetzelfde oordeel zouden vellen. Statistieken tonen het verschillende veroordelingsgedrag per taalrol trouwens overduidelijk aan.

Vergeten wie Leterme uit het zadel heeft gelicht door zijn brief die hij indertijd naar de kamervoorzitter schreef ? Ghislain Londers, een topmagistraat.

Ik weet ook wel dat politiek een rol speelt bij benoemingen, maar dat wil niet zeggen dat magistraten daarna op verzoek vonnissen leveren volgens de wensen van "hun" partij.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom haar buitengrenzen alleen? Waarom mag België niet beslissen over haar eigen indeling? Flaminganten en democratie het is wat.... ok zo lang het maar juist op maat is.

Wil jij een referendum organiseren in jouw straat over wie het eigendomsrecht van jouw perceel krijgt?

Het is makkelijk te stemmen om iets van een ander voor jezelf te nemen.

Ik wil je er aan herinneren dat de Franstalige partijen een uitbreiding van Brussel absoluut niet zien zitten... als het om een uitbreiding met Waalse gemeenten gaat, iets waar vermoedelijk Vlaanderen en Brussel (en dus een supermeerderheid) geen probleem mee zouden hebben.

Hypocriet, vind je niet?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Natuurlijk. In Vlaanderen gelden de Vlaamse wetten en daar wordt door Vlaamse rechters over geoordeeld. Is daar iets mis mee soms?

Daar is iets mis mee volgens jou. Ik zal dat je zelf laten argumenteren:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als jij de rechterlijke macht van onafhankelijkheid en neutraliteit gaat verdenken, dan moet je wel een heel zielige en ongelukkige mens zijn. Waarschijnlijk gehersenspoeld door linkse propaganda en onderdanig gehouden met het nodige overheidsmanna.
Wat verwacht je eigenlijk in een land waar de postjes netjes politiek en levensbeschouwelijk worden verdeeld volgens aanhorigheid bij de loge of kerk, volgens taalrol, volgens partijverwantschap. Waar we om de haverklap geconfronteerd worden met de gevlogen van vetes tussen de loge-clan en de kerk-clan binnen het vierkant-draaiende Hof van Cassatie? Waar linkse rechters een club "Magistratuur en Maatschappij" stichten om samen te overleggen hoe ze de wet naast zich neer kunnen leggen ten voordele van de heilige socialistische principes (de maatschappij draagt schuld aan elke misdaad). Waar mensen als Laurette Onkelinx en Charles Michel direct kunnen ingrijpen in de afloop van gerechtelijke processen via familiale banden?
Rechters in dit land zijn onderdanig aan hun politieke broodheren, en die broodheren zijn netjes opgedeeld per taalrol. Vergeet het dus maar dat Franstalige en Vlaamse rechters over dezelfde feiten hetzelfde oordeel zouden vellen. Statistieken tonen het verschillende veroordelingsgedrag per taalrol trouwens overduidelijk aan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is geen korrekte lezing van de feiten. BDW zijn nota was geen extreem slappe evenwichtsoefening, maar de neerlegging van een tekst die volgens hem een basis tot compromis kon worden. Hij heeft daarin zijn job gedaan, en hij niet als enige trouwens. Zijn opdracht was niet een pamflet voor eigen achterban schrijven.

In uw ogen was het blijkbaar de opdracht van BDW om een compromis belgicain (zo'n bastaardakkoord dat alles nog ingewikkelder en rotter maakt, en enorm veel geld kost, maar wel binnen het Belgisch-francofone denken blijft) uit te werken. Vreemd, zeer vreemd...

Het feit dat hij dat wel gedaan heeft, betekent niet dat het zijn plicht was.

Het was integendeel zijn plicht om het plebisciet dat zijn partij te beurt gevallen was, om te zetten in een aanzet tot een on-Belgisch compromis, dit is: eenvoudig, logisch, rationeel, democratisch, en dus niet per definitie voortbouwend op de bestaande warboel.

Dat heeft hij niet gedaan. We kunnen alleen maar hopen dat hij, na de ezelsstamp die het Belgicistisch regime hem gaf, wel de rechte weg zal gaan bewandelen. Zoniet verliest de N-VA haar bestaansreden, en moeten we op zoek naar een beter instrument om de Belgische wanverhoudingen te breken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar is iets mis mee volgens jou. Ik zal dat je zelf laten argumenteren:

In een onafhankelijk Vlaanderen zullen we aan dit soort wantoestanden in ieder geval iets kunnen doen. Binnen on-land België zullen die wantoestanden eeuwig blijven voortduren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In een onafhankelijk Vlaanderen zullen we aan dit soort wantoestanden in ieder geval iets kunnen doen. Binnen on-land België zullen die wantoestanden eeuwig blijven voortduren.

Hoe ?

Justitie opkuisen door terug te gaan naar het formele systeem van politieke benoemingen in justitie ?

Doorbreken van de scheiding der machten ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In uw ogen was het blijkbaar de opdracht van BDW om een compromis belgicain (zo'n bastaardakkoord dat alles nog ingewikkelder en rotter maakt, en enorm veel geld kost, maar wel binnen het Belgisch-francofone denken blijft) uit te werken. Vreemd, zeer vreemd...

Het feit dat hij dat wel gedaan heeft, betekent niet dat het zijn plicht was.

Het was integendeel zijn plicht om het plebisciet dat zijn partij te beurt gevallen was, om te zetten in een aanzet tot een on-Belgisch compromis, dit is: eenvoudig, logisch, rationeel, democratisch, en dus niet per definitie voortbouwend op de bestaande warboel.

Dat heeft hij niet gedaan. We kunnen alleen maar hopen dat hij, na de ezelsstamp die het Belgicistisch regime hem gaf, wel de rechte weg zal gaan bewandelen. Zoniet verliest de N-VA haar bestaansreden, en moeten we op zoek naar een beter instrument om de Belgische wanverhoudingen te breken.

Totaal fout. BDW kreeg een opdracht van de koning, dat is een specifiek mandaat. Hij kon die ofwel aanvaarden, ofwel weigeren. Al de rest zijn jouw persoonlijke wensen en wie weet ook wel de zijne. Maar dan was het simpel geweest : opdracht weigeren en puur de eigen koers varen, zoals het vlaams blok doet.

Zijn opdracht was niet om zijn eigen gedachtegoed en/of partijprogramma neer te schrijven, maar om een poging te doen een compromistekst te maken die als verdere onderhandelingsbasis kon dienen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe ?

Justitie opkuisen door terug te gaan naar het formele systeem van politieke benoemingen in justitie ?

Doorbreken van de scheiding der machten ?

justitie opkuisen: begin met S. Declercq te vervangen door een échte minister !

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In uw ogen was het blijkbaar de opdracht van BDW om een compromis belgicain (zo'n bastaardakkoord dat alles nog ingewikkelder en rotter maakt, en enorm veel geld kost, maar wel binnen het Belgisch-francofone denken blijft) uit te werken. Vreemd, zeer vreemd...

Het feit dat hij dat wel gedaan heeft, betekent niet dat het zijn plicht was.

Het was integendeel zijn plicht om het plebisciet dat zijn partij te beurt gevallen was, om te zetten in een aanzet tot een on-Belgisch compromis, dit is: eenvoudig, logisch, rationeel, democratisch, en dus niet per definitie voortbouwend op de bestaande warboel.

Dat heeft hij niet gedaan. We kunnen alleen maar hopen dat hij, na de ezelsstamp die het Belgicistisch regime hem gaf, wel de rechte weg zal gaan bewandelen. Zoniet verliest de N-VA haar bestaansreden, en moeten we op zoek naar een beter instrument om de Belgische wanverhoudingen te breken.

Inderdaad, maar wie laat er al geen steek vallen. Zowel hij, Van De Lanotte als Beke hebben compromisteksten en -voorstellen uitgewerkt. Al deze stukken vertrokken van de bestaande kaduuke 'Belgische Compromis Situatie' en aanverwante geplogenheden.
BDW's voorstel was in dit stramien het evenwichtigst maar toch te weinig corrigerend en gaf slechts heel beperkt mogelijkheid tot een zekere responsabilisering op termijn (10 jaar).
VDL's voorstel was het minst baanbrekend zat vol grondwettelijke en financiële douceurtjes, die een latere meer verantwoordelijke organisatie van België bij voorbaat onmogelijk maakten.
Volgens wat men er van kon opmaken bleef ook Beke binnen de 'Belgicistische krijtlijnen' en kwam zijn voorstel neer op wat Leterme vroeg in 2007, en dit na een impasse van meer dan 4 jaar!

Van dit alles hebben de franstaligen zich niets aangetrokken en toen hun hoofdonderhandelaar een nota opstelde was dit geenszins een compromisnota van een formateur maar een extreme positiekeuze van waaruit hij openbaar aangaf te willen onderhandelen. Zo is dat bij hen steeds geweest.
Het enige verschil was, dat EDR eigenlijk verplicht door de loop der onderhandelingen dit openlijk diende te doen in de allereerste franstalige schriftelijke nota.

Vlamingen moeten eens leren, dat men franstaligen nooit kan benaderen met een redelijk compromis maar dat men voluit moet gaan zelfs extreme eisen binnen de zogezegde Belgische context (zoals opeisen van allerlei rechten voor nederlandstaligen in bepaalde Waalse grensgemeenten of in de Ardennen (toerisme...), Brussel e.d.m.).

BDW had wellicht beter, na wat tijdwinst als gevolg van een zogenaamde diepgaande bestudering, ook een 'ja, maar ...' positie betrokken en hierbij laten verstaan, dat hij alle punten in de nota ging toetsen aan de klare en strikte democratische positie eigen aan zijn partij. En als men er dan niet uitkwam, kon men artikel 35 nog altijd als oplossing naar voren schuiven en eindelijk gaan voor waarachtig resposabiliserend federalisme.
Maar zoals altijd, de beste stuurlui staan aan de wal.

Het ziet er naar uit, dat met 4 jaar vertraging en veel conflicten en dwarsliggerij hetgeen Leterme voor de ogen stond (minimale stroomlijning) zal bereikt worden.
Het bekomene zal zo onvoldoende blijken, dat er een nieuw rondje worstelen (duur 1,5 of 2 jaar) mag voorzien worden voor 2014. Ten minste als het staatsschip voor die tijd niet op de klippen loopt van de internationale financiële responsabilisering.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Dat we dat nog mogen meemaken. Een zogenaamde "socialist" die het cijnskiesrecht niet ondemocratisch vindt. Vive la Belgique!

Uiteraard was dat ondemocratisch. Ik speel gewoon uw spelletje. Vlaanderen heeft een meerderheid in het parlement dus als die Vlaamse meerderheid steevast haar wil oplegt aan een minderheid dan is dat democratisch. Wel nu. Vlaanderen heeft wellicht sinds 1830 een parlementaire meerderheid en zeker sinds 1918 dus wat was er ondemocratisch aan België in die periode?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

BDW had wellicht beter, na wat tijdwinst als gevolg van een zogenaamde diepgaande bestudering, ook een 'ja, maar ...' positie betrokken en hierbij laten verstaan, dat hij alle punten in de nota ging toetsen aan de klare en strikte democratische positie eigen aan zijn partij. En als men er dan niet uitkwam, kon men artikel 35 nog altijd als oplossing naar voren schuiven en eindelijk gaan voor waarachtig resposabiliserend federalisme.
Maar zoals altijd, de beste stuurlui staan aan de wal.

.

Dat is juist. Een "ja" in de vraagstelling die er voorlag is per definitie een "ja maar", dat kan ook niet anders. Een "neen" is altijd de slechtste keuze. Vanaf dan tel je niet meer mee en kijkt NIEMAND nog naar hun wensen om. Wie mee onderhandelt kan mee werken aan een compromis en dus een oplossing. Wie aan de kant blijft staan, is vijf minuten later vergeten. Verongelijkt met pruilmondje, gefronste wenkbrauwen en handen in de zij staan mokken achteraf is infantiel gedrag.
Hopelijk heeft BDW deze basisregel in politiek nu wel begrepen, voor de toekomst. Deze keer zal het zonder de nva zijn, volledig uit eigen keuze.

"Wie niet waagt, blijft maagd"

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is juist. Een "ja" in de vraagstelling die er voorlag is per definitie een "ja maar", dat kan ook niet anders. Een "neen" is altijd de slechtste keuze. Vanaf dan tel je niet meer mee en kijkt NIEMAND nog naar hun wensen om. Wie mee onderhandelt kan mee werken aan een compromis en dus een oplossing. Wie aan de kant blijft staan, is vijf minuten later vergeten. Verongelijkt met pruilmondje, gefronste wenkbrauwen en handen in de zij staan mokken achteraf is infantiel gedrag.
Hopelijk heeft BDW deze basisregel in politiek nu wel begrepen, voor de toekomst. Deze keer zal het zonder de nva zijn, volledig uit eigen keuze.

"Wie niet waagt, blijft maagd"

En gelden uw mooie regels ook als de PS nee zegt. Oei nee, voor een "Echte Belg" als gij is het maar normaal dat er andere regels zijn voor Vlaamse partijen dan voor Franstalige partijen. Triest hoor.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En gelden uw mooie regels ook als de PS nee zegt. Oei nee, voor een "Echte Belg" als gij is het maar normaal dat er andere regels zijn voor Vlaamse partijen dan voor Franstalige partijen. Triest hoor.

Uiteraard zij er dezelfde regels voor iedereen, je moet ze alleen willen begrijpen en liefst ook nog toepassen. Elk van de verschillende nota's had als verdere onderhandelingsbasis kunnen dienen, en zou dan via diverse amendementen verder zijn uitgewerkt. En hoedanook zouden we +/- tot hetzelfde resultaat gekomen zijn dan hetgene nu bereikt is.
Er is enorm veel tijd verloren in steriel gelul, navelstaarderij en peptalk voor eigen achterban. En ja, alle partijen bezondigden zich daaraan.
Dit akkoord had er veel eerder kunnen liggen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Uiteraard zij er dezelfde regels voor iedereen, je moet ze alleen willen begrijpen en liefst ook nog toepassen. Elk van de verschillende nota's had als verdere onderhandelingsbasis kunnen dienen, en zou dan via diverse amendementen verder zijn uitgewerkt. En hoedanook zouden we +/- tot hetzelfde resultaat gekomen zijn dan hetgene nu bereikt is.
Er is enorm veel tijd verloren in steriel gelul, navelstaarderij en peptalk voor eigen achterban. En ja, alle partijen bezondigden zich daaraan.
Dit akkoord had er veel eerder kunnen liggen.

Het kan dus echt niet dat de Franstaligen gewoon niet met de N-VA wilden onderhandelen?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vergeten wie Leterme uit het zadel heeft gelicht door zijn brief die hij indertijd naar de kamervoorzitter schreef ? Ghislain Londers, een topmagistraat.

Ik weet ook wel dat politiek een rol speelt bij benoemingen, maar dat wil niet zeggen dat magistraten daarna op verzoek vonnissen leveren volgens de wensen van "hun" partij.

toch wel