Absoluete nee tegen drugs, punt uit!

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Boeha,

Ik heb geen ongeval TOEGEWENST! Ik heb gezegd dat het zulke lui hun verdiende loon is. Grow up? Leer lezen man of ben je net aan het spul of zo dat je alles 3 dubbel ziet?

En dan nog zoiets. Mijn repliek over de gelijken tussen verkeer en drugs, je zegt klopt niet maar dan geef je wel een uitleg die aantoont dat het eigenlijk wel klopt. Minder snelheid werkt positief op aantal verkeersdoden. Wel minder drugs werkt positief op aantal zorgbehoevenden, verkeersslachtoffers, misdaad in het algemeen. ( diefstal, overval enz... )

En sorry, gebruikers en zuipers achter het stuur mogen voor mijn part hun kar tegen een boom total loss knallen. Dan zijn dergelijke lui tijdelijk van de baan, hebben ze een goede les geleerd, krijgen ze er hopelijk nog eens een dikke boete bovenop en moeten ze de boom betalen.

En liever een boom kapot dan een mens! Zoals die kerel, eerst door het rode licht, dan boem en het was zover. Hahahaha lach lach. Hartstikke goed! Verdiende LOON! Had daar een fietser of motorrijder door het groen afgekomen van de andere kant, dan had die persoon op slag dood geweest. Met zulke lui heb ik 0,0 medelijden. Of bespeur ik daar soms wat gebruikerssympathie?

Is voor mij nogmaals een bewijs dat lui als jullie absoluut geen gelijk mogen krijgen noch te veel toegevingen. Anders eisen jullie morgen nog dat je ten minste 1 pil moet kunnen slikken als je rijdt. Tenslotte mag je toch ook 2 pilsjes drinken voordat je aan 0.5 zit?

Ik blijf bij mijn standpunt. Ook al hebben sommigen die roes nodig, ik pleit voor een absolute NEEN tegen elke vorm van drugs. Veel te gevaarlijk. Het bewijs is nogmaals geleverd. Eens je begint komt er geen einde aan.

Alhoewel ik net terug ben van een lastig examen criminologie ga ik toch nog even proberen te antwoorden:

- Elke mens zoekt achter een roes; het is een fundamenteel kenmerk van de mens. En die zoektocht is de laatste 70 jaar streng verboden omdat mensen zoals u het nodig vinden iedereen hun morele waarden op te dringen omdat ze het niet eens zijn dat iemand drugs wil gebruiken.
(moral crusader; Marihuana Tax act __ federal bureau of narcotics olv commissaris Anslinger : 1 bureau is verantwoordelijk voor die hele demonisering van druggebruik met een enorme hypocriete propaganda die het volk overtuigd heeft dat druggebruik deviant is)

- Ik wil hier niet iedereen verslaafd krijgen , net het omgekeerde: als men druggebruik uit de criminele taboesfeer haalt; dan kan er gewerkt worden aan een humaan beleid; gericht op herintegratie in de maatschappij: met al dan niet afkicken (heroïneverslaving afzwakken bijv. ; het heeft geen zin een heroïneverslaafde te verplichten af te kicken; elke gebruiker begint opnieuw.)

- Drugs en verkeer gaan niet samen. Moet je trouwens eens een wetenswaardigheidje weten? De motorische achteruitgang en de vertraagde reflexen bij alcoholgebruik treden al op ver onder de wettelijk toegestane grens (wettelijke grens 0,5promille = 2 pintjes ) ;
enkel in het verkeer pleit ik voor een nultolerantie; omdat daar echt direct derden geschaad kunnen worden.

- Ook passief roken moet tegengewerkt worden; roken op een openbare plaats is directe schade aanbrengen aan anderen. De overheid verbiedt alle andere drugs; maar nu nog mag er directe schade aangebracht worden in sommige openbare plaatsen!

- Maar als iemand in zijn eigen thuis drugs wil gebruiken, en daarmee niemand directe schade aanbrengt, dan heeft u geen enkel recht om zijn middelen te verbieden. Hierop aansluitend en samen met het eerste puntje wijs ik op de totale mislukking van elke preventiecampagne die gestoeld is op ontrading. Want gegeven het feit dat mensen een roes willen, (hoe verklaar je anders druggebruik, zelfs als er repressief opgetreden wordt, zelfs als iedereen weet dat het goedje schadelijk is) heeft die ontradingscampagne van de overheid geen enkel nut.
Wat de overheid moet doen, is dat hele sfeertje uit de criminele sfeer halen. (depenaliseren: een druggebruiker is geen crimineel, geen deviant (ik beroep me opnieuw op de cijfers: 70% van de bevolking heeft al alcohol gebruikt; 30% tabak, 10% cannabis + rest van illegale drugs)

Alsmede moet de overheid afstand doen van het verbod op de keuze om drugs te gebruiken; de burger moet dit zelf weten; en het druggebruik moet weer deel uitmaken van de cultuur.
Alleen zo is er een sociale, humane controle mogelijk die leidt tot verantwoordelijk gebruik.
Met de legalisering valt ook een belangrijk deel van de maffia weg, kan er gewerkt worden aan zachtere producten, en er kan gesteund op een verantwoordelijkheidscampagne van de overheid; die duidelijk maakt wat de gevaren zijn, en wat verantwoordelijk gebruik kan zijn.


Maw: geen kinderachtig moraliserend verbod; maar een humaan beleid, dat zich niet centreert op ontrading, maar wel op verantwoordelijk gebruik. (als de burger al die middelen wil gebruiken...)

[lawrence_O0007]

Het is inderdaad zo dat alcohol een groot vergif is. Over je passief roken dat moet worden verboden, absoluut mee akkoord.

Als je het thuis gebruik dan wil tolereren, waar leg je de grens? Vind je dan dat je cocaine ook moet kunnen gebruiken thuis? En wat als je kinderen je daar zien rondlopen zo stoned als een kruk? Toch nog een verschil met "in de wind" zijn, niet?

Als ze eenregeling kunnen vinden waarbij de kinderen of andere naasten van een gebruiken niet de dupe zijn, ok. Maar ik denk dat dat utopie is.

En dat iedereen naar die roes op zoek is is een slechts een onjuiste verantwoording om gebruik in het normale te halen. Ik heb absoluut geen roes nodig noch ben ik ernaar op zoek. Mijn verlangen naar eens gas te geven met mijn racepaard (Yam R1-2004) is nauwelijks te vergelijken met een roes. Een mens heeft een uitdaging nodig maar dat is niet te vergelijken met een roes.

Groeten

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Het is inderdaad zo dat alcohol een groot vergif is. Over je passief roken dat moet worden verboden, absoluut mee akkoord.

Als je het thuis gebruik dan wil tolereren, waar leg je de grens? Vind je dan dat je cocaine ook moet kunnen gebruiken thuis? En wat als je kinderen je daar zien rondlopen zo stoned als een kruk? Toch nog een verschil met "in de wind" zijn, niet?

Als ze eenregeling kunnen vinden waarbij de kinderen of andere naasten van een gebruiken niet de dupe zijn, ok. Maar ik denk dat dat utopie is.

En dat iedereen naar die roes op zoek is is een slechts een onjuiste verantwoording om gebruik in het normale te halen. Ik heb absoluut geen roes nodig noch ben ik ernaar op zoek. Mijn verlangen naar eens gas te geven met mijn racepaard (Yam R1-2004) is nauwelijks te vergelijken met een roes. Een mens heeft een uitdaging nodig maar dat is niet te vergelijken met een roes.

Groeten

Als druggebruik in de cultuur terug geïntegreerd wordt; wordt dat bespreekbaar tussen ouders-kinderen.
Wat er nu gebeurt: het moet in het geniep-> gevaarlijke situaties AUB ZEG ... Doe niet alsof alles goed is als het verboden is; net niet eigenlijk.
-> geen utopie wat ik voorstel; iets waar we naartoe moeten streven!
Menswaardig beleid; geen strafrechtelijk beleid.

En iedereen wil zich goed voelen bij iets; dat hoeft geen roes te zijn. Iedereen wil een uitdaging zoals je zegt... Druggebruik is eigen aan mens en dier hoor. Dat kan je niet ontkennen. Dat u geen drugs nodig hebt, proficiat; zo zijn er nog velen. Maar nu kan er niet eens wat geëxperimenteerd worden op verantwoordelijke wijze (druggebruik blijft vaak episodisch; een periode van experimenteren) en wordt iemand bij het geringste al direct gediaboliseerd tot junkie met strafblad.

Maw: met het illegaal blijven van die middelen vererger je de situatie ...
Ik zeg niet dat er geen problemen meer zullen zijn bij legalisatie; maar dan kan er tenminste erover gepraat worden.
Nogmaals: het is niet omdat een middel gelegaliseerd wordt; dat iedereen dat gaat gebruiken.
De bevolking is toch volledig de mening opgedrongen dat drugs enorm slecht zijn, dus men zou niet direct daaraan beginnen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Het is inderdaad zo dat alcohol een groot vergif is. Over je passief roken dat moet worden verboden, absoluut mee akkoord.

Als je het thuis gebruik dan wil tolereren, waar leg je de grens? Vind je dan dat je cocaine ook moet kunnen gebruiken thuis? En wat als je kinderen je daar zien rondlopen zo stoned als een kruk? Toch nog een verschil met "in de wind" zijn, niet?

Lawrence, net zoals met alle dingen geldt ook hier 'verantwoord' gebruik. Je drinkt jezelf toch ook niet lazarus op een moment dat je kinderen rondlopen?
"in de wind zijn" en een "beetje stoned" van 1 joint is vergelijkbaar hoor, dan ben je (meestal) lacherig en goed gezind.
Beter te vermijden als er kinderen rondlopen maar kan gebeuren en is onschuldig, zelfs goed te verbergen. Goed kans dat ze je alleen maar grappig vinden en niet eens door hebben wat er aan de hand is.
Stoned als een kruk zoals u bedoelt komt dan overeen met stiepelzat.

Vind ik absoluut even erg en ontoelaatbaar.
Persoonlijk vind ik dat je die lijn moet doortrekken.

[Pietje]

Ik rook al dertig jaar regelmatig joints (drietal per week), zonder ook maar enige afhankelijkheid te ondervinden. Het komt er op aan enkel te "roken" als ontspanning en niet om je zorgen "weg te blowen". Zo ook met alcohol, die pas gevaarlijk word, als men zijn zorgen probeert "weg te drinken" 8)

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik rook al dertig jaar regelmatig joints (drietal per week), zonder ook maar enige afhankelijkheid te ondervinden. Het komt er op aan enkel te "roken" als ontspanning en niet om je zorgen "weg te blowen". Zo ook met alcohol, die pas gevaarlijk word, als men zijn zorgen probeert "weg te drinken" 8)

Dat is het net é; de meerderheid leert drugs met verstand te gebruiken.
Maar toch vinden sommige mensen dat dit niet kan; en ik snap niet waarom; alsof ze zichzelf ongelukkig voelen bij de gedachte dat iemand goeie effecten haalt uit drugs.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Alhoewel ik net terug ben van een lastig examen criminologie ga ik toch nog even proberen te antwoorden:

- Elke mens zoekt achter een roes; het is een fundamenteel kenmerk van de mens. En die zoektocht is de laatste 70 jaar streng verboden omdat mensen zoals u het nodig vinden iedereen hun morele waarden op te dringen omdat ze het niet eens zijn dat iemand drugs wil gebruiken.
(moral crusader; Marihuana Tax act __ federal bureau of narcotics olv commissaris Anslinger : 1 bureau is verantwoordelijk voor die hele demonisering van druggebruik met een enorme hypocriete propaganda die het volk overtuigd heeft dat druggebruik deviant is)

- Ik wil hier niet iedereen verslaafd krijgen , net het omgekeerde: als men druggebruik uit de criminele taboesfeer haalt; dan kan er gewerkt worden aan een humaan beleid; gericht op herintegratie in de maatschappij: met al dan niet afkicken (heroïneverslaving afzwakken bijv. ; het heeft geen zin een heroïneverslaafde te verplichten af te kicken; elke gebruiker begint opnieuw.)

- Drugs en verkeer gaan niet samen. Moet je trouwens eens een wetenswaardigheidje weten? De motorische achteruitgang en de vertraagde reflexen bij alcoholgebruik treden al op ver onder de wettelijk toegestane grens (wettelijke grens 0,5promille = 2 pintjes ) ;
enkel in het verkeer pleit ik voor een nultolerantie; omdat daar echt direct derden geschaad kunnen worden.

- Ook passief roken moet tegengewerkt worden; roken op een openbare plaats is directe schade aanbrengen aan anderen. De overheid verbiedt alle andere drugs; maar nu nog mag er directe schade aangebracht worden in sommige openbare plaatsen!

- Maar als iemand in zijn eigen thuis drugs wil gebruiken, en daarmee niemand directe schade aanbrengt, dan heeft u geen enkel recht om zijn middelen te verbieden. Hierop aansluitend en samen met het eerste puntje wijs ik op de totale mislukking van elke preventiecampagne die gestoeld is op ontrading. Want gegeven het feit dat mensen een roes willen, (hoe verklaar je anders druggebruik, zelfs als er repressief opgetreden wordt, zelfs als iedereen weet dat het goedje schadelijk is) heeft die ontradingscampagne van de overheid geen enkel nut.
Wat de overheid moet doen, is dat hele sfeertje uit de criminele sfeer halen. (depenaliseren: een druggebruiker is geen crimineel, geen deviant (ik beroep me opnieuw op de cijfers: 70% van de bevolking heeft al alcohol gebruikt; 30% tabak, 10% cannabis + rest van illegale drugs)

Alsmede moet de overheid afstand doen van het verbod op de keuze om drugs te gebruiken; de burger moet dit zelf weten; en het druggebruik moet weer deel uitmaken van de cultuur.
Alleen zo is er een sociale, humane controle mogelijk die leidt tot verantwoordelijk gebruik.
Met de legalisering valt ook een belangrijk deel van de maffia weg, kan er gewerkt worden aan zachtere producten, en er kan gesteund op een verantwoordelijkheidscampagne van de overheid; die duidelijk maakt wat de gevaren zijn, en wat verantwoordelijk gebruik kan zijn.


Maw: geen kinderachtig moraliserend verbod; maar een humaan beleid, dat zich niet centreert op ontrading, maar wel op verantwoordelijk gebruik. (als de burger al die middelen wil gebruiken...)

Goed gesproken.
verdere argumenten in mijn doctoraat: "een agogisch-humanistische analyse van het druggebruik in Vlaanderen" (VUB, P&0, 1997)

[lawrence_O0007]

Hmmm, drugs maatschp. aanvaard maken? Weet dat toch zo maar niet. Toegegeven, het is in de ogen van een gebruiker egoistisch. Uit angst voor verloedering van de morele waarden ben ik zo radicaal tegen gebruik. Ik zou absoluut niet willen dat mijn kinderen ooit gebruiken, al was het nog zeer weinig, al was het maar een joint. Wat moet ik ze dan zeggen? Het zal immers bij wet getolereerd worden! Voor degenen die het echt nodig hebben, het effect van een joint is wel snel merkbaar e. Als je een pintje drinkt voel je de roes stilaan komen maar die joint, dat voel je al na de eerste trekskes goed... Hmmm, dilemma dilemma. Weet niet wat de oplossing is. De noden van sommigen vs. morele waarden... Ik zou me persoonlijk een alien voelen als binnen 20 jaar op elke hoek van de straat enkele jongeren met een joint hun roes zitten te beleven. Dilemma.

Groeten.

[lawrence_O0007]

Oriana wrote
Lawrence, net zoals met alle dingen geldt ook hier 'verantwoord' gebruik. Je drinkt jezelf toch ook niet lazarus op een moment dat je kinderen rondlopen?

Ik heb geen kinderen

Zoals ik eerder zei, ik zie niet goed in hoe ik dat later moet gaan vertellen aan mijn kinderen. Hoe kan ik hen verbieden met vrienden om te gaan die gebruiken want ik wil echt niet dat zij daarmee in aanraking komen. Ik kan drugs niet in mijn moralenverzameling incorporeren want dat is niet compatible... Wat nu?

Greets.

[jeanblanquart]

[quote="lawrence_O0007"]Hmmm, drugs maatschp. aanvaard maken? Weet dat toch zo maar niet. Toegegeven, het is in de ogen van een gebruiker egoistisch. Uit angst voor verloedering van de morele waarden ben ik zo radicaal tegen gebruik. Ik zou absoluut niet willen dat mijn kinderen ooit gebruiken, al was het nog zeer weinig, al was het maar een joint. Wat moet ik ze dan zeggen? Het zal immers bij wet getolereerd worden! Voor degenen die het echt nodig hebben, het effect van een joint is wel snel merkbaar e. Als je een pintje drinkt voel je de roes stilaan komen maar die joint, dat voel je al na de eerste trekskes goed... Hmmm, dilemma dilemma. Weet niet wat de oplossing is. De noden van sommigen vs. morele waarden... Ik zou me persoonlijk een alien voelen als binnen 20 jaar op elke hoek van de straat enkele jongeren met een joint hun roes zitten te beleven. Dilemma.

Groeten.[/quote

Genotmiddelen zijn eigen aan de mens. dat is één. Drugs zijn in alle samenlevingen en culturen gereglemneteerd (productie, distributie èn verkoop); behalve sinds de start van de prohinitie (1912-1914); vanaf dan werd de productie, de handel en het gebruik overgelaten aan de meest vrije markt die er bestaat: de zwarte markt, waar de georganiseerde misdaad en haar satellieten �*lles bepalen (prijs, kwaliteit, aanbod, enzovoorrts). Deze situatie is niet aanvaardbaar omdat genotmiddelen een individuele en culturele zaak is die je niet in handen kan laten van de georganiseerde misdaad, temeer de illegaliteit vooral de minder begoeden treft (de rijkeren hebben het lak aan elk beleid !!!)/

In een legale situatie heb je geen overlast meer (of veel minder) aangezien het gebruik dan geritualiseerd wordt (vB. alcohol; thuis, in feesten, op café enzovoorts; misbruik moet dan bestreden worden via wetten, dat is juist!!!)..

de historische voorbeelden zijn legio; de meeste 'drugproblemen' ontstaan van zodra de producten illegaal wordne vrklaard (cfr. in de 17e eeuw toen in Duitsland koffie en thee illegaal werden !!! )

[lawrence_O0007]

boeha wrote

Dat is het net é; de meerderheid leert drugs met verstand te gebruiken.
Maar toch vinden sommige mensen dat dit niet kan; en ik snap niet waarom; alsof ze zichzelf ongelukkig voelen bij de gedachte dat iemand goeie effecten haalt uit drugs.

Laat ons het woord "voordeel" in het midden laten en het woord "gevoel" gebruiken.

De redenen van dit protest liggen in het gevaar. Als je het gaat legaliseren kan er makkelijker aangeraakt worden en men vreest voor meer verslaafden ; niet iedereen is even bestendig. Bovendien vreest men dat mensen die ervoor niet zouden geprobeerd hebben het nu toch gaan doen omdat het mag en beschikbaar is. Dit is ten nadele van de mtschpij zoals ze vandaag de dag bestaat. Ik wil niet dat mijn buren morgen stoned aan mijn deur hangen, in feite kan ik persoonlijk niet leven met stomdronken, verslaafde mensen, in het algemeen mensen onder invloed van drugs. Waarom? Omdat die meestal lastig doen, zagen, gewoon zichzelf niet zijn. Als ik morgen in een maatschappij moet leven waar de meerderheid zo rond loopt brrrrrrrrrrrrrrr....

Niet persoonlijk bedoeld..

Groeten.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Laat ons het woord "voordeel" in het midden laten en het woord "gevoel" gebruiken.

De redenen van dit protest liggen in het gevaar. Als je het gaat legaliseren kan er makkelijker aangeraakt worden en men vreest voor meer verslaafden ; niet iedereen is even bestendig. Bovendien vreest men dat mensen die ervoor niet zouden geprobeerd hebben het nu toch gaan doen omdat het mag en beschikbaar is. Dit is ten nadele van de mtschpij zoals ze vandaag de dag bestaat. Ik wil niet dat mijn buren morgen stoned aan mijn deur hangen, in feite kan ik persoonlijk niet leven met stomdronken, verslaafde mensen, in het algemeen mensen onder invloed van drugs. Waarom? Omdat die meestal lastig doen, zagen, gewoon zichzelf niet zijn. Als ik morgen in een maatschappij moet leven waar de meerderheid zo rond loopt brrrrrrrrrrrrrrr....

Niet persoonlijk bedoeld..

Groeten.

->

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Maw: met het illegaal blijven van die middelen vererger je de situatie ...
Ik zeg niet dat er geen problemen meer zullen zijn bij legalisatie; maar dan kan er tenminste erover gepraat worden.
Nogmaals: het is niet omdat een middel gelegaliseerd wordt; dat iedereen dat gaat gebruiken.
De bevolking is toch volledig de mening opgedrongen dat drugs enorm slecht zijn, dus men zou niet direct daaraan beginnen.

Je kunt niet leven met mensen onder invloed van drugs?
Hang jezelf maar meteen op dan...
De hoeveelheid koffiedrinkers/alcoholgebruikers/tabakgebruikers/cannabisgebruikers is zodanig groot dat het moeilijk is om mensen tegen te komen die geen enkele vorm van drugs/genotsmiddelen gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Als je een pintje drinkt voel je de roes stilaan komen maar die joint, dat voel je al na de eerste trekskes goed...

U heeft enkel het opgedrongen beeld dat een cannabisgebruiker(/andere gebruiker van illegale drugs) een losgeslagen gek is die zijn leven verliest, en dat een alcoholgebruiker automatisch verantwoordelijk is.
BULL - SHIT
-> het hangt van de persoon zelf af of er verslaving/negatieve effecten optreden, en over het algemeen is het een minderheid die er niet mee kan omgaan.

Want ik heb in uw post opgemerkt dat u alcohol beschaafder/aanvaardbaarder/zachter vindt dan de andere drugs, en daar stoor ik me mateloos aan.

[lawrence_O0007]

Boeha,

Alcohol is even erg. Maar het is nu eenmaal ingeburgerd. Wil niet zeggen dat alle dergelijke producten moeten kunnen.

Ik drink ook koffie. Is niet verslavend te noemen he zeg.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Boeha,

Alcohol is even erg. Maar het is nu eenmaal ingeburgerd. Wil niet zeggen dat alle dergelijke producten moeten kunnen.

Ik drink ook koffie. Is niet verslavend te noemen he zeg.

Integendeel: caffeine kan wel degelijk verslavend werken.
En als ik me het goed herinner, zelfs met afkickverschijnselen: mensen die zweten, onrustig zijn omdat ze geen dagelijkse dosis caffeine binnenhebben.

De effecten van caffeine: meestal betere concentratie; verdrijft vermoeidheid, lichte agitatie.

Koffie is evenzeer een drug hoor.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

En als ik me het goed herinner, zelfs met afkickverschijnselen: mensen die zweten, onrustig zijn omdat ze geen dagelijkse dosis caffeine binnenhebben.

De effecten van caffeine: meestal betere concentratie; verdrijft vermoeidheid, lichte agitatie.

Koffie is evenzeer een drug hoor.

effecten van nicotine zijn haast hetzelfde, beiden vernauwen immers de aders.
Da's ineens ook de reden waarom rook- en koffiekamer ingeburgerd zijn (waren?) op meeste werkplaatsen en er haast nergens vb een tapkraan in het cafetaria staat.

'n Mens zou es moeten peinzen over waarom sommige zaken wel en andere (soms) niet mogen, zeker als we er de eerdere thread over oa medicamenten bijhalen.
mvg

[lawrence_O0007]

Vrienden,

Cafeine of nicotine gaan vergelijken met drugs is pure nonsens. Nicotine is idd. verslavend. Cafeine? Misschien in een paar zeer uitzonderijke gevallen die je toch wel niet kan vergelijken met de rest he zeg!

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Vrienden,
Cafeine of nicotine gaan vergelijken met drugs is pure nonsens.

want?

Robert McKenna beweerde dat maatschappelijke impact van 't product suiker de ergste van alle soorten drugs was (mens kan immers perfect zonder leven) maar dat was dan ook een echt straffe kerel.

google es op zijn naam, vooral "food of the gods" is redelijk mind-blowing...

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Vrienden,
Cafeine of nicotine gaan vergelijken met drugs is pure nonsens. Nicotine is idd. verslavend. Cafeine? Misschien in een paar zeer uitzonderijke gevallen die je toch wel niet kan vergelijken met de rest he zeg!

U heeft net een argument gegeven dat ik al heel de tijd geef: je mag een drug niet verbieden omwille van de minderheid die het met overmaat gebruikt.

Je moet inderdaad geen drugs gaan vergelijken, want dat heeft geen zin;
maar CAFFEINE IS EEN DRUG!!!

Mensen gebruiken het om wakker te worden en geconcentreerd te blijven; een soort zachte amfetamine zeg maar...


Maw jij bent geen haar beter dan iemand die een jointje rookt; alle2 gebruiken jullie drugs, met elk een motief om het te gebruiken.

Alleen is het zo dat nu die laatste groep geviseerd wordt en bestraft wordt; wat echt onrechtvaardig is.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Als je wiet gaat tolereren dan willen er sommige ook XTC en cocaine enz legaliseren en dat kan NIET! Door drugs verhoog je je kansen op een randgeval te worden ; je komt stoned op je werk , verliest het, gaat dan stelen om het te kunnen blijven betalen, komt in verdere moeilijkheden en belandt uiteindelijk in een sociale opvang waar de nuchtere medemens voor opdraait en dat kan dus NIET! Ik ken veel mensen waar het zo gegaan is. Ze zeggen allemaal das niet waar blablabla. Ik moet het iet weten. Geen drugs punt uit! Moest ik het voor het zeggen hebben, elke druggebruiker kreeg minimaal 1 maand effectieve celstraf en een boete van 5000 euro. Zou snel gedaan zijn.

Wat een zaag...

Ik rook niet, ik drink niet en ik heb ook geen simplistisch idee over cannabis. Ik ben nog meer tegen drank dan tegen wiet.

Ik heb wel vrienden die 'smoren', die nuchter blijven op hun werk, moeten niet stelen, want hebben een plantje zelf gekweekt (zonder al teveel moeite), rijden niet onder invloed, hebben geen sociale opvang niodig, integendeel: ze doen zelf vrijwilligerswerk (nuchter).

Dergelijke veralgemeningen zoals jij hier stelt zijn pas blablabla.
diegene die smoren owv problemen (dus de probleem of randgevallen) zijn gedoemd om randgeval te worden. Moest het niet door drugs zijn, is het door drank, sex, crfiminaliteit,...

Ik ben ook geen voorstander van een totaal gedoogbeleid en zeker niet van complete legalisatie. Maar daarom moeten we niet iedereen over dezelfde kam scheren en met gevagenisstraffen ed afkomen. De gevangenissen zijn nu al vol en er zijn belangrijkere misdaden die beter bestraft zouden worden dan zichzelf vervuilen met drugs.

Nihoul mag naar Zeebrugge lekker uitrusten, terwijl die dealer en mensenhandelaar een relatief minder zware straf krijgt dan iemand die eennpeuk opsteekt.

[Mambo]

Beetje roesmiddelen zoals alcohol moeten blijven bestaan.
Een sigaret, een drankje is toch niets om je druk over te maken. Er vallen er ongetwijfeld meer doden door verzadiging van snoep eetwaren en frisdranken dan door bovenstaande taboe artikelen. 2% van rokers gaan er aan onderdoor, van alcohol weet ik het niet. Van vetzucht door verkeerde eet en drinkwaren zitten we nu ongeveer met 50% in de risico zone vanaf een bepaalde leeftijd.
Bovendien, de sigaret expres duur maken om zo het rookgedrag te minderen mist ook al zijn effect, nog belangrijker de kwaliteit als die er al was is nu helemaal zoek want de smokkel van duistere en niet controleerbare rookwaren overwoekert nu de het merendeel van alle verkoop! Als er al ziekten zullen ontstaan zullen die nu wel snel bovenkomen door ondermeer "plastiek" te vermengen in de sigaret ergens in één of andere duister land. Vergeet niet dat al die smokkelwaren wel via officiele kanalen gedistributeerd worden want anders kan je geen 600 miljoen pakjes slijten per jaar!
En ik ben absoluut geen drug gebruiker, tenzij bovenstaande zonde, maar als iemand een joint wil roken of een pil wil nemen om eens stevig te vrijen kan mij dat toch eigenlijk geen barst schelen.
Mensen wordt toch weer eens een beetje mens en dan pas politieker!