Pol Van Den Driessche trekt naar N-VA

[the_dude]

die gasten die zo van de 1 naar de ander overlopen, die komen altijd ergens vandaan. Waarom wordt altijd de bestemming gebrandmerkt en nooit het vertrekpunt of, dat zou volgens mij nog het normaalst zijn, de reiziger zelf?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Goed dat u doorheeft dat u begonnen was met dom te schelden. En het nog eens herhaalt bovendien. Dan heb ik er geen probleem mee te herhalen.

Oké, strikt genomen is *KNIP* een scheldwoord. Maar het is ook een manier om treffend te verwoorden hoe u in alle toonaarden het onmiskenbare separatisme van uw partij zit te verloochenen. *KNIP*

*KNIP*

Ik heb omstandig uitgelegd waarom u een *KNIP* bent. Het is nu aan u om aan te tonen dat ik dom en werkloos en communist ben. Uw verontschuldigingen aanbieden mag ook.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die gasten die zo van de 1 naar de ander overlopen, die komen altijd ergens vandaan. Waarom wordt altijd de bestemming gebrandmerkt en nooit het vertrekpunt of, dat zou volgens mij nog het normaalst zijn, de reiziger zelf?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=154

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Unique Selling Proposition. Tenzij u iets anders bedoelde gelieve dan geen afkortingen te gebruiken die u alleen begrijpt. USP is marketing, en heeft er niets mee te maken.

Meent u werkelijk dat de politiek van de eenentwintigste eeuw niets met marketing te maken heeft?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Oké, strikt genomen is *KNIP* een scheldwoord. Maar het is ook een manier om treffend te verwoorden hoe u in alle toonaarden het onmiskenbare separatisme van uw partij zit te verloochenen. *KNIP*

Ik heb omstandig uitgelegd waarom u een *KNIP*bent. Het is nu aan u om aan te tonen dat ik dom en werkloos en communist ben. Uw verontschuldigingen aanbieden mag ook.

Mag ik dit interpreteren als een verontschuldiging van uw kant ?
Ik verloochen het separatisme van N-VA niet. Ik nuanceer terwijl u polariseert. Dat maakt mij absoluut geen tsjeef.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Mag ik dit interpreteren als een verontschuldiging van uw kant ?

Helemaal niet, ik blijf erbij dat het ontkennen omdat het u niet goed uitkomt van wat zwart op wit staat een vorm van tsjeverij is. En wie zich ervan bedient is mutatis mutandis een *KNIP*.

[De schoofzak]

Hoe vlug is deze draad zo lang geworden.

Er wordt ook een flink stukje afgezaagd, dus ik ga hem niet helemaal lezen.

Wel vraag ik me af wat het effect zal zijn op de gemeentelijke verkiezingen in Brugge.


De man is toch een bekend gezicht als politieke commentator.
En wordt opgemerkt op het voetbal in die oude mooie stad.
Hoe groot is de kans dat er burgemeester zou worden; of eventueel eerste schepen ?

En daarmee solliciteer ik niet naar een spelletje waarzeggerij, maar wel naar een situatieschets in Brugge: wie staat daar sterk, wie staat daar in pole position, wie heeft er flaters geschoten en staat met een handicap ?

(genre zoals in Gent:
- de tsjeven maakten al heel de tijd ruzie voor de vorige gemeentelijke verkiezingen, en sedert een paar jaar lukken ze er in om nog meer ruzie te maken. De Parijs was een gekend figuur, maar die geeft de pijp aan Maarten, zodat er niks meer overblijft;
- de Belangers hebben er de scheur van hun leven meegemaakt.
- de blauwsels hebben er een minderjarige als boegbeeld moeten maken, tot grote 'vreugde' van Kristofke Peeters. Verhofstadt en Van Rouverdinges zijn er gedeserteerd.
- de groensels hebber er een West-Vlaming op het voorplan geschoven. Boven op zijn West-Vlaams worstelt hij nog met een licht spraakgebrek. Maar ze zijn gaan samenwonen met de sossen.
- de sossen hebber er één boegbeeld, hun burgemeester, maar dat is al (tenzij ge polyandrische Freya mee wilt tellen)
- de nva heeft er het Vlaams Strikske, en die haalde veel stemmen bij de federale verkiezingen. Maar 'k weet begot niet hoeveel in de stad Gent)





Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe vlug is deze draad zo lang geworden.

Er wordt ook een flink stukje afgezaagd, dus ik ga hem niet helemaal lezen.

Zoals gewoonlijk ?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U heeft gelijk wat betreft de SPA. Die ben ik mijn lijst vergeten.
Er is een subtiel verschil tussen een confederaal model dat gebaseerd is op een confederatie maar het niet echt is, en een echte confederatie volgens de letter van het woord.
In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat de invulling van die confederatie voor de verschillende partijen anders is. De ene zal wat meer autonomie willen tov de andere. Desalniettemin was er voor de verkiezingen toch duidelijk een aanzet tot meer autonomie voor de gewesten. Veel meer dan dat men nu verkregen heeft.

Jep, maar dat is federalisme. één overkoepelende staat met een grondwet, en daar deelentiteiten (met een willekeurige grootte aan autonomie) is federalisme. Slechts wanneer de entiteiten onafhankelijk zijn van elkaar, elk een grondwet hebben en een supranationaal verdrag vormen, kan je spreken van een confederatie.

Voor zover ik weet, is er geen enkele partij die zich voor zo'n Belgische staatsvorm heeft uitgesproken. CD&V en OVLD bepleiten openlijk nooit een onafhankelijkheid te willen en NVA bepleit eerst confederalisme te willen bereiken voor de onafhankelijkheid. Voor alle drie de partijen geldt dus dat ze nonsens vertellen, toch voor de juridische kant van de zaak.

Om professor Koen Lemmens te citeren:

Wat de verschillende politieke partijen bedoelen met een confederaal België is me een raadsel. Wellicht bedoelen sommige gewoon dat ze meer bevoegdheden aan de deelstaten willen geven. Andere partijen willen misschien wel dat België ophoudt te bestaan en gebruiken confederalisme als een eufemisme.

Overigens, in de constitutionele theorie, wordt het zeer betwijfeld of België zomaar een confederatie kan worden. Maar als de politiek de juristen voor een voldongen feit zet...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Nee, oosteke, de mensen worden slimmer.

Maarja, blijf jij maar je kop in het zand steken.

Jij bent blijkbaar de commentaren van NVA ers en VB ers hier op het forum vergeten nadat Van Campenhout tijdens de 7° dag, na een te grote dosis coke, op een nooit geziene wijze te keer ging tegen de nationalisten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Meent u werkelijk dat de politiek van de eenentwintigste eeuw niets met marketing te maken heeft?

Tuurlijk wel, alleen maakte ik die associatie niet met tsjeverij.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Tuurlijk wel, alleen maakte ik die associatie niet met tsjeverij.

Wel, doe dat dan eens.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Jep, maar dat is federalisme. één overkoepelende staat met een grondwet, en daar deelentiteiten (met een willekeurige grootte aan autonomie) is federalisme. Slechts wanneer de entiteiten onafhankelijk zijn van elkaar, elk een grondwet hebben en een supranationaal verdrag vormen, kan je spreken van een confederatie.

Voor zover ik weet, is er geen enkele partij die zich voor zo'n Belgische staatsvorm heeft uitgesproken. CD&V en OVLD bepleiten openlijk nooit een onafhankelijkheid te willen en NVA bepleit eerst confederalisme te willen bereiken voor de onafhankelijkheid. Voor alle drie de partijen geldt dus dat ze nonsens vertellen, toch voor de juridische kant van de zaak.

Om professor Koen Lemmens te citeren:

U heeft hier natuurlijk gelijk dat de term niet correct gebruikt wordt. Maar ik denk niet dat er bedrog in het spel is. Er wordt toch duidelijk gemaakt wat ze willen he, of vindt u van niet ?
Het kind moet blijkbaar een naam krijgen. Hoe dat kind genoemd wordt is misschien minder belangrijk. Hoewel ik ook liever zaken bij de correcte naam noem.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

Niet mijn genre politicus. Een grote kazakkendraaier en een persoon die draait met de wind, maar altijd op zijn pootjes terechtkomt. Triestig dat bepaalde partijen zulk volk willen aannemen.

Bepaalde partijen? Dat gebeurt bij alle partijen, met uitzondering dat deze mijnheer wel een VU stempel heeft. Wat overlopers betreft, zit de N-VA nog goed, als men het vergelijkt met de VLD. Mevrouw Turtelboom is trouwens een mooi voorbeeld van jassendraaister-opportunistische met tsjeef stempel.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wel, doe dat dan eens.

Aangezien alle partijen aan tsjeverij doen. Kan geen enkele partij er aanspraak op maken om het expliciet niet te doen en dat als marketing positie te kiezen. Maar u heeft marketing gestudeerd vermoed ik, en ik niet.
Ik pretendeer ook niet veel van marketing te kennen. Dat 1 uurtje in de week in mijn laatste jaar was daar veel te weinig voor.
Ik denk dat tsjeverij vooral voorkomt als je langer aan de macht bent of deel bent van het politieke bedrijf tout court. Vandaar dat het vooral voorkomt bij de meer gevestigde partijen. N-VA zit in de Vlaamse regering bestaat nog niet zo heel lang, maar de tsjeverij die eigen is aan het politiek bedrijf steekt inderdaad de kop op.
Die overloop toestanden waar ik me op deze draad toch niet expliciet voor of tegen heb uitgesproken zijn daar een onderdeel van. Hetzelfde fenomeen hebben we gezien bij alle partijen wat betreft BV's. (ook in N-VA oa Bracke en Mark Demesmaecker, hoewel die laatste waarschijnlijk altijd Vlaams nationalist is geweest en Bracke voor mij een opportunist is). Het aantrekken van BV's door partijen dient uiteindelijk slechts 1 doel : stemmen winnen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U heeft hier natuurlijk gelijk dat de term niet correct gebruikt wordt. Maar ik denk niet dat er bedrog in het spel is. Er wordt toch duidelijk gemaakt wat ze willen he, of vindt u van niet ?
Het kind moet blijkbaar een naam krijgen. Hoe dat kind genoemd wordt is misschien minder belangrijk. Hoewel ik ook liever zaken bij de correcte naam noem.

Herlees nu zelf eens uw gekronkel. En las dan een moment van bezinning in om u af te vragen waarom men u tjeef noemt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Aangezien alle partijen aan tsjeverij doen. Kan geen enkele partij er aanspraak op maken om het expliciet niet te doen en dat als marketing positie te kiezen.

Het punt is natuurlijk dat de N-VA zich heel expliciet (o.m. door zich uit te spreken tegen opportunistische overloperij) als anti-establishmentpartij profileert. Dat is haar USP. Als zij nu een volbloed-tsjeef binnenhaalt, dan brokkelt haar USP af.

Maar u heeft marketing gestudeerd vermoed ik, en ik niet.
Ik pretendeer ook niet veel van marketing te kennen. Dat 1 uurtje in de week in mijn laatste jaar was daar veel te weinig voor.

Moet je dan marketing gestudeerd hebben om het concept USP te snappen??

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U heeft hier natuurlijk gelijk dat de term niet correct gebruikt wordt. Maar ik denk niet dat er bedrog in het spel is. Er wordt toch duidelijk gemaakt wat ze willen he, of vindt u van niet ?
Het kind moet blijkbaar een naam krijgen. Hoe dat kind genoemd wordt is misschien minder belangrijk. Hoewel ik ook liever zaken bij de correcte naam noem.

Het had al een naam Federalisme. Enkel is die naam besmeurd geweest door steeds af te geven op onze staatsstructuur dat er met die naam geen eer te rapen meer valt.

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat élke partij bedoelt wanneer ze confederalisme bedoelt. Door onderhandelingen is élke partij al zoveel keer verandert van idee van wat moet binnengehaald worden (=regionaliseren), en wat op federaal niveau mag blijven, dat ik het echt niet meer weet.

Omdat het nu gaat over NVA (maar wees gerust, mijn kritiek geldt net zo goed voor OVLD als CD&V), NVA wil het ene moment zo veel mogelijk dingen regionaliseren, wanneer ze niet genoeg punten kunnen regionaliseren, willen ze 'verdiepen' en ganse departementen regionaliseren. Is hun Vlaamse mening van wat geregionaliseerd moet worden (de Vlaamse resoluties) confederalisme? Of wat ze voor de verkiezingen gezegd hebben (ik weet het niet van buiten, ze hebben toen heel veel departementen in verschillende debatten opgenoemd die ze willen regionaliseren)? Of is de regionalisering van de Nota De Wever confederalisme? Of hetgeen ze wilden na het verdiepen?

Het kan mij eigenlijk weinig geven wat ze dan zien als confederalisme, geen van elk scenario is confederalisme. Maar we dwalen af, laten we het maar houden bij PvdD, dit intermezzo wou ik juist even geven omdat er te veel onjuist omgegaan wordt met de term confederalisme.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

25K voorkeurstemmen
nice

http://forum.politics.be/showthread.php?p=4796579

Lachen met de CVP

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

1/
Zo begroette lijsttrekker voor de Senaat Marianne Thyssen Jo Vandeurzen met “dag meneer de lijsttrekker” – in het bijzijn van de échte CD&V-lijsttrekker in Limburg, Raf Terwingen. Jo Vandeurzen staat zelfs niet op de lijst…
2/
Senator Pol Van Den Driessche op zijn beurt vroeg aan een Aziatisch gezin: “Is jullie Chinees restaurant hier in Wevelgem?”, waarop hij als antwoord kreeg: “Wij komen uit Vietnam.” Nooit opgeven, Pol!

wat zou ik daar graag bijgeweest zijn (x2)
die gezichten, die stiltes vooral


waarom komt dat niet op youtube?
Ik raad iedereen aan met zo'n mini camcorder rond te lopen in het bijzijn van cpv, vld en anderssocialistische medeburgers

enfin, er komen nog gelegenheden

Gedaan met lachen wanneer de man uw juiste politieke kleur krijgt?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zijn profiel op de CD&V website is eerlijk gezegd in nogal schrille tegenspraak met de politiek van de CD&V.

Profiel: Pol Van Den Driessche.

Nu plotseling geloof je hem wel weer?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De CD&V gaat zich namens Paul Van den Driessche houden aan de vijf resoluties van het Vlaams Parlement . Wie gelooft die mensen nog?