Koop nog eens Amerikaanse defensiebrol, aflevering 4977

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Over de Mirage III en V kan veel gezegd worden.Maar deze toestellen waren tenminste inzetbaar in oorlogen,in tegenstelling tot tijdgenoot F-104 die eigenlijk...onbruikbaar bleek ...om deel te nemen aan de conflicten die zich vanaf de laten jaren vijftig tot begin jaren tachtig voordeden...(en de VS hadden met Vietnam,en met de proxy-oorlogjes overal echt genoeg gelegenheid)

Wat kun je in hemelsnaam beginnen met een bemande raket?

Dergelijke maatstaf,inzetbaarheid in conflicten die zich NU voordoen,kan momenteel blijkbaar ook niet toegepast worden op de F-22,iets wat zelfs de USAF-top zal beginnen irriteren denk ik zo...

Met hun kfir-versies van de Mirage III/V(plaatsen van canards,ingrepen in de avionics en bewapening) toonden de Israeli's aan dat,mits enig geknutsel,zo een deltawing eigenlijk een interssant concept blijft.De Israeli's zijn ondertussen overgegaan op de F-16.Maar de Europeanen zijn en blijven wild-enthousiast over de delta+canard...

De Grippen en Rafale zijn dan ook degelijk de beste gevechtstoestellen in gebruik.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Over de Mirage III en V kan veel gezegd worden.Maar deze toestellen waren tenminste inzetbaar in oorlogen,in tegenstelling tot tijdgenoot F-104 die eigenlijk...onbruikbaar bleek ...om deel te nemen aan de conflicten die zich vanaf de laten jaren vijftig tot begin jaren tachtig voordeden...(en de VS hadden met Vietnam,en met de proxy-oorlogjes overal echt genoeg gelegenheid)

Wat kun je in hemelsnaam beginnen met een bemande raket?

Je vergist je - vanuit mijn beperkte ervaring op zowel Mirage III als V en ruime ervaring op F104G - op verschillende punten. En eigenlijk ging mijn repliek op de hogere ongevalscijfers van de Mirage V vergeleken met de F104G.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

De MIG-21MF versie was bijna equivalent aan de MIG-23 toestellen.

een MIG-23 is een heel ander vliegtuig als een MIG-21 xx of xx van DIE TIJD. Een MF is blijkbaar met apparatuur en munitie-uitrusting van 1996 !!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Mikojan...chnische_Daten
Technische Daten [Bearbeiten]Kenngröße MiG-21F/ MiG-21F13 (Erzeugnis 74) MiG-21M (Erzeugnis 95) MiG-21MF (Erzeugnis 96) MiG-21SPS/SPS-K (Erzeugnis 94/94K)

2230 km/h (in 11.000 m Höhe)
1300 km/h (auf Meereshöhe)

MIG -23 Kenngröße MiG-23MF[7] Höchstgeschwindigkeit: # 2.450 km/h

http://de.wikipedia.org/wiki/Mikojan-Gurewitsch_MiG-23

Eine entscheidende Neuerung der MiG-23 waren die Schwenkflügel. Sie verbesserten im Langsamflug den Auftrieb und ermöglichten vor allem den Jagdbomberversionen eine kurze Start- und Landestrecke. Aber auch im Luftkampf brachte die veränderbare Pfeilung der Tragflächen wesentliche Vorteile durch die mögliche Anpassung an den erreichten Höhen- und Geschwindigkeitsbereich.

Die MiG-23 war besser als ihre Vorgängermodelle für Start und Landung auf Feldflugplätzen geeignet. Darüber hinaus wurde das Flugzeug im Vergleich zur MiG-21 mit leistungsfähigerer Sensortechnik (Radar und Infrarot) ausgestattet und konnte eine höhere Geschwindigkeit erreichen. Zugelassen war die MiG-23ML/MF bis Mach 2,35; mit dem stärkeren Triebwerk der MiG-23ML wurde aber auch Mach 2,7 erreicht. In Bodennähe war ebenfalls Überschallgeschwindigkeit möglich.

bvb zelfs een MIG 21 MF haalt "nauwelijks" Mach 2,1 , de eerste MIG 23 haalden al Mach 2,35. of ca. 220 kmh # sneller.

Israël schoot ze massaal uit de lucht tijdens de Yom Kippur oorlog in 1973. Ze waren niet opgewassen tegen de Phantom, Skyhawks en Mirages van de IDF.

Idd tijdens de Yom Kippur oorlog waren enkel (oude) MIG 21´s (van DIE TIJD) er waren GEEN Mig 23´s.

Is niet meer als logisch zeker, de Israelis hadden de moderne apparatuur aan boord, maar toch had Israel ook redelijk wat verliezen aan vliegtuigen, nl 102, bij air-to-air gevechten echter natuurlijk maar 5 verliezen tov 334 bij ´de Arabieren´ volgens Wiki.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur_War#Weapons

The Arab armies were equipped with predominantly Soviet-made weapons while Israel's armaments were mostly Western-made.

Aircraft Arab armies:
Type MiG-21, MiG-19, MiG-17, Su-7B, Tu-16, Il-28, Il-18, Il-14, An-12, Aero L-29

Aircraft IDF:
A-4 Skyhawk, F-4 Phantom II, Dassault Mirage III, Dassault Super Mystère, IAI Nesher

Aid to Israel

Based on intelligence estimates at the commencement of hostilities, American leaders expected the tide of the war to quickly shift in Israel's favor, and that Arab armies would be completely defeated within 72 to 96 hours.[242] On October 6, Secretary of State Kissinger convened the National Security Council's official crisis management group, the Washington Special Actions Group, which debated whether the U.S. should supply additional arms to Israel. High-ranking representatives of the Defense and State Departments opposed such a move. Kissinger was the sole dissenter; he said that if the US refused aid, Israel would have little incentive to conform to American views in postwar diplomacy. Kissinger argued the sending of U.S. aid might cause Israel to moderate its territorial claims, but this thesis raised a protracted debate whether U.S. aid was likely to make it more accommodating or more intransigent toward the Arab world.[243]

By October 8, Israel had encountered military difficulties on both fronts. In the Sinai, Israeli efforts to break through Egyptian lines with armor had been thwarted, and while Israel had contained and begun to turn back the Syrian advance, Syrian forces were still overlooking the Jordan River and their air defense systems were inflicting a high toll on Israeli planes.[244][245][246] It became clear by October 9 that no quick reversal in Israel's favor would occur and that IDF losses were unexpectedly high.[247]

During the night of October 8–9, an alarmed Dayan told Meir that "this is the end of the third temple."[245] He was warning of Israel's impending total defeat, but "Temple" was also the code word for nuclear weapons.[246] Dayan again raised the nuclear topic in a cabinet meeting, warning that the country was approaching a point of "last resort."[248] That night Meir authorized the assembly of thirteen 20-kiloton-of-TNT (84 TJ) tactical atomic weapons for Jericho missiles at Sdot Micha Airbase, and F-4 aircraft at Tel Nof Airbase, for use against Syrian and Egyptian targets.[246] They would be used if absolutely necessary to prevent total defeat, but the preparation was done in an easily detectable way, likely as a signal to the United States.[248]
...
By the beginning of December, Israel had received between 34 to 40 F-4 fighter-bombers, 46 A-4 attack airplanes, 12 C-130 cargo airplanes, 8 CH-53 helicopters, 40 unmanned aerial vehicles, 200 M-60/M-48A3 tanks, 250 armored personnel carriers, 226 utility vehicles, 12 MIM-72 Chaparral surface-to-air missile systems, 3 MIM-23 Hawk surface-to-air missile systems, 36 155 mm artillery pieces, 7 175 mm artillery pieces, large quantities of 105 mm, 155 mm and 175 mm ammunition, state of the art equipment, such as the AGM-65 Maverick missile and the BGM-71 TOW, weapons that had only entered production one or more years prior, as well as highly advanced electronic jamming equipment. Most of the combat airplanes arrived during the war, and many were taken directly from United States Air Force units. Most of the large equipment arrived after the ceasefire. The total cost of the equipment was approximately US$800 million (US$4.19 billion today).[256][257][259][260]

On October 13 and 15, Egyptian air defense radars detected an aircraft at an altitude of 25,000 metres (82,000 ft) and a speed of Mach 3, making it impossible to intercept either by fighter or SAM missiles. The aircraft proceeded to cross the whole of the canal zone, the naval ports of the Red Sea (Hurghada and Safaga), flew over the airbases and air defenses in the Nile delta, and finally disappeared from radar screens over the Mediterranean Sea. The speed and altitude were those of the US SR-71 Blackbird, a long-range strategic-reconnaissance aircraft. According to Egyptian commanders, the intelligence provided by the reconnaissance flights helped the Israelis prepare for the Egyptian attack on October 14 and assisted it in conducting Operation Stouthearted Men.[261][262][263]

Casualties
The Israeli Air Force lost 102 airplanes: 32 F-4s, 53 A-4s, 11 Mirages and 6 Super Mysteres. Two helicopters, a Bell 205 and a CH-53, were also lost.[29]

According to Defense Minister Moshe Dayan, nearly half of these were shot down during the first three days of the war.[24] IAF losses per combat sortie were less than in the preceding Six Day War of 1967.[290]

Arab casualties were known to be much higher than Israel's, though precise figures are difficult to ascertain as Egypt and Syria never disclosed official figures. ...

Between 341[19] and 514[24] Arab aircraft were shot down. According to Herzog, 334 of these aircraft were shot down by the Israeli Air Force in air-to-air combat for the loss of only five Israeli planes.[24]

[Micele]

nog wat c/p info (niet lezen )
http://backfiretu-22m.tripod.com/id15.html

MiG-23 Flogger

The MiG-23 versus other fighter aircraft

The MiG-23 is a third generation fighter, as such is one of the best, nevertheless it has fought mostly against fourth generation fighters

The MIG-23 is one of the best third generation fighters, it can hold its own against the F-4, F-105, Mirage F1, F-5, Mirage III, F-104, F-111, A-4 or Kfir; although it has fought mostly versus fourth generation fighters.


The MiG-29, F-14, F-15 and F-16s have shot down many MiG-23s; the Soviets, Syrians and Iraqis claimed their MiG-23s shot down F-15s, F-14s and F-16s though.
The MiG-23 is not a sloutch, it is a fighter of its generation, agile in its own way but it is not as agile as a fourth generation fighter, it can not hold more than 8.5 Gs in operational service less than the 9Gs usually withstand by the fourth generation aircraft and that characterize them.
In terms of acceleration, it can out accelerate even the F-16 and F-18 and even has better climb rate than the F-14A.

The MiG-23 has different versions and some of them are more capable than others, for example the MiG-23MS is totally out classed by the F-18 in terms of avionics, weaponry and agility, it is faster but beyond that it is not a match for an F-18, newer MiG-23 versions however are more capable and were at least better armed and fitted with better avionics that allowed them to fight in more even terms with their contemporary rivals.

The MiG-23 was designed as a response to the F-4 Phantom II, the first MiG-21s were basicly second generation fighters, they lacked the missile armament and avionics associated with the third generation.

The best MiG-23 variants can hold 8.5Gs below the speed of Mach 0.85; the F-4E Phantom II barely can hold a max of 7.6Gs in operational service.
The MiG-23ML load factor is 8.5Gs below Mach 0.85 and beyond Mach 0.85 is 7.5Gs, The MiG-23MF has a slightly lower load factor of 8Gs at Mach 0.85 and a load factor of 7Gs above Mach 0.85, note that the IAI Kfir had a maximun load factor of 7.6Gs, this factors made the MiG-23 more than a match for the F-4 and Kfir, this forced in 1982 to the Israeli air force to rely on F-15s and F-16s as the main Israeli fighters since the MiG-23 clearly out machted the IAI Kfir in the air to air arena and was slightly better than the F-4.

The MiG-23 was also a fast design slightly faster than the F-4 Phantom and much faster than the Mirage III, Mirage F1 and MiG-21..

when the MiG-23M faced the F-4E in an air battle at the speeds of 800-1100 km/h at low and medium altitudes with the overloads at their max limits and close to the maximum of the thrust, MiG-23M in the horizontal maneuver exceeded the F-4E, however the MiG-23 was inferior to the F-4E in the vertical maneuver.

Analisys of the F-4E and MiG-23ML manuals shows that both aircraft are quit comparable, the F-4E holds a max sustained turn rate at sea level of 14.7 degrees/second, however it drops to 11.7 degrees/second at 10000 feet/3040 meters of altitude, however analisys of their turn radius shows that the MiG-23ML has a slight advantage over the F-4E at heights from 1000 meters to 5000 meters of altitude at speeds between Mach 0.5 to Mach 0.9

The IAI Kfir used to simulate the MiG-23 for the US navy TopGun Program, despite the Kfir is as fast as the MiG-23 it is not as agile in terms of Max sustained turn rate however it has a better Max instantaneous turn rate here some data for the IAI Kfir:

Typical combat weight with half of internal fuel and two Shafrir missiles – 9,390 kg.

Wing/canards loading at combat weight (9,390 kg) – 257.5 kg/sq.m.

Thrust/weight ratio at combat weight (9,390 kg) – 0.91.

Max rate of climb at sea level – 14,000 m/min.

Turn performance at 4,600-meter altitude and combat weight (9,390 kg):

Turn rate: sustained – 9.6 deg/sec; instantaneous – 18.9 deg/sec.

As we can see the Kfir performance is quit comparable to the MiG-23 except in the fact its delta wing bleeds energy faster and can not keep a sustained turn with a MiG-23, because the MiG-23ML has max instantaneous turn rate of 16.7 deg/s and a max sustained turn rate of 14.1 deg/s

The MiG-23M against the Mirage F1

Practically in the entire altitude range at the speeds of 700-1100 km/h, the MiG-23M surpassed the Mirage F-1 on maneuverability and rates of climb. At speeds more than 1100 km/h at average and high altitudes, the MiG-23M had lower sustained turn rates than the Mirage F1.

The MiG-23 was armed with superb weaponry , it was equipped with the AA-11 from the mid 1980s, and could fire its AA-8/R-60MK and R-73 cued by the TP-23/26 IRST systems, this type of armament was absent from most of the third generation fighter aircraft and even fourth generation fighters until the late 1990s.

It had a doppler radar with look down/shoot down capability. Its best versions had a radar that detected targets at a range of 90km and IRST systems that can detect targets at 50km of range.

The MiG-23MLD was the most perfect modification in the MiG-23 family. This aircraft has an optimum aerodynamic configuration, ensuring an essential improvement in maneuverability, this was achieved with a slight modification of its airframe aerodynamics. The MiG-23MLD has the much more improved radar Saphir-23MLA (N-008), this radar is capable of a searching and tracking of up to six aerial targets. The early radar weapons system of American fighter F -15 did not possess this capability.


The IRST system was inmune to electronic jamming and ECM, this system could also cue air to air missiles such as the R-23/24, R-60MK and the R-73

The MiG-23 could engage and dogfight with third generation fighters such as the F-4 or Mirage F1 in equal terms but it could not do it likewise with fourth generation aircraft such as the F-16, F-15 and F-14.

The MiG-23 could fly at the angles of attack to 24-26 deg., which ensured it the definite advantages over the western fighter aircraft of the 2nd and 3erd generations. But with the advent of the aircraft of the 4th generation this superiority was lost (F-16 of different modifications they had a limitation on the angle of attack of 26-28 deg; a F-15C could sustain an angle of attack of 30 deg.)
However at high angles of attack the MiG-23MLD creators attained the stability parameters and controllability, comparable with the flight AoA characteristics of the F-16.

At the speeds of 900 km/h and 1200 km/h the F-15 has better turn rate than the MiG-23 at different altitudes.

The F-15 has a sustained turn rate of 16 deg/s and an instantaneous turn rate of 21 deg/s.

The F-16 also is far more maneuvrable it has a Max instantaneous turn rate of 26 deg/sec while the best MiG-23 max instantaneous turn rate is 16.7 deg/sec, other turn parameters are the sustained turn rate and load factor at a turn but again the F-16 is superior to the MiG-23 in these too, the F-16 has a Max sustained turn rate of 21.5 deg/sec while the MiG-23ML has a Max sustained turn rate is 14.1 deg/sec

However the MiG-23 still could fight the F-16s with some advantages on its side at least from the 1970s to the late 1980s, when the F-16s lacked BVR (Beyond Visual Range) air to air missiles, this was just until the late 1980s before the AIM-120 and AIM-7 became part of the F-16 operational armament in the early 1990s.

From the 1970s to the late 1980s, the MiG-23 could simply rule the engagement and engage and disengage at will when it faced the F-16 in air combat. it could fly fast and do swifts attacks and disengage quickly avoiding getting involved in a dog fight with the F-16.

The MIG-23ML still can fly at Mach 2.35 even armed with two R-24s, this means that swift attacks against the F-16 would be very likely succesful and even more in the 1980s when the F-16 lacked any BVR armament and only relied in the short range AIM-9 Sidewinder

The Soviet Agressor MiG-23 unit used the same tactics when they played the role of agressor aircraft in mock air combat training exercises against Soviet MiG-29s at the Marii air base in the former Soviet republic of Turkmenistan throught out most of the 1980s
The MiG-23 played the role of agressor aircraft in the Soviet counterpart to the US Naval Fighter Weapons School located at the NAS of Miramar, popularly known as TOPGUN.
A well flown MiG-23 could achieve excellent kill rates against MiG-29s, in fact the MiG-23 agressors achieved kill rates in mock combat versus inexperienced MiG-29 pilots of 1:2 in their favour.

An interesting anecdote about the MiG-23 agility was given by the Dutch pilot Leon Van Maurer who had more than 1200 hrs flying F-16s and flew against MiG-23ML Flogger Gs from air bases in Germany and the USA as part of NATO`s aerial mock combat training with Soviet equipment; he said the MiG-23 has superiority on the vertical plain over the F-16A, and horizontaly is just slightly inferior to the F-16A, he also said the MiG-23ML had better BVR capabilities.

This was confirmed by the Israelies too when they obtained a Syrian MiG-23MLD that was flown to Israel by a Syrian defector and tested its flying characteristics, they were impressed with the quick acceleration the MiG-23MLD had, they even claimed that the MiG-23 has better acceleration performance than the F-16 and F-18
for example, the F-16 can accelerate from 600km/h to 1000km/h at the altitude of 1000 meters in just 15 seconds, while the MiG-23 can accelerate from 600km/h to 900km/h in just 12 seconds
.
However the MiG-23M was tested against a captured F-5 flown by russian pilots, and that was sent by the north vietnamese in the summer of 1976 and tested in the winter of 1976/1977; in the former USSR at the Akhtubinsk air base, the assesment showed the MiG-21 and MiG-23M were slightly inferior to the F-5 at speeds below 800km/h, however for the Soviets this was not so important since the MiG-23M was designed as a medium range missile armed interceptor, however it was deemed to be kept it hidden as a state secret.
This air combat evaluation was mainly to compare the MiG-21 to the F-5, but as the MiG-21 faired poorly at low speeds due to its inferior wing design, the idea of comparing the then newly MiG-23M to the F-5 was proposed.

The test only proved that the MiG-23M could resist the F-5 in close combat a bit more, and the dogfight last a few minutes more.

This resulted in the improvement of next 4th generation fighter made by MiG and Sukhoi

The MiG-23MLD combat manual claims that the F-4E was inferior to the MiG-23MLD in sustained turn performance throughout the entire envelope, excluding the speed range between 700 and 1,000km/h below 6,400m. The MiG-23 also has the edge over the Phantom II in zoom climb performance at all altitudes and speeds, excluding at the speed range between 900 and 1,200km/h above 6,000m. Compared with the F-15A, the MiG-23MLD's only notable advantage is in zoom climb performance at speeds above 1,150km/h. The manual claims that compared with the F-16A, the MiG-23MLD has a somewhat better sustained turn performance above 5,000m, at speeds close to the maximum, as well as better zoom climb performance at speeds exceeding 1,100km/h. This was proven during comparative tests using the Syrian MiG-23MLD which defected to Israel in October 1989, the MiG-23MLD showed that it had better acceleration than the escorting F-16s. This indicates that the MiG-23MLD has a slight edge over the early F-16s in acceleration and energy manoeuvrability at speeds above 900km/h. The manual also says that the IAI Kfir C.2, is inferior to the MiG-23MLD in sustained turn performance at speeds above 1,000km/h, and in zoom climb performance at true speeds below 1,000km/h. However, at altitudes below 4,000m the MiG-23MLD has the edge in energy manoeuvrability throughout the entire speed range.

...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Onafhankelijk van hoe en wat verloren de Amerikanen overigens een immense hoeveelheid vliegtuigen in Vietnam


Approximately 2,000 US jets were lost in the Vietnam War.

1. 266 propeller driven A1 Skyraiders were lost.

2. 242 F100 Super Sabres

3. 30 F101 Voodoo

4. 14 F102 Delta Darts

5. 14 F104 Starfighters

6. 390 F105 Thunderchiefs

7. 362 A4 Skyhawks

8. 84 A6 Intruders

9. 100 A7 Corsair II's

10. 170 F8 Crusaders

11. 700 F4 Phantoms

12. 30 B52 Bombers

To name a few.

Flauw. Het ging over luchtgevechten.Nu smijt gij weer alles door mekaar.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lijkt wel of de US-bakken moesten het onderspit delven in de Vietnam-oorlog, dus ook bij luchtgevechten of Air-to-Air -verrast me toch-: 249 luchtgevechten verloren tegen 215 gewonnen. (zelfs in de Engelse Wiki )

Gij hebt dat lijstje niet echt goed bekeken want al die claims waarvoor geen bevestiging bestaat ,moeten er al uit.
En een neergeschoten vliegtuig houdt ook niet altijd een luchtgevecht in als bijvoorbeeld een verkenner of een jachtbommenwerper neergeschoten wordt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad, de USAF leed in Vietnam ernstige verliezen omdat ze verleerd waren hoe luchtgevechten te voeren. Uit de lessen die ze trokken uit Vietnam, vloeide ondermeer de F-16-ontwerpen voort alsook bijvoorbeeld de oprichting van de Navy Fighter Weapons School (Top Gun) in Californië. Dat mlaatste zou trouwens door d egelijknamige film uitgroeien tot een flitsende reclame voor het Amerikaanse leger die dan gretig gedumpt werd op de wereldwijde markt van de door Amerikanen gecontroleerde amusementsindustrie.

Klopt zeker niet. Uit de echte luchtgevechten kunt ge die conclusie niet trekken

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Uw amerikanofiele vooroordelen zijn aandoenlijk.

Een primitieve amerikanenhater als gij kan beter zwijgen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Onafhankelijk van hoe en wat verloren de Amerikanen overigens een immense hoeveelheid vliegtuigen in Vietnam


Approximately 2,000 US jets were lost in the Vietnam War.

1. 266 propeller driven A1 Skyraiders were lost.

2. 242 F100 Super Sabres

3. 30 F101 Voodoo

4. 14 F102 Delta Darts

5. 14 F104 Starfighters

6. 390 F105 Thunderchiefs

7. 362 A4 Skyhawks

8. 84 A6 Intruders

9. 100 A7 Corsair II's

10. 170 F8 Crusaders

11. 700 F4 Phantoms

12. 30 B52 Bombers

To name a few.

Zoveel Phantoms? Was de F4 zo'n slecht toestel of is het gewoon veel ingezet ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zoveel Phantoms? Was de F4 zo'n slecht toestel of is het gewoon veel ingezet ?

Voor de USAF was de F4 Phantom het meest bruikbare toestel in Vietnam.Hij kon veel "ordnance" meebrengen tegen hoge snelheid en zelfs met enige nauwkeurigheid plaatsen,hij kon heel veel schade hebben,en met enige goede wil was het zelfs een jager.....(doordat er plaats was voor een voor die tijd moderne radar in de neus konden de piloten een gevecht met nochtans veel wendbaarder tegenstanders ietsje eerder plannen en zich in veel gevallen goed positioneren om een sidewinder los te laten)
Ook het integreren van apparatuur voor het begeleiden van laser-geleide bommen (waarmee men in Vietnam begon) ging vrij goed in de F-4....er was veel plaats op zo een vliegende bestelbus

Het is echt niet toevallig dat dit ding,(een tweezitter dan nog ) ,nog tot in de jaren tachtig diende in aktieve eenheden(en bij de Luftwaffe zelfs nog tot in de jaren negentig!).Een toestel moet niet overal tegelijk de beste in zijn.Maar soms blijkt een bepaald "pakket" voldoende....tot de technologie beslissend gewijzigd is....en hier kan ik weer beginnen aan een lofzang op de F-16 ....

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je vergist je - vanuit mijn beperkte ervaring op zowel Mirage III als V en ruime ervaring op F104G - op verschillende punten. En eigenlijk ging mijn repliek op de hogere ongevalscijfers van de Mirage V vergeleken met de F104G.

Vergelijkingen met de Mirage 5 zijn niet echt betrouwbaar. Enkel belgië en in zeer beperkte mate de Franse luchtmacht hebben dit toestel in de "ontwikkelde" geïndustrialiseerde wereld gebruikt, de rest waren allemaal klanten in de Derde Wereld (Zaïre, Colombia, Gabon,...) of laten we het maar semi-Derde Wereld (Egypte, Venezuela,...) noemen. Daar is opleiding en onderhoud hoe dan ook al een mager beestje. Zeer primitieve toestellen, waar bij de belgische luchtmacht ook al niet de beste piloten werden het zwerk mee ingestuurd. Logisch dat er dan ook meer ongevallen mee gebeurden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Een primitieve amerikanenhater als gij kan beter zwijgen.

Ah ga je beginnen bedreigingen uiten, lulletje rozenwater?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Klopt zeker niet. Uit de echte luchtgevechten kunt ge die conclusie niet trekken

Zoek het dan zelf op als je het niet gelooft, dommerik.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Dazi Martina

De EU is het instrument tot een gedwongen vereniging van Europa. Zelfs al bestond er geen EU, ik heb geen enkele culturele affiniteit met een Griek, Fransman of zelf Duitser. Dus EU barst is voor mij ook Europa barst!!!

Hangt gij voor mijn part de negationist uit, feit is en blijft dat wij op het Europese continent leven en dat de Europese volkeren in zekere mate verwantschap vertonen in geschiedenis, cultuur, etniciteit,...

In jouw geval is het misschien eerder de vraag of je wel culturele affiniteit tout court hebt?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ah ga je beginnen bedreigingen uiten, lulletje rozenwater?

Met uw afbeelding maak ik mij niet teveel zorgen dat er veel u hier ernstig nemen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar ja, dat was een Frans vliegtuig en daar mocht geen slecht woord over gezegd worden.

De Franse Mirage 2000 scoort beter in luchtgevecht dan de F-16.

Maar het is maar de vraag natuurlijk of iemand met een F-16 in z'n avatar dat ook wil toegeven.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Met uw afbeelding maak ik mij niet teveel zorgen dat er veel u hier ernstig nemen.

Misschien, ja heel misschien, is die avatar ook niet bedoeld om serieus genomen te worden?

Maar euh, waarom heb jij geen avatar? Te moeilijk? Ah ja, 't is just, dom-rechts...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Misschien, ja heel misschien, is die avatar ook niet bedoeld om serieus genomen te worden?

Maar euh, waarom heb jij geen avatar? Te moeilijk? Ah ja, 't is just, dom-rechts...

Gij gaat nooit ernstig genomen worden ongeacht uw avatar.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zoveel Phantoms? Was de F4 zo'n slecht toestel of is het gewoon veel ingezet ?

De grote verliezen van de Amerikanen geven een vertekend beeld ten aanzien van de kwaliteit van de jets.
De Amerikanen hadden te maken met zware luchtafweer, veel jets vielen daaraan ten prooi
Zoals ook veel vliegtuigen in de grote geallieerde armada`s tijdens WOII
Vergeet niet dat ook een fiks aantal B-52’s, op grote hoogte vliegend, werd neergeschoten

[Dazi Martina]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Hangt gij voor mijn part de negationist uit, feit is en blijft dat wij op het Europese continent leven en dat de Europese volkeren in zekere mate verwantschap vertonen in geschiedenis, cultuur, etniciteit,... ?

Ga je nou echt beweren dat een Griek of een Spanjaard een zelfde etniciteit hebben als een Deen of een Nederlander?

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

:
In jouw geval is het misschien eerder de vraag of je wel culturele affiniteit tout court hebt?

Iets wat een verenigd europa probeert te vernietigen.