10 argumenten tegen soortisme

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik weet niet of die "universele waarden" het resultaat zijn van een diep verborgen moreel besef of van gewone common sense dat als je A niet doet, je B op je neus krijgt.

Bijvoorbeeld: lig niet bij je buurvrouw, want dan slaat de buurman op je muil.

Zeer dierlijk dus eigenlijk, die "universele waarden". Is dát dan de ethiek?

Zoals ik eerder al schreef: eigenbelang en opportunisme. Working as intended.

[lombas]

Hmm, waarschijnlijk zijn we nu voor moraal"wetenschappers" nihilisten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik weet niet of die "universele waarden" het resultaat zijn van een diep verborgen moreel besef of van gewone common sense dat als je A niet doet, je B op je neus krijgt.

Bijvoorbeeld: lig niet bij je buurvrouw, want dan slaat de buurman op je muil.

Zeer dierlijk dus eigenlijk, die "universele waarden". Is dát dan de ethiek?

Ik sprak opzettelijk van universalia en nam de uitdrukking universele waarden niet in de mond, want dat is nog een veel hetere patat.

Een patat op de muil, daar zit ik trouwens zo niet mee, kan evengoed bij de buurman landen

Mijn veganistische motivering is deels ethisch ja, ivm dierenleed vermijden

[De schoofzak]

Probeert dat soortisme maar eerst uit te leggen aan de groep die het meest zondigt tegen jouw prinicpes,
namelijk zij die halal slachten.



olala ... da's wat anders ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hmm, waarschijnlijk zijn we nu voor moraal"wetenschappers" nihilisten.

Nihilisten hebben geen waarden

Egoïsme is geen nihilisme

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Welke redenen zouden er kunnen zijn om geen veganist te worden?
Ik kan er mij geen voorstellen.

ik bewonder leeuwen. omdat ik mens ben verslind ik mijn prooi niet levend en onverdoofd, maar slacht ik de dieren zo pijnloos mogelijk. En dan kook ik zelfs het vlees, maar ik blijf steeds denken dat ik een klein leeuwke ben.

Ga je nu alle leeuwen afschieten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik bewonder leeuwen. omdat ik mens ben verslind ik mijn prooi niet levend en onverdoofd, maar slacht ik de dieren zo pijnloos mogelijk. En dan kook ik zelfs het vlees, maar ik blijf steeds denken dat ik een klein leeuwke ben.

Ga je nu alle leeuwen afschieten?

Staat hier ergens een reden in om geen veganist te worden?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Staat hier ergens een reden in om geen veganist te worden?

waarom vraag je dat niet aan de Orka's? of de cheetah's? of verdorie aan mijn kat?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeer leuk dat je weer de semantische kaart trekt - maar die huizen staan er al enkele duizenden jaren, terwijl we er nog steeds niet uit zijn wat nu de "juiste" ethische grondslag van het bestaan is.

je bent relativist?

Of erger nog: veel mensen zijn er al van uit gegaan wat "juist" is; wat meestal falikant afliep.

of toch geen relativist?
zeg eens, is er een juiste ethische grondslag om te bepalen of een afloop "falikant" mag genoemd worden?

tot slot nog: sinds de opkomst van de ruimtemeetkunde een paar duizend jaar geleden, heeft het nog lang geduurd vooraleer men inzag dat de ruimte-tijd eigenlijk gekromd is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

je bent relativist?


of toch geen relativist?
zeg eens, is er een juiste ethische grondslag om te bepalen of een afloop "falikant" mag genoemd worden?

tot slot nog: sinds de opkomst van de ruimtemeetkunde een paar duizend jaar geleden, heeft het nog lang geduurd vooraleer men inzag dat de ruimte-tijd eigenlijk gekromd is.

Met falikant bedoel ik: er vielen doden. Dat lijkt me een goede grondslag, vermits doden niet leuk zijn als jij er één van kunt zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Met falikant bedoel ik: er vielen doden. Dat lijkt me een goede grondslag, vermits doden niet leuk zijn als jij er één van kunt zijn.

goeie grondslag, zou ik zeggen.
vraag is wel wat je bedoelt met "als jij er één van kunt zijn". Ik ben geen jood, dus ik had geen dode van de nazi's geweest kunnen zijn.
Nu, zelfs dan vindt ik (en jij) doden niet leuk. We kunnen natuurlijk stellen: "als ik één van hen had geweest". En dan komen we er, dan kunnen we zo'n gedachtenexperiment van onpartijdigheid doen (sluier der onwtendheid van John Rawls: stel dat je niet weet als wie of wat je geboren zult worden, zou je dan graag nazisme hebben? Nee, want je had een Jood geweest kunnen zijn)
Dus onpartijdigheid is ook een belangrijke grondslag in ethiek. want als er geen onpartijdigheid was, was er geen probleem met het nazisme, want ik ben toch geen jood...
Dus de twee eerste grondslagen zijn
1) mijn welzijn
2) onpartijdigheid
Dat tweede is een intuitief waardeoordeel. Uiteindelijk kunnen we zo een procedure opstellen voor een coherente ethiek. Zie bv
http://stijnbruers.wordpress.com/201...imal-equality/
Er zijn natuurlijk andere coherente ethische systemen denkbaar, maar velen zullen veel dezelfde uitganspunten als ik hebben, en dan zal hun ethisch systeem toch wel wat gelijken op dat van mij.

[Sfax]

*grin*

Is ie nu nog steeds op zoek naar mensen die zich willen verantwoorden?

Gisteren zalm, vandaag spaghetti bolognaise met een halve kilo gehakt in en morgen een goeie steak of een varkenshaasje, daar zijn we nog niet over uit.

Smakelijk!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

goeie grondslag, zou ik zeggen.
vraag is wel wat je bedoelt met "als jij er één van kunt zijn". Ik ben geen jood, dus ik had geen dode van de nazi's geweest kunnen zijn.
Nu, zelfs dan vindt ik (en jij) doden niet leuk. We kunnen natuurlijk stellen: "als ik één van hen had geweest". En dan komen we er, dan kunnen we zo'n gedachtenexperiment van onpartijdigheid doen (sluier der onwtendheid van John Rawls: stel dat je niet weet als wie of wat je geboren zult worden, zou je dan graag nazisme hebben? Nee, want je had een Jood geweest kunnen zijn)
Dus onpartijdigheid is ook een belangrijke grondslag in ethiek. want als er geen onpartijdigheid was, was er geen probleem met het nazisme, want ik ben toch geen jood...
Dus de twee eerste grondslagen zijn
1) mijn welzijn
2) onpartijdigheid
Dat tweede is een intuitief waardeoordeel. Uiteindelijk kunnen we zo een procedure opstellen voor een coherente ethiek. Zie bv
http://stijnbruers.wordpress.com/201...imal-equality/
Er zijn natuurlijk andere coherente ethische systemen denkbaar, maar velen zullen veel dezelfde uitganspunten als ik hebben, en dan zal hun ethisch systeem toch wel wat gelijken op dat van mij.

De nazi's hadden met nog wel meer problemen dan met joden; en jammer genoeg maakt een oorlog in zijn geheel geen onderscheid van slachtoffers (cf. een bombardement).

Ik hoef overigens geen jood te zijn om a priori geen nazi te willen zijn. Het probleem dat zij hebben met joden, hoef me namelijk als niet-jood helemaal niet koud te laten. Wie weet wat voor lekkere joodse meisjes er niet rondlopen, welk mooi pianosuite'tje die joodse pianist kan spelen, of wat voor goede korting die joodse industrieel me geeft?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De nazi's hadden met nog wel meer problemen dan met joden;

ik ben ook geen mentaal gehandicapte of zigeuner

en jammer genoeg maakt een oorlog in zijn geheel geen onderscheid van slachtoffers (cf. een bombardement).

moesten die andere landen zich maar niet verzetten hé.

Ik hoef overigens geen jood te zijn om a priori geen nazi te willen zijn. Het probleem dat zij hebben met joden, hoef me namelijk als niet-jood helemaal niet koud te laten. Wie weet wat voor lekkere joodse meisjes er niet rondlopen, welk mooi pianosuite'tje die joodse pianist kan spelen, of wat voor goede korting die joodse industrieel me geeft?

ca va, maar als dat de reden zou zijn om joden te beschermen, omdat je ze louter als instrumenteel behandelt...
Anyway, ik heb al een lief, dus geen joodse meer nodig. Pianosuites staan op CD en kunnen aries ook spelen. (oeps, toen bestond er nog geen CD )

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik daag iedereen uit: ik geef 12000 euro aan diegene die in staat is om 12 argumenten te geven om te rechtvaardigen dat de mensensoort een moreel relevant criterium is. Lukt dat niet, dan moeten we veganist worden, want anders laten we ernstige vormen van inconsistentie, partijdigheid, opportunisme en discriminatie toe in onze ethiek. (En ik durf te wedden dat dat laatste botst met uw meest waardevolle morele intuïties.)
http://stijnbruers.wordpress.com/201...st-speciesism/

... om bepaalde soorten vlees te eten? Zie bijbel.

Zie ook voedselketens (dieren doen het ook bij elkaar)

[eno2]

Ik heb de voedselketen doorbroken
Dat is een grote luxe

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar ik kan met rationele argumenten u proberen te overtuigen dat het wel lekker is

Dat kan jij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De relevante chemische structuur is de structuur die je smaakpapillen herkennen. Herkennen je smaakpapillen niet die smaakloze kleurstof, dan is de aanwezigheid van die kleurstof niet relevant voor de smaak.

Kleur heeft wel degelijk een invloed op de smaakervaring zonder zelf een smaak te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Toen je een appel schilde waardoor die een andere kleur kreeg (van groenrood naar lichtgeel), vond je hem even lekker. dat is waar hé?

Neen, ik vond het lekkerder anders zou ik hem niet schillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En je weet nu ook dat smaak bepaald wordt door de chemische structuur en temperatuur, en dus niet door de vorm van de gesneden stukjes.

De vorm heeft wel degelijk een invloed op de smaakervaring van een gerecht, ik deel de appel erna liever op in nog kleinere stukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Zie je die relevante activiteit bij een dier, dan kan dat dier voelen.

De emotie van het dier heeft inderdaad invloed op de smaak.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De mens heeft een veel hoger bewustzijnsniveau dan eender welk andere wezen dat we kennen.

Daarnaast blijft moraliteit iets hoofdzakelijk des mensen.

Er is een onoverkomelijke biologische realiteit.

"bewustzijnsniveau" ... leg eens uit wat dat juist betekent. Ik heb dat nooit begrepen.


"Moraliteit" is hoofdzakelijk iets des mensen ... Iedereen die ooit huisdieren gehad heeft weet dat dit niet zo is.

een onoverkomelijke biologische realiteit ... welke?

[eno2]

Weeral dubbel

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

"bewustzijnsniveau" ... leg eens uit wat dat juist betekent. Ik heb dat nooit begrepen.

Ik heb ook al naar een wetenschappelijk definitie gevraagd van bewustzijn

"Moraliteit" is hoofdzakelijk iets des mensen ... Iedereen die ooit huisdieren gehad heeft weet dat dit niet zo is.

Heeft jouw hond moraliteit? Of is het jouw kat?

En welke moreel systeem volgen ze?

een onoverkomelijke biologische realiteit ... welke?

Dat dieren geen zelfbewustzijn hebben
Tenzij misschien mensapen en dolfijnen