Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[CyberpunX]

Mijn 20-jarig nichtje wenste een tijdje geleden op eigen benen te staan en (Jammer genoeg hebben we nagelaten dit te melden aan de Huurdersbond of de Economische Inspectie of een andere dergelijke instantie).

Been there, done that ... is verspilling van tijd want er wordt toch niets ondernomen.

[frank1234]

de titel zegt alles,
voor sommigen is het enkel maar om rokers te pesten...
zielig eigenlijk

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er zijn heel zeker misbruiken door huurders met onfrisse bedoelingen. Niemand beweerde hier het tegendeel.
Dat een verhuurder selekteert, is inderdaad niet meer dan normaal. Voor zover dat op basis van normale criteria is, valt daar niets op af te dingen. Maar vergeet niet dat de wet nog altijd de wet blijft.

Als hij geen huurder wil die rookt en hij zegt dat op voorhand, kan de kandidaat huurder weigeren en elders naartoe gaan. Maar als na zes maand die gast een partner over de vloer krijgt die wel rookt, dan ontstaat er een nieuwe situatie. Dat de huurbaas daar niet mee tevreden zal zijn, is logisch. Maar de indianenverhalen hier over rekeningen van duizenden euro's dat is totaal niet afdwingbaar. Het is relatief eenvoudig om je rechten (en plichten) na te vragen bij huurdersbond en verhuurdersbond.

Iedereen heeft z'n rechten en plichten. Zowel huurders als verhuurders. Vergeet dat niet! Een verhuurder heeft het recht om criteria op te stellen en de huurder heeft de plicht zich daaraan te houden. Net zoals de verhuurder de plicht heeft om een fatsoenlijk pand te garanderen, dit is immers het recht van de huurder.

Zo is het totaal verboden om huurwaarborgen op rekening van de verhuurder te zetten, die dan nog eens de intrest zou opstrijken. Illegaal. Als die dat doet, en dan bij einde huur deze niet wil teruggeven ==> naar de vrederechter, met 100% kans op succes. Dat is : altijd onder voorbehoud dat er geen beschadigingen door de huurder zijn gedaan, en een normaal klein onderhoud waartoe de huurder overigens wettelijk verplicht is. Maar de vrederechter zal er niet mee lachen als hij hoort dat de verhuurder die waarborg op zijn eigen rekening heeft gezet.

Nu, het voorbeeld dat jij hierboven opsomt lijkt me ook wel niet normaal te zijn... Kableringen en leidingen weg ? dakpannen weg ? Behang weg ? (daar gaat die dief wellicht veel mee kunnen doen... ) Weet je zeker dat je hier niet een beetje bent aan het overdrijven En honderduizenden euro's kosten ???

Cliché vorm van oplichten. Een huis met dergelijke schade heeft inderdaad voor honderdduizenden euro's kosten. Gelieve eens in deze wereld prijzen te bekijken.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Of je stopt gewoon met roken.

ik rook niet
maar thuis mag iedereen die wil wel roken

[Steben]

Nationaalsocialisme waarbij de joden vervangen worden door ... kies maar uit.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Ik had het ook niet direct tegen u.
Maar u zei dat het zielig was omdat mensen het enkel en alleen deden/doen om rokers te pesten.
Waarop ik simpel antwoorde met : je kunt ook gewoon stoppen met roken.

Je kan ook stoppen met masturberen.
Of met drinken.
Of met trouwen met niet-blanken.

We hebben dat al allemaal gezien in de geschiedenis.
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Wave

[pibo®]

tja , ik verhuur later enkel aan rokers !!!!!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ai Se Eu Te Pego

Wat heeft hitler en het nationaal-socialisme hier nu weer mee te maken?

Alsof zij de enige waren.
Het is en blijft totallitair. Elke totallitaire ingreep dient "evident" over te komen en "volstrekt voor het algemeen belang" om het door te kunnen voeren.

Daarbij stoppen met mastuberen is onmogelijk, tenzij je een hersenafwijking hebt maargoed dan ben je er waarschijnlijk nooit aan begonnen.

Maar stoppen met de rest is wel zomaar mogelijk he? ....

[Tavek]

Wel huur dan bij rokers die vinden dat er gerookt mag worden in hun eigendom.

Wat is het probleem ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik niet wens dat er gerookt wordt in mijn pand, ik stop dat in het contract, en als het toch gebeurt krijgt de verhuurder, desnoods met incassobureau, de factuur op zijn dak.

Dan kan snel enkele duizenden euros zijn.

De factuur voor wat?

Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

de titel zegt alles,
voor sommigen is het enkel maar om rokers te pesten...
zielig eigenlijk

Ik denk niet dat de huiseigenaren die verhuren, het doen om rokers te pesten.

Maar dat ik er in een titel van een draad graag de draak mee steek, dat geef ik grif toe.
Ik grijp elk mogelijk onderwerpje aan om mijn strijd tegen hinderlijk roken te onderhouden.
(overigens doe ik dat duidelijk niet om rokers te pesten; enkel om een omgeving te creëren waar hinderlijk roken niet meer de norm is ...)

Ik ben er zelfs van overtuigd dat jij vindt dat dat mijn goed recht is.

.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk niet dat de huiseigenaren die verhuren, het doen om rokers te pesten.

Maar dat ik er in een titel van een draad graag de draak mee steek, dat geef ik grif toe.
Ik grijp elk mogelijk onderwerpje aan om mijn strijd tegen hinderlijk roken te onderhouden.
(overigens doe ik dat duidelijk niet om rokers te pesten; enkel om een omgeving te creëren waar hinderlijk roken niet meer de norm is ...)

Ik ben er zelfs van overtuigd dat jij vindt dat dat mijn goed recht is.

.

de strijd tegen hinderlijk roken zeg je.
Wat is er hinderlijk aan roken in een huurwoning?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De factuur voor wat?

Ik zou er niet zomaar op rekenen dat je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.

Herschilderen en uitkuisen appartement, en het zo klaar maken voor bewoning.

Denk jij dat ik, of een nieuwe huurder, in een rookkot willen kruipen met gele muren/plafonds en een leuke permanent aanwezige geur ?

En trouwens, dat er gerookt is in een appartement is simpel te bewijzen. Gewoon met uw vinger over het plafont gaan is genoeg. En als je duidelijk stipuleert dat roken niet toegelaten is, en eventueel rookschade volledig op kosten van de huurder komt, is er geen probleem. Dat gebeurt nu ook al.

Een mens weet wat hij ondertekent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

de strijd tegen hinderlijk roken zeg je.
Wat is er hinderlijk aan roken in een huurwoning?

Dat moet je vragen aan huiseigenaren.
Een paar van hen hebben gereageerd in deze draad.

En volgens de link in de eerste post in deze draad, blijken er velen te zijn die "ervaring hebben".

.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk niet dat de huiseigenaren die verhuren, het doen om rokers te pesten.

Maar dat ik er in een titel van een draad graag de draak mee steek, dat geef ik grif toe.
Ik grijp elk mogelijk onderwerpje aan om mijn strijd tegen hinderlijk roken te onderhouden.
(overigens doe ik dat duidelijk niet om rokers te pesten; enkel om een omgeving te creëren waar hinderlijk roken niet meer de norm is ...)

Ik ben er zelfs van overtuigd dat jij vindt dat dat mijn goed recht is.

.

tuurlijk is dat jouw goed recht. Ook niet meer dan normaal om tegen HINDERLIJK roken te zijn. MAAR niet alle rokers roken hinderlijk

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

tuurlijk is dat jouw goed recht. Ook niet meer dan normaal om tegen HINDERLIJK roken te zijn. MAAR niet alle rokers roken hinderlijk

Hier thuis wordt alleen gerookt in de garage, aan het raampje dat 24/24 openstaat. Ik mag oprecht zeggen dat mijn woning - het woongedeelte rook en geurvrij is.
Uiteraard wordt er bij warmer weer alleen gerookt op het terras. De garage = alleen bij slecht/nat weer. Ik ga dan ook akkoord met jouw uitspraak dat niet ALLE rokers hinderlijk roken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een eigenaar doet met zijn woning wat hij wil, mits respect voor de wet.

Hij discrimineert niet als hij liever verhuurt aan een niet-roker.
Minder vuil, minder brandgevaar ...

Zouden er nog andere voordelen zijn (beter karakter ?) of zijn het allemaal vooroordelen ?

In ieder geval: een mooie ondersteuning van alle overheidsacties tegen het roken.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120125_005

titel: Rokers nu ook niet meer welkom in huurwoningen

tekst voor als de link niet (meer) werkt:

Wat is daar goed aan ?

Ik rook uit respect nooit in andermans huis.

[Rangzen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat is daar goed aan ?

Ik rook uit respect nooit in andermans huis.

Maar wel in je eigen huis ? En je zou er geen bezwaar tegen hebben dat je huisbaas je er uit schopt omdat je roker bent ?

[Steben]

Waarom mag ik een huurder weigeren omdat hij rookt en niet omdat hij drinkt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, biedt sommige figuren kennelijk de gelegenheid hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten.

Bedilzucht: een huiseigenaar de les spellen over zijn verhuurbeleid.
Flauw excuus: de status woningmarkt.

En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.

Dat soort pijpen, lijkt me minder schadelijk dan die waar effectief de brand in gestoken wordt, dus geen bezwaar, en niet in mijn contract beschreven.
Waar schreef ik trouwens dat ik verhuur zou laten afhangen van sexuele voorkeur.
Juist
Nergens.
Dus bij de les blijven en enkel over rook en verhuur debateren.
Of voel je dat je redenering in deze op losse schroeven komt te staan, en fulmineer je dan maar tegen zaken die niet aan de orde zijn in dit debat?

En als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.

Het lijkt moeilijk, maar probeer eens het onderscheid te maken tussen iemands leven bepalen, of iemands gedrag te bepalen in je eigen huis.
Het is niet eens een subtiel verschil, maar essentiëel in deze discussie.
Als het te ingewikkeld is, dan werk ik wel een voorbeeldje uit.

Ik maak namelijk een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. Maar anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

Jouw bedilzucht met andermans verhuurpolitiek, heb je daar ook een denigrerend etiketje voor?