Waarom, zeg me waarom...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nee, omdat ze met geweld onder de voet werden gelopen.

Door een paar avonturiers die de lokale situatie niet kenden en een dankbare prooi waren voor sluipschutters met gifpijlen. Maak dat een ander wijs. De Zuid-Amerikaanse indianen hebben vooral onderlinge afrekeningen doorgevoerd en grotendeels zichzelf uitgemoord.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

en mij niet te min voel om aan de plaatselijke toog iets met hen te drinken (echter wel zonder naïef te zijn)?

Lekkere muntthee, of iets geestesverruimender?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als die gastarbeiders eerst naar hier werden gelokt door hen de hemel op aarde te beloven om het vuil werk te doen dat de plaatselijke bevolking niet meer wou doen

Niemand heeft hen de hemel op aarde beloofd. Alleen een mooi loon in vergelijking met wat ze in hun thuisland konden verdienen. En dat om ongeschoolde arbeid te verrichten waar hier door de explosieve groei een tijdelijk tekort aan was. Dat 'vuil' werk werd net zo goed door autochtonen verricht. Schuld-inductie aan het werk dus. In plaats van dank te krijgen voor het feit dat ze hier mochten komen werken, moeten we ons dus ook nog schuldig voelen omdat ze hun kinderen niet willen opvoeden zodat die massaal aan de dop blijven staan? Moeten wij ons schuldig voelen omdat we niet naar de pijpen van hun al dan niet verzonnen "religieuze voorschriften" willen leven?

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

en hier een nieuw leven hebben opbouwen, dan moet men er maar de gevolgen van dragen. Als ze niet meer kunnen terugkeren omdat hun kinderen en kleinkinderen hier geboren en opgegroeid zijn en Belgen zijn, dan kan men het hen niet kwalijk nemen dat ze hier bij hun nageslacht willen blijven.

Er is nooit aan die mensen gevraagd om hun hele familie en dorpsclans naar hier te brengen? De idee was sowieso dat ze slechts tijdelijk zouden blijven. Alleen heeft de naïviteit van de Belgische wetgever er voor gezorgd dat er een ongelimiteerde "gezinshereniging" kon plaatsvinden. Natuurlijk bleven die families graag hier toen ze doorhadden hoe gemakkelijk het was met een voorgewende "zere rug" voor de rest der tijden van de SZ te leven.
Vandaag laten ze zelfs hun zieke grootouders overvliegen om hier gratis en voor niks van de ziekenkas te genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En als ze hier gewerkt hebben en belastingen betaald hebben zoals de plaatselijke bevolking, dan hebben ze ook het recht om te genieten van de sociale voorzieningen waaraan ze hebben bijgedragen (kindergeld, pensioen, ziekenbond,...). Dit lijkt mij maar fair.

Het aantal echte gastarbeiders dat ooit naar hier is gehaald loopt in de tienduizenden. Een belangrijk deel daarvan is trouwens effectief terug naar huis gekeerd. Diegenen die hier willen blijven en bereid zijn zich te integreren mogen hier gerust blijven.
Maar vandaag zitten we met meer dan een miljoen allochtonen in België. Dat heeft op geen enkele manier nog iets te maken met die paar gastarbeiders die naar hier zijn gehaald. Wel met regularisatie van illegalen, asielmisbruik, ongelimiteerde gezinshereniging, zogezegde "humanitaire" nationaliteitstoekenningen, ...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Waar er internationale betrekkingen zijn, is er ook migratie. Mensen gaan wonen op plaatsen waar ze handel drijven, leren er een lokale schoonheid kennen, en krijgen er kindjes.

En daar is niets mis mee. Maar dat is iets heel anders dan de massale migratie-stromen waar we vandaag mee zitten opgescheept.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is maar één deel van het verhaal. De mens is ook nieuwsgierig ingesteld, wil ook verre horizonten verkennen, en wil grenzen verleggen. Daardoor heeft hij uiteindelijk de ganse wereld veroverd. Beschavingen zijn ontstaan toen mensen de grenzen van hun kleinere samenlevingsverbanden van familie, klan, volk, overschreden en met mensen met andere achtergrond begonnen samen te werken. Daardoor zijn steeds grotere gehelen ontstaan.

Tuurlijk, maar die beschaving bestaat juist daaruit dat men tot een gemeenschappelijke set van gedeelde normen en waarden komt die belangrijk zijn om als groter samenwerkingsverband succesvol te zijn. Maar niet ten koste van het kleinere samenwerkingsverband.
Maar dat heeft dus ook weer niets met migratie te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is een erg subjektief kriterium waarbij je de nakomelingen van inwijkelingen tot in de eeuwigheid kunt uitsluiten. Ik ben voorstander van objektievere kriteria voor het verwerven van burgerschap : het aanleren van de lokale administratieve taal, bijdragen aan de nieuwe gemeenschap met arbeid en belastingen, enz.

Ik ben meer voorstander van adoptie door de lokale gemeenschap. Wie aanvaard wordt kan lid worden. Wie het te bont maakt vliegt eruit. Er is geen enkele reden waarom zo iets via willekeurige criteria van bovenaf zou moeten opgelegd worden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat mij opvalt als ik naar mijn eigen familie kijk, is dat de oudere generaties die de eerste en/of tweede wereldoorlog hadden meegemaakt vaak toleranter waren tegenover migranten -en dan in het bijzonder voor oorlogsvluchtelingen- dan de generaties vanaf de tweede de helft van de 20ste eeuw. Veel mensen die de eerste helft van de 20ste eeuw hadden meegemaakt waren vaak zelf oorlogsvluchteling geweest. Zo was een groot deel van de inwoners van België in de eerste wereldoorlog naar de Westhoek of Engeland gevlucht. En ze ondervonden vaak aan den lijve was het was om te moeten wegvluchten van het eigen thuis en in een totaal vreemde omgeving terecht te komen. Ze stootten al vlug op de beperkingen van de gastvrijheid van de lokale bevolking. Een interessant boek daarover is "Der kleine mens in de Grote Oorlog (http://www.klaproos.be/kleine.htm).

Als er toen een half miljoen mensen zouden binnengestroomd zijn zouden ze ook wel anders gefloten hebben. Zeker als het gaat om mensen die alleen maar zijn aangetrokken door het waanbeeld dat je in België levenslang door de staat kunt onderhouden worden zonder zelf enige inspanning te moeten leveren. Trop is teveel.

[Diego Raga]

Fonne - Doomy: 10 -0

[Doomy]

Aan degenen die "gelukszoekers" in de negatieve betekenis gebruiken : wat is er mis mee met het zoeken naar geluk en een beter leven? Hoe zou je zelf zijn als je arm bent en je hoort van de onmetelijke welvaart die er aan de andere kant van de wereld bestaat? Toen onze streken honger kenden verhuisden veel mensen ook naar Amerika, Zuid-Afrika, Australië, Nieuw-Zeeland,... Je kan mensen die honger hebben dus niet verwijten dat ze hier hun geluk komen zoeken.

Ooit was ik in een derdewereldland. De mensen leefden er in zelfgemaakte lemen huisjes, maar er stond op het dak wel een TV-antenne en binnen een oude zwart/wit-TV met heel veel ruis op die ze zelf hersteld hadden. Op TV zagen ze reklamespotjes die allerlei luxe presenteerden, en zo deze arme mensen de indruk gaven dat ze dit allemaal konden krijgen als ze maar naar de grote steden of zelfs het buitenland trokken. In de grote steden zag je dan ook veel gedesillusioneerde bedelaars.

Aan al degenen die vinden dat gelukszoekers in eigen land moeten blijven : willen jullie dan ook aanvaarden dat een deel van de welvaart van hier verhuist naar de landen waar deze gelukszoekers vandaan komen, zodat de welvaart eerlijker over de ganse wereld wordt verdeeld en ze niet meer naar hier hoeven te komen? Houden jullie dan op met klagen dat bebrijven en jobs naar ginder verhuizen, zodat die gelukszoekers ook in eigen streek op eigen kracht welvaart kunnen opbouwen? Willen jullie dan ook iets meer betalen voor produkten die ginds op een eerlijke manier werden geproduceerd (dus zonder kinder- en slavenarbeid, en met eerlijke lonen)? Gaan jullie als konsument produkten boykotten die door middel van uitbuiting werden geproduceerd (bijvoorbeeld jullie iPad van Apple)? Je kan niet tegelijkertijd tegen immigratie zijn en tegen een eerlijker verdeling van de welvaart in de wereld. Ook mensen die aan de andere kant van de wereld leven hebben recht op hun deel van de welvaart en op een menselijk en waardig bestaan.

Dankzij de verhuis van bedrijven en jobs van hier hebben landen als Japan en Zuid-Korea zich zo uit de armoede kunnen trekken. Die hadden na een tijdje geen ontwikkelingshulp meer nodig. En zo kunnen ook de Chinezen en Indiërs zich met vallen en opstaan een deftig bestaan in eigen land opbouwen. Wij hebben ondertussen meer dan genoeg welvaart zonder dat dit meer welzijn meebrengt. Vanaf een bepaald welvaartsnivo kun je je beter richten op het kreëren van welzijn in plaats van welvaart. Zelfs als er een stuk welvaart naar armere streken verhuist en we hier iets minder hebben zullen we nog altijd een hoger welvaartsnivo hebben dan het grootste gedeelte van de wereldbevolking. Want zeg eens eerlijk : hebben wij echt wel al die gadgets, een tweede auto, plasmaschermen, iPads, enz. nodig om te leven en gelukkig te zijn? Op wereldschaal is het geen slechte zaak als ook anderen een rechtvaardig deel van de koek krijgen. Minder welvaartsverschillen betekenen immers ook minder konflikten, minder oorlog, en dus meer welzijn voor meer mensen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je kan mensen die honger hebben dus niet verwijten dat ze hier hun geluk komen zoeken.

Vaneigens niet, maar:

1. Die mensen hebben geen honger. Het deel van de wereldbevolking dat echt honger heeft is in enkele percenten uit te drukken. Hadden de mensen die jij bezocht (zie hieronder) honger?

2. Het is niet omdat we ze niet kunnen verwijten dat ze bij ons hun geluk komen zoeken, dat we ze moeten toelaten en onderhouden.

Ooit was ik in een derdewereldland. De mensen leefden er in zelfgemaakte lemen huisjes, maar er stond op het dak wel een TV-antenne en binnen een oude zwart/wit-TV met heel veel ruis op die ze zelf hersteld hadden. Op TV zagen ze reklamespotjes die allerlei luxe presenteerden, en zo deze arme mensen de indruk gaven dat ze dit allemaal konden krijgen als ze maar naar de grote steden of zelfs het buitenland trokken. In de grote steden zag je dan ook veel gedesillusioneerde bedelaars.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hadden de mensen die jij bezocht (zie hieronder) honger?

De bedelaars in de grote steden hadden zeker honger. En op het platteland konden ze misschien nog hun eigen eten kweken, maar voor de rest was het leven er erg onzeker : guerrilla's, paramilitairen, ziek zijn en geen geld hebben voor medische verzorging, risikovolle bevallingen zonder dokter in de buurt, mislukte oogsten,... Zelfs zonder onmiddellijke honger kan je leven erg onzeker zijn. Ook dit zijn redenen om elders een beter bestaan te zoeken.
En wat die halfkapotte TV betreft : die hadden ze waarschijnlijk ergens op een stort van een derdewereldmetropool gevonden en zelf hersteld (met alle risiko's op implosie vandien).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Aan degenen die "gelukszoekers" in de negatieve betekenis gebruiken : wat is er mis mee met het zoeken naar geluk en een beter leven?

Geluk zoeken is, ieders recht.
Je geluk verwerven op de kap van anderen, als dat niet in vrije overeenkomst met beide partijen plaatsvindt, kan niet.

Ooit was ik in een derdewereldland. De mensen leefden er in zelfgemaakte lemen huisjes, maar er stond op het dak wel een TV-antenne en binnen een oude zwart/wit-TV met heel veel ruis op die ze zelf hersteld hadden. Op TV zagen ze reklamespotjes die allerlei luxe presenteerden, en zo deze arme mensen de indruk gaven dat ze dit allemaal konden krijgen als ze maar naar de grote steden of zelfs het buitenland trokken. In de grote steden zag je dan ook veel gedesillusioneerde bedelaars.

Nu is het in Limburg toch zó erg niet meer?

Aan al degenen die vinden dat gelukszoekers in eigen land moeten blijven : willen jullie dan ook aanvaarden dat een deel van de welvaart van hier verhuist naar de landen waar deze gelukszoekers vandaan komen, zodat de welvaart eerlijker over de ganse wereld wordt verdeeld en ze niet meer naar hier hoeven te komen?

Neen, welvaart moet verworven worden, niet verdeeld.

Houden jullie dan op met klagen dat bebrijven en jobs naar ginder verhuizen, zodat die gelukszoekers ook in eigen streek op eigen kracht welvaart kunnen opbouwen?

Geen probleem.

Willen jullie dan ook iets meer betalen voor produkten die ginds op een eerlijke manier werden geproduceerd (dus zonder kinder- en slavenarbeid, en met eerlijke lonen)?

Mij niet gelaten.

Gaan jullie als konsument produkten boykotten die door middel van uitbuiting werden geproduceerd (bijvoorbeeld jullie iPad van Apple)?

Ik vergelijk enkel prijs/kwaliteit.
En ik zie geen reden om te boycotten, want dan neem je de mogelijkheid tot welvaartsopbouw van 3e-wereldkindjes die wél willen werken af.

Je kan niet tegelijkertijd tegen immigratie zijn en tegen een eerlijker verdeling van de welvaart in de wereld. Ook mensen die aan de andere kant van de wereld leven hebben recht op hun deel van de welvaart en op een menselijk en waardig bestaan.

Je schetst een valse contradictie.
Je gaat van een fout dogma uit, nl. dat welvaart, eens verworven, dient verdeeld te worden.

Dankzij de verhuis van bedrijven en jobs van hier hebben landen als Japan en Zuid-Korea zich zo uit de armoede kunnen trekken. Die hadden na een tijdje geen ontwikkelingshulp meer nodig. En zo kunnen ook de Chinezen en Indiërs zich met vallen en opstaan een deftig bestaan in eigen land opbouwen.

Gogogogogogo, Africa!!!
[quote]

Wij hebben ondertussen meer dan genoeg welvaart zonder dat dit meer welzijn meebrengt. Vanaf een bepaald welvaartsnivo kun je je beter richten op het kreëren van welzijn in plaats van welvaart

Dat is iets wat je voor jezelf mag beslissen, maar niet voor een ander.

Zelfs als er een stuk welvaart naar armere streken verhuist en we hier iets minder hebben zullen we nog altijd een hoger welvaartsnivo hebben dan het grootste gedeelte van de wereldbevolking.

Er is al zoveel 'welvaart' versluisd, dat het niet normaal is, dat er nog armoede bestaat.
En rara, het zijn steeds dezelfden die blijven dutsen (cfr. je eigen lijstje van landen die zichzelf uit de armoede trokken)

Want zeg eens eerlijk : hebben wij echt wel al die gadgets, een tweede auto, plasmaschermen, iPads, enz. nodig om te leven en gelukkig te zijn?

Dat moet ieder voor zich kunnen beslissen.
Het komt niemand anders toe om onze zelf verworven welvaart af te romen, en na afhouding van een mooi zakgeld, de rest als een gulle sinterklaas uit te strooien aan bevriende negorijen.

Op wereldschaal is het geen slechte zaak als ook anderen een rechtvaardig deel van de koek krijgen.

Als ze die koek zelf mee bakken: geen probleem.

Minder welvaartsverschillen betekenen immers ook minder konflikten, minder oorlog, en dus meer welzijn voor meer mensen.

Los het probleem i omgekeerde volgorde op.
3de-wereldlanden die ondanks hun schaarse budgetten toch blijven oorlogstuig aankopen, hebben het recht niet om te komen schooien.
Als jij door aankoop van een kist Kalachnikows geen geld meer hebt om confituur te kopen, dan moet je bij mij niet komen aankloppen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geluk zoeken is, ieders recht.
Je geluk verwerven op de kap van anderen, als dat niet in vrije overeenkomst met beide partijen plaatsvindt, kan niet.

Uw naïviteit verrast me een beetje.
Dat gebeurt namelijk iedere minuut van de dag.

2 mensen die solliciteren en de ene heeft de job ten nadele van de andere bv.
2 bedrijven die meedingen voor dezelfde aanbesteding.
2 winkels in dezelfde buurt
Huis kopen
Uitzonderlijk koopje tijdens de solden
...

Geluk zoeken is inderdaad ieders recht, en dat gebeurt dikwijls ten nadele van de andere.
Het enige wat de overheid moet en kan doen is er voor zorgen dat er geen misbruiken zijn. Daarna is het ieder voor zich.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Aan degenen die "gelukszoekers" in de negatieve betekenis gebruiken : wat is er mis mee met het zoeken naar geluk en een beter leven?

Er is een verschil tussen iemand die actief zijn lot wil verbeteren, of iemand die op de kap van een ander zichzelf wil verrijken.

Hoe zou je zelf zijn als je arm bent en je hoort van de onmetelijke welvaart die er aan de andere kant van de wereld bestaat?

Als je echt arm bent in de moderne wereld, kan je er niet geraken, tenzij te voet. Alsof een gesmokkeld plekje in een container niks kost.

Toen onze streken honger kenden verhuisden veel mensen ook naar Amerika, Zuid-Afrika, Australië, Nieuw-Zeeland,... Je kan mensen die honger hebben dus niet verwijten dat ze hier hun geluk komen zoeken.

Ik verwijt die dat niet, ik weet alleen niet hoe we die mensen hun geluk kunnen geven, noch ken ik 1 methode om het het OCMW van de wereld te spelen.

Ooit was ik in een derdewereldland. De mensen leefden er in zelfgemaakte lemen huisjes, maar er stond op het dak wel een TV-antenne en binnen een oude zwart/wit-TV met heel veel ruis op die ze zelf hersteld hadden. Op TV zagen ze reklamespotjes die allerlei luxe presenteerden, en zo deze arme mensen de indruk gaven dat ze dit allemaal konden krijgen als ze maar naar de grote steden of zelfs het buitenland trokken. In de grote steden zag je dan ook veel gedesillusioneerde bedelaars.

Ik ben nog nooit in een derde wereld land geweest. Ik kan me de reis niet veroorloven.

Aan al degenen die vinden dat gelukszoekers in eigen land moeten blijven : willen jullie dan ook aanvaarden dat een deel van de welvaart van hier verhuist naar de landen waar deze gelukszoekers vandaan komen, zodat de welvaart eerlijker over de ganse wereld wordt verdeeld en ze niet meer naar hier hoeven te komen?

Jep.

Houden jullie dan op met klagen dat bebrijven en jobs naar ginder verhuizen, zodat die gelukszoekers ook in eigen streek op eigen kracht welvaart kunnen opbouwen?

Over een eerlijke verhuis, geen klachten van mij.
Mare, als ge per Capita gaat kijken, welke landen spenderen het meeste aan hun militaire macht? Gaan we eens vergelijken tussen de VS en Noord Korea...

Willen jullie dan ook iets meer betalen voor produkten die ginds op een eerlijke manier werden geproduceerd (dus zonder kinder- en slavenarbeid, en met eerlijke lonen)? Gaan jullie als konsument produkten boykotten die door middel van uitbuiting werden geproduceerd (bijvoorbeeld jullie iPad van Apple)? Je kan niet tegelijkertijd tegen immigratie zijn en tegen een eerlijker verdeling van de welvaart in de wereld. Ook mensen die aan de andere kant van de wereld leven hebben recht op hun deel van de welvaart en op een menselijk en waardig bestaan.

Ik probeer zo min mogelijk goedkope producten aan te kopen die made in "commi slave camps" zijn. helaas heb ik niet veel keuze als het aankomt op electronica. Zelfs de duurste computerspullen hebben wel ergens een stickertje "made in verreweggistan". Ik probeer , indien mogelijk "made in Belgium" of "in the EU" of "in Japan" te kopen. Net omdat ik liever heb dat de middelen die ik uitgeef in rolatie blijven.

Dankzij de verhuis van bedrijven en jobs van hier hebben landen als Japan en Zuid-Korea zich zo uit de armoede kunnen trekken. Die hadden na een tijdje geen ontwikkelingshulp meer nodig.

Welke ontwikkelingshulp heeft Japan "nodig gehad"? Commodore Perry die met zijn Gunboat policy het isolationisme doorbroken heeft? De Militaire steun van de VS, Frankrijk en Groot Brittanië (waar de Kongo, een slagkruiser van de Kongo klasse de culminatie van was).

En zo kunnen ook de Chinezen en Indiërs zich met vallen en opstaan een deftig bestaan in eigen land opbouwen.

Beiden landen waar men meer geschiedenis heeft dan heel Europa tesamen. De enige reden waarom die "steun" nodig hebben, is omdat de leiders te diep in eigen zakken keken, en vonden dat ze wat leeg waren.

Wij hebben ondertussen meer dan genoeg welvaart zonder dat dit meer welzijn meebrengt. Vanaf een bepaald welvaartsnivo kun je je beter richten op het kreëren van welzijn in plaats van welvaart. Zelfs als er een stuk welvaart naar armere streken verhuist en we hier iets minder hebben zullen we nog altijd een hoger welvaartsnivo hebben dan het grootste gedeelte van de wereldbevolking. Want zeg eens eerlijk : hebben wij echt wel al die gadgets, een tweede auto, plasmaschermen, iPads, enz. nodig om te leven en gelukkig te zijn?

Neen, maar het is wel leuker vind ik persoonlijk.

Op wereldschaal is het geen slechte zaak als ook anderen een rechtvaardig deel van de koek krijgen. Minder welvaartsverschillen betekenen immers ook minder konflikten, minder oorlog, en dus meer welzijn voor meer mensen.

Ge houdt geen rekening met de menselijke eigenschappen zoals de 7 hoofdzonden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is al zoveel 'welvaart' versluisd, dat het niet normaal is, dat er nog armoede bestaat.

Alleen in België jaarlijks zo'n 12 tot 20 miljard euro.

En rara, het zijn steeds dezelfden die blijven dutsen (cfr. je eigen lijstje van landen die zichzelf uit de armoede trokken)

Ook in ons land een treurig fenomeen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Toen onze streken honger kenden verhuisden veel mensen ook naar Amerika, Zuid-Afrika, Australië, Nieuw-Zeeland,... Je kan mensen die honger hebben dus niet verwijten dat ze hier hun geluk komen zoeken.

Waren dat ook overbevolkte streken waar werkloosheid troef was ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dankzij de verhuis van bedrijven en jobs van hier hebben landen als Japan en Zuid-Korea zich zo uit de armoede kunnen trekken. Die hadden na een tijdje geen ontwikkelingshulp meer nodig. En zo kunnen ook de Chinezen en Indiërs zich met vallen en opstaan een deftig bestaan in eigen land opbouwen.

Zijn die ook eerst massaal naar hier gekomen of hebben we ook eerst hun producten moeten boycotten omdat ze daar met kinderarbeid vervaardigd waren ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Want zeg eens eerlijk : hebben wij echt wel al die gadgets, een tweede auto, plasmaschermen, iPads, enz. nodig om te leven en gelukkig te zijn?

Eigenlijk niet, maar het is wel daarvoor dat men naar hier komt.
Het is heus niet omdat we hier mooie landschappen, altijd goed weer en betaalbare huizen hebben.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, welvaart moet verworven worden, niet verdeeld.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik ken deze dooddoener van de voorstanders van het apartheidsregime, waarbij blanke immigranten de baas gingen spelen in een streek waar ze volgens het "eigen volk eerst"-principe eigenlijk niks te zoeken hadden. Het gaat gemakshalve voorbij aan het feit dat die blanke boeren evengoed immigranten waren die de plaatselijke autochtone Pygmee-bevolking onderdrukten.


Ook deze paternalistische dooddoener ken ik. Alsof die gekolonizeerde bevolking het zo goed had onder de kolonizator. In Belgisch Kongo werden ze de handen afgehakt. En het Zuid-Afrika van de apartheid was eveneens een derdewereldland met erg ongelijke welvaartsverdeling (met in dit geval een welvarende blanke elite die haar welvaart opbouwde met goedkope zwarte arbeidskrachten). Maar goed, nu zijn ze tenminste zelf verantwoordelijk voor hun fouten.

Beste Doomy, de ijverigste medewerkers aan de slavenhandel met zwarten waren ...de zwarten zelf. Zij joegen op hun rasgenoten in het binnenland, en verkochten ze vervolgens aan de blanken, die veilig aan de kust bleven wachten. Zelfs de arabieren kochten dikwijls van andere zwarten, die reeds tot de islam bekeerd waren.
De Zulu's waren een militair ingerichte stam veroveraars, die half Afrika geplunderd hebben vooraleer in Zuid Afrika op de blanke veroveraars te stuitten. Qua mentaliteit waren ze elkander waard, beiden veroveraars. Maar de blanken hebben de strijd uiteindelijk gewonnen, da's het enige dat je hen kan verwijten. Niks dus.
Congo was , tot de Belgen daar de baas kwamen spelen, het toneel van onophoudelijke stammenoorlogen. Nu de Belgen weg zijn, is dat opnieuw het geval. Tijdens het koloniaal bewind kon je veilig op je ééntje door heel Congo reizen als blanke. Je mag het nu nog eens proberen. Trouwens, een zwarte is daar evenmin in veiligheid. Het aantal gewapende bende's zogezegde "soldaten " of " rebellen " zorgt daar wel voor...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat mij opvalt als ik naar mijn eigen familie kijk, is dat de oudere generaties die de eerste en/of tweede wereldoorlog hadden meegemaakt vaak toleranter waren tegenover migranten -en dan in het bijzonder voor oorlogsvluchtelingen- dan de generaties vanaf de tweede de helft van de 20ste eeuw. Veel mensen die de eerste helft van de 20ste eeuw hadden meegemaakt waren vaak zelf oorlogsvluchteling geweest. Zo was een groot deel van de inwoners van België in de eerste wereldoorlog naar de Westhoek of Engeland gevlucht. En ze ondervonden vaak aan den lijve was het was om te moeten wegvluchten van het eigen thuis en in een totaal vreemde omgeving terecht te komen. Ze stootten al vlug op de beperkingen van de gastvrijheid van de lokale bevolking. Een interessant boek daarover is "Der kleine mens in de Grote Oorlog (http://www.klaproos.be/kleine.htm).

Hadden deze oudere generaties in hun tijd moeten meemaken dat zij onder de voet gelopen werden door horde's geluk-en poenzoekers uit alle derde wereld landen, hadden zij deze proper buitengesjot in minder tijd dan dat ik dit schrijf. Tot zover hun tolerantie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Aan degenen die "gelukszoekers" in de negatieve betekenis gebruiken : wat is er mis mee met het zoeken naar geluk en een beter leven? Hoe zou je zelf zijn als je arm bent en je hoort van de onmetelijke welvaart die er aan de andere kant van de wereld bestaat? Toen onze streken honger kenden verhuisden veel mensen ook naar Amerika, Zuid-Afrika, Australië, Nieuw-Zeeland,... Je kan mensen die honger hebben dus niet verwijten dat ze hier hun geluk komen zoeken.

Er is niets op tegen dat mensen:
1) zich materiëel proberen te verbeteren
2) door op legale manier hierheen trachten te komen
3) met de vaste wil om aan hun nieuwe samenleving iets bij te dragen
4) en zich bereid tonend zich dan ook te integreren en respect te vertonen voor de nieuwe omgeving waar ze in terecht komen.

Er is niets op tegen dat wij een beleid voeren dat
1) zorgt dat immigranten aan bovenstaande voorwaarden voldoen
2) dat ze komen in hoeveelheden die redelijkerwijze absorbeerbaar zijn door de arbeidsmarkt en kunnen opgevangen worden binnen de bestaande infrastructuren (scholen, huisvesting, wegen, treinen, ...)
3) dat misbruik van het sociaal zekerheidsheidsstelsel wordt vermeden
4) dat de plicht tot integratie wordt opgelegd
5) dat vermijdt dat we worden opgezadeld met bendes van criminelen
6) dat mensensmokkel en mensenhandel bestrijdt.

Zoiets noemen ze dus "een beleid voeren", een in België redelijk onbegrepen principe. In tegenstelling tot mensen uitkafferen en culpabiliseren, wat de strategie van het Vlaams-Belang is, of de kop in het zand steken, wat de strategie van SP.A, Groen! en Ø-VLD is.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ooit was ik in een derdewereldland. De mensen leefden er in zelfgemaakte lemen huisjes, maar er stond op het dak wel een TV-antenne en binnen een oude zwart/wit-TV met heel veel ruis op die ze zelf hersteld hadden. Op TV zagen ze reklamespotjes die allerlei luxe presenteerden, en zo deze arme mensen de indruk gaven dat ze dit allemaal konden krijgen als ze maar naar de grote steden of zelfs het buitenland trokken. In de grote steden zag je dan ook veel gedesillusioneerde bedelaars.

De Oost-Duitsers schrokken zich ook wel een hoedje toen bleek dat ze na de hereniging moesten werken om aan de Westerse luxe deel te nemen. Hadden ze zich echt niet kunnen voorstellen. De beste manier om dat soort situaties te voorkomen is zorgen voor lokale ontwikkeling zodanig dat er geen nood aan migratiestromen bestaat. In Oost-Duitsland was de gelijkstelling van de munten een grote vergissing die ervoor zorgde dat de Oost-Duitsers alleen nog westerse producten kochten nu ze rijk waren, en de lokale economie wegdeemsterste. Gelijkaardige fenomenen zie je in ontwikkelingslanden. Van gebruik van poedermelk in plaats van moedermelk, goedkoop buitenlands voedsel (als 'hulp' of met exportsubsidies) die de lokale boeren failliet doet gaan, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Aan al degenen die vinden dat gelukszoekers in eigen land moeten blijven : willen jullie dan ook aanvaarden dat een deel van de welvaart van hier verhuist naar de landen waar deze gelukszoekers vandaan komen, zodat de welvaart eerlijker over de ganse wereld wordt verdeeld en ze niet meer naar hier hoeven te komen? Houden jullie dan op met klagen dat bebrijven en jobs naar ginder verhuizen, zodat die gelukszoekers ook in eigen streek op eigen kracht welvaart kunnen opbouwen? Willen jullie dan ook iets meer betalen voor produkten die ginds op een eerlijke manier werden geproduceerd (dus zonder kinder- en slavenarbeid, en met eerlijke lonen)? Gaan jullie als konsument produkten boykotten die door middel van uitbuiting werden geproduceerd (bijvoorbeeld jullie iPad van Apple)? Je kan niet tegelijkertijd tegen immigratie zijn en tegen een eerlijker verdeling van de welvaart in de wereld. Ook mensen die aan de andere kant van de wereld leven hebben recht op hun deel van de welvaart en op een menselijk en waardig bestaan.

Het typisch socialistische waanidee dat welvaart moet verdeeld worden. Alsof er een vooraf vastgelegde hoeveelheid welvaart in de wereld aanwezig zou zijn. Iets wat maar triestig zou zijn, vermits we dan met elke baby die geboren wordt een beetje zouden verarmen. Welvaart wordt gecreëerd, en des te meer naarmate de omstandigheden voor welvaartscreatie aanwezig zijn. Stabiele politieke structuren zijn er daar één van, nationalisme een ander. De meest succesvolle groeilanden zijn vaak ook erg nationalistisch ingesteld, en het is dat groepsdenken, de wil om als volk er samen iets van te maken, het vertrouwen in een gezamenlijke set van waarden en normen, dat hen vooruitdrijft. Turken, Zuid-Koreanen, Japanners, Indonesiërs zijn allemaal verdomd fier op hun eigen volk. Puur liberalisme is iets dat bewezen heeft niet te werken. Het heeft vooral geleid tot situaties waar de lokale bevolking werd uitgebuit door westerse avonturiers. Maar natuurlijk is er niets op tegen dat wij als rijk gedeelte van de wereld de anderen helpen de nodige structuren op te bouwen. We worden er uiteindelijk zelf ook beter van. Maar dan zal men wel het huidige systeem van ontwikkelingshulp eens flink moeten herdenken. Aan NGO's die als wilde weldoeners rondhotsen in de Derde Wereld en wat geschenkjes uitdelen hebben we niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dankzij de verhuis van bedrijven en jobs van hier hebben landen als Japan en Zuid-Korea zich zo uit de armoede kunnen trekken. Die hadden na een tijdje geen ontwikkelingshulp meer nodig. En zo kunnen ook de Chinezen en Indiërs zich met vallen en opstaan een deftig bestaan in eigen land opbouwen. Wij hebben ondertussen meer dan genoeg welvaart zonder dat dit meer welzijn meebrengt. Vanaf een bepaald welvaartsnivo kun je je beter richten op het kreëren van welzijn in plaats van welvaart. Zelfs als er een stuk welvaart naar armere streken verhuist en we hier iets minder hebben zullen we nog altijd een hoger welvaartsnivo hebben dan het grootste gedeelte van de wereldbevolking. Want zeg eens eerlijk : hebben wij echt wel al die gadgets, een tweede auto, plasmaschermen, iPads, enz. nodig om te leven en gelukkig te zijn? Op wereldschaal is het geen slechte zaak als ook anderen een rechtvaardig deel van de koek krijgen. Minder welvaartsverschillen betekenen immers ook minder konflikten, minder oorlog, en dus meer welzijn voor meer mensen.

Je klinkt als een tsjeef uit de jaren tachtig. Toen werden tijdens de crisisjaren dezelfde soort argumenten ontwikkeld om de bevolking verdoofd te houden. Het Bruto-Nationaal-Geluksproduct en dat soort ongein.
Maar soit: laat ons dus vanaf nu geen iPads, geen plasmaschermen, geen gadgets, geen merksportschoenen, ... meer kopen. Ben je bereid daarvoor een paar honderd miljoen Aziaten de hongerdood te laten sterven? Want het zijn wel die mensen die geld verdienen aan de productie van die zaken.
De ontwikkeling van de Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen gaat niet ten koste van onze eigen welvaart, iedereen wordt beter van meer internationale handel. Tenslotte komen er netto nog altijd banen bij in België, ons enige probleem is dat er meer migranten bijkomen dan jobs, en de migratie dus onze economische groei kortwiekt omdat de migranten netto niets bijbrengen aan de maatschappij. Migratie in de hoeveelheiden die België toelaat is zeker niet verrijkend, maar verarmend!