Katholieke actie Vlaanderen.

[Koenraad Noël]

Verder is een wetenschappelijke theorie een model gebouwd op bewijs. Anders zou het slechts een hypothese zijn. Zwaartekracht is evenzeer een "theorie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Evolutie IS bewezen. Evolutie IS geobserveerd.

Wie evolutie ontkent is ofwel een koppige ignoramus, ofwel een idioot.

Evolutie is geenszins bewezen. En de stelling "evolutie is geobserveerd" is de grootste leugen ooit.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is geenszins bewezen. En de stelling "evolutie is geobserveerd" is de grootste leugen ooit.

Jij weet het beter dan alle biologen? Ze houden allemaal bewust een leugen in stand? En waarom dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Jij weet het beter dan alle biologen? Ze houden allemaal bewust een leugen in stand? En waarom dan?

Er is veel verblinding uit ideologische redenen. Daarom ook kan het evolutionisme gerust als een pseudo-religie omschreven worden.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is veel verblinding uit ideologische redenen.

LOL! Een mooie die't zegt...

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Insanity is believing that your hallicunations are real.
Religion is believing that other peoples' hallicunations are real.

religion = hallicunations


Ikzelf mwil metgelooofsgeloof temaken hebbben ,
is nie mijn T-kopje !! ben Areligie (niet-gelooofsgelovig) !!
Da mengelooft in wa ze willlen , zolang hetnie aaan mekaaarwordt opgedronge !!

Erzijn zovele relgies (Waaarom ??) , welkheeeft nu gelijk ??
Zonder waren veeelminder problemen !!
1 Dingben k rotsvast van ovretuigd ,
men met elkaaar leren samenwerkne ivp tegenwerken ofdooordrukken !!!!


http://kavlaanderen.blogspot.be => No thx !!!!

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is geenszins bewezen. En de stelling "evolutie is geobserveerd" is de grootste leugen ooit.

Heej Jan je hebt blijkbaar mijn vorige post niet gezien, hij was nogal kort.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

'Nuff said

Oogjes dicht, harder bidden, dan gaan de monsters vanzelf weg

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zie je driewerf, zo gaat dat dan bij een goeie creationist: iedere wetenschapper die de evolutietheorie onderschrijft, maakt deel uit van de Grote Boze Samenzwering om de evolutietheorie door onze strot te rammen, en elk bewijs voor de evolutie dat je aanvoert zal zonder veel discussie gewoon 'out of hand' verworpen worden. Zo gaat dat bij creationisten, iedere keer weer. Ze blijven vragen om 'bewijs', maar elk bewijs dat aangedragen wordt verwerpen ze automatisch, omdat het niet voldoet aan de door hen gezette standaard van wat 'bewijs' inhoudt...

Beste schorpioentje, je zet wel een paar giftige stekeltjes uit, maar je hebt de essentie van het verhaal gemist.
Het minste dat je van een "bewijs" kan vragen is dat het discriminerend is. Dat wil zeggen dat het andere alternatieve theorieën uitsluit, of toch tenminste minder plausibel maakt.
Een bewijs voor een evolutietheorie dat zonder verandering net zo goed van toepassing is op bv. alternatieven die Intelligent Design inhouden, is duidelijk geen bewijs.
Ik heb vroeger al vaak de vraag gesteld met welke wetenschappelijke methode evolutiebiologen in staat zouden zijn om scheidsrechter te spelen tussen de klassieke evolutietheorie (inclusief de moderne synthese) en de neutrale theorie van moleculaire evolutie die door Motoo Kimura werd geformuleerd. Ik heb daar dus nog nooit enig antwoord op gekregen!
Facit: er bestaat geen wetenschappelijke methode waarmee de "evolutietheorie" zou kunnen bewezen worden, en in feite is het dus geen volwaardige theorie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nochtans is dat exact wat hij hier doet:

-wetenschappers die een nobelprijs winnen aanhalen wordt afgewezen, want die hebben de evolutietheorie alleen maar gebruikt omdat dat moet (de Grote Boze Samenzwering);

Het feit dat ze een Nobelprijs winnen in hun eigen vakgebied is voor mij op geen enkele manier een reden om plots anders over de evolutietheorie te gaan denken. Idiots Savants zijn er genoeg. Gezagsargumenten werken bij mij niet, sorry, ik denk voor mijzelf.
En overigens: één van de drie genoemden heeft door haar werk aan de genetica juist één van de poten onder de evolutietheorie helpen doorzagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-alle links door driewerf gepost worden in 1 postje, vijftal lijntjes, droog onder de mat geveegd om de ene drogreden na de andere, gaande van 'zever over religieuze motieven' tot 'die website, dat zijn fundamentalisten', enz.

Geen enkele van die posts levert enig concreet bewijs van de evolutietheorie. Ik kan U duizend links geven naar websites waar het bestaan van UFOs, aliens, NWO en het Belgische Utopia worden bewezen. En toch geloof ik ze niet. Er zijn nu eenmaal een aantal basisnormen waar informatie aan moet voldoen om als bewijs aanvaard te worden. Het discriminerend vermogen is er een van, zie mijn vorige post.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat jij de indruk hebt dat zijn berichten van 'goed inzicht' getuigen verbaast me niks. Mij zeggen ze vooral dat hij heel goed de creationistische websites en boekjes bestudeerd heeft, en hun meestal al tientallen malen door échte wetenschappers achterhaalde argumenten mooi uit het hoofd geleerd heeft.

Het staat U vrij zelf eens iets wetenschappelijk te posten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Heej Jan je hebt blijkbaar mijn vorige post niet gezien, hij was nogal kort.

Oogjes dicht, harder bidden, dan gaan de monsters vanzelf weg

Gelukkig heb jij je nickname met heel veel zorg gekozen.
Klein Licht Pas maar op dat je lichtje niet uitgaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Jij weet het beter dan alle biologen? Ze houden allemaal bewust een leugen in stand? En waarom dan?

Alle biologen? Klinkt mooi, maar moest het waar zijn, dan zou ik het heel erg triest vinden dat er niemand het opgelegde eenheidsdenken durft doorbreken. Maar gelukkig zijn er wel nog onafhankelijke denkers die zich niet in een keurslijf laten dwingen omwille van de subsidies, de sociale druk of de constante beledigingen en karikaturen die van hen gemaakt worden.
Je kan overigens nog altijd intekenen op Scientific Dissent From Darwinism, als je een voldoende hoge wetenschappelijke graad behaald hebt natuurlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dit is geen kwestie van weerleggen. Dit is een natuurwetenschappelijk iets. Er is geen discussie over evolutie, die is al lang geleden gevoerd. Slechts over de details wordt nog gediscussieerd. Evolutie IS onweerlegbaar. Het is gewoonweg een feit.

En heb je nu de evolutietheorie bewezen? Nee dus. Je hebt alleen het voor de hand liggende vastgesteld: namelijk dat het woord evolutie bestaat.
Inderdaad, evolutie wordt immers door niemand ontkend. Zelfs jonge-aarde creationisten erkennen dat evolutie bestaat! Het is voor hen immers een grap die God 6000 jaar geleden heeft uitgehaald om ons voor het lapje te houden met al die kunstig verstopte fossielen
Maar wat op zich bewijst het bestaan van een woord? Waar het over gaat is dat er een set van hypotheses bestaat van de hand van ene Darwin, door sommigen evolutietheorie genaamd, die ons vertelt hoe die evolutie kan verklaard worden. Die set is later een beetje aangevuld met concepten uit de vroege genetica, maar in wezen nooit veranderd. Maar er is ook nog nooit een bewijs voor geleverd.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Of zoals Dawkins het beter uitlegt:

"One thing all real scientists agree upon is the fact of evolution itself. It is a fact that we are cousins of gorillas, kangaroos, starfish, and bacteria. Evolution is as much a fact as the heat of the sun. It is not a theory, and for pity’s sake, let’s stop confusing the philosophically naive by calling it so. Evolution is a fact."

Dawkins is nu eenmaal de meester van de misleiding. Een fundamentalische atheïst voor wie wetenschap maar één doel heeft: "the God Delusion" bewijzen. Dat er dan wat losser met wetenschappelijke criteria wordt omgesprongen is iets waar zijn aanbidders niet van wakkerliggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Evolutie ontkennen is zoals het ontkennen van zwaartekracht.

En heb je met die stelling nu de algemene relativiteitstheorie van Einstein bewezen?
Snap je nu hoe je bewust gemanipuleerd wordt om een waanzinnige theorie te aanvaarden op basis van de vaststelling dat het onderwerp waar de theorie over gaat een vaststelbaar feit is?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Verder is een wetenschappelijke theorie een model gebouwd op bewijs. Anders zou het slechts een hypothese zijn. Zwaartekracht is evenzeer een "theorie".

Zwaartekracht is geen theorie. Het is een begrip.
De wetten van Newton, de algemene relativiteitstheorie, het standaard model dat het Higgs-boson voorspelt als drager van de massa, ... dat zijn theorieën. Theorieën die door middel van voorspellingen en bevestigende experimenten de status van theörie hebben verdiend. Die van Newton hebben we zelfs het statuut van natuurwet toegekend. Het zijn modellen die in de praktijk quasi altijd met de waarnemingen overeenstemmen en die we daarom met wisselende graad van zekerheid kunnen gebruiken voor praktische doeleinden.

De evolutietheorie levert ons daarentegen niets op: haar voorspellingen stemmen niet eens met de reële waarnemingen uit het verleden overeen, laat staan dat we ze via experimenten zouden kunnen aantonen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Evolutie IS bewezen. Evolutie IS geobserveerd.

Wie evolutie ontkent is ofwel een koppige ignoramus, ofwel een idioot.

Het feit dat je op twijfel aan de evolutie-theorie antwoordt met het vaststelbare feit dat het woord evolutie in het woordenboek staat, bewijst dat je niet alleen een koppige ignoramus maar ook nog een volslagen idioot bent. Maar soit, een veel hoger niveau van discussie is hier niet te verwachten Spijtig genoeg heel kenmerkend voor de hele hoax van de evolutietheorie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik ben geen evolutiebioloog, dus ja, dat moet ik eerst opzoeken. Maar het is een welgekende tactiek van de creationistische debaters: wees zo vaag mogelijk over je bronnen, dan is de kans dat iemand de ongetwijfeld bestaande wetenschappelijk onderbouwde rebuttals vindt des te kleiner.

Nou, jij hebt het wel gemakkelijk hoor. De volledige dogmatiek van het evolutiegeloof is immers perfect gedocumenteerd op http://www.talkorigins.org/. Je vindt er alle sofismen, alle gezagsargumenten, alle stropoppen, alle ad-hominems, ... waarvan de gelovigen van de evolutionistische kerk zich bedienen om zich te wentelen in hun eigen groot gelijk. Spijtig genoeg vallen die gelovigen nogal snel door de mand als je een discussie begint: verder dan als papegaai herhalen wat ze daar vinden, of bij Richard Dawkins (wat in feite hetzelfde is), komen ze niet. De evolutietheorie is juist, en durf daar niet aan twijfelen, of ik sla je de kop in, gij vuile katholiek Dat is de korte samenvatting.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dacht je dat hij die argumenten zelf uit zijn duim zuigt? Tuurlijk niet, hij heeft die ergens gevonden. Wel, ik wil weten waar, zodat ik kan opzoeken wat échte wetenschappers daar zoal over te zeggen hebben. Ik ga echt geen antwoord uit mijn duim zuigen hoor: ik ben een leek op dit gebied, en fonne is een semi-professioneel creationismedebater die al die argumenten vanbuiten kent. Als ik zelf tegenargumenten begin te verzinnen, ga ik ongetwijfeld af als een gieter, amateur zijnde. Dus wil ik zijn bronnen kennen, en de tegenargumentatie overlaten aan de professionals.

Zo goed?

Calimero
Lees de "Atlas of Creation" van Harun Yahya eens De auteur veegt er de vloer aan met de onvolkomenheden van de evolutietheorie en gebruikt die lustig voor zijn eigen winkel. Vanaf p. 718 begint de uitleg.

Maar goed, iets ernstigers nu.
Hier vind je een aantal basisargumenten tegen het "neodarwinisme": Scientific Dissent From Darwinism
En ter informatie: ja, die zijn geschreven door wat jij "echte wetenschappers" beschouwt neem ik aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dawkins is nu eenmaal de meester van de misleiding. Een fundamentalische atheïst voor wie wetenschap maar één doel heeft: "the God Delusion" bewijzen. Dat er dan wat losser met wetenschappelijke criteria wordt omgesprongen is iets waar zijn aanbidders niet van wakkerliggen.

Dawkins als persoon afbreken is simpel...
Zijn stellingen weerleggen, daarvoor moet je uit ander hout gesneden zijn dan bronsgroen N-Va-eikenhout...

[Koenraad Noël]

Prachtig, Fonne heeft acht berichten geplaatst vol tekst maar zonder inhoud.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Scientific Dissent From Darwinism, als je een voldoende hoge wetenschappelijke graad behaald hebt natuurlijk.

0.023% van de wetenschappelijke gemeenschap, en dan nog zit die lijst vol verzonnen namen en mensen die nooit getekend hebben.

[Восход-1]

De Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica.

Meer moet niet worden gezegd. Een kennis van de genetica en van de paleontologie is zelfs niet strict noodzakelijk, met de Tweede Hoofdwet komt men al bij de correcte conclusies.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica.

Meer moet niet worden gezegd. Een kennis van de genetica en van de paleontologie is zelfs niet strict noodzakelijk, met de Tweede Hoofdwet komt men al bij de correcte conclusies.

Gebrek aan kennis van genetica en paleontologie is zelfs het probleem niet. Het is gewoonweg alles ontkennen omwille van een gedateerde bijbelinterpretatie.

Dan krijg je dingen zoals dit:
http://www.scripturecatholic.com/evolution.html

Of even erg:
http://www.scripturecatholic.com/geocentrism.html

Ja, zelfs geocentristen lopen nog rond.