Lang geleden, dus nog eens een draadje over roken

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ontzegt een restaurant zonder veggie schotel ook de toegang voor vegetariers ?

....

Zo'n open doelkans laat ik niet liggen:

je moet zakelijk-dom zijn als restauranthouder om geen vegetarisch schotelke op uw menu te voorzien,
maar zij die dat dus niet hebben, die verdienen een medaille voor het pogen die vegetisten eens even fatsoenlijk te voederen.

.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Uitlaatgassen van auto's hinderen mij als fietser ook. Terwijl je je ochtans elektrische auto's kan aanschaffen. Daarom stel ik voor de aankoop van verbrandingsmotoren enorm te belasten (zonder daarvoor de prijs van elektrische wagens omlaag gaat). Ook stel ik een sappige jaarlijkse luchtvervuilingsbelasting voor per verbrandingsmotor dat iemand bezit.

Los van het rookverhaal vind ik dit niet eens zo een slecht idee.

[JBM]

Ik weet niet goed wat ik van dit rookverbod moet denken. Aan de ene kant is het voor mij persoonlijk een goede zaak geweest, want het heeft me geholpen te stoppen. Vanaf het moment dat ik als een onnozelaar op café buiten een sigaret moest gaan roken was de lol er voor mij af.

Anderzijds, als ik het aantal cafés in mijn dorp vergelijk met enkele jaren geleden is het wel erg triestig gesteld. Van een stuk of 10 naar een stuk of 4. Dat heeft niet louter met het rookverbod te maken. Maar toch vind ik het jammer dat dit verbod meewerkt aan de vernieling van onze cafécultuur.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

...
tegenwoordige tijd 3e persoon enkelvoud = stam + t. Altijd, overal

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik weet niet goed wat ik van dit rookverbod moet denken. Aan de ene kant is het voor mij persoonlijk een goede zaak geweest, want het heeft me geholpen te stoppen. Vanaf het moment dat ik als een onnozelaar op café buiten een sigaret moest gaan roken was de lol er voor mij af.

Anderzijds, als ik het aantal cafés in mijn dorp vergelijk met enkele jaren geleden is het wel erg triestig gesteld. Van een stuk of 10 naar een stuk of 4. Dat heeft niet louter met het rookverbod te maken. Maar toch vind ik het jammer dat dit verbod meewerkt aan de vernieling van onze cafécultuur.

Al worden er door het rook verbod in Vlaanderen slechts 20 levens per jaar gered, het is de moeite waard

[MIP]

tooghangen is cafeekultuur ?? hah wat een zielig vlaanderen soms

[MIP]

waar zijn de verkoopcijfers van de laatste 5 jaar

het BA tobacco aandeel zakte 10% op 16 april 2008 , de dag dat ik het rookverbod uitvaardigde

[Vlad]

Het bloed en het vlees van een roker smaakt naar de inhouw van een asbak.

[MIP]

aandeel BA tobacco
2000 -in januari 2008
1890 -in januari 2009
2050 -in januari 2010
2400 -in januari 2011
3075 -in januari 2012

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is de cafébaas die dat zou mogen beslissen, hij alleen.
Het is zijn zaak, de uwe niet.

Eigenaar zijn van een zaak geeft je gelukkig niet het recht om in en met die zaak te doen wat je wil. Ook al is het je zaak, je mag er geen sterke dranken schenken zonder vergunning, je mag er geen asbestplaten steken, je mag er geen voedsel geven waarvan de houdbaarheidsdatum overschreden is, je mag er geen sigaretten of dranken verkopen aan minderjarigen, je mag er niet halal slachten, je mag er geen in het zwart aangekochte dranken verkopen. En je mag er ook niet laten roken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Eigenaar zijn van een zaak geeft je gelukkig niet het recht om in en met die zaak te doen wat je wil. Ook al is het je zaak, je mag er geen sterke dranken schenken zonder vergunning, je mag er geen asbestplaten steken, je mag er geen voedsel geven waarvan de houdbaarheidsdatum overschreden is, je mag er geen sigaretten of dranken verkopen aan minderjarigen, je mag er niet halal slachten, je mag er geen in het zwart aangekochte dranken verkopen. En je mag er ook niet laten roken.

Ik weet het wel...
Probleem is als we regelneven en moeiallen zoals jij en Schoofzak laten doen, de cafébaas op termijn zelfs de kleur van zijn ondergoed niet meer zal mogen kiezen.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik weet niet goed wat ik van dit rookverbod moet denken. Aan de ene kant is het voor mij persoonlijk een goede zaak geweest, want het heeft me geholpen te stoppen. Vanaf het moment dat ik als een onnozelaar op café buiten een sigaret moest gaan roken was de lol er voor mij af.

Anderzijds, als ik het aantal cafés in mijn dorp vergelijk met enkele jaren geleden is het wel erg triestig gesteld. Van een stuk of 10 naar een stuk of 4. Dat heeft niet louter met het rookverbod te maken. Maar toch vind ik het jammer dat dit verbod meewerkt aan de vernieling van onze cafécultuur.

Ik heb zelf een horecazaak. Het rookverbod heeft nauwelijks invloed op de omzet, bij ons zelfs integendeel. De eerste twee maanden was er een duidelijke omzetdaling, nadien kwamen de meeste klanten terug én kwam er een ander publiek bij.

De reden dat er zoveel horecazaken verdwijnen, ligt ergens anders: de loonkosten zijn onbetaalbaar voor horecazaken, de controles (FAVVV, BTW, sociale controle, ...) en administratie zijn moordend, de stijgende inkoopprijzen zorgen ervoor dat de drankprijzen te duur worden voor veel consumenten en er is een nijpend personeelsgebrek, in het bijzonder op avonden en in weekeindes. Bovendien gaan veel caféhouders van kleine cafés, mensen die alleen of met hun partner, een café runden, op pensioen; zij worden niet vervangen. De alcoholcontroles tenslotte, wegen op sommige dagen en in sommige periodes ookzwaar door.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik weet het wel...
Probleem is als we regelneven en moeiallen zoals jij en Schoofzak laten doen, de cafébaas op termijn zelfs de kleur van zijn ondergoed niet meer zal mogen kiezen.

Ah, nogaltijd beter om een moeial zijn zin te laten doen dan een idioot.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Ah, nogaltijd beter om een moeial zijn zin te laten doen dan een idioot.

Het is waar dat de betuttelaars electoraal veel meer te betekenen hebben dan de rest...

[The Bold Revenger]

Er zijn veel redenen die pleiten voor het rookverbod maar er is één belangrijke reden die een rookverbod verplicht maakt: de gezondheid van de werknemer.

In elke sector worden werknemers beschermd tegen allerlei gevaren en gezondheidsbedreigende risico's. In de horeca moest elke werknemer zich echter een volledige dag blootstellen aan toxische gassen.

- "Ja, maar, ze werken er toch uit vrije wil?" Dat klopt, maar dat is geen reden om hen in toxische omgevingen te laten werken. Ook in andere beroepen heb je voldoende arbeiders die zonder veiligheidsbril, verfmasker, enz. zouden willen werken maar waar men een veiligheid oplegt. Wat met werknemers die wel in horeca en niet in een toxische omgeving willen werken.
- "Ja, maar de meeste mensen in de horeca zijn zelf rokers." Ja, de meesten. En het is niet omdat je roker bent dat je een ganse dag in de rook moet werken.
- "Ja, maar de meeste mensen in de horeca zijn zelf tegen het rookverbod." Misschien is dat zo maar desalniettemin dien je ervoor te zorgen dat zij als werknemer geen ganse dag in een toxxische omgeving moeten werken.

[The Bold Revenger]

Dubbelpost

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Er zijn veel redenen die pleiten voor het rookverbod maar er is één belangrijke reden die een rookverbod verplicht maakt: de gezondheid van de werknemer.

In elke sector worden werknemers beschermd tegen allerlei gevaren en gezondheidsbedreigende risico's. In de horeca moest elke werknemer zich echter een volledige dag blootstellen aan toxische gassen.

- "Ja, maar, ze werken er toch uit vrije wil?" Dat klopt, maar dat is geen reden om hen in toxische omgevingen te laten werken. Ook in andere beroepen heb je voldoende arbeiders die zonder veiligheidsbril, verfmasker, enz. zouden willen werken maar waar men een veiligheid oplegt. Wat met werknemers die wel in horeca en niet in een toxische omgeving willen werken.
- "Ja, maar de meeste mensen in de horeca zijn zelf rokers." Ja, de meesten. En het is niet omdat je roker bent dat je een ganse dag in de rook moet werken.
- "Ja, maar de meeste mensen in de horeca zijn zelf tegen het rookverbod." Misschien is dat zo maar desalniettemin dien je ervoor te zorgen dat zij als werknemer geen ganse dag in een toxxische omgeving moeten werken.

Waarom dan niet gewoon een veilige norm stellen voor de luchtkwaliteit waaraan een werknemer mag worden blootgesteld, zoals de geluidsnormen binnenkort? We gaan toch immers geen muziek uit de horeca bannen.

Want als je enthousiast kunt extrapoleren kun je ook interpoleren. Je neemt al die onderzoeken met een niet significante afwijking naar longkanker en meeroken en je doet even alsof dat het verband aantoont. Dan kom je er dus grofweg op uit dat als 100.000 horecamedewerkers die een levenlang in de rook werken je 1 longkankergeval meer hebt dan wanneer alles rookvrij was.

Dan kijk je wat voor concentraties tabaksrook daar aan ten grondslag liggen, en met welke concentratieverlaging dat risico wordt teruggebracht van 1 naar 0. Vervolgens stel je dat als de norm voor de luchtkwaliteit waar de werplek aan moet voldoen (elke werkplek dan natuurlijk, dus zal het beroep van pompbediende uitsterven, maar dat terzijde). Dan kom je dus op een luchtverversingsapparaat met een bepaalde capaciteit per kubieke meter binnenruimte en die geef je een goedkeuringsstempel en dan geeft de FOD een goedkeuringsstempel wanneer de capaciteit en het aantal m3 in overeenstemming is.

Zijn die apparaten er niet of te duur, dan maar een aparte rookruimte of geen werknemers. Zijn die er wel, en dat zal of reeds het geval zijn of zeer snel na aankondiging van de norm, dan heeft niemand verder iets te zeuren. Wie dan toch niet in een ruimte wil zijn waar gerookt wordt omdat diegene het onverdraaglijk vindt om in de aanwezigheid te verkeren van mensen die het niet als grootste ambitie hebben om het verpleeghuis te halen, die hoeft dat ook niet want je kunt ook die deur voorbij lopen.

Maar de wil om het veronderstelde probleem op te lossen is er niet. De wil is om het roken terug te dringen, koste wat het kost. Dat is sinds jaren de beleidslijn en daar wordt het meeroken voor misbruikt. Het moét en het zal, als mensen niet zelf overtuigd raken dat het belangrijk is om gezond te leven, dan moet het maar via de sociale chantage van het argument dat je ook anderen schade zou berokkenen. Welk argument dan door middel van leugens en manipulatie wordt geconstrueerd. Dat is het eigenlijke doel waarover wordt gehuicheld.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Ik heb zelf een horecazaak. Het rookverbod heeft nauwelijks invloed op de omzet, bij ons zelfs integendeel. De eerste twee maanden was er een duidelijke omzetdaling, nadien kwamen de meeste klanten terug én kwam er een ander publiek bij.

De reden dat er zoveel horecazaken verdwijnen, ligt ergens anders: de loonkosten zijn onbetaalbaar voor horecazaken, de controles (FAVVV, BTW, sociale controle, ...) en administratie zijn moordend, de stijgende inkoopprijzen zorgen ervoor dat de drankprijzen te duur worden voor veel consumenten en er is een nijpend personeelsgebrek, in het bijzonder op avonden en in weekeindes. Bovendien gaan veel caféhouders van kleine cafés, mensen die alleen of met hun partner, een café runden, op pensioen; zij worden niet vervangen. De alcoholcontroles tenslotte, wegen op sommige dagen en in sommige periodes ookzwaar door.

Kan allemaal wel zijn, maar al de zaken die je hier opsomt waren er ook al voor het rookverbod. En plots is daar dan bij heel veel kleine café's die omzetdaling van 30%, hoe verklaar je dat?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind het fundamenteel fout dat rokers een café door hun gedrag feitelijk monopoliseren. Het, volstaat dat rokers tijdens hun café-bezoek niet roken en het café staat open voor iedereen, ook niet-rokers. Maar wanneer ze de lucht zitten te verpesten door kankerstokken te zitten paffen dan ontzeggen ze de toegang aan niet-rokers. Dat is in hoge mate asociaal.

Nee hoor. Wat asociaal is, is vrijwillig een plek opzoeken waarvan de eigenaar en de vaste klanten zelf willen dat er gerookt wordt en vervolgens gaan zeuren over de rook en dan ook nog eens eisen dat het binnen rookvrij is. Dat is niet alleen asociaal, dat is van een stuitend egoisme.

[The Bold Revenger]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Kan allemaal wel zijn, maar al de zaken die je hier opsomt waren er ook al voor het rookverbod. En plots is daar dan bij heel veel kleine café's die omzetdaling van 30%, hoe verklaar je dat?

De inkoopprijzen zijn de afgelopen jaren enorm gestegen (volgens mij zijn onze bierinkoopprijzen al 7 keer verhoogd op 5 jaar). Ook de stijging van de energieprijzen is problematisch. De controles zijn groter in aantal en strenger in uitvoering. Alcoholcontroles in de buurt zorgen ettelijke keren per jaar voor omzetloze dagen. Dat alles duwt veel zaken net over de rand van al dan niet economisch leefbaar. En zoals ik al zei: veel éénmanscafés hebben nu eigenaars die ongeveer de pensioenleeftijd hebben bereikt.
Bovendien was het aantal horecazaken ook voor het rookverbod al fel dalend. Die trend zet zich gewoon verder.

Ik voorspel trouwens een enorme daling van het aantal zaken en een enorme stijging van de prijzen. Dat zal niet door het rookverbod zijn, maar door loonkosten en energie- en inkoopprijzen. Tegen pakweg 2020 kost een pint € 3,50 en zal de helft van het aantal cafés verdwenen zijn.