Weer Van Dat !! - Pagina 9

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

Lijkt me net zo erg.

Schietijzer zou geen enkel probleem moeten zijn tenzij je een eerdere veroordeling had voor iets serieus. Ik denk natuurlijk Amerikaans. Weet niet wat Belgische wetten zijn daarover anders dan ze zijn belachelijk restrictief.

Ging onlangs naar een Ziggy marley concert. Amai, je werd high van gewoon door de parking lot te lopen.
Veel skunk weed en dat stinkt nogal..

Ik wees de rechter erop dat het hebben van een verweerwapen zonder vergunning inderdaad niet zo erg was, eerder een technische kwestie, we mogen ons tenslotte toch verdedigen. Nu, ik had de stellige impressie dat het weinig indruk op de man maakte, vermits hij het grootste deel van de rechtszaak slapend doorbracht.

Hij werd wakker op een bepaald moment en gaf me twee jaar wat de maximumstraf is voor een wietkwekerij, dat eigenlijk onder de "handel en bezit" kwalificatie valt.
Ik neem dan aan dat hij het bezit van een verweerwapen zonder vergunning ook niet zo erg vond.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Door zware criminelen de volgende dag weer te laten lopen zal het het cijfer in ieder geval niet naar beneden krijgen.

Volledig mee eens!

Paulus.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wees de rechter erop dat het hebben van een verweerwapen zonder vergunning inderdaad niet zo erg was, eerder een technische kwestie, we mogen ons tenslotte toch verdedigen. Nu, ik had de stellige impressie dat het weinig indruk op de man maakte, vermits hij het grootste deel van de rechtszaak slapend doorbracht.

Hij werd wakker op een bepaald moment en gaf me twee jaar wat de maximumstraf is voor een wietkwekerij, dat eigenlijk onder de "handel en bezit" kwalificatie valt.
Ik neem dan aan dat hij het bezit van een verweerwapen zonder vergunning ook niet zo erg vond.

Ik neem aan dat u het vonnis niet eens gelezen hebt, want daar moet dat allemaal in staan.

Paulus.

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Door zware criminelen de volgende dag weer te laten lopen zal het het cijfer in ieder geval niet naar beneden krijgen.

Als iemand feiten pleegt waar hij een jaar voor kan krijgen dit jaar zijn straf uitzit of volgend jaar die straf uitzit, op welke manier beinvloed dat dan de criminaliteitcijfers?

Carnivore · 12 augustus 2012, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ook hierover toon je alleen maar aan dat je er niets van weet. Straffen tot zes maand worden niet uitgevoerd. Straffen tot drie jaar worden allemaal uitgevoerd. Ik ken iemand die drie maand moet doen van de negen maand die ze heeft gekregen, ik zelf heb acht maand geklopt van de twee jaar die ik had gekregen.

Wat me verder nog opvalt in uw post, jij die zo snel kan googelen en een bron anders zo belangrijk vindt, is dat er een bron ontbreekt voor uw aanname.

Straffen onder de 3 jaar worden niet uitgevoerd.
Behalve igv recidive e.d.

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...uitvoeren.aspx
Al in 1984 besloot toenmalig justitieminister Jean Gol (PRL) om de korte straffen onder de drie maanden niet meer uit te voeren. Het systeem deinde altijd verder uit. Er kwam een circulaire van 17 januari 2005. Daarin staat dat straffen onder de drie jaar niet meer in de gevangenis worden uitgevoerd. Straffen onder de zes maanden worden helemaal niét meer uitgevoerd, behalve wanneer ze samen met andere korte straffen drie jaar overschrijden of wanneer ze worden opgelegd omdat een werkstraf of elektronisch toezicht is mislukt. Straffen van drie jaar worden herleid tot een derde en omgezet in elektronisch toezicht.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als iemand feiten pleegt waar hij een jaar voor kan krijgen dit jaar zijn straf uitzit of volgend jaar die straf uitzit, op welke manier beinvloed dat dan de criminaliteitcijfers?

Het beïnvloedt het gedrag van de crimineel die zich straffeloos waant.

Paulus.

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik neem aan dat u het vonnis niet eens gelezen hebt, want daar moet dat allemaal in staan.

Paulus.

Dat is inderdaad de inhoud van uw parcours, u neemt aan en baseert daar dan de meest ongelofelijke stellingen op.

Oh, en u kan zeer snel googelen en je schijnt ook inderdaad elke opinie die dan gegoogeld wordt als de waarheid en niets dan de waarheid te nemen. Zoals bijvoorbeeld de woorden van minister van justitie Turtelboom. Het was ook zij weer die overtijd zei over die sharia pias dat hij opgesloten werd om zijn straf te doen. Toen ik dan opmerkte dat dit niet kon vermits de man voor de raadkamer moest verschijnen om zijn aanhouding te verlengen was het kot te klein, "want de minister zou het toch wel beter weten dan die Xeno. Het stond trouwens op google!"

Een paar dagen later klonk het dan, "hm, ja, de minister was verkeerd..."

En dan nog even over uw "het is de laatste drie jaar dat straffen tot drie jaar niet uitgevoerd worden," ik heb overtijd iemand aan de gevangenis gaan afzetten die drie maand moet kloppen van de negen maand die ze heeft gehad. Tot zover uw "de laatste drie jaar" stelling.

alfa16vjtd · 12 augustus 2012, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als iemand feiten pleegt waar hij een jaar voor kan krijgen dit jaar zijn straf uitzit of volgend jaar die straf uitzit, op welke manier beinvloed dat dan de criminaliteitcijfers?

Men moet gewoon consequent leren zijn. Als men consequent is in het toepassen van de wetten dan zal men ze beter naleven.

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Straffen onder de 3 jaar worden niet uitgevoerd.
Behalve igv recidive e.d.

http://www.gva.be/nieuws/experts/joh...uitvoeren.aspx
Al in 1984 besloot toenmalig justitieminister Jean Gol (PRL) om de korte straffen onder de drie maanden niet meer uit te voeren. Het systeem deinde altijd verder uit. Er kwam een circulaire van 17 januari 2005. Daarin staat dat straffen onder de drie jaar niet meer in de gevangenis worden uitgevoerd. Straffen onder de zes maanden worden helemaal niét meer uitgevoerd, behalve wanneer ze samen met andere korte straffen drie jaar overschrijden of wanneer ze worden opgelegd omdat een werkstraf of elektronisch toezicht is mislukt. Straffen van drie jaar worden herleid tot een derde en omgezet in elektronisch toezicht.

Ik heb een straf van twee jaar gekregen en heb er een derde van uit gezeten in van april tot november in 2005. De uitleg in uw link klopt niet.

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Men moet gewoon consequent leren zijn. Als men consequent is in het toepassen van de wetten dan zal men ze beter naleven.

Waar slaat dit op?

Neem Martin, men past de wetten toe en ze mag vrijgelaten worden, waartoe dan het protest?

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het beïnvloedt het gedrag van de crimineel die zich straffeloos waant.

Paulus.

De crimineel mag wanen wat hij wil, het wordt daarom geen realiteit. Ik ben blij dat je eigenlijk stilzwijgend toegeeft dat het de cijfers niet beinvloed.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is inderdaad de inhoud van uw parcours, u neemt aan en baseert daar dan de meest ongelofelijke stellingen op.

Nee hoor, ik heb tot nog toe al mijn beweringen gefundeerd. U daarentegen nog een enkele. Dat kan iedereen zelf vaststellen.

Citaat:

Oh, en u kan zeer snel googelen en je schijnt ook inderdaad elke opinie die dan gegoogeld wordt als de waarheid en niets dan de waarheid te nemen.

Mijn bronnen gaan niet over opinie's van personen.

Citaat:

Zoals bijvoorbeeld de woorden van minister van justitie Turtelboom. Het was ook zij weer die overtijd zei over die sharia pias dat hij opgesloten werd om zijn straf te doen. Toen ik dan opmerkte dat dit niet kon vermits de man voor de raadkamer moest verschijnen om zijn aanhouding te verlengen was het kot te klein, "want de minister zou het toch wel beter weten dan die Xeno. Het stond trouwens op google!"
Een paar dagen later klonk het dan, "hm, ja, de minister was verkeerd..."

Daar had ik dan niks mee te maken. Het moet een andere discussie betreffen met een andere persoon. Ik daag u uit om er een linkje voor te plaatsen.

Citaat:

En dan nog even over uw "het is de laatste drie jaar dat straffen tot drie jaar niet uitgevoerd worden,"

U vroeg een mogelijke verklaring; ik heb die gegeven. Klopt het of klopt het niet dat het al meer dan drie jaar geleden is? Ik dacht van wel.

Citaat:

ik heb overtijd iemand aan de gevangenis gaan afzetten die drie maand moet kloppen van de negen maand die ze heeft gehad. Tot zover uw "de laatste drie jaar" stelling.

Weeral een bewering van u die niet te controleren valt. Maar soit, ik wil nog aannemen dat het waar is. In dit geval moet het een recividist betreffen. Voor hen telt dat niet.

Intussen wacht ik nog altijd op uw voorstel om de criminaliteitscijfers omlaag te krijgen. En dit al een paar pagina's en dagen geleden. U blijft langs de kant staan schreeuwen, op elk initiatief zonder zelf iets beters in de plaats te stellen.

Daar gaan we ver mee komen (!).

Paulus.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar slaat dit op?

Neem Martin, men past de wetten toe en ze mag vrijgelaten worden, waartoe dan het protest?

Het protest is tegen de wet.

Paulus.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De crimineel mag wanen wat hij wil, het wordt daarom geen realiteit. Ik ben blij dat je eigenlijk stilzwijgend toegeeft dat het de cijfers niet beinvloed.

Ik geef dat helemaal niet toe. Waar blijf je het toch halen?

Intussen wacht ik nog altijd op uw voorstel om de criminaliteitscijfers omlaag te krijgen. En dit al een paar pagina's en dagen geleden. U blijft langs de kant staan schreeuwen, op elk initiatief zonder zelf iets beters in de plaats te stellen.

Daar gaan we ver mee komen (!).

Paulus.

Paulus · 12 augustus 2012, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Men moet gewoon consequent leren zijn. Als men consequent is in het toepassen van de wetten dan zal men ze beter naleven.

Volledig mee eens!

Paulus.

Xenophon · 12 augustus 2012, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor, ik heb tot nog toe al mijn beweringen gefundeerd. U daarentegen nog een enkele. Dat kan iedereen zelf vaststellen.

Googelen is niiet hetzelfde als "funderen." Stop daar nu mee.

Citaat:

Daar had ik dan niks mee te maken. Het moet een andere discussie betreffen met een andere persoon. Ik daag u uit om er een linkje voor te plaatsen.

Dat is een van uw ondertussen door mij wel gekende tactieken, je laat het klinken alsof ik beweer dat jij dat zei, wat ik helemaal niet beweerde. En dan doe je gelijk alsof je mijn ongelijk hebt aangetoond, wat niet het geval is.

Het geen ik beweerde over Turtelboom blijft dus wel de waarheid, en die was dat ze - net als jij trouwens, er niets van kent.

Nietzsche · 12 augustus 2012, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volledig mee eens!

Paulus.

Je hoeft niet bij iedereen die een gelijkwaardige mening als jou heeft *helemaal mee eens* te zeggen hoor.

Xenophon · 12 augustus 2012, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geef dat helemaal niet toe. Waar blijf je het toch halen?

Intussen wacht ik nog altijd op uw voorstel om de criminaliteitscijfers omlaag te krijgen. En dit al een paar pagina's en dagen geleden. U blijft langs de kant staan schreeuwen, op elk initiatief zonder zelf iets beters in de plaats te stellen.

Daar gaan we ver mee komen (!).

Paulus.

Heb je dit op copy/paste staan misschien? Je blijft dat maar van aan de kant staan roepen, denk je werkelijk dat je jezelf door dit in elke post weer tot vervelens toe te herhalen geloofwaardigheid geeft?

Waar staat het geschreven dat als ik de gaten in uw aannames schiet zelf voorstellen moet geven om de criminaliteit op te lossen? Hou daar eens mee op.

alfa16vjtd · 12 augustus 2012, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar slaat dit op?

Neem Martin, men past de wetten toe en ze mag vrijgelaten worden, waartoe dan het protest?

Ik had het niet over het vrijlaten maar over het opsluiten. Iemand mag altijd vervroegd vrijkomen bij goed gedrag daar heb ik geen problemen mee. Men moet echter wel consequent zijn om mensen te veroordelen (hoogstens eerste voorval met een persoon door de vingers zien) Het voorval in Zaventem bijvoorbeeld vind ik niet dat men daar licht over mag gaan. Dat type voorvallen kan een gevaarlijk precedent vormen (en dat is het waarschijnlijk reeds lang)

Paulus · 12 augustus 2012, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Googelen is niiet hetzelfde als "funderen." Stop daar nu mee.

Dat is juist. Maar in bepaalde gevallen is dat weldegelijk een manier om beweringen te funderen. In mijn geval is het dat zeker.

Ik wacht anders nog altijd op enige fundatie van uw beweringen. Hoe zit het daar eigenlijk mee?

Citaat:

Dat is een van uw ondertussen door mij wel gekende tactieken, je laat het klinken alsof ik beweer dat jij dat zei, wat ik helemaal niet beweerde. En dan doe je gelijk alsof je mijn ongelijk hebt aangetoond, wat niet het geval is.

Het geen ik beweerde over Turtelboom blijft dus wel de waarheid, en die was dat ze - net als jij trouwens, er niets van kent.

Dan is dat volledig naast de kwestie.

Ik ben niet verantwoordelijk voor de uitspraken van iemand anders. Gelieve dit dan ook niet als neptegenargumentatie te gebruiken.

Dank u.

Paulus.