Moslims bedreigen kritische Marokkanen in Antwerpen

[lamenielachen]

Bedreigen, uitdagen, het systeem uitbuiten.
Nog wat aan toe te voegen, liefst eens iets positiefs indien aanwezig?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Spijkers met koppen...!


Wáár zijn de 'gematigden' die de 'extremisten' in 'n cordon stoppen?

De 'extremisten' die de islam/koran van de gematigden 'misbruiken', in 'n slecht daglicht plaatsen, 'fout' interpreteren om tot die extremistische gewelddaden over te gaan...waar zijn de 'gematigden' om die foute-boel-moslims uit hun 'oemma' te verstoten...?


...en dit ook effectief openlijk durven te verklaren...

Hoezo?
A/ bestaat er dan toch zoiets als een gematigde islam.
Een beetje zoals de Yeti: niemand heeft het ooit gezien maar de echte believers geloven er rotsvast in.
B/ in geval het antwoord op A/ positief is: zijn de moslims dan democratischer dan de Vlamingen?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Hoezo?
A/ bestaat er dan toch zoiets als een gematigde islam.
Een beetje zoals de Yeti: niemand heeft het ooit gezien maar de echte believers geloven er rotsvast in.
B/ in geval het antwoord op A/ positief is: zijn de moslims dan democratischer dan de Vlamingen?

Heb een blond moment: waarom zouden moslims democratischer dan vlamingen zijn wanneer er een gematigde islam zou bestaan?

Voor mij is het concept van een gematigde islam hetzelfde als een rond vierkant (zoals iemand in een andere draad aanhaalde).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is mijn goddelijk gegeven taak de jonge uitverkorene te voorzien van mijn profetisch zaad.

Ok, 25 jaar bidhuisje met tralies, dan maar.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

goede vraag.

in geval de jihad losbarst is het natuurlijk de vraag welke kant die "gematigde" moslims zullen kiezen: die van Allah of die van ons?

Laatst praatte ik nog met een ontzettend charmante Algerijnse jongeman. Zelfverklaarde atheist, niks praktizerend moslim. slachtoffer van Fez (of althans hulpverlener bij het opruimen van de door Fez gemaakte slachtoffers).

Ik sprak hem over de koranverzen over de "ongelovigen": was allemaal niet waar! stond er niet in, of het was "verkeerde vertaling". Ik vrees dat in het geval het hier tot een clash of civilization komt, deze knappe charmante man zich in mijn tegenkamp zal bevinden. Iets met hemd en broek.

Ik vrees dat je daarin inderdaad gelijk hebt.
Het valt op dat zelfs bij die gewezen dan wel niet-praktizerende moslims het zeer moeilijk is om kritiek op de inhoud van de koran of op hun profeet zelfs nog maar voorzichtig aan te brengen...

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er staat nergens 'enige', maar vooruit dan maar, vertel eens wat er niet juist is aan de 'zuilen van islam & de zuilen van geloof'!


Mijn 'propaganda' komt uit de autenthieke islamitische geschriften, je mag die in twijfel trekken zoveel je wil, je woont tenslotte in 't 'relatief' vrije westen, maar de mohamedanen gaan niet blij zijn als je hun geschriften in twijfel trekt.

Doe eens 'n voorbeeld van dat 'boertig taaltje' in de initiële post waarop je reageerde met de vraag in welke gemeente ik imam zou spelen!


Zoals ik net al schreef; ik haal m'n mosterd bij de autenthieke islamitische geschriften, jij haalt natuurlijk de jouwe waar je zelf wil, maar dan zou 't voor jou 'n makkie moeten zijn om te weerleggen wat ik schreef!

Daar heb ik nog niets van gezien echter...

Ik heb die bepaalde tekst niet eens gelezen. In vogelvlucht echter leek u op een of andere imam die graag zijn koran aframmelt.

Over de inhoud heb ik het dus niet gehad, het zou best kunnen dat daar af en toe waarheid zal tussenzitten. Ik zou het toch met de nodige korrel zout nemen daar u aan credebiliteit inboet door eerder aangegeven punten.

Dat boertig taaltje heb ik elders opgemerkt, ik weet niet meer waar precies. U bent niet de enige die daar last van heeft. Bij momenten lijkt het of ik hier aan de toog hang van een of ander Vlaams Belang kroeg.

[Maori]

Geniet ervan: zolang zullen de vlaamse togen niet meer bestaan.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de film verhaalt gewoon een aantal hadith waarvan de moslims exact (moeten) weten dat ze bestaan.

hoezo? "niet kunnen"?

Als ze de ongelovigen niet wil afmaken (leuke dame alvast), dan gaat ze dus al regelrecht in tegen een aantal koranverzen (een groot aantal) én de opdracht tot het voeren van jihad.

Wat wil je dan? Die mevrouw zou beter haar ogen helemaal opendoen en tot het grote besef komen dat islam gewoon een gewelddadige ideologie is, ontstaan uit de waanbeelden van een pedofiele roverhoofdman met een hersentumor.

maar oops ja, daarop staat dan weer de doodstraf.

In het Westen zijn we geëvolueerd naar een heel individuele manier van levensbeschouwing en zingeving. We halen eruit wat ons aanstaat, de rest laten we vallen. Er zijn weinig christenen die ongelovigen een molensteen rond de hals binden en hen in de zee gooien.

Wat ik zou willen (bedankt dat je het vraagt trouwens) is dat moslims dat ook van 'ons' mogen doen, zonder dat ze er daarom voor veroordeeld of geschoffeerd worden. Dat het gerespecteerd wordt dat ze afstand nemen van geweld, in plaats van dat ze telkens moeten horen dat het fout is wat ze doen.

Het is trouwens ons goed recht om te geloven in de meest zinnige en onzinnige dingen. Waarom zou niet iedereen die hier woont dat mogen? Tot zolang je anderen geen geweld aandoet, lijkt er mij geen enkel probleem te zijn. Wat die mevrouw, en de vele anderen die zichzelf als moslim beschouwen maar geen vlieg kwaad doen, precies denkt en gelooft, daar hebben wij ons niet mee te moeien. Net zoals jij je niet te moeien hebt met wat ik precies allemaal geloof. Ik doe ook geen vlieg kwaad trouwens.

Of de film overeenstemt met de koran, daar heb ik geen idee van, want ik heb de film niet gezien en de koranverzen niet gelezen. Op zich maakt het mij ook niet zoveel uit. Ik persoonlijk vind intenties van anderen belangrijk. Als het de bedoeling was om met de film mensen te kwetsen of te beledigen, dan vind ik het ook "niet kunnen", in de zin dat het daarom niet verboden moet worden, maar dat je het beter niet doet. Ik heb geen goden in m'n leven, maar ik heb wel mensen die belangrijk voor me zijn. Ik lach geregeld met m'n ma als ze met iets aan het sukkelen is (invalide, weet je wel). Mochten we ergens naartoe gaan, en iemand begint met m'n ma te lachen op een manier die als beledigend en uitlachend bedoeld is, dan gaat dat niet zijn beste dag zijn. Want dat vind ik "niet kunnen". Als er iemand een filmpje in elkaar steekt en op youtube zet over iemand die me genegen is, met daarin feiten die hij effectief gedaan heeft, enkel met de bedoeling die persoon schade te berokkenen, dan vind ik dat ook "niet kunnen". Dat laatste is trouwens strafbaar in ons rechtsysteem (kwaadwillige ruchtbaarmaking). Als de persoon overleden is kan je dacht ik maar klacht indienen tot in de derde graad afstammelingen, en het gaat over "reële" personen, maar je kan je natuurlijk ook de vraag stellen waarom zoiets in ons land ook verboden is. Blijkbaar is de geest van onze wetgeving toch ook dat men over anderen niets mag zeggen met de bedoeling hen schade te berokkenen. Misschien gaat die wetgeving ook wel te ver? Waarom zou je niet mogen oplijsten wat iemand allemaal misdaan heeft in z'n leven en dat bekend maken?
Maar aan de andere kant: als iemand zo'n filmpje online zou zetten over iemand die me dierbaar is, zou de maker ervan misschien ook wel op een dosis geweld van mij kunnen rekenen, al is dat verboden. Daarvoor wil ik nog wel de wet overtreden .
Ik weet dat er veel verschillen zijn tussen de film en kwaadwillige ruchtbaarmaking, maar ik wil alleen zeggen dat ook ons recht om te beledigen en te kwetsen klaarblijkelijk beperkt is - en dat gaat een hele stap verder dan vinden dat 'iets niet kan'.

In de comedy wereld bijvoorbeeld, worden grapjes gemaakt over gehandicapten, kankerpatiënt, joden, moslims,... Er was een hele tijd geleden nog een heisa over iemand (Agnew? Geubels? vergeten) die blijkbaar een beetje te hard had gelachen met gehandicapten. Ergens is er blijkbaar een grens, en als je die grens oversteekt krijg je reacties �* la "ik vind dat niet kunnen". Niet van moslims ofzo eh, gewoon van vlamingen die blijkbaar ook al eens een zere teen kunnen hebben en vinden dat er te ver gegaan wordt. Ik zou niet weten wat er verkeerd is met moslims die een gelijkaardige reactie hebben bij die film? Moslims die gewoon zeggen van "ik vind dat niet kunnen" en verder gaan met hun dagelijkse leven. Waarom moeten die een boel gezeik over zich krijgen omwille van hun mening?

[Maori]

Het grote verschil tussen moslims die klagen en anderen die klagen, is dat zij geen kritiek kunnen hebben op hun ideologie terwijl anderen het lange-tenensyndroom vertonen wanneer er gespot wordt met hun aandoening/miserie enz.
Moslims zetten de wereld in brand wanneer iemand de discussie wil openen over hun geweldadige ideologie.

Ik vind dat lachen met godsdienst ALTIJD moet kunnen. Godsdienst is een verzinsel van machtsgeile mensen dus daarvoor verplicht respect moeten tonen...never.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Ik heb die bepaalde tekst niet eens gelezen. In vogelvlucht echter leek u op een of andere imam die graag zijn koran aframmelt.

Over de inhoud heb ik het dus niet gehad, het zou best kunnen dat daar af en toe waarheid zal tussenzitten. Ik zou het toch met de nodige korrel zout nemen daar u aan credebiliteit inboet door eerder aangegeven punten.

Dat boertig taaltje heb ik elders opgemerkt, ik weet niet meer waar precies. U bent niet de enige die daar last van heeft. Bij momenten lijkt het of ik hier aan de toog hang van een of ander Vlaams Belang kroeg.

Met andere woorden; je loopt maar wat uit je nek te kletsen en kan totaal niets aantonen of weerleggen!

Zoals ik eerder schreef; je brengt niets nieuws, niets origineel, niets wat nog niet tig X tot in den treuren herhaald en herkauwd werd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Met andere woorden; je loopt maar wat uit je nek te kletsen en kan totaal niets aantonen of weerleggen!

Zoals ik eerder schreef; je brengt niets nieuws, niets origineel, niets wat nog niet tig X tot in den treuren herhaald en herkauwd werd.

Ik ben benieuwd wie de dubbelnicker is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben benieuwd wie de dubbelnicker is.

Zeikstraal aka Xing Ho aka Kasumi...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het is trouwens ons goed recht om te geloven in de meest zinnige en onzinnige dingen. Waarom zou niet iedereen die hier woont dat mogen? Tot zolang je anderen geen geweld aandoet, lijkt er mij geen enkel probleem te zijn. Wat die mevrouw, en de vele anderen die zichzelf als moslim beschouwen maar geen vlieg kwaad doen, precies denkt en gelooft, daar hebben wij ons niet mee te moeien. Net zoals jij je niet te moeien hebt met wat ik precies allemaal geloof. Ik doe ook geen vlieg kwaad trouwens.

Dat is allemaal heel nobel gedacht van jou. En ik zal toegeven dat als ik keurig wil zijn met mensen, ik hen ook niet in hun gezicht zal uitlachen zelfs al vind ik dat ze sommige belachelijke aspecten hebben. Als ik bij een diepgelovig christen te gast ben, dan zal ik niet beginnen zingen van "jeeske is geboren in een bakske vol me stro" of zo. Om mijn gastheer niet te schofferen. Maar dat heeft te maken met beleefdheid en welvoeglijkheid jegens EEN PERSOON.

Daarentegen, *gedwongen* respect moeten tonen ten aanzien van een zekere klasse van gedachtengoeden en ideologieën, namelijk zij die uitgaan van de onbetwistbare realiteit van de toverkunsten van onzichtbare maar oppermachtige wezens, en van de gedetailleerde leefregeltjes die zulke wezentjes via al dan niet schizofrenen die stemmen hoorden, zogezegd zouden neergepend hebben in oude boeken - kortom, een verhaaltje dat zo belachelijk is als het groot is mocht je het niet ingelepeld krijgen als goedgelovig kind, en wetende welke barbaarse daden ergens anders al zijn uitgevoerd in de naam van dat gedachtengoed, en wetende hoeveel miserie een gelijkaardige situatie ons gedurende meer dan een millennium heeft veroorzaakt ; nee, je beseft blijkbaar niet hoe gevaarlijk die situatie is van daar geen kritiek mogen op uit te oefenen.

Volgens Bergson is lachen grotendeels een sociale correctie op aberrant gedrag. Welnu, in zo een verhaaltjes geloven, diep in geloven, en zich daarvoor verkleden, daarvoor rare gymnastiekoefeningen doen, daarvoor erg beperkende eetgewoonten op na houden, daarvoor stenen naar vrouwen gooien, daarvoor stukken geslachtsorgaan van kinderen afsnijden, dat komt ONS over als "aberrant gedrag". Dus mogen WIJ daarmee lachen.

Want vroeger mochten we ook niet lachen met een vent die ze aan een folterapparaat hadden genageld, en met alle zotte regeltjes die zijn opvolgers bedacht hadden voor ons. Wie het waagde werd op een stapel hout op de marktplaats opgesmoord of zo. Dat heeft ons meer dan 1000 jaar beschaving gekost.

En bovendien: waarom enkel gedachtengoeden die toverwezens in hun verhaal hebben ? Waarom worden we dan ook maar niet gedwongen om sociaal-economische gedachtengoederen te respecteren. Wat wil zeggen dat als we niet akkoord zijn met een zekere sociaal-economische visie, we dat ook niet in 't openbaar mogen zeggen, en geen kritiek uitoefenen op de mensen die die visie aanhangen, ook al zijn het onze bestuurders ?

Waar stopt die eis tot respect voor iemand's gedachtengoed ?

Waarom worden we meteen ook niet gedwongen om met veel respect over het nazi-gedachtengoed te praten, en nooit een grappige afbeelding van Hitler en zijn companen te maken ? Want tenslotte is dat ook een gedachtengoed dat sommigen heel lief was, niet waar ?

Mogen we met communisme lachen ? Mogen we met het gedachtengoed van Pol Pot lachen ? Mogen we met de Romeinse goden lachen ? Mogen we met het partijprogramma van de O-VLD of van het VB of van de SP-a lachen ? Mogen we met de algemene relativiteitstheorie van Einstein lachen ? Of met evolutieleer ? Of met creationisme ? Mogen we lachen met het geloof in Aliens ? Of met het geloof in vampieren ?

Welke gedachtengoeden moeten op absoluut respect kunnen rekenen, waar we dus niet mogen mee lachen, en welke niet ? Enkel die met machtige onzichtbare toverwezens in het verhaal ?

Met een gedachtengoed lachen is niet met een mens lachen. Wie zich dat gedachtengoed eigen heeft gemaakt, wordt niet eens geviseerd. Naargelang kan dat een misleid persoon zijn, een geindoctrineerd, een persoon die het nog niet vanuit die hoek had bekeken, ....
Wie het schoentje past, he...

Let wel, iedereen MAG in alles wat hij/zij maar wil geloven he. Dat is een fundamenteel recht. Het is mijn RECHT te denken dat algemene relativiteit juist is. Ik heb dus het RECHT om publiek te verkondigen dat ik denk dat Einstein juist was met zijn relativiteitstheorie. Maar ik heb ook het recht te denken dat hij mis was. En ik heb EVEN GOED het recht om dat openlijk te stellen. En als er mensen zijn die veel van relativiteit houden, zich dat eigen gemaakt hebben, daar diep in geloven en daar zelfs een loopbaan als onderzoeker in hebben gebouwd, dan zijn die misschien zwaar geschoffeerd als ik het zou aandurven om al lachende te stellen dat relativiteit een hoop bullshit is. En een grappige tekening over E = mc2 te maken. Dat is OOK mijn recht.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal heel nobel gedacht van jou. En ik zal toegeven dat als ik keurig wil zijn met mensen, ik hen ook niet in hun gezicht zal uitlachen zelfs al vind ik dat ze sommige belachelijke aspecten hebben. Als ik bij een diepgelovig christen te gast ben, dan zal ik niet beginnen zingen van "jeeske is geboren in een bakske vol me stro" of zo. Om mijn gastheer niet te schofferen. Maar dat heeft te maken met beleefdheid en welvoeglijkheid jegens EEN PERSOON.

Daarentegen, *gedwongen* respect moeten tonen ten aanzien van een zekere klasse van gedachtengoeden en ideologieën, namelijk zij die uitgaan van de onbetwistbare realiteit van de toverkunsten van onzichtbare maar oppermachtige wezens, en van de gedetailleerde leefregeltjes die zulke wezentjes via al dan niet schizofrenen die stemmen hoorden, zogezegd zouden neergepend hebben in oude boeken - kortom, een verhaaltje dat zo belachelijk is als het groot is mocht je het niet ingelepeld krijgen als goedgelovig kind, en wetende welke barbaarse daden ergens anders al zijn uitgevoerd in de naam van dat gedachtengoed, en wetende hoeveel miserie een gelijkaardige situatie ons gedurende meer dan een millennium heeft veroorzaakt ; nee, je beseft blijkbaar niet hoe gevaarlijk die situatie is van daar geen kritiek mogen op uit te oefenen.

Volgens Bergson is lachen grotendeels een sociale correctie op aberrant gedrag. Welnu, in zo een verhaaltjes geloven, diep in geloven, en zich daarvoor verkleden, daarvoor rare gymnastiekoefeningen doen, daarvoor erg beperkende eetgewoonten op na houden, daarvoor stenen naar vrouwen gooien, daarvoor stukken geslachtsorgaan van kinderen afsnijden, dat komt ONS over als "aberrant gedrag". Dus mogen WIJ daarmee lachen.

Want vroeger mochten we ook niet lachen met een vent die ze aan een folterapparaat hadden genageld, en met alle zotte regeltjes die zijn opvolgers bedacht hadden voor ons. Wie het waagde werd op een stapel hout op de marktplaats opgesmoord of zo. Dat heeft ons meer dan 1000 jaar beschaving gekost.

En bovendien: waarom enkel gedachtengoeden die toverwezens in hun verhaal hebben ? Waarom worden we dan ook maar niet gedwongen om sociaal-economische gedachtengoederen te respecteren. Wat wil zeggen dat als we niet akkoord zijn met een zekere sociaal-economische visie, we dat ook niet in 't openbaar mogen zeggen, en geen kritiek uitoefenen op de mensen die die visie aanhangen, ook al zijn het onze bestuurders ?

Waar stopt die eis tot respect voor iemand's gedachtengoed ?

Waarom worden we meteen ook niet gedwongen om met veel respect over het nazi-gedachtengoed te praten, en nooit een grappige afbeelding van Hitler en zijn companen te maken ? Want tenslotte is dat ook een gedachtengoed dat sommigen heel lief was, niet waar ?

Mogen we met communisme lachen ? Mogen we met het gedachtengoed van Pol Pot lachen ? Mogen we met de Romeinse goden lachen ? Mogen we met het partijprogramma van de O-VLD of van het VB of van de SP-a lachen ? Mogen we met de algemene relativiteitstheorie van Einstein lachen ? Of met evolutieleer ? Of met creationisme ? Mogen we lachen met het geloof in Aliens ? Of met het geloof in vampieren ?

Welke gedachtengoeden moeten op absoluut respect kunnen rekenen, waar we dus niet mogen mee lachen, en welke niet ? Enkel die met machtige onzichtbare toverwezens in het verhaal ?

Met een gedachtengoed lachen is niet met een mens lachen. Wie zich dat gedachtengoed eigen heeft gemaakt, wordt niet eens geviseerd. Naargelang kan dat een misleid persoon zijn, een geindoctrineerd, een persoon die het nog niet vanuit die hoek had bekeken, ....
Wie het schoentje past, he...

Let wel, iedereen MAG in alles wat hij/zij maar wil geloven he. Dat is een fundamenteel recht. Het is mijn RECHT te denken dat algemene relativiteit juist is. Ik heb dus het RECHT om publiek te verkondigen dat ik denk dat Einstein juist was met zijn relativiteitstheorie. Maar ik heb ook het recht te denken dat hij mis was. En ik heb EVEN GOED het recht om dat openlijk te stellen. En als er mensen zijn die veel van relativiteit houden, zich dat eigen gemaakt hebben, daar diep in geloven en daar zelfs een loopbaan als onderzoeker in hebben gebouwd, dan zijn die misschien zwaar geschoffeerd als ik het zou aandurven om al lachende te stellen dat relativiteit een hoop bullshit is. En een grappige tekening over E = mc2 te maken. Dat is OOK mijn recht.

Allemaal goed en wel, maar als je mijn reacties gevolgd hebt gingen die wel over reacties tgo EEN PERSOON, namelijk een moslima die op het internet het geweld afkeurt en vervolgens door verschillende mensen met vlaamse namen uitgescholden wordt dat ze geen echte moslima is.

Je probeert me nu op niet eens elegante wijze te duwen in het hoekje van "zij die tegen vrije meningsuiting zijn", geheel onterecht, omdat ik kritiek geef op beledigende reacties tav moslims die tegen geweld zijn. Als er maar gepolariseerd kan worden zeker? Iedereen in een hokje, zonder grijstinten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Ik stel mij al meteen vragen bij iemand die die over zichzelf claimt dat die de enige 'juiste' informatie aanreikt.

En over moslims die claimen over de enige ‘juiste’ info te beschikken, stelt u zich geen vragen ?

Zoals hi/zijj zelf aangaf, is hi/zijj een zelfverklaarde anti-islamiticus, ik heb het niet zo begrepen op ideologische drijfveren. Daar zit vaak de nodige propaganda bij.

Dus zelfverklaarde moslims die de mohammedaanse ideologie onderschrijven, doen dat zonder propaganda ?

En tenslotte is alles nogal doorspekt met een boertig taaltje dat meteen de credebiliteit van die persoon aantast.

Lees de koran en u zult direct doorhebben dat die helemaal geen credibiliteit bezit, wat ook afstraalt op de fervente adepten ervan.

Dat zijn mijn motieven om daar mijn mosterd zeker niet te gaan halen, mocht ik informatie willen over dat topic.

Het enige middel om iemand op een forum te doen inbinden, zijn onderbouwde tegenargumenten, o Edele Krijger.
Wat ik nu lees in uw reactie, doet me denken aan een verwend kind dat de verpakking van z’n kadootje niet leuk vind en dus de hele inhoud maar weggooit.
Ik denk dat je beter kunt dan dit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad ook mijn vraag. En in tegenstelling tot anderen denk ik dat die wel bestaan, maar dat die oftewel zo gematigd zijn dat die eigenlijk niet meer als "moslim" worden beschouwd (zoals iemand anders hier al zegde, een beetje zoals veel christenen hier, die niet meer practiserend zijn, maar misschien wel nog een vage religieuze overtuiging hebben), oftewel dat die inderdaad met den bibber zitten, nog meer dan wij, voor die heethoofden.

²

Islam is idd gebaseerd op angst voor het oordeel van diene Allah en bij leven de angst voor een ‘religieuze rechtzetting’ door extremisten.
De zelfbenoemde ‘gematigde’ moslims mogen dan wel zgz ‘kritiek’ hebben op die pipo's van S4B, maar niet op de koranische boodschap die door hen word uitgedragen, want die is 'heiliger dan heilig'.
Niet voor niets lopen moslims in Europa 5 tot 7 keer meer kans op een schizofrene aandoening…
Men zou voor minder.

Maar in beide gevallen wil dat dus zeggen dat er qua "moslimmigheidsrechten" NIET MEER GEDISCUSSIEERD DIENT TE WORDEN met al die zogezegde "vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap" gezien die dus enkel maar die al dan niet piepkleine heethoofdenminderheid vertegenwoordigen, gezien zij zelf geen enkele aanwijzing gegeven hebben dat ze onze westerse waarden BOVEN hun moslimmigheid stellen en dus EERST de vrijheid van mening gaan verdedigen alvorens het op te nemen voor hun profeet - en dus niet "gematigd" kunnen genoemd worden.

Een moslim die zichzelf ‘gematigd’ noemt is dan ook een vorte leugenaar, gezien ze zich steeds beroepen op de koran waar geen komma of letter van mag gewijzigd worden.
Een ‘gematigde’ koran heb ik dan ook nog niet gelezen, waardoor elke potentiele discussie bij voorbaat al impotent is.
Tijd dus om die imperialistische zooi de uitgang van Europa te wijzen, desnoods manu militari.
Onze kleinkinderen zullen ons hiervoor dankbaar zijn.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Heb een blond moment: waarom zouden moslims democratischer dan vlamingen zijn wanneer er een gematigde islam zou bestaan?

Voor mij is het concept van een gematigde islam hetzelfde als een rond vierkant (zoals iemand in een andere draad aanhaalde).

Omdat SDX inderdaad gevat opmerkte dat de zogenaamde "gematigde" moslims de radikale moslims niet in een cordon sanitair stoppen.
De Vlamingen daarentegen steken de radikale Vlamingen zonder verpinken in een cordon...

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat SDX inderdaad gevat opmerkte dat de zogenaamde "gematigde" moslims de radikale moslims niet in een cordon sanitair stoppen.
De Vlamingen daarentegen steken de radikale Vlamingen zonder verpinken in een cordon...

Ok, ik ben weer mee.

Ben fan van SDX's gevatte posts maar hier ben ik niet zeker of het uitblijven van een cordin sanitair rond die radicale moslims te maken heeft met hun respect voor democratie...ik vrees dat angst het drijfveer is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ok, ik ben weer mee.

Ben fan van SDX's gevatte posts maar hier ben ik niet zeker of het uitblijven van een cordin sanitair rond die radicale moslims te maken heeft met hun respect voor democratie...ik vrees dat angst het drijfveer is.

Angst, onderdrukking, dreiging van gruwelijke straffen...daarop is islam gebaseerd.
Democratie is hen onbekend.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Angst, onderdrukking, dreiging van gruwelijke straffen...daarop is islam gebaseerd.
Democratie is hen onbekend.

Weet ik wel. Godsdienst en democratie is sowieso een kabbelende combo.