België is vol.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Vlaams-Brabant heeft nagenoeg evenveel inwoners dan Het Brussels Gewest, zijnde 1,1 miljoen.
Oppervlakte: Brussel: 161 km² - Vl.-Brabant: 2106 km²

Afgezien van de kriminaliteit is Brussel een stad met relatief zeer veel groen en in dat opzicht dus best wel een leefbare stad.

Stel dat we van Vl.Brabant een stedelijke zone maken zoals Brussel.
Hoeveel keer gaat Brussel in Vl-Brabant; met andere woorden hoeveel inwoners kunnen er daar nog bij?
2106 : 161 = 13,08
13-1 = 12 (Het bevolkingsaantal van Brussel zit reeds 1 x in Vlaams-Brabant.)

Enkel en alleen in Vlaams Brabant kunnen er dus grofweg 12 x 1,1 miljoen = 13,2 miljoen inwoners bij.
En dan is het nog bijlage niet vol want tegen 2060 verwacht men 1,6 miljoen Brusselaars.
Franstalige Brusselaars wel te verstaan, omdat de Vlaamse Regering met NVA op kop weigert van te investern in het NL-onderwijs in zo'n mate dat de Kulturele Reconquista van Brussel zou kunnen worden voltrokken.

U kunt zelf uitrekenen hoe veel plaats er nog is in gans Vlaanderen.

Als ik effe minister van ruimtelijke ordening zou zijn, zou ik gaan voor 50 miljoen Nederlandstaligen in Vlaanderen nog deze eeuw.
En dan nog zou Vlaanderen zeer leefbaar zijn en zeer groen. En wonen zou tenminste betaalbaar zijn door het grotere aanbod.
Ik zou wel de macht van de Boerenbond moeten breken.

Ik verwijs tenslotte naar enkele postjes van mij elders waarbij ik stel dat niet de immigratie maar de emigratie het probleem van Vlaanderen is:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=32
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=40
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=43
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=45
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=65

Het bestrijden van de immobiliën-uittocht naar Wallonië zou het speerpunt van het huidige Vlaamnationalisme moeten zijn in de plaats van het anti-vreemdelingen discour!

Als u minister van ruimtelijke ordening zou zijn, dan is België niet leefbaar meer. En 't kan me niet schelen of die 50 miljoen die u in Vlaams-Brabant wil proppen nu Frans- of Nederlandstalig zijn. Teveel is teveel, simple comme bonjour.
Een land moet leefbaar zijn en een bevolkingsdichtheid die u voorstelt is niet leefbaar. Hou er rekening mee dat ook Nederland en de aangrenzende gebieden van Duitsland en Frankrijk dichtbevolkt zijn dus dat we ver moeten gaan alvorens uit de mensenmassa te kunnen ontsnappen.
In de USA - waarmee hier vaak geschermd wordt - zijn er inderdaad zo'n enorme steden. Maar ga buiten New York en u vindt een heel lage bevolkingsdichtheid. U weet niet hoe bevrijdend het is om in een staat als bv Iowa over een highway te rijden kilometers en kilometers zonder enige drukte. Of hoe goed het doet om gewoon naar een horizon te kijken.
Er moeten niet meer Nederlandstaligen en al zeker niet meer Franstaligen, Arabischtaligen of Turkstaligen komen in Vlaanderen. Er moet aan geboortebeperking gedaan worden en niet het omgekeerde.
De aarde is compleet vergiftigd, iedere dag weer horen we over nieuwe milieurampen. Hoe denkt u dat dat komt? Omdat er teveel eekhoorntjes zijn? Nee hoor! Omdat het hier stikt van de mensen die veel meer nemen dan hen toekomt!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de kerncentrales zijn geknipte machines om bevolking te decimeren, maar ja de groene zijndaar tegen. Dan kun je met de CO2 te doen stijgen de aarde opwarmen, en de oogsten doen mislukken maar de groene zijn ook tegen. Ja ik zou niet weten hoe je dat probleem nu moet oplossen

De bestaande bevolking moet niet uitgemoord worden! Wat mislukte oogsten en stijgende CO2 betreft, het gebeurt nu misschien niet moedwillig maar we gaan wel die richting uit (niet in het nieuws gezien hoe de maïs- en sojaoogst dit jaar in de VS volledig mislukten). We maken onszelf ziek door die overbevolking toe te laten - treffende voorbeelden van de gevolgen ervan op dit ogenblik reeds : Duitse kinderen eten giftige Chinese aardbeien, Franse bijen maken blauwe, groene en rode honing.
De mensen moeten overal ter wereld leren dat hun mentaliteit ten opzichte van kinderen krijgen moet veranderen zodat ze zich erop gaan toeleggen minder kinderen te krijgen in plaats van grote aantallen die vooral op de wereld geplaatst worden met de bedoeling de ouderen een zekere oude dag te bezorgen waarop die kinderen hetzelfde willen doen enzovoort met als gevolg dat niemand nog een zekere oude dag heeft!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De bestaande bevolking moet niet uitgemoord worden! Wat mislukte oogsten en stijgende CO2 betreft, het gebeurt nu misschien niet moedwillig maar we gaan wel die richting uit (niet in het nieuws gezien hoe de maïs- en sojaoogst dit jaar in de VS volledig mislukten). We maken onszelf ziek door die overbevolking toe te laten - treffende voorbeelden van de gevolgen ervan op dit ogenblik reeds : Duitse kinderen eten giftige Chinese aardbeien, Franse bijen maken blauwe, groene en rode honing.
De mensen moeten overal ter wereld leren dat hun mentaliteit ten opzichte van kinderen krijgen moet veranderen zodat ze zich erop gaan toeleggen minder kinderen te krijgen in plaats van grote aantallen die vooral op de wereld geplaatst worden met de bedoeling de ouderen een zekere oude dag te bezorgen waarop die kinderen hetzelfde willen doen enzovoort met als gevolg dat niemand nog een zekere oude dag heeft!

kunnen we niet gewoon een soort oestrogeen in het drinkwater duwen (was aardig aan het lukken bij de pvc flessen) en een soort abortivum bij de koffie schenken.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kunnen we niet gewoon een soort oestrogeen in het drinkwater duwen (was aardig aan het lukken bij de pvc flessen) en een soort abortivum bij de koffie schenken.

Het is de mentaliteit van de mensen die moet veranderen.
Kunstmatige ingrepen wreken zich. Het water bevat nu al teveel hormonen wat invloed heeft op alle levensvormen in het water. De mens moet niet proberen God te zijn, hij moet niet spelen met de natuur.
Er zijn hier wel ooit maatregelen voorgesteld als vermindering of afschaffing van het kindergeld vanaf het tweede kind, wat ik heel goed zou vinden. Ik zou nog wel verder durven gaan en iedere vrouw die al 3 kinderen heeft dringend aanmanen zich te laten steriliseren.
En mannen die een tweede partner nemen en bij de eerste al een paar kinderen hebben, zouden zich ook moeten laten steriliseren.
Het grote probleem is echter om het nut en het belang van geboortebeperking duidelijk te maken aan de mensen in ontwikkelingslanden. Daar moeten wel degelijk dringend ingrijpende maatregelen genomen worden. Wat voor nut heeft het 8 tot 10 kinderen op de wereld te zetten als er ten minste 6 sterven van honger en gebrek aan hygiëne?

[satiper]

voor Marie

[koe de poing]

Kunnen we ons grondgebied niet ruilen met een ander land ?
Belgen willen allemaal naar de zon en de zee, terwijl Afrikanen allemaal naar Europa willen.

Ik stel voor dat Alle Belgen verhuizen naar Mauritanië, en de Mauritanezen naar België. Iedereen content, en plaats genoeg voor iedereen, want er zijn meer Belgen dan inwoners in Mauritanië.

Soms moet je out of the box durven denken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het is de mentaliteit van de mensen die moet veranderen.
Kunstmatige ingrepen wreken zich. Het water bevat nu al teveel hormonen wat invloed heeft op alle levensvormen in het water. De mens moet niet proberen God te zijn, hij moet niet spelen met de natuur.
Er zijn hier wel ooit maatregelen voorgesteld als vermindering of afschaffing van het kindergeld vanaf het tweede kind, wat ik heel goed zou vinden. Ik zou nog wel verder durven gaan en iedere vrouw die al 3 kinderen heeft dringend aanmanen zich te laten steriliseren.
En mannen die een tweede partner nemen en bij de eerste al een paar kinderen hebben, zouden zich ook moeten laten steriliseren.
Het grote probleem is echter om het nut en het belang van geboortebeperking duidelijk te maken aan de mensen in ontwikkelingslanden. Daar moeten wel degelijk dringend ingrijpende maatregelen genomen worden. Wat voor nut heeft het 8 tot 10 kinderen op de wereld te zetten als er ten minste 6 sterven van honger en gebrek aan hygiëne?

zo is het wel moeilijk hoor: je mag niet tussenkomen, en het moet vanzelf gaan ? Je ziet hoe vanzelf het gaat. Vanzelf groeit het...
Het moet allemaal werken op basis van karakter, en het is een van de basisbehoeften van de mens (trouwens hebben de socialisten daar een instelling voor om die basisbehoefte te regelen ?)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Kunnen we ons grondgebied niet ruilen met een ander land ?
Belgen willen allemaal naar de zon en de zee, terwijl Afrikanen allemaal naar Europa willen.

Ik stel voor dat Alle Belgen verhuizen naar Mauritanië, en de Mauritanezen naar België. Iedereen content, en plaats genoeg voor iedereen, want er zijn meer Belgen dan inwoners in Mauritanië.

Soms moet je out of the box durven denken.

goed denkwerk, ik denk meer aan een provincie van Kongo, we moeten nog juist een compromis vinden. Wat je ook kunt doen is de integranten opleiden in opleidingscentra waar biomassa voor Belgie gekweekt wordt. Dus grote miscantus, palmolie, mais, suikerriet, koffie en andere plantages, waar geredeneerd met gesloten productiecirkels (qua afvalverwerking dan) biomassa geteeld wordt, die dan moet leiden tot ecologische, en economisch rendabele productie van biomassa voor belgie. Uiteindelijk doe je de migranten daar 5 jaar stage volgen en opleiding voor ze zichkunnen voorbereiden tot integratie in onze belgische economie;

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat voor nut heeft het 8 tot 10 kinderen op de wereld te zetten als er ten minste 6 sterven van honger en gebrek aan hygiëne?

Zolang dat zo was, was dat goed nieuws. Het probleem stelt zich pas echt als er geen 6 meer sterven aan gebrek aan hygiëne !

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

goed denkwerk, ik denk meer aan een provincie van Kongo, we moeten nog juist een compromis vinden. Wat je ook kunt doen is de integranten opleiden in opleidingscentra waar biomassa voor Belgie gekweekt wordt. Dus grote miscantus, palmolie, mais, suikerriet, koffie en andere plantages, waar geredeneerd met gesloten productiecirkels (qua afvalverwerking dan) biomassa geteeld wordt, die dan moet leiden tot ecologische, en economisch rendabele productie van biomassa voor belgie. Uiteindelijk doe je de migranten daar 5 jaar stage volgen en opleiding voor ze zichkunnen voorbereiden tot integratie in onze belgische economie;

België hoeft geen biomassa afkomstig van andere landen. Meer nog; het is crimineel om palmolieplantages en om het even welke plantage aan te leggen. Ga maar eens kijken in Borneo. Laat die 'eer' maar aan de mondiale maffia van Unilever, Monsanto, Nestlé en anderen.

En waarom moet Congo weer de vuilbak spelen? Ze zien nog niet genoeg af van de Chinezen zeker?

Ik zou biomassa maken van het vet van liposucties.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

België hoeft geen biomassa afkomstig van andere landen. Meer nog; het is crimineel om palmolieplantages en om het even welke plantage aan te leggen. Ga maar eens kijken in Borneo. Laat die 'eer' maar aan de mondiale maffia van Unilever, Monsanto, Nestlé en anderen.

En waarom moet Congo weer de vuilbak spelen? Ze zien nog niet genoeg af van de Chinezen zeker?

Ik zou biomassa maken van het vet van liposucties.

wel echt niet akkoord hoor, je kunt perfect het afrikaanse continent integreren in de wereldeconomie. Dus waarom zou je die mensen daar laten sukkelen als je ze vooruit kunt helpen met een goed plan. Schrap dan de palmolie en kweek dan een ander gewas, ik heb bewust genoemd: miscanthus, mais, suikerriet, en om het even wel gewas die rendabel blijkt, en ik heb erbij vermeld in een ecologisch evenwicht en met een gesloten ecologische cyclus. En inderdaad daar 1 miljoen hectare biomassa kweken die gebruikt wordt in de westerse wereld, net zoals de koffie gedronken wordt in europa, ga je daar energiegewassen gaan telen, de braziliaanse evenknie op de het afrikaanse continent is congo. Dus we kunnen daar perfect een economie uit de grond stampen die niet gericht is op de rijkdommen uit de grond te plukken, maar op het organiseren van een 'geintegreerde hernieuwbare wereldeconomie'

Hoe bekrompen kun je nu denken, als je gaat eisen dat de energie die hier verbruikt wordt niet mag voortkomen uit energiegewassen geteeld in afrika ??

[satiper]

In elke discussie over overbevolking kom je nog altijd mensen tegen die er blijkbaar van overtuigd zijn dat nog meer mensen op aarde een voordeel is voor de gemiddelde mens.
Ik kom ook zulke mensen irl tegen.
Meestal gaat het dan nog over mensen die ondanks hun woorden er toch alles aan doen om niet terecht te komen in een dichtbevolkte situatie.
Ze zijn dan wel voor meer mensen maar het zijn de anderen die maar op mekaars lip moeten gaan zitten, zoiets. Hypocrisie met andere woorden.

Elk nadeel heeft zijn voordeel.

Hun woorden brengen me op een bijkomend idee.

Zo gauw de meerderheid haar ogen geopend geraken en er gepaste wetgeving ontwikkeld kan worden kan één van de sturende maatregelen de volgende zijn.
De ruimtes die aan mensen toebemeten wordt kan aangepast worden aan het kweekgedrag of de intentieverklaringen die ze vertonen.
Mensen die er op los kweken leven blijkbaar graag kort op mekaar (want dat is daar het logische gevolg van) en dus kunnen die naar krapper bemeten ruimtes geleid worden dan mensen die op dat vlak zorgen dat er meer ruimte beschikbaar blijft.
De overheid kan overdreven kweekgedrag zeer zwaar gaan belasten.
Met de opbrengst kunnen een soort woonkazernes opgetrokken worden.
Het aantal m² dat aan mensen toebedeeld wordt kan dan omgekeerd evenredig gemaakt worden met het aantal kinderen dat ze verwekken.
Dit kan je niet echt als straf zien daar ze in feite voorstander zijn van lekker dicht op elkaar en weinig leefruimte. Voor die mensen is dat dus een beloning die ze van de overheid cadeau krijgen.
Weinig vrijheid en leefruimte in ruil voor hun royale bijdragen aan het collectief.
Iedereen tevreden

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In elke discussie over overbevolking kom je nog altijd mensen tegen die er blijkbaar van overtuigd zijn dat nog meer mensen op aarde een voordeel is voor de gemiddelde mens.
Ik kom ook zulke mensen irl tegen.
Meestal gaat het dan nog over mensen die ondanks hun woorden er toch alles aan doen om niet terecht te komen in een dichtbevolkte situatie.
Ze zijn dan wel voor meer mensen maar het zijn de anderen die maar op mekaars lip moeten gaan zitten, zoiets. Hypocrisie met andere woorden.

Elk nadeel heeft zijn voordeel.

Hun woorden brengen me op een bijkomend idee.

Zo gauw de meerderheid haar ogen geopend geraken en er gepaste wetgeving ontwikkeld kan worden kan één van de sturende maatregelen de volgende zijn.
De ruimtes die aan mensen toebemeten wordt kan aangepast worden aan het kweekgedrag of de intentieverklaringen die ze vertonen.
Mensen die er op los kweken leven blijkbaar graag kort op mekaar (want dat is daar het logische gevolg van) en dus kunnen die naar krapper bemeten ruimtes geleid worden dan mensen die op dat vlak zorgen dat er meer ruimte beschikbaar blijft.
De overheid kan overdreven kweekgedrag zeer zwaar gaan belasten.
Met de opbrengst kunnen een soort woonkazernes opgetrokken worden.
Het aantal m² dat aan mensen toebedeeld wordt kan dan omgekeerd evenredig gemaakt worden met het aantal kinderen dat ze verwekken.
Dit kan je niet echt als straf zien daar ze in feite voorstander zijn van lekker dicht op elkaar en weinig leefruimte. Voor die mensen is dat dus een beloning die ze van de overheid cadeau krijgen.
Weinig vrijheid en leefruimte in ruil voor hun royale bijdragen aan het collectief.
Iedereen tevreden

Dat klopt. De mensen moeten zich aan de aarde aanpassen en niet andersom. Wie dat niet wil, moet er de gevolgen van dragen en er voor zorgen dat hij de anderen niet voor zijn daden laat opdraaien.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In elke discussie over overbevolking kom je nog altijd mensen tegen die er blijkbaar van overtuigd zijn dat nog meer mensen op aarde een voordeel is voor de gemiddelde mens.
Ik kom ook zulke mensen irl tegen.
Meestal gaat het dan nog over mensen die ondanks hun woorden er toch alles aan doen om niet terecht te komen in een dichtbevolkte situatie.
Ze zijn dan wel voor meer mensen maar het zijn de anderen die maar op mekaars lip moeten gaan zitten, zoiets. Hypocrisie met andere woorden.

Elk nadeel heeft zijn voordeel.

Hun woorden brengen me op een bijkomend idee.

Zo gauw de meerderheid haar ogen geopend geraken en er gepaste wetgeving ontwikkeld kan worden kan één van de sturende maatregelen de volgende zijn.
De ruimtes die aan mensen toebemeten wordt kan aangepast worden aan het kweekgedrag of de intentieverklaringen die ze vertonen.
Mensen die er op los kweken leven blijkbaar graag kort op mekaar (want dat is daar het logische gevolg van) en dus kunnen die naar krapper bemeten ruimtes geleid worden dan mensen die op dat vlak zorgen dat er meer ruimte beschikbaar blijft.
De overheid kan overdreven kweekgedrag zeer zwaar gaan belasten.
Met de opbrengst kunnen een soort woonkazernes opgetrokken worden.
Het aantal m² dat aan mensen toebedeeld wordt kan dan omgekeerd evenredig gemaakt worden met het aantal kinderen dat ze verwekken.
Dit kan je niet echt als straf zien daar ze in feite voorstander zijn van lekker dicht op elkaar en weinig leefruimte. Voor die mensen is dat dus een beloning die ze van de overheid cadeau krijgen.
Weinig vrijheid en leefruimte in ruil voor hun royale bijdragen aan het collectief.
Iedereen tevreden

Een zeer goed idee! Ik maak even een vergelijking met kippen.

Mensen/kippen die kicken op overbevolking m.a.w. legmensen/legkippen krijgen deze leefomgeving :





Mensen/kippen die niet kicken op overbevolking m.a.w. scharrelmensen/scharrelkippen krijgen deze leefomgeving:





In deze kippen(mensen)wereld draagt iedereen de gevolgen voor zijn eigen instelling/keuze. Kan het nog mooier?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Een zeer goed idee! Ik maak even een vergelijking met kippen.

Mensen/kippen die kicken op overbevolking m.a.w. legmensen/legkippen krijgen deze leefomgeving :





Mensen/kippen die niet kicken op overbevolking m.a.w. scharrelmensen/scharrelkippen krijgen deze leefomgeving:





In deze kippen(mensen)wereld draagt iedereen de gevolgen voor zijn eigen instelling/keuze. Kan het nog mooier?

A picture paints a thousant words.
Bedankt bf 62 omdat je hetgeen ik bedoel zou mooi aanschouwelijk hebt voorgesteld

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel echt niet akkoord hoor, je kunt perfect het afrikaanse continent integreren in de wereldeconomie. Dus waarom zou je die mensen daar laten sukkelen als je ze vooruit kunt helpen met een goed plan. Schrap dan de palmolie en kweek dan een ander gewas, ik heb bewust genoemd: miscanthus, mais, suikerriet, en om het even wel gewas die rendabel blijkt, en ik heb erbij vermeld in een ecologisch evenwicht en met een gesloten ecologische cyclus. En inderdaad daar 1 miljoen hectare biomassa kweken die gebruikt wordt in de westerse wereld, net zoals de koffie gedronken wordt in europa, ga je daar energiegewassen gaan telen, de braziliaanse evenknie op de het afrikaanse continent is congo. Dus we kunnen daar perfect een economie uit de grond stampen die niet gericht is op de rijkdommen uit de grond te plukken, maar op het organiseren van een 'geintegreerde hernieuwbare wereldeconomie'

Hoe bekrompen kun je nu denken, als je gaat eisen dat de energie die hier verbruikt wordt niet mag voortkomen uit energiegewassen geteeld in afrika ??

Oké, ik begrijp al beter wat je bedoelt, maar ik ga er in mijn meest radicale bui van uit dat een grondgebied eerst en vooral zelf energie moet kunnen maken en het niet zou moeten importeren.


Ik neem het voorbeeld van Shell in Nigeria. De exploitatie van de Victoriabaars door buitenlanders. Hoe romantisch het ook kan zijn, ik geloof niet meer dat producten in Afrika bestemd voor export (tulpen en groene boontjes in handen van buitenlanders) een zegen is voor de lokale bevolking. Gronden worden voor een appel en een ei afgekocht van families, natuurlijke waterbronnen worden ingepalmd voor export, rivieren en meren worden vervuild.

Hoe krijgt die lokale bevolking ooit de kans om zelf eens iets te gaan bedenken en uit te voeren? Voor eigen gewin?

Ben ik naïef of is het gebeurd dat ontwikkelingshulp al eens gepaard gaat met de toekenning van grote landconcessies. Ik fantaseer maar wat, hoor.
En diamanten onder tafel, of wat anders?

En waarom zouden wij ons afhankelijk maken van iets waarvan het equivalent hier ook groeit?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

In elke discussie over overbevolking kom je nog altijd mensen tegen die er blijkbaar van overtuigd zijn dat nog meer mensen op aarde een voordeel is voor de gemiddelde mens.
Ik kom ook zulke mensen irl tegen.
Meestal gaat het dan nog over mensen die ondanks hun woorden er toch alles aan doen om niet terecht te komen in een dichtbevolkte situatie.
Ze zijn dan wel voor meer mensen maar het zijn de anderen die maar op mekaars lip moeten gaan zitten, zoiets. Hypocrisie met andere woorden.

Elk nadeel heeft zijn voordeel.

Hun woorden brengen me op een bijkomend idee.

Zo gauw de meerderheid haar ogen geopend geraken en er gepaste wetgeving ontwikkeld kan worden kan één van de sturende maatregelen de volgende zijn.
De ruimtes die aan mensen toebemeten wordt kan aangepast worden aan het kweekgedrag of de intentieverklaringen die ze vertonen.
Mensen die er op los kweken leven blijkbaar graag kort op mekaar (want dat is daar het logische gevolg van) en dus kunnen die naar krapper bemeten ruimtes geleid worden dan mensen die op dat vlak zorgen dat er meer ruimte beschikbaar blijft.
De overheid kan overdreven kweekgedrag zeer zwaar gaan belasten.
Met de opbrengst kunnen een soort woonkazernes opgetrokken worden.
Het aantal m² dat aan mensen toebedeeld wordt kan dan omgekeerd evenredig gemaakt worden met het aantal kinderen dat ze verwekken.
Dit kan je niet echt als straf zien daar ze in feite voorstander zijn van lekker dicht op elkaar en weinig leefruimte. Voor die mensen is dat dus een beloning die ze van de overheid cadeau krijgen.
Weinig vrijheid en leefruimte in ruil voor hun royale bijdragen aan het collectief.
Iedereen tevreden

Er zijn indd heel veel mensen die kweken alsof ze nog steeds met dertig man moeten hooien en dorsen maar die met een tuin in een sociale huurwoning weinig of niets doen; de was drogen, de tapijten laten luchten, een notenboom, een vijgenboom en verder hagen die de hoogte in worden gesnoeid. En de kinderen er dumpen die via luid schreeuwen en krijsen meer afbakenen dan hun tuin alleen.

Terug naar Brussel, zou ik zeggen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat klopt. De mensen moeten zich aan de aarde aanpassen en niet andersom. Wie dat niet wil, moet er de gevolgen van dragen en er voor zorgen dat hij de anderen niet voor zijn daden laat opdraaien.

Alle mensen die geen kikkers in hun tuin willen tegenkomen, verdienen geen tuin. Zo simpel is het voor mij.

Ik heb er weer een dooie gevonden in de vijver. Nu heb ik hem ingevroren met de datum erop. De zoveelste na de chocopot-kikker affaire.

De meerderheid heeft het voor het zeggen. En als die meerderheid bang of vies is van de natuur dan zal die natuur het ontgelden. Ook al steekt de overheid geld in ecotunnels enz. Ook al is de leerstof in de scholen doorspekt van respect voor de natuur en zelfs aanmoediging van de natuur. ook al zijn er Tv-programma's die natuurvriendelijkheid in je tuin aanmoedigen.

Tussen moslims met veel te veel kinderen zit je dan volledig geïsoleerd.



Dit is verleden tijd. De kikkerdril van 2012 heb ik naar veiliger oorden gebracht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Oké, ik begrijp al beter wat je bedoelt, maar ik ga er in mijn meest radicale bui van uit dat een grondgebied eerst en vooral zelf energie moet kunnen maken en het niet zou moeten importeren.


Ik neem het voorbeeld van Shell in Nigeria. De exploitatie van de Victoriabaars door buitenlanders. Hoe romantisch het ook kan zijn, ik geloof niet meer dat producten in Afrika bestemd voor export (tulpen en groene boontjes in handen van buitenlanders) een zegen is voor de lokale bevolking. Gronden worden voor een appel en een ei afgekocht van families, natuurlijke waterbronnen worden ingepalmd voor export, rivieren en meren worden vervuild.

Hoe krijgt die lokale bevolking ooit de kans om zelf eens iets te gaan bedenken en uit te voeren? Voor eigen gewin?

Ben ik naïef of is het gebeurd dat ontwikkelingshulp al eens gepaard gaat met de toekenning van grote landconcessies. Ik fantaseer maar wat, hoor.
En diamanten onder tafel, of wat anders?

En waarom zouden wij ons afhankelijk maken van iets waarvan het equivalent hier ook groeit?

Kijk: als je belgie moet miscanthus kweken voor onze energiebehoefte die wij nu hebben, dan heb je 1 keer de oppervlakte van belgie nodig... Dus echt handig is dat niet, we leven hier veel te dicht bevolkt PUNT

ik denk als je ontdekt als wereldburger dat de zon daar schijnt, het klimaat daar heerlijk zwoel is, de grond en natuur fantastische rijkdom te bieden , en dat je daar als wereldburger ook een aangename levenskwaliteit kunt boeken, is het voor iedereen om het even waar hij leeft, in Europa of Afriak, met dat verschil dat je gaat kiezen voor afrika omwille van het weer. Dat is denk ik een duidelijk voordeel.

Dat de sterkte van een 'groene wereld economie' verschuift naar de zones waar ofwel 'alternatieve energie beschikbaar is' ofwel 'alternatieve energie kan geteeld worden' zal ook een feit zijn. Dus die zones hebben op langere termijn een lead of een voorsprong te boeken. Dus tweede reden waarom het inderdaad niet in Belgie is dat het zal gebeuren.

En dat westeuropa verder zal teren op zijn knowhow, zijn bestaande infrastructuur, zijn petrochemische knowhow zal ook een feit zijn waarom de rijkdom en de toegevoegdewaarde daarrond zich verder zal blijven concentreren rond europa/vs.

Maar nogmaals ik zie het eerder als een opportuniteit om afrika voorruit te helpen, dan een probleem... Uiteraard zal de lokale boer moeilijker de middelen vrijkrijgen dan de 'grootgrond' 'gebruiker'. Maar om dit dan af te keuren, en het kind met het badwater weg te gooien is ook kort uit de bocht. Soms moet je inderdaad een economie opschalen om een kritische rentabiliteitsdrempel te halen, en profiteert gans de rest mee van dit ene gebeuren..

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk: als je belgie moet miscanthus kweken voor onze energiebehoefte die wij nu hebben, dan heb je 1 keer de oppervlakte van belgie nodig... Dus echt handig is dat niet, we leven hier veel te dicht bevolkt PUNT

ik denk als je ontdekt als wereldburger dat de zon daar schijnt, het klimaat daar heerlijk zwoel is, de grond en natuur fantastische rijkdom te bieden , en dat je daar als wereldburger ook een aangename levenskwaliteit kunt boeken, is het voor iedereen om het even waar hij leeft, in Europa of Afriak, met dat verschil dat je gaat kiezen voor afrika omwille van het weer. Dat is denk ik een duidelijk voordeel.

Dat de sterkte van een 'groene wereld economie' verschuift naar de zones waar ofwel 'alternatieve energie beschikbaar is' ofwel 'alternatieve energie kan geteeld worden' zal ook een feit zijn. Dus die zones hebben op langere termijn een lead of een voorsprong te boeken. Dus tweede reden waarom het inderdaad niet in Belgie is dat het zal gebeuren.

En dat westeuropa verder zal teren op zijn knowhow, zijn bestaande infrastructuur, zijn petrochemische knowhow zal ook een feit zijn waarom de rijkdom en de toegevoegdewaarde daarrond zich verder zal blijven concentreren rond europa/vs.

Maar nogmaals ik zie het eerder als een opportuniteit om afrika voorruit te helpen, dan een probleem... Uiteraard zal de lokale boer moeilijker de middelen vrijkrijgen dan de 'grootgrond' 'gebruiker'. Maar om dit dan af te keuren, en het kind met het badwater weg te gooien is ook kort uit de bocht. Soms moet je inderdaad een economie opschalen om een kritische rentabiliteitsdrempel te halen, en profiteert gans de rest mee van dit ene gebeuren..

Ik kan begrijpen dat er mensen van hier zullen zijn die terug naar Afrika gaan. Mijn nicht is bezig met een jaardoorreis in Afrika (Zuid-Afrika, Namibië, Zambia, Mozambique, Malawi tot nu toe) vooral via natuurreservaten. Maar ze komen ook wel Europese individu's tegen die daar hun draai hebben gevonden. Het zou binnen decennia een golf kunnen worden. De Chinezen zijn die golf trouwens al voor.

Ik heb één vraag, louter informatief. Als die miscanthus de oppervlakte van België nodig heeft (ik veronderstel dat het een schatting is), houdt dat dan in dat je oerwoud daarvoor zal moeten vernietigen?

'Dus tweede reden waarom het inderdaad niet in Belgie is dat het zal gebeuren.' Daar kan ik het mee eens zijn. Uiteindelijk kan ik het in geen geval ontkennen.

Tja, dan besef ik dat Afrika altijd een fourageergebied geweest is voor mensen van buitenaf.
Dat is dan het lot van Afrika.

Miscanthus ... goed tegen erosie. Ik heb er een soort van in mijn tuin (van vogelzaad) die indd kan dienen als veevoer.

Maar ik huiver voor mono-culturen. Zo groot als België?