Duits model

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

arbeid(ers) zijn ook een vorm van kapitaal (human capital) en dat benjij aan het vernietigen met jouw soort van stellingen. Je zou moeten weten dat een reductie van inkomen op termijn eveneens een probleem met zich meebrengt.

Also; de zon draait rond de aarde, de wereld is plat, de aarde is 6000 jaar oud en Irak heeft kernwapens.

Nog iets?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik kan daar echt niet aan doen dat jij wereldvreemd bent hoor. steek dat niet op een ander, kijk eerst naar jezelf ipv wat domme vergelijkingen te maken.

uiteraard zeer toevallig een vergelijking die niets met cijfers te maken heeft en je gaat al compleet de mist in. zéér toevallig waarschijnlijk.

er zijn nochtans wiskundigen en economen die wel weten wat er in de wereld omgaat, hoe komt het in feite dat er mensen zoals jij dat niet doen?

Kortom: zij die akkoord gaan met mij gebruiken correcte cijfertjes. Zij die niet akkoord gaan, gebruiken de verkeerde.

Goed bezig, dogmaticus en onwetende. Goed bezig.

Nu ben ik wel curieus; hoe weet jij 'dat ik niet weet wat er omgaat in de wereld'? Op basis van mijn uitgebreide opvattingen die ik hier verkondig? Het enige dat ik verkondig is dat ik denk dat jij niet begrijpt wat jij bekritiseert. (En dat is ook heel duidelijk, gegeven je afgeven op zogenaamde economen die alleen maar cijfertjes gebruiken; waarmee je aantoont dat je niet weet waar het over gaat. Hint: niet over cijfertjes.)

Dat meen ik dus wel. Je zegt zelf dat je TROTS (!) bent dat je 'cijfetjes en schema's' niet snapt. Tòch slaag je er in om òòk te verkondigen dat die mensen zogenaamd fout zitten. Hoe kan jij weten dat iemand fout is als je - bij eigen erkenning - zegt dat je ze niet snapt?

Leg mij eens uit hoe je in Godsnaam kan weten dat iemand fout zit als je niet eens snapt wat die persoon zegt? Leg mij de epistemologische (je kan dat woord opzoeken als je het niet begrijpt) basis eens uit van de theorie die daaraan ten grondslag ligt. Dat kan alleen maar interessant zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Mijn stelling was duidelijk : daar kan je niet mee leven. Jij beweerde daarentegen dat het wel kon.

Ik heb 2 jaar overleeft op grosso modo 400 euro.

Als je ook nog een beetje spaargeld hebt, als je ook nog eens wat mensen hebt op woonruimte te delen; dan kan je daar op overleven.

Je zal niet de grote luxe hebben. Het 'doel' van een 400 euro job is dan ook niet om daar levenslang in te zitten. Het 'doel' is om 'human capital' - zoals je het zo mooi zegt - op te doen.

Het allergrootste voordeel is dat je op deze manier een duurzamere samenleving creëert. België zal hetzelfde moeite doen; en hoe langer we dat uitstellen, hoe groter de problemen daarvan worden.

Ik snap idioten niet: enerzijds weet iedereen dat de vergrijzing en al de rest volledig onhoudbaar wordt. Anderzijds wil je niet begrijpen dat de logische implicaties daarvan zijn dat er meer volk zal moeten werken; aan gemiddeld lagere lonen, maar de totale opbrengst van lonen zal zo wel omhoog gaan, om een duurzamer systeem te hebben.

Dat is allemaal 'logisch'. De keuze is: ofwel vinden we dat onwenselijk en creëren we nog veel diepere, grotere en ernstigere rommel; ofwel aanvaarden we dat en voorkomen we de diepere, grotere en ernstigere rommel.

Maar ja; mensen die economie en lange termijn snappen; ze zijn dun gezaaid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

tuurlijk kan dat wel, maar dat zou dan wel willen zeggen dat de top 1% niet meer ongebreideld mag verdienen. en daar zit hem het probleem.

Denk jij echt dat wat die 1% verdient ten koste gaat van iemand anders? Werkelijk?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gaat erover of je als maatschappij kunt aanvaarden dat iemand 10 Ferrari's heeft, waarvan hij er maar 5 gebruikt, en dat er ondertussen 10 mensen creveren van de honger en/of kou, terwijl ze met het geld van zo'n 1 Ferrari kunnen overleven.

dat er een verschil moet zijn in verloning op basis van initiatief, werklust, intelligentie, zelfs geluk, daar is ongeveer iedereen het over eens hoor.

Ja, de samenleving is zo simplistisch. Altijd leuk om dat soort debiele heuristische models te gebruiken om daaruit conclusies te trekken voor complexe problematieken.

Maar volledig debiel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

uiteraard moet men kijken dat iemand nog genoeg overhoudt, relatief gezien tov het brutoloon. meer dan 50% afgeven, klopt niet, mensen gaan dan effectief niet meer gemotiveerd zijn.

maar het gaat erover dat er wel een zekere solidariteit moet zijn, niet alleen wegens, of zelfs in tegenstelling tot, economische redenen, maar om puur menselijke, maatschappelijke redenen.

hoe je dat organiseert, hoeveel dat er van waar wordt afgeroomd, dat iets anders, maar zeggen "hola, als ik ook maar 1 cent minder verdien om dat geld aan iemand anders te geven, dan ben ik niet meer gemotiveerd hoor!" dat moeten we bestrijden.

De meesten die veel verdienen, hebben daar trouwens weinig problemen mee, heb ik de indruk. Hier en daar wat roepers, ofwel omdat ze gewoon te rijk geboren zijn en geen benul hebben wat er omgaat in de wereld, ofwel wereldvreemde economen die weliswaar zeer slim zijn in hun vak en wel degelijk nuttig zijn voor de maatschappij, maar die ook geen flauw benul hebben wat er omgaat in de wereld.

een minderheid, maar we zitten er blijkbaar wel mee.

Focus u eerst eens op de rommel die d eoverheid doet, voor ge gaat zeuren dat sommige mensen nog meer geld afstaan.

Noteer: alleen vlijmscherp weet wat er omgaat in de wereld. Mensen die iets anders beweren zijn dom en wereldvreemd.

[AdrianHealey]

Interessanter dan Stingray zijn dogmatisch gezuer is het volgende: hoe slagen die mensen er in om te 'overleven' met 400 euro?

- Combineren van meerdere jobs?
- Samenwonen met anderen om bepaalde kosten te reduceren? (Vb. Nog thuis wonen)
- Goedkopere levenskost?
- Niet monetaire voordelen die het reële loon hoger laten zijn?
- Aanvullende bijstandsuitgaven van de overheid?
- Aanvullende leningen met de hoop later meer te verdienen?

[Adam Smith]

Het Duitse model is enigszins verwant aan het Nederlandse model, maar in Duitsland zijn ze er langer in geslaagd loonmatiging the handhaven in the vette jaren, anderzijds had Nederland al vette jaren toen het in Duitsland nog minder ging. Sterker dat is aparte van de conjunctuur in jaren'90 Nederland begon wat uit de pas te lopen bij Duitsland, terwijl daarvoor economisch gezien Nederland praktisch een Duits bondsland waren...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Interessanter dan Stingray zijn dogmatisch gezuer is het volgende: hoe slagen die mensen er in om te 'overleven' met 400 euro?

- Combineren van meerdere jobs?
- Samenwonen met anderen om bepaalde kosten te reduceren? (Vb. Nog thuis wonen)
- Goedkopere levenskost?
- Niet monetaire voordelen die het reële loon hoger laten zijn?
- Aanvullende bijstandsuitgaven van de overheid?
- Aanvullende leningen met de hoop later meer te verdienen?

Het langverwachte antwoord slaat nu zelfs de bal totaal mis, een reeks opties die het bedrag kunnen verhogen van waaruit we zouden kunnen besluiten dat je antwoord simpelweg NEE is. Het antwoord ligt dan volledig besloten binnen het dogmatische denken dat je onbewust hiervan anderen toeschrijft. Alweer een mooie getuigenis, het was voorspelbaar nochtans.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap idioten niet: enerzijds weet iedereen dat de vergrijzing en al de rest volledig onhoudbaar wordt. Anderzijds wil je niet begrijpen dat de logische implicaties daarvan zijn dat er meer volk zal moeten werken; aan gemiddeld lagere lonen, maar de totale opbrengst van lonen zal zo wel omhoog gaan, om een duurzamer systeem te hebben. Dat is allemaal 'logisch'. De keuze is: ofwel vinden we dat onwenselijk en creëren we nog veel diepere, grotere en ernstigere rommel; ofwel aanvaarden we dat en voorkomen we de diepere, grotere en ernstigere rommel. Maar ja; mensen die economie en lange termijn snappen; ze zijn dun gezaaid.

Kortzichtigheid lineair projecteren om dan duurzame gevolgen via de weg van foltering te realiseren, is lange termijn denken vanuit simplisme en dogmatisme, het ontbreekt totaal aan economisch inzicht of visie. Binnen dat soort denken wordt foltering verantwoord omdat men helemaal niet doorheeft dat het ook anders kan, zonder de foltering uiteraard. De idiote stelling dat de vergrijzing financieel niet houdbaar zou zijn is hiervan de perfecte getuigenis.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Also; de zon draait rond de aarde, de wereld is plat, de aarde is 6000 jaar oud en Irak heeft kernwapens.

Nog iets?

Doordat de mensen die aan jouw hongerloon van 400 € moeten werken (en dat is heus niets tijdelijk) gaat er minder geïnvesteerd kunnen worden aan wonen, onderwijs. Op termijn vernietigt dat het 'human capital' om de éénvoudige reden dat het niet meer interessant is voor degene die human capital nodig hebben. Mensen zonder kennis enz. vinden ze in het Oosten in overvloed en aan nog minder dan € 400.

Er is slechts 1 generatie nodig om alles wat we opgebouwd hebben qua bijvoorbeeld onderwijsniveau onderuit te halen. Deze crisis gaat zeker niet in 1 generatie opgelost zijn.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Interessanter dan Stingray zijn dogmatisch gezuer is het volgende: hoe slagen die mensen er in om te 'overleven' met 400 euro?

- Combineren van meerdere jobs?
- Samenwonen met anderen om bepaalde kosten te reduceren? (Vb. Nog thuis wonen)
- Goedkopere levenskost?
- Niet monetaire voordelen die het reële loon hoger laten zijn?
- Aanvullende bijstandsuitgaven van de overheid?
- Aanvullende leningen met de hoop later meer te verdienen?

Bon, jij gaat er dus vanuit dat de toekomst beter gaat zijn dan het heden in JOUW dogmatische veronderstellingen. Dit is niet het geval en die lonen zijn allesbehalve tijdelijk dus.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb 2 jaar overleeft op grosso modo 400 euro.

Als je ook nog een beetje spaargeld hebt, als je ook nog eens wat mensen hebt op woonruimte te delen; dan kan je daar op overleven.

Je zal niet de grote luxe hebben. Het 'doel' van een 400 euro job is dan ook niet om daar levenslang in te zitten. Het 'doel' is om 'human capital' - zoals je het zo mooi zegt - op te doen.

Het allergrootste voordeel is dat je op deze manier een duurzamere samenleving creëert. België zal hetzelfde moeite doen; en hoe langer we dat uitstellen, hoe groter de problemen daarvan worden.

Ik snap idioten niet: enerzijds weet iedereen dat de vergrijzing en al de rest volledig onhoudbaar wordt. Anderzijds wil je niet begrijpen dat de logische implicaties daarvan zijn dat er meer volk zal moeten werken; aan gemiddeld lagere lonen, maar de totale opbrengst van lonen zal zo wel omhoog gaan, om een duurzamer systeem te hebben.

Dat is allemaal 'logisch'. De keuze is: ofwel vinden we dat onwenselijk en creëren we nog veel diepere, grotere en ernstigere rommel; ofwel aanvaarden we dat en voorkomen we de diepere, grotere en ernstigere rommel.

Maar ja; mensen die economie en lange termijn snappen; ze zijn dun gezaaid.

Volgens mij is in BE een minimumloon van toepassing en ik twijfel dus wel ernstig aan jouw bewering hierboven, maar soit.
Je spaargeld opdoen en op andersmans kosten leven kan je niet eeuwig.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je spaargeld opdoen en op andersmans kosten leven kan je niet eeuwig.

"Het 'doel' van een 400 euro job is dan ook niet om daar levenslang in te zitten. Het 'doel' is om 'human capital' - zoals je het zo mooi zegt - op te doen."
Vergeten te vetquoten?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Het 'doel' van een 400 euro job is dan ook niet om daar levenslang in te zitten. Het 'doel' is om 'human capital' - zoals je het zo mooi zegt - op te doen."
Vergeten te vetquoten?

Waarom zou een werkgever bereid zijn nog meer dan 400 € te betalen als dat allemaal zo een correct loon moet voorstellen ? Dus waarom zou dit tijdelijk zijn.

Het is toch erg hé als niet iedereen in jouw ultra liberaal kamp zit nietwaar ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Doordat de mensen die aan jouw hongerloon van 400 € moeten werken (en dat is heus niets tijdelijk) gaat er minder geïnvesteerd kunnen worden aan wonen, onderwijs. Op termijn vernietigt dat het 'human capital' om de éénvoudige reden dat het niet meer interessant is voor degene die human capital nodig hebben. Mensen zonder kennis enz. vinden ze in het Oosten in overvloed en aan nog minder dan € 400.

In Duitsland is dit niet het geval. Daar draait de economie pakken beter dan in andere Europese landen waar er veel hogere lonen zijn. De consumptie en investeringen zijn daardoor net kunnen groeien.

Er is slechts 1 generatie nodig om alles wat we opgebouwd hebben qua bijvoorbeeld onderwijsniveau onderuit te halen. Deze crisis gaat zeker niet in 1 generatie opgelost zijn.

t' Is maar wat je een crisis noemt he. Ik zie overal jongeren (en kinderen) met gsm's rondlopen van honderden euro's, het gemiddelde gezin heeft 2 auto's en 4 pc's, ...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In Duitsland is dit niet het geval. Daar draait de economie pakken beter dan in andere Europese landen waar er veel hogere lonen zijn. De consumptie en investeringen zijn daardoor net kunnen groeien.



t' Is maar wat je een crisis noemt he. Ik zie overal jongeren (en kinderen) met gsm's rondlopen van honderden euro's, het gemiddelde gezin heeft 2 auto's en 4 pc's, ...

En dat allemaal met lonen van € 400 per maand ? Knap .....

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En dat allemaal met lonen van € 400 per maand ? Knap .....

Ik vrees dat je vraag te moeilijk/eenvoudig is en/of dat de ontkenningsfase niet echt een ernstig antwoord toelaat, de kloof blijkt te groot.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vrees dat je vraag te moeilijk/eenvoudig is en/of dat de ontkenningsfase niet echt een ernstig antwoord toelaat, de kloof blijkt te groot.

Bwa, kijk, ik weet dat er een aantal mensen hier zijn, die denken dat zij het alleenrecht hebben om te posten, maar daar ga ik royaal mijn voeten aan vegen.

Verder nog even dit : ik hoor de zogezegde economische specialisten graag hun theorieën verkondigen, maar ondertussen gaan we in sneller tempo van de ene crisis naar de andere en komt er geen enkele verbetering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Verder nog even dit : ik hoor de zogezegde economische specialisten graag hun theorieën verkondigen, maar ondertussen gaan we in sneller tempo van de ene crisis naar de andere en komt er geen enkele verbetering.

Omdat het niet de economisten zijn die wat dan ook besturen he, maar de politici, hun stemvee en de openbare opinie enerzijds, en hun eigenbelang anderzijds.

Ik weet niet waarom je denkt dat economisten de economie zouden sturen, niet meer dan dat astronomen de sterren en planeten besturen he.