Belgie/Europa heeft veel meer migranten nodig - Pagina 9

tigerpants · 17 juli 2004, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

per oppervlakte ? ik denk het wel. hoewel nederland ook behoorlijk vol zit, maar de laatste die dat durfde zeggen werd door een groene pacifist vol lood gepompt.

Nu ja, België is zowieso veel dichter bevolkt dan de meeste landen... Dus dan is het ook logisch dat er ook meer vreemdelingen zijn per m² ook...
Al moet ik eerlijk bekennen dat ik de juiste cijfers niet ken...

gm10 · 17 juli 2004, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

per oppervlakte ? ik denk het wel. hoewel nederland ook behoorlijk vol zit, maar de laatste die dat durfde zeggen werd door een groene pacifist vol lood gepompt.

dat doet er niet toe
je moet geen criteria beginnen gebruiken die niemand anders gebruikt omdat het je goed uitkomt, da's niet ernstig

Jazeker · 17 juli 2004, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat doet er niet toe
je moet geen criteria beginnen gebruiken die niemand anders gebruikt omdat het je goed uitkomt, da's niet ernstig

Dus u vindt dat als Frankrijk bv. 20 miljoen migranten opneemt dat België dat ook kan ???? Noem het niet ernstig van me, maar ik dacht toch echt dat bevolkingsdichtheid er ECHT wel toe deed.

Michroscoop · 17 juli 2004, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

per oppervlakte ? ik denk het wel. hoewel nederland ook behoorlijk vol zit, maar de laatste die dat durfde zeggen werd door een groene pacifist vol lood gepompt.

We overschrijden in heel de benelux de ecologische maximumcapaciteit. Dat primeert op alle andere overwegingen.

gm10 · 18 juli 2004, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dus u vindt dat als Frankrijk bv. 20 miljoen migranten opneemt dat België dat ook kan ???? Noem het niet ernstig van me, maar ik dacht toch echt dat bevolkingsdichtheid er ECHT wel toe deed.

dat heeft niks met dichtheid te maken, jongen, dat heeft te maken met het feit dat frankrijk een land van meer 60 miljoen mensen is
ook al hebben ze meer ruimte, waar ga je die 20 miljoen stoppen? in de alpen?

gm10 · 18 juli 2004, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

We overschrijden in heel de benelux de ecologische maximumcapaciteit. Dat primeert op alle andere overwegingen.

mag ik er je op wijzen dat we zonder migranten al lang geen 10 miljoen belgen meer hadden?

betreffende je mening, we zullen nog eens praten wanneer de belgische welvaart een duik neemt van 20%

je reactie doet me een beetje denken aan de burgemeester van knokke die plots een grote pleitbezorger van de esthetiek werd toen men windmolens in zee wilde plaatsen

de Vexille · 18 juli 2004, 00:20

We kunnen het ons anderzijds wel permitteren om de lat heel hoog te leggen voor kandidaat-immigranten. We zijn niet verplicht om immigranten toe te laten waarvan we weten dat ze geen netto-toegevoegde waarde vertegenwoordigen voor onze samenleving. Steuntrekkers importeren is immers een bijzonder slecht alternatief voor ontwikkelingssamenwerking.

We zullen dus op allerlei manieren moeten werken aan het probleem. De lasten verlagen voor hooggeschoolde arbeid (in de spitstechnologie bvb.), zwaar investeren in wetenschappelijk onderzoek, een klimaat creëren waar innovatie kan floreren. En vooral brains importeren, samen met het kapitaal om hier mooie dingen te doen.

De periode van de "open deuren" waarlangs de laaggeschoolde en moeilijk te integreren migranten binnenstromen moet definitief worden afgesloten.

Bob · 18 juli 2004, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

zijn er dan zoveel meer asielzoekers in belgie dan in de buurlanden? dat zou me toch enigszins verbazen

Weet het niet, doet er uiteindelijk niet zoveel toe. Wat belangrijker is, in de discussie, is dat in de buurlanden, zoals belgie trouwens, deze asielzoekers liever kwijt dan rijk zijn. En de gemene deler is geen xenofobie, maar wel franken en centiemen.

Bob · 18 juli 2004, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

We kunnen het ons anderzijds wel permitteren om de lat heel hoog te leggen voor kandidaat-immigranten. We zijn niet verplicht om immigranten toe te laten waarvan we weten dat ze geen netto-toegevoegde waarde vertegenwoordigen voor onze samenleving. Steuntrekkers importeren is immers een bijzonder slecht alternatief voor ontwikkelingssamenwerking.

We zullen dus op allerlei manieren moeten werken aan het probleem. De lasten verlagen voor hooggeschoolde arbeid (in de spitstechnologie bvb.), zwaar investeren in wetenschappelijk onderzoek, een klimaat creëren waar innovatie kan floreren. En vooral brains importeren, samen met het kapitaal om hier mooie dingen te doen.

De periode van de "open deuren" waarlangs de laaggeschoolde en moeilijk te integreren migranten binnenstromen moet definitief worden afgesloten.

Schone doelstellingen, maar de werkelijkheid is wel anders (immigranten met toegevoegde waarde vertikken het van te komen, brains verlaten het land...) en aan het sluiten van de open deuren zijn we nog lang niet toe (al of niet gedwongen huwelijken, gevolgd door al of niet valse familieherenigingen...).

Michroscoop · 18 juli 2004, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

mag ik er je op wijzen dat we zonder migranten al lang geen 10 miljoen belgen meer hadden?

Met een 4 miljoen Belgen ipv 10 had het er veel beter uitgezien voor ons, dus laat die migranten maar wegblijven. Het is echt niet automatisch "hoe meer zielen hoe meer economische vreugd"hoor. Landen als Finland en Noorwegen zijn dunbevolkt en behoren tot de welvarendste ter wereld en die roepen echt niet om massale immigratie hoor.

Attiladehun · 18 juli 2004, 10:02

Ik heb een idee.
We zullen vreemdelingen blijven toelaten, zoveel mogelijk, om dus onze sociale zekerheid, onze pensioenen enzovoort te kunnen blijven betalen. En om de vele arbeidsplaatsen die in de nabije toekomst gaan vrijkomen te kunnen invullen... Want dat is toch de teneur van velen op dit forum, niet?

Welnu, goed!

Maar, stel nu even dat al die optimistische toekomstvisioenen niet uitkomen...
Dat er dus geen arbeidsplaatsen bijkomen, dat de nieuwe migranten dus praktisch allemaal werkeloos zijn en blijven, dat dus de sociale zekerheid en de pensioenen verder worden uitgehold tot er niets meer over is...
Dan stel ik voor om diegenen die nu zo hoog van den toren blazen over meer immigranten en dergelijke de rekening te laten betalen. Hun jobs worden ingenomen door werklozen, hun goederen worden aangeslagen en verkocht en zij worden het land uitgezet. Zo is er meer werk, geld en woongelegenheid voor de nieuwe migranten. Want dat wilden ze toch? Komaan zeg, een beetje solidair zijn, nietwaar.

Rock Against Communism · 18 juli 2004, 10:07

Immigratie niet effectief tegen vergrijzing

Arbeidsmigratie op grote schaal is geen effectief middel om de financiële gevolgen van de vergrijzing te verlichten. Ook voor de arbeidsmarkt vallen geen positieve effecten te verwachten van arbeidsmigratie op grote schaal. Wel kan beperkte arbeidsmigratie gunstig zijn voor de arbeidsmarkt. Dit is vooral het geval indien immigranten hoger zijn opgeleid, goede vooruitzichten hebben op werk en in moeilijk vervulbare vacatures terecht komen.

Dit concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in de vandaag uitgekomen Bijzondere Publicatie 'Immigration and the Dutch Economy'. Deze studie geeft een overzicht van de ontwikkeling van de immigratie naar Nederland en de trends die zich daarin aftekenen, de positie van immigranten in ons land en het immigratie- en integratiebeleid in de afgelopen decennia. Voorts worden de effecten van immigratie op de arbeidsmarkt, de publieke sector en de fysieke omgeving onder de loep genomen. Ook de implicaties van een en ander voor het beleid, mede in Europees verband, komen aan de orde.

Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Deze studie bekijkt immigratie echter niet vanuit het perspectief van migranten, doch vanuit het perspectief van de economie van het ontvangende land. Dan maakt het overigens ook niet uit of immigranten in Nederland zijn gekomen om economische redenen (arbeidsmigranten) dan wel om bijvoorbeeld politieke, sociale of religieuze redenen (asielzoekers). Daarnaast worden nog twee groepen migranten onderscheiden naar de reden om te immigreren: gezinsvorming (huwelijk) en gezinshereniging. Centrale vraag is of de Nederlandse economie baat heeft bij het bevorderen van arbeidsmigratie.
Meer in het bijzonder is in het onderzoek gekeken naar het effect op het inkomen van de reeds aanwezige bevolking, op de werking van de arbeidsmarkt en op de collectieve financiën.

Arbeidsmigratie op kleine schaal is voordelig voor het ontvangende land indien het om hoger opgeleiden gaat die terecht komen op moeilijk vervulbare vacatures. Hetzelfde geldt voor beroepsgroepen waarvoor een internationale arbeidsmarkt bestaat, zoals gespecialiseerde wetenschappers, topvoetballers etc. Immigratie is overigens niet een noodzakelijke oplossing voor toekomstige krapte op de arbeidsmarkt. Immers: aanpassingsprocessen in de economie, bijvoorbeeld een aanpassing van de lonen, zorgen op den duur voor evenwicht. Niettemin kan de voorkeur worden gegeven aan tijdelijke arbeidsmigratie boven het langdurig openstaan van vacatures.

Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven.

De praktijk leert dat niet-Westerse arbeidsmigranten het thans gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders: ze hebben gemiddeld minder vaak een baan en juist vaker een sociale uitkering, en gemiddeld een lager inkomen. Migranten in Nederland doen het gemiddeld minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is niet duidelijk wat de oorzaken hiervan zijn; dit vergt nader onderzoek.

Het huidige systeem van arbeidsmigratie in Nederland staat werkgevers toe om, op tijdelijke basis, personeel te werven buiten de Europese Economische Ruimte (EU plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland). Voorwaarde is dat binnen dat gebied geen geschikt personeel voorhanden is om bestaande vacatures te vervullen. Een dergelijk stelsel kan worden aangeduid als vraag-gestuurd. In traditionele immigratielanden zoals Australië, Canada en de Verenigde Staten bestaat een meer aanbod-gestuurd stelsel, gebaseerd op quota, een puntensysteem of een combinatie van beide. Een dergelijk stelsel brengt risico's met zich mee voor de overheidsfinanciën, omdat het de prikkel voor werkgevers verzwakt om te werven onder de ontvangers van een uitkering. Bovendien is er, anders dan in het huidige Nederlandse stelsel, geen garantie dat toegelaten arbeidsmigranten een baan zullen vinden en behouden. De collectieve voorzieningen in de traditionele immigratielanden zijn veel minder genereus dan die in Nederland. Daarom kan een aanbod-gestuurd stelsel voor die landen een rationele keuze zijn, terwijl voor Nederland een vraag-gestuurd stelsel beter op zijn plaats is.

http://www.cpb.nl/nl/news/2003_24.html

Conclusie: we moeten gewoon meer kinderen maken....

Michroscoop · 18 juli 2004, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rock Against Communism

[b]
Conclusie: we moeten gewoon meer kinderen maken....

Als dat uw geniale conclusie is...
Een kind is langer onproductief dan de meeste bejaarden, als het tijdens zijn volwassen bestaan dan nog s werkloos is heel zijn leven.
De overheid zou migratie moeten stoppen, een terugkeerbeleid voeren én een denatalitietsprogramma voor de eigen bevolking opzetten.

gm10 · 18 juli 2004, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet het niet, doet er uiteindelijk niet zoveel toe. Wat belangrijker is, in de discussie, is dat in de buurlanden, zoals belgie trouwens, deze asielzoekers liever kwijt dan rijk zijn. En de gemene deler is geen xenofobie, maar wel franken en centiemen.

denk ik ook wel eigenlijk
er zijn de laatste 20 jaar te veel migranten bijgekomen die niks bijgedragen hebben

gm10 · 18 juli 2004, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Ik heb een idee.
We zullen vreemdelingen blijven toelaten, zoveel mogelijk, om dus onze sociale zekerheid, onze pensioenen enzovoort te kunnen blijven betalen. En om de vele arbeidsplaatsen die in de nabije toekomst gaan vrijkomen te kunnen invullen... Want dat is toch de teneur van velen op dit forum, niet?

Welnu, goed!

Maar, stel nu even dat al die optimistische toekomstvisioenen niet uitkomen...
Dat er dus geen arbeidsplaatsen bijkomen, dat de nieuwe migranten dus praktisch allemaal werkeloos zijn en blijven, dat dus de sociale zekerheid en de pensioenen verder worden uitgehold tot er niets meer over is...
Dan stel ik voor om diegenen die nu zo hoog van den toren blazen over meer immigranten en dergelijke de rekening te laten betalen. Hun jobs worden ingenomen door werklozen, hun goederen worden aangeslagen en verkocht en zij worden het land uitgezet. Zo is er meer werk, geld en woongelegenheid voor de nieuwe migranten. Want dat wilden ze toch? Komaan zeg, een beetje solidair zijn, nietwaar.

pardon
ik wil migranten toelaten voor zover de economische situatie dit vereist
dit is iets anders dan wat jij voorstelt, en dan wat nu gebeurt

gm10 · 18 juli 2004, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Met een 4 miljoen Belgen ipv 10 had het er veel beter uitgezien voor ons, dus laat die migranten maar wegblijven. Het is echt niet automatisch "hoe meer zielen hoe meer economische vreugd"hoor. Landen als Finland en Noorwegen zijn dunbevolkt en behoren tot de welvarendste ter wereld en die roepen echt niet om massale immigratie hoor.

4 miljoen belgen? dan zouden dat allemaal oudjes geweest zijn
wat is daar zo goed aan?

en ik denk niet dat noorwegen veel meer mensen kan onderhouden in zo'n bar klimaat, dat heeft maar weinig met "willen" te maken

Mitgard · 18 juli 2004, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

4 miljoen belgen? dan zouden dat allemaal oudjes geweest zijn
wat is daar zo goed aan?

en ik denk niet dat noorwegen veel meer mensen kan onderhouden in zo'n bar klimaat, dat heeft maar weinig met "willen" te maken

hahaha!
ja hoor, de mensen in noorwegen leven allemaal van de hertenjacht en de bosbessenpluk.

idioot.

gm10 · 18 juli 2004, 11:41

geen persoonlijke beledigingen he maat

ben je daar eigenlijk ooit geweest?
behalve de zuid-kant en de lange kustlijn (vissers) is er maar bitter weinig te doen dat geld opbrengt
eventueel de houtkap, maar wat doe je met een subpolaire streek eens de bomen gekapt zijn?

Rock Against Communism · 18 juli 2004, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Als dat uw geniale conclusie is...

yep, en tevens ook nog een goeie oplossing (h�*er ligt ook de basis van ons demografisch probleem!!)

Citaat:

Een kind is langer onproductief dan de meeste bejaarden, als het tijdens zijn volwassen bestaan dan nog s werkloos is heel zijn leven.

ja, op korte termijn, maar op lange termijn zal de jeugd véél productiever zijn. Werkloosheid zal er minder zijn, als we een fatsoenlijk terugkeerbeleid voeren, maar ook konsekwent de regulariseringsprocedures verstrengen, zoals u ook aanhaalde.

Jazeker · 18 juli 2004, 12:45

Citaat:

Een kind is langer onproductief dan de meeste bejaarden, als het tijdens zijn volwassen bestaan dan nog s werkloos is heel zijn leven.

Kan iemand deze ergens noteren ? Die gaat nog beroemd worden...

18 juli 2004, 00:20	#167
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	We kunnen het ons anderzijds wel permitteren om de lat heel hoog te leggen voor kandidaat-immigranten. We zijn niet verplicht om immigranten toe te laten waarvan we weten dat ze geen netto-toegevoegde waarde vertegenwoordigen voor onze samenleving. Steuntrekkers importeren is immers een bijzonder slecht alternatief voor ontwikkelingssamenwerking. We zullen dus op allerlei manieren moeten werken aan het probleem. De lasten verlagen voor hooggeschoolde arbeid (in de spitstechnologie bvb.), zwaar investeren in wetenschappelijk onderzoek, een klimaat creëren waar innovatie kan floreren. En vooral brains importeren, samen met het kapitaal om hier mooie dingen te doen. De periode van de "open deuren" waarlangs de laaggeschoolde en moeilijk te integreren migranten binnenstromen moet definitief worden afgesloten. __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

18 juli 2004, 10:07	#172
Rock Against Communism Gouverneur Geregistreerd: 18 juni 2004 Berichten: 1.337	Immigratie niet effectief tegen vergrijzing Arbeidsmigratie op grote schaal is geen effectief middel om de financiële gevolgen van de vergrijzing te verlichten. Ook voor de arbeidsmarkt vallen geen positieve effecten te verwachten van arbeidsmigratie op grote schaal. Wel kan beperkte arbeidsmigratie gunstig zijn voor de arbeidsmarkt. Dit is vooral het geval indien immigranten hoger zijn opgeleid, goede vooruitzichten hebben op werk en in moeilijk vervulbare vacatures terecht komen. Dit concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in de vandaag uitgekomen Bijzondere Publicatie 'Immigration and the Dutch Economy'. Deze studie geeft een overzicht van de ontwikkeling van de immigratie naar Nederland en de trends die zich daarin aftekenen, de positie van immigranten in ons land en het immigratie- en integratiebeleid in de afgelopen decennia. Voorts worden de effecten van immigratie op de arbeidsmarkt, de publieke sector en de fysieke omgeving onder de loep genomen. Ook de implicaties van een en ander voor het beleid, mede in Europees verband, komen aan de orde. Immigranten hebben, zeker als zij afkomstig zijn uit niet-westerse landen, zelf veel te winnen bij hun komst naar Nederland. Deze studie bekijkt immigratie echter niet vanuit het perspectief van migranten, doch vanuit het perspectief van de economie van het ontvangende land. Dan maakt het overigens ook niet uit of immigranten in Nederland zijn gekomen om economische redenen (arbeidsmigranten) dan wel om bijvoorbeeld politieke, sociale of religieuze redenen (asielzoekers). Daarnaast worden nog twee groepen migranten onderscheiden naar de reden om te immigreren: gezinsvorming (huwelijk) en gezinshereniging. Centrale vraag is of de Nederlandse economie baat heeft bij het bevorderen van arbeidsmigratie. Meer in het bijzonder is in het onderzoek gekeken naar het effect op het inkomen van de reeds aanwezige bevolking, op de werking van de arbeidsmarkt en op de collectieve financiën. Arbeidsmigratie op kleine schaal is voordelig voor het ontvangende land indien het om hoger opgeleiden gaat die terecht komen op moeilijk vervulbare vacatures. Hetzelfde geldt voor beroepsgroepen waarvoor een internationale arbeidsmarkt bestaat, zoals gespecialiseerde wetenschappers, topvoetballers etc. Immigratie is overigens niet een noodzakelijke oplossing voor toekomstige krapte op de arbeidsmarkt. Immers: aanpassingsprocessen in de economie, bijvoorbeeld een aanpassing van de lonen, zorgen op den duur voor evenwicht. Niettemin kan de voorkeur worden gegeven aan tijdelijke arbeidsmigratie boven het langdurig openstaan van vacatures. Van arbeidsmigratie op grote schaal zijn geen belangrijke gunstige effecten te verwachten voor het inkomen van de reeds aanwezige bevolking of voor de collectieve financiën. Als de sociaal-economische kenmerken van immigranten gemiddeld overeenkomen met de thans in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er zelfs sprake van een negatief effect op de collectieve financiën. Tot die sociaal-economische kenmerken worden met name gerekend: arbeidsdeelname, inkomen en gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid. In deze situatie neemt weliswaar het bruto binnenlands product toe, maar op lange termijn vallen de opbrengsten van deze toename nagenoeg geheel toe aan de immigranten en buitenlandse kapitaalverschaffers. Over de levensloop bezien zijn de kosten voor onder meer zorg, onderwijs, pensioenen en sociale zekerheid groter dan de extra belasting- en premie-inkomsten. Als de immigrant bij binnenkomst 25 jaar oud is, gaat het gemeten over de gehele levensloop per saldo gemiddeld om een kapitaalsbedrag van 43 000 euro, wat per verblijfsjaar neerkomt op ruwweg 3 000 euro. Onder deze omstandigheden levert arbeidsmigratie dus geen bijdrage aan het verlichten van de financiële gevolgen van de vergrijzing. Dit beeld is overigens gunstiger voor hoger opgeleide migranten met goede arbeidsmarktperspectieven. De praktijk leert dat niet-Westerse arbeidsmigranten het thans gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders: ze hebben gemiddeld minder vaak een baan en juist vaker een sociale uitkering, en gemiddeld een lager inkomen. Migranten in Nederland doen het gemiddeld minder goed dan migranten in andere Europese landen. Het is niet duidelijk wat de oorzaken hiervan zijn; dit vergt nader onderzoek. Het huidige systeem van arbeidsmigratie in Nederland staat werkgevers toe om, op tijdelijke basis, personeel te werven buiten de Europese Economische Ruimte (EU plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland). Voorwaarde is dat binnen dat gebied geen geschikt personeel voorhanden is om bestaande vacatures te vervullen. Een dergelijk stelsel kan worden aangeduid als vraag-gestuurd. In traditionele immigratielanden zoals Australië, Canada en de Verenigde Staten bestaat een meer aanbod-gestuurd stelsel, gebaseerd op quota, een puntensysteem of een combinatie van beide. Een dergelijk stelsel brengt risico's met zich mee voor de overheidsfinanciën, omdat het de prikkel voor werkgevers verzwakt om te werven onder de ontvangers van een uitkering. Bovendien is er, anders dan in het huidige Nederlandse stelsel, geen garantie dat toegelaten arbeidsmigranten een baan zullen vinden en behouden. De collectieve voorzieningen in de traditionele immigratielanden zijn veel minder genereus dan die in Nederland. Daarom kan een aanbod-gestuurd stelsel voor die landen een rationele keuze zijn, terwijl voor Nederland een vraag-gestuurd stelsel beter op zijn plaats is. http://www.cpb.nl/nl/news/2003_24.html Conclusie: we moeten gewoon meer kinderen maken.... __________________ [size=4][/size] Laatst gewijzigd door Rock Against Communism : 18 juli 2004 om 10:09.

18 juli 2004, 11:41	#178
gm10 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 januari 2004 Locatie: London Berichten: 8.988	geen persoonlijke beledigingen he maat ben je daar eigenlijk ooit geweest? behalve de zuid-kant en de lange kustlijn (vissers) is er maar bitter weinig te doen dat geld opbrengt eventueel de houtkap, maar wat doe je met een subpolaire streek eens de bomen gekapt zijn? __________________ Toen de Antwerpenaar Hendrik Conscience in de negentiende eeuw zijn beklag maakte over ‘vreemdelingen’, bedoelde hij daarmee West-Vlaanderen.

18 juli 2004, 10:02	#171
Attiladehun Banneling Geregistreerd: 28 maart 2004 Locatie: Mongoolse steppe Berichten: 1.181	Ik heb een idee. We zullen vreemdelingen blijven toelaten, zoveel mogelijk, om dus onze sociale zekerheid, onze pensioenen enzovoort te kunnen blijven betalen. En om de vele arbeidsplaatsen die in de nabije toekomst gaan vrijkomen te kunnen invullen... Want dat is toch de teneur van velen op dit forum, niet? Welnu, goed! Maar, stel nu even dat al die optimistische toekomstvisioenen niet uitkomen... Dat er dus geen arbeidsplaatsen bijkomen, dat de nieuwe migranten dus praktisch allemaal werkeloos zijn en blijven, dat dus de sociale zekerheid en de pensioenen verder worden uitgehold tot er niets meer over is... Dan stel ik voor om diegenen die nu zo hoog van den toren blazen over meer immigranten en dergelijke de rekening te laten betalen. Hun jobs worden ingenomen door werklozen, hun goederen worden aangeslagen en verkocht en zij worden het land uitgezet. Zo is er meer werk, geld en woongelegenheid voor de nieuwe migranten. Want dat wilden ze toch? Komaan zeg, een beetje solidair zijn, nietwaar.